sir

Пропуснал си шедьовъра Граница с уникални попадения от най-високо художествено ниво.

Не ми се влиза в излишен оффтопик. Само ще копна тук някои пасажи от това изследване за 137-те генома: Their power ended with the invading Huns during the fourth century CE, and the remaining Sarmatians formed a hybrid culture, called the Hun-Sarmatian, or Gunno-Sarmatian culture that lasted a few centuries. ... When the Huns entered the eastern steppe around 3rd century CE, many of the Sarmatians are argued to have admixed with East Asian newcomers forming the hybrid Hun-Sarmatian culture ... Two samples were excavated from a region and a time frame assigned to Hun-Sarmatian period, 200BCE-400CE ... Burial 1, Kurgan Sjiderti 18, Gunno-Sarmat, 2 teeth, Sjiderte,Pavlodar pd 57 ... This dating has been corroborated by radiocarbon dating of the man’s bones, which established the burial to have taken place between 363 and 198 BCE (cal. 2-Sigma), i.e. between the middle of the 4th and the beginning of the 2nd century BCE ... Първото със сигурност не е писано от никакви археолози. За другите не знам, може и някой археолог да ги е писал, от тия, дето имената им завършват на -ов/-ев, но не се тълкуват на руска почва.

Може да са и нашите нови приятели енисейците, макар че тях специалистите ги поставят малко по- на изток от тези "хуно-сарматски" гробове. Както и да е, ясно е, че някой си е лепил етикети произволно (или пък може би не). Късните не се знае кои са. Водещата версия в руската археология е, че са аланите, но има и алтернативни хипотези ("хуно-сарматите" на Боталов, които обаче нямат нищо общо с "хуно-сарматите" от произволната терминология на генетиците), както и множество други спорни въпроси.

Аз пак искам да се върна малко на този момент, че с Именника не ми се занимава особено. Кои точно сармати се имат предвид тук, а и изобщо в тези изследвания, които използват "сарматски" компонент за моделирането на една или друга проба? Имам предвид например и в това монголското изследване, където с кафяво е отбелязан сарматски компонент или както там е правилната терминология. Та, какво се разбира под "сармати" - представителите на ранно-, средно- и/или късносарматската култура, или тези така наречени в изследването на 137-те генома "хуно-сармати", които впрочем нямат нищо общо със сарматската култура?

Така си е. Да не съм прочел повече лоша дума за нея.. него.

Аз пък мисля, че в това, което беше писал за Преславския надпис, има хляб за по-нататъшни изследвания. Но за съжаление проблемът, както и при Мала Мирче и другите работи, е, че има предпоставена теза, която прецаква всякакви възможности за достигане до нещо смислено и наистина научно значимо.

Хунски родови названия няма запазени в източниците. Тъй че отговорът е: не се знае. Ами така както Микола, фон Арним, Златарски, Прицак, Фехер, Богданов изказват мнение, че Авитохол не е Атила. Тези са само споменатите в книгата на Москов. Има и други с най-различни мнения, както и такива, които изобщо отказват да дадат мнение. Когато фактът ти е само един - фонетичната близост между имената Ернах и Ирник - то е нормално това да не е особена солидна основа.

Мен пък русокосата китайка Уотсън ми хареса.

Според тези, които поръчват проучванията, означава точно това.

Мнението, колкото и да е авторитетно, си остава все пак само мнение. Виждам, че всеки път, когато връзката Авитохол-Атила се подложи на съмнение, започват тръшкания как всичко било оттекло и други подобни. Ами да разтуряме седянката тогава, защото всичките тези авторитети, които смятали Авитохол за Атила, общо взето смятат също така, че хуните са тюрки или в краен случай монголи или угро-фини, обикновено тюркизирани. Или това им мнение вече не е толкова авторитетно?

Гледаха прасета, понеже се бяха пенсионирали от благородния занаят на масовите убийства.

Абе май не е баш така. Разликата е съвсем явна в женските линии. В монголското изследване две трети от женските линии от тюркско-уйгурския период са източни - така като ги гледам 14 от 22. В сарматското изследване, което излезе преди няколко месеца, източните mtDNA варианти са в 8 от 62 проби. В нашето, както знаем, са 0 от 20.

Ами може и нищо да не се случва, както е писал и Дедо Либен. А може и просто да са направени грешни (или правилните за който поръчва музиката) изводи заради не особено голямото количество проби. Аз затова питах за Монголия дали има друго. Щото, съгласи се, от 214 изследвани останки само 22 са от интересуващия ни период, който при това обхваща цели 700 години. А впрочем тази проба от периода на сянби или жужани сега я гледам - ами че точно тя е и най-западната от всички т.нар. "ранносредновековни" проби в това изследване, по-западна от тюркските и уйгурските (които пък са от един и същ некропол). И вероятността това да е сянби или жужан клони към нулата, т.е. кой знае кого точно са изследвали. А 137-те генома ги знам, извода им също го знам. Вече го коментирах и няма изгледи мнението ми да се промени. Само ще кажа, че тази "диверсификация" при тюркските езици всъщност се дължи единствено на чувашкия. Без него няма никаква диверсификация и тюркските езици са практически по-близки един до друг (вкл. най-отдалечените и "диверсифицирани" като якутския и халаджския), отколкото са славянските.

Добре, нека да питам нещо. Има ли други генетични изследвания освен това, което го изкоментирахме по-рано за 6000-годишната история на монголските степи? По-конкретно, само на него ли се основава този извод за увеличаване дела на западните Y маркери през тюркско време?

Разбрах аз в какво се състои теорията. Не разбирам на какво се основава. Преди време бях писал за работата на Пулибланк, той е събрал близо 300 (не ми се проверява точното число) глоси с предположителен хунну произход. Почти нищо от този езиков материал не прилича на тюркско. Не ми е ясно как тюркският (а и кой точно тюркски?) ще е лингва франка в империята, а пък няма да остави никакви следи в синхронния езиков материал. Отделно от всичко това има и още един факт - явно и разпознаваемо тюркска топонимия в китайските хроники се появява чак по времето на Първия каганат, тогава стари названия на реки, планини и т.н. за кратко време и доста рязко започват изчезват и се появяват нови имена. Това е добре документирано. За мен сигурното тюркизиране започва около средата на 6 век с Бумин и компания, всичко по-ранно е в сферата на хипотетичното и без никакви реални аргументи. Освен ако не приемем, че някога много отдавна са съществували и някакви други тюркски езици, които са били много различни от документираните тюркски езици, ама то тогава не е ясно на какво отгоре тези първите да ги наричаме изобщо "тюркски".

То и в този форум вече ни се сервира доста пъти, така че какво толкова странно има. Иначе не е изключено някакви сака или сакоподобни откъм археология елементи да са били монголоидни - такива обекти има чак в Манджурия. Няма как да се изключи също така и в доста голямата империя на хунну да е имало и тюркоезични племена, да ги наречем пратюрки. Въпросът е защо задължително някой от най-известните народи (или племена) трябва да е носител на това тюркоезичие. За наука ли става въпрос тук и за интерес към установяване на истината или за търсене на "славни предци"? Ето затова казвам, че всички подобни теории са политически или казано още по-ясно - пантюркистки. А иначе не знам коя е правилната посока. Писал съм и друг път, че из Сибир е пълно с интересни археологически обекти, но те явно не интересуват съвременните тюркоезични (по горната причина - няма славни предци там). Важно е в крайна сметка и друго. Да се установи каква точно е връзката между азиатски генетични маркери, физическа монголоидност и тюркоезичие. И какво става с теориите за изначално европеидните тюрки, които циркулират из пантюркистките среди?

Ами писал съм и преди, май пак с тебе го обсъждахме. Тя изглежда като цяло логична и по-точно логичното изглежда хунну да са пра-лир-тюрките, което може и да е, а може и да не е едно и също с пратюрките (според доминиращата гледна точка в тюркологията не е). Но от лингвистична гледна точка няма как да се приеме, понеже сигурният и много вероятен запазен езиков материал от хунну не бие на тюркски, абе да си го кажем директно - не е тюркски. Т.е. има базова грешка в схемата. А иначе интерес е хубаво да има, но явно се рови в погрешна посока.

То този въпрос с описанието на гроба така или иначе не е от компетенциите на генетиците, а на археолозите, които го подават за изследване. Т.е. елитен прабългарски гроб би следвало да се публикува от археолози, в българските археологически издания. Те подобни гробове и без това са една шепа дори и в езическия период. За всеки такъв гроб се чува. Дотук вече мина половин година от мнението на Южняка (поне в тоя форум, а вероятно в професионалните среди се знае от по-дълго) и досега аз не съм чул нищо по въпроса. Намирам го за леко странно. Изобщо цялата работа дотук я намирам за леко странна.

Това изследване вече го коментирахме. Как може то да е меродавно за каквото и да било, при положение че за огромния период между хунну и Първия тюркски каганат там има цифром и словом 1 (една) проба? Това е имитация на дейност.

Тази хипотеза генетична ли е или е лингвистична или някаква друга (политическа)? Аз залагам на последното.

Аз сега като се поразмислих пак за това Q и реших да прослушам пак Южняка. Та, ето какво дословно казва той в едно от интервютата си (пред телевизия Скат): "Първият изследван прабългарин, той е от Симеоновата епоха, това е от милитаристично погребение, вторично погребение всъщност от района на Велико Търново". Мисля, че по другите му интервюта беше горе-долу същото - милитаристично, елитно погребение и разновидности на такова определение. Какво значи милитаристично или елитно погребение? На жаргона на археолозите това обикновено ще рече оръжие и/или друг богат инвентар. И изниква въпросът - какво е аджеба това милитаристично или елитно погребение, при положение че по времето на Симеон българските погребения са християнски, т.е. никакви оръжия и богати инвентари не може да има в тях, независимо дали са елитни или са на селския глупак. Та, как е набедено това погребение от с. Самоводене за "милитаристично"? Има ли в него оръжие и някакъв друг богат инвентар и ако такъв има, то как така погребението не е било разпознато като средновековно - инвентар от края на 9 и началото на 10 век, особено пък оръжие, няма никакъв начин да се сбърка с такъв от хилядолетие или повече по-рано? Съмнява ме обаче скоро да научим такива подробности, ако въобще научим. Признавам, прав си!

Е, ти ако си мислиш, че утре примерно ако се докаже, че древните българи са преки потомци на шумерите, нещо ще се промени в отношението на тези хора, с които неясно по какви причини контактуваш, то си в голяма грешка. И едно уточнение - черкезите (адиги) нямат общо с тюрки и монголи, а са кавказци.

Разкрит си!!!

Никакви карти ли не е правил Златарски? Сериозно питам, точно на това пък никога не съм обръщал внимание.