sir

С руснаците нямаш грижи - кажи им, че те пък са шайка скандинавски бандюги и гледай реакции. Какво ще се терзаеш за глупости.

По 4-7 век ние за съжаление нищо не можем да направим, защото земите, на които предполагаемо са живели тези българи, не попадат на територията на съвременна България. Сиреч, нямаме думата и трябва да разчитаме на благоразположението и обективността на чужди фактори. А благоразположението и особено обективността на тези фактори са под съмнение. И не е никак случайно, че никой в Русия и Украйна не се е разбързал да прави масови генетични изследвания. Затова ние си вършим нашата работа - т.е. гробовете от 8-9 век (аз бих казал, че са от края на 7-9 век), пък после нека да има вой до небесата, че това не били оригинални българи. Тя да се свърши работата, да се публикуват резултатите, а пък нас чужди сълзи и сополи слабо ни интересуват. Но да се свърши професионално, т.е. да се тестват тези некрополи, за които няма съмнение, че са български, а не някакви случайни проби, за които не е ясно какво отношение имат към проблема (като въпросната от Търновско). Ако има някакъв технологичен проблем, то и това е лесно преодолимо - има некрополи, които се знае точно къде са и си седят неразкопани, т.е. недокоснати от човешка ръка от примерно 1300 години - там не може да има нито замърсяване, нито други евентуални проблеми. Ето това е пътят и да се надяваме, че това са и прави в изследването, което тука всички чакаме. Южняка каза, че щяло да има около 200 прабългарски проби. Дано да е така, а да не се окаже накрая, че Райх, Антъни и компания си публикуват индоевропейските изследвания, а за нас да останат някакви случайно попаднали проби от изследвани по друг повод некрополи. Що се отнася до азиатските маркери, конкретно у прабългарите (не у съвременните българи, това е ирелевантен въпрос), то такива би следвало да има. Азиатски маркери има у всевъзможни изследвани проби от скитско, сарматско, хунско време. Би било огромна изненада да няма и у прабългарите. Въпросът тук е на първо място какви точно са тези маркери и на второ - в тяхното количество. Сиреч, ако се окаже, че 2/3 от прабългарите са с някакво екзотично генетично наследство, то изводите биха били едни. Но ако се окаже, че такива са единици, то изводите ще са съвсем други. Дотук в единственото целенасочено изследване, колкото и непоказателно да е то по ред причини, екзотики липсват. Това е положението.

Това Q е проба от вторично погребение в неолитен некропол до с. Самоводене, Търновско. Хипотезата, до която стигнахме тука в този форум, беше, че най-вероятно става въпрос за проба, която е пратена заедно с останалите неолитни (или бяха от желязната ера, някой по-запознат да припомни), понеже не е била разпозната като средновековна. Самото разпознаване като средновековна явно става вече чак при датирането, което дава 880-900 г. (или 880-920 г., и двете ги чух в различни интервюта на Южняка). Туй то. С думи прости - точно тази проба е крайно съмнителна.

Що така песимистично? На ръба сме на съдбовен пробив.

Отдалечаваме се от темата, но възможно ли е изобщо да има фараон, който да е водел завоевателни войни в Европа?

Не ме интересува и изобщо нямаше да се меся, ако не бяха подхвърлянията от по-нагоре. По-интересни са ми въпросите за дребните гризачи. Мисля, че там сме на път да направим неподозиран пробив с привличането на данни от зоологията. На това аз му викам интердисциплинарен подход. Големите учени изпитват отвращение към него, но това си е техен проблем. Ние тук в този форум обаче сме задружна и любознателна бригада и вярвам, че ще успеем!

Казваш, че не си видял извор, който позиционира анти в близост до ромейските територии. Давам ти да видиш. По-надолу има и още за това как Юстиниан преговаря с антите да му пазят територията от набези на хуни. Абе да не се окажат тия анти верно някъде съвсем наблизо? Или Юстиниан и той като един друг император преди него, дето ходел до Монголия да си търси съюзници. А, че Булгароида е занемарил източниците, това е факт. Айде приключвам с това правилно определено като дребнотемие. Успех в славянските битки!

Тъкмо пишех друго - за История БГ, където днес се бяха събрали светила (Станилов, Матанов, Симеонова, Чобанов) и говореха между другото и за езиковия материал, дето ти чакаш някакви големи учени да го изследват. Обаче с тия вметки за оспорването и оборването ме караш да мина в друга плоскост. Ето ти извор, какъвто не си виждал: [В Италия] пристигнали Мартин и Валериан, които водели хиляда и шестстотин конници. Повечето от тях били хуни, славяни и анти, които живеели отвъд реката Истър, недалеч от нейния бряг.

Ами да дадем още веднъж думата на Херодот (2.110): Sesostris was the only Egyptian king who also ruled Ethiopia. To commemorate his name, he set before the temple of Hephaestus two stone statues, of himself and of his wife, each fifty feet high, and statues of his four sons, each thirty-three feet. Long afterwards, Darius the Persian would have set up his statue before these; but the priest of Hephaestus forbade him, saying that he had achieved nothing equal to the deeds of Sesostris the Egyptian; for Sesostris (he said) had subjugated the Scythians, besides as many nations as Darius had conquered, and Darius had not been able to overcome the Scythians; therefore, it was not just that Darius should set his statue before the statues of Sesostris, whose achievements he had not equalled. Darius, it is said, let the priest have his way. Под "Сесострис" се крие някакъв египетски фараон, който според Херодот водил войни из Европа и между другото покорил и скитите. След което си издигнал статуя в Хелиополис. Дарий и той искал да си издигне статуя, обаче местните жреци го секнали - не бил стигнал още постиженията на Сесострис, понеже не бил покорил скитите. Разбира се, цялата тази история е по всяка вероятност пълна измислица, но пък що да не я пльоснем и нея тук, все пак е по темата.

Много сте изписали, ще ми трябва малко време да мина от вълна белки и дребни гризачи към Дарий и Херодот.

И хермелините, и белките са все порове. Мисля, че хермелините са малко по-големи от белките. Т.е. тука имаме по-висшестоящо тотемно животинче. Значи, ако янцай са отдали почит с хермелинови кожи на кангюй, кангюй не може да са белки. Ерго, българите (белките) не са кангюй.

Ааа, тук бъркаш. Бурсуците, т.е. язовците, са много агресивни и злобни животинки. Гледай както става тук с братовчедите на вълците:

Ами като нямало какво да се изследва не разбирам какво точно искаш. Плуваме си в любознателния спам и си разтягаме локуми. Виж колко е забавно - кеф ти белки, кеф ти гризачи, кеф ти гарги. Аз мога да добавя и още едни - гънещи се насекоми (или червеи). Мисля, че уважаемият tervel знае кои стрелочници визирам. И те са от нашите, за което му обръщам специално внимание и му правя заслужена забележка, че ги е пропуснал в анализа си! Само едно уточнение - няма отричане, а има оспорване и оборване, които са съвсем валидни научни методи.

Ами да благодарим на колегата Stoned, който е разгадал нещата. Тези с гризачите са янцай. Един вид те са се подчинили на белките и затова са им отдали почит с кожи от дребни гризачи. Белките все пак се хранят предимно с дребни гризачи.

Само нека да уточним дали става въпрос за белки или за гризачи. Понеже белките са хищници. Това е от първостепенно значение според мен.

Ами имаш си тука много специалисти по славяни, вкл. много любознателни такива. Докато аз не съм от тях и затова предпочитам да гледам отстрани и да си водя бележки. А иначе сериозно - отваряте там някоя тема, примерно "Славянска теория за произхода на прабългарите", и почвате точка по точка: "Името Х е славянско, защото първо, второ, трето", "думата Y е славянска, означава еди какво си, словообразуването й е еди какво си" и т.н. Това е пътят. Ако имам какво да кажа, ще се включа. Общите приказки ти казах, че не ме интересуват.

Тц, мен със славяни не ми се занимава, даже много време им отделих. Ето, имаш крайните позиции - съветско-фантастичната (славяни от 3500 г. пр. Хр.) и тезата Булгароид-Курта (славяни като смес от десетина народа от Юстинианово време). Избирай си там с коя да дискутираш и така.

Е, по нещо, над което са изписани хиляди страници, резюме в два реда е трудна работа. Няма консенсусна хипотеза, но общо взето почти никой не отрича връзката на Абашево със Синташта, споровете са каква точно и колко значителна е тази връзка. В руската уикипедия има писан един абзац за произхода, погледни него като не ти се чете литературата. Препирни обаче почти няма по етническата атрибуция - все за индоиранци става въпрос. Тъй че сравнението със славяните не върви.

Тая женица малко бие на индианка, да не е от нашите Q-та по Южняка? Айде понеже тука си говорим за алани и други неща, да дам линк и към онази статия, дето я споменах някъде по-рано (обзор на версиите за произхода на аланите). А. С. Скрипкин. О ВРЕМЕНИ ПОЯВЛЕНИЯ АЛАНОВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ: https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Skripkin-Alani.pdf

Аз предпочитам да чета автори, които не поддържат маргинални паранаучни позиции (като балканската хипотеза), но ще го погледна. Що се отнася до Синтаща - в уикипедия има достатъчно библиография. Но ако толкова те интересува съвременното състояние на проблема и различните гледни точки и препирни в руската археология (руската е водеща, няма и как иначе): Аркаим-Синташта: древнее наследие Южного Урала, Челябинск, 2010 (сборник в две части). Там има и привърженици на връзката Абашево-Синташта (Бойна брадва/Фатяново > Абашево > Синташта), има и противници. Има и дискусия накрая на втората част от сборника. п.п. Впрочем, този Кортланд също не е баш най-авторитетният автор по въпроса (въпреки че е много активен), понеже е поддръжник на глоталната теория, която е също маргинална в днешно време.

Това дърво са го "сънували" именно лингвисти, конкретно Дон Риндж и Ан Тейлър.

Знам я тази схема, и аз съм я пускал. Германският в нея седи в неизяснена позиция и знаеш, че има различни хипотези защо е така, вкл. въздействие на някакъв субстрат. Въпросът от археологическа гледна точка не е какво остава за балто-славяните - можем да приемем, че каквото не е германци или индоиранци, значи е балто-славяни (макар че надали само тези трите са били). Няма проблем в това. Проблемът е проследяването след това. За германци и индоиранци има някаква яснота, за балто-славяни и вече пък за самите славяни - няма. Затова и Булгароида е такава яростна опозиция по този въпрос - преди Прага-Корчак не е ясно какво може да се свърже със славяните. Само че Прага-Корчак е 5 век, а Бойна брадва (Corded Ware) е 3 хилядолетия по-рано. А между тях има една камара култури, които всеки си ги интерпретира, както му е угодно - и за това сме писали другаде, доколкото помня.

Шведският и датският по това време са реално един и същ език, така че само по езикови методи е трудно.

За езиците е така и ние тук няма да успеем да решим въпрос, който не могат да го решат най-големите специалисти по индоевропейска лингвистика. Между Андроново и Бойна брадва (вече наричана единствено Corded Ware) има археологическа връзка, разбира се. Посредством Синтаща. Те генетиците не откриват топлата вода, просто потвърждават неща, известни по археологически път. Проблемът в цялата схема са именно балто-славяните. С тях няма какво да се свърже безспорно.

Да, и това е известно много отдавна. Изобщо, не подлежи на никакво съмнение, че древните рос са скандинавска банда, а праговете са само елемент от огромния фактологичен масив.