sir

Не всички, които ползват разновидности на китайския календар, са ги заели директно от китайците, както и не всички са копирали едно към едно. Специално за нашия случай, както виждаш, има радикално противоположни виждания, от там и препирните в тази тема.

"При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на българите досега са изминали 870 г." А тези дали са същите или са някакви други българи и дали и те са били малочислени и са завзели "цялата тази земя" с помощта на сърби и власи? Или май е най-добре да не ползваме източници от 14 век за обяснение на събития от 670 или 870 години по-рано. Смятам, че ползата от моите мнение в тази тема, а и в други теми, не е нулева. Същото смятам и за мненията на доста други потребители - всъщност не го "смятам", а го твърдя със сигурност, защото поне на мен лично са ми донесли полза. Щом на теб (за лицето, което ти е сложило плюсче на мнението, това е пределно ясно) не ти носят полза, лошо няма. На други, вярвам, че носят. А някой пък някой хубав ден може да прочете нещо тук и благодарение на него да реши някой "нерешим" въпрос. Знае ли човек.

Нулева е за тези, които очакват някаква тема в някакъв форум да им даде отговорите на всички нерешени въпроси.

Специално "моите братя" се вижда ясно. Проблем може има с последващото "българите", той Бешевлиев вероятно затова и е сложил въпросителна там. Поправям си казаното по-горе обаче - никога няма да разберем нищо, понеже местонахождението на надписа е неизвестно. Тъй че това е положението.

Има нужда от цялостно ново изследване на тези надписи и заснемане с модерна техника, както се прави по света. Дотогава аз не се наемам да поправям гръцкия на Бешевлиев. Другите работи (тангрите, произволните добавки, тюркските му интерпретации) - да, но гръцкия му - не.

То и Днепър е на изток, и Кавказ е на изток. Въпросът ми беше за далеч на изток. Някои ни пращат в Монголия и Сибир, обаче ти и доста други във форума къде ни пращате? В Източен Казахстан, Киргизстан и разни такива локации. Ето за това говоря като казвам "взиране на изток". От там може и да са дошли някога (част от) предците на българите, но при всички положения считам, че ако има такава връзка, то тя е опосредствана, ясно през кого. Разни басни за някакви усуни или кангюйци или някакви други такива, които се телепортирали във време-пространството, са точно това - басни. Едно към едно с тюрколожките мантри за някакви неидентифицирани много древни тюрки, които по същия начин се телепортирали без да оставят и следа по пътя си. Неприемливо е това. Аналогии на нашия комплекс в Казахстан и зад Казахстан няма, няма и да има, ако ще и цялата българска археологическа гилдия да пратим да копае там. За хуните съм си казвал мнението по други теми, да не цапаме пак. Абе бил той сред войскарите, ама най-важните за нашия проблем ги писал... масагети. Извинявам се за вметката.

Надявам се този въпрос да не е с цел да предизвика поредната порция фентъзи, затова ще си позволя да отговоря аз. Няма следа от този календар никъде по Волга, нито във "Волжка България", нито у татари, нито у чуваши, нито у съседните угро-фини.

За Черняхово не съм запознат, но при нас си е една от характерните черти на обреда. Тъй че го махни това от списъка си с какво има и какво няма у нас. Затова преди писане първо проверка у Рашев. Така е за оръжията, но пак казвам, че не настоявам на чисти готи или някакви други германци в ПБЦ. По-скоро вероятно става въпрос за влияния. Дотука някои факти от нашата археология си седят без обяснение вече 70 години, откак е разкопан първия некропол. Причината да си седят без обяснение е съвсем проста - постоянното взиране на изток и то далеч на изток. Там обяснение на тези факти няма, няма и да има. Следователно търсенето трябва да се насочи в друга посока. Това казвам.

Не знам какво имаш предвид под "няма членовредителство". В нашите некрополи е пълно с гробове с т.нар. по популярному "мерки против вампирясване", включително отсечени ходила, целите крака, черепи и т.н. Има и поставяне на камъни върху труповете със същата цел, което май също се среща в Черняхово. Дълбочината на ямите от трупополаганията според Рашев е обикновено 1.00-1.20 метра. Има и по-плитки, както и по-дълбоки - пак по Рашев между 0.45 и 2.00 метра, има и над 2.00 метра, но рядко. Това за 60 см не знам откъде идва, но не е вярно за трупополаганията. По-плитко вкопани са кремациите. Оръжие не знам дали има и в 10 гроба от откритите до момента, може би са някъде там или малко повече, понеже в последно време откриха още няколко гроба. Погребенията с кон - като имам предвид реалните погребения на човек плюс кон - са цифром и словом 3 (три). Доколкото разбирам, може би има и още един в един непубликуван румънски некропол, така че нека да ги кажем, че са четири. Четири от грубо казано четири хиляди. Тъй че нито оръжията, нито конете са някакъв особено важен елемент от обряда, даже са си направо изключения и не разбирам по какви причини им се отделя толкова внимание. За останалите неща е в общи линии така, макар че и при нас леко ги е хванала липсата въпросните гърнета, ама айде да не придиряме. Естествено, че не твърдя, че българите са прави готи. Казвам само, че моето впечатление е, че има отчетливо германско влияние в археологията на ПБЦ. То не е задължително да идва от Черняхово, може да идва и по друга линия - без да съм сядал да ги броя, но сигурно в две трети от ранните сведения за българите все има замесени германци - кеф ти готи, кеф ти гепиди, лангобарди, май имаше и херули. Въпросът е защо не се прави опит да се проучи този въпрос, при положение че е поставен в литературата минимум от преди 30-тина години, а все се тича към азиатските чукари. Е, хайде стига вече де.

Според мен многоуважаемият Petrovich изказва тезата, че автор на произведението е Йоан Екзарх. Аз съм срещал такава теза и в академичната литература.

Това е като да чакаш от умрял писмо.

Да бе, ти си го писал, ама кой да чете.

Ами нека да цитираме какво казват родните антроположки гурута специално за ръста, понеже тук продължават да витаят разни клишета за ниските българи: Различия намираме и при изследването на посткраниалния скелет. По-масивни дълги кости и „висок" ръст имат мъжете от Туховище — средно 170 см. „Над среден" (168 см) е ръстът при мъжете от Кюлевча. С „много висок" ръст са скелетите от голямата базилика в Плиска. „Среден" е ръстът при популацията от Абланица. Тези стойности показват, че средновековното население по нашите земи се е отличавало със значително по-висок ръст от населението през късната античност. И други данни могат да се добавят - винаги с едно на ум за това доколко са достоверни - но ниски ръстове няма никъде. Ръстът на българите не се е отличавал особено от ръста на повечето европейски популации кажи-речи чак до Втората световна война. Тези ръстове от по 180 см и нагоре са съвременни явления.

Бешевлиев пише, че не може да се установи нищо от тези три запазени думи. Но хайде да приемем, че може и да се отнася за брата на Крум. Т.е. ти изказваш предположението, че братът на Крум = убития логотет?

Впрочем, сега се замислям да не би да имаш предвид трупоизгарянията. И там караш по памет. То и аз така карам, понеже не съм ровил в детайли по Черняховската култура и не се считам за познавач, но явно трябва да започна да ровя. Ето направо една схемичка от Галина Ф. Никитина: Систематика погребального обряда племён черняховской культуры (1985). Ами, че то едно към едно с нашите. Какви усуни, какви кангюйци, какви пет лева?

Караш по памет тука за черняховците. п.п. Е, ако сме наследници на черняховците, то за чий ходим до Средна Азия? Само да не изкараме сега и Черняхово усуни и кангюйци.

Ами продължавай да се бъхтиш. Ако нещо има да става, то ще стане само с бъхтене, а не с общи приказки и разтягане на локуми за топоними из "Средна Азия" и други подобни. Но засега не си ме убедил. По-скоро въпросът е как си правят някакви генерални изводи на базата на има-няма 1% разкопана Плиска и на около 0% разкопани другите ранни укрепления. А защо да ги вземаме тези неясно кои точно некрополи, а да не вземем например Черняховската култура, както и правят някои археолози. Там съвпаденията са повече, отколкото с който и да било средноазиатски, горноазиатски, долноазиатски, казахстански или бимбенистански некропол. Не е ли така?

Пари нема, това е главното. Разкопаването на огромен обект като Плиска изисква много средства, което поне според мен без целенасочена държавна подкрепа няма как да се случи. Но явно няма и интерес. Това е положението. Все пак има някакъв напредък, правят се разни геофизични проучвания и други такива, но самото копане не знам дали ще го доживеем.

Наскоро в една публикация прочетох приблизителна оценка каква част от Плиска е разкопана до момента. Вътрешен град - 8.3% Външен град - 0.5% 200 години изглежда твърде оптимистично.

Не.

Този, дето е заел половината страница от босненския учебник, мен ми прилича на The Hound от Game of Thrones. Всъщност май си е точно той. Това ли си представят босненците?

Ами както и предполагах за Войниковата сборка от посочени думи - той е копирал от Абаев, но напълно е игнорирал това, което самият Абаев е писал. Тези dzæmby, dzæmbu, žаеmb ги намерих и Абаев ги е сложил в съвсем друга статия, без никаква връзка с думата за копито, а във връзка например със славянската дума зъб (старобългарски зѫбъ), от там и назалността. При това значението е само "лапа", поне според това, което пише у Абаев, а няма никакво "копито", което ЖВ си е добавил от себе си - сам си прецени с каква цел го е направил. За персийското sumb Абаев пише дословно: "с не вполне ясной звуковой историей". Т.е. точно назалността е неясна, тя няма как да се появи закономерно. Всичко това не значи, че всичко у Абаев е самата неподправена истина, спусната му свише. Но по-добър, професионален и детайлен осетински етимологичен речник няма, а едва ли и някога ще има. Тъй че не може просто да се копират някакви думи от него, а да се игнорират бележките и анализите му. И какво в крайна сметка правим в такъв случай? Постулираме, че българското шепа също по някакви супер неясни фонетични правила произлиза от праирански или пък е заемка от персийски, отново с неясни и необясними звукови (откъде накъде шѫпа, а не примерно нещо като *сѫбъ) и семантични (копито -> шепа, т.е. реално крак -> ръка) преходи? Не знам.. ако на теб такива фантасмагории ти харесват, окей, мен обаче ме интересува нещата да са изпипани и по научния метод, на който и ти поне по заявление държиш, и наистина да стигнем до истината, а въобще не ме вълнува дали тази или някоя друга дума била иранска или не. Шапошников в действие отново. Ще го чета по-късно като имам повече време.

Добре де, а ти сигурен ли си, че тези думи наистина са етимологично свързани? Това, че Войников ги е посочил, не ги прави такива. Т.е. точно това, което и казах по-горе: всичко при него трябва да се проверява. Сега например тука трябва да се разровим из един куп речници, за да видим какви са тези думи. Например при осетинските думи за sæftæg веднага мога да ти кажа, че наистина е във връзка с другите думи за копито, обаче останалите три осетински думи още на пръв поглед изглеждат съвсем различни и нямащи нищо общо. п.п. Всичко това тука го пиша не за да се правя на голям разбирач, какъвто и не съм, а защото - странно или не - точно този конкретен случай съм го проучвал доста задълбочено. Тези думи за копито не стоят във връзка с думата шепа, но най-вероятно (не казвам на 100%) стоят във връзка с думата сапог.

Ами да сложи тогава една звездичка, както се прави по принцип в лингвистиката: *шапа. Ама и това няма как да го направи, защото думата е регистрирана, но не във вида "шапа", който няма и как да даде в съвременен български "шепа", а като "шѫпа", с носовка. Откъдето връзката с тези ирански думи е, както казах, чао-чао.

То няма и нужда от никакъв Невски, той и самият makebulgar много добре познава метода на ЖВ най-малкото от писанията му върху Именника - безразборно нахвърляне на сходно звучащи думи от всевъзможни езици, постигнато чрез ровене из десетки речници, без никакъв оглед на това имат ли нещо общо тези думи една с друга, с пълно игнориране на правилата на лингвистиката, с пълно игнориране дори на това какво са писали съставителите на въпросните речници в съответните индивидуални статии за въпросните думи и т.н. И накрая публикува едни дълги и предълги списъци с думи, за които трябва да си изгубиш поне няколко дена само да провериш дали правилно са предадени въпросните думи и дали няма случаи като тази уж старобългарска "шапа", т.е. думи-фантоми. След което още... не знам, сигурно поне няколко седмици да ровиш из речници, за да провериш правилно ли са копирани от там пък "съответствията" и "аналогиите", техните форми и значения и т.н. Никой няма да се захване да го прави това, а може би ЖВ на това и разчита. Т.е. цялата му работа е напълно безсмислена в този си вид, дори и като събирач на факти не може да му се вярва заради това, че в работите му фигурират несъществуващи думи-фантоми. С това не казвам, че няма и добри попадения при него - има, обаче то на човек му се отщява да ги пресява, защото е изключително трудоемка и времеемка работа.