sir

Така е. Ама искаше 1000 години, затова ти дадох 1000 години. Въобще, точно археологията на германците е може би най-ясна в сравнение с останалите индоевропейци, та не знам защо точно с нея се захванахте.

Датски да са. Значи може да я кръстим даница или направо Данска.

Тц, първо е Прешевската долина. Стой и гледай.

Аз не съм задълбавал точно в този въпрос, но мисля, че съществува консенсус сред съвременните историци, че Дарий има кръвна връзка с Кир II, т.е. от същата династия е. Споровете по-скоро са по подробностите дали родословието, представено от самия него, е коректно или е, да го кажем, поукрасено. Иначе за смъртта на Кир II има доста версии. Тази на Херодот принципно се приема за меродавна, понеже е Херодот. Макар че и той самият изрично казва, че това, към което се придържа (и което днес се приема за меродавно), е само една от версиите, които са съществували. Т.е. и той е знаел, че има и други версии (поне три други, както става ясно от повествованието му). Тази му се е сторила най-достоверна, понеже му я били разказали перси, които искали да кажат истината, а не да украсяват: But the next business of my history is to inquire who this Cyrus was who took down the power of Croesus, and how the Persians came to be the rulers of Asia. I mean then to be guided in what I write by some of the Persians who desire not to magnify the story of Cyrus but to tell the truth, though there are no less than three other accounts of Cyrus which I could give. (книга 1, глава 95, секция 1) “Though I am alive and have defeated you in battle, you have destroyed me, taking my son by guile; but just as I threatened, I give you your fill of blood.” Many stories are told of Cyrus' death; this, that I have told, is the most credible. (книга 1, глава 214, секция 5) Аз по принцип избягвам да се съмнявам прекалено много във всичко писано от Херодот, както правят някои други, вкл. доста академични учени, понеже някои неща, които е писал, са учудващо точни (знам, знам, за многомилионните армии - за тях няма да споря). Примерно описанието му на скитските погребални ритуали - дори съвременните археолози са били изненадани от някои детайли, които се потвърждават от разкопките. За някои събития очевидно е имал наистина достоверни източници, но за други - слухове от втора и трета ръка, изкривени от изминалото много време и т.н. (като за кимерийците). В случая с Кир може и да е ударил греда с "достоверната" си версия. --- По въпроса защо тръгва към скитите нямам конкретен отговор. Интересно е да се отбележи обаче, че те (сака парадрая) фигурират на надписа му от Накш-и Рустам като подчинени от него. Послъгва ли тука Дарий според теб?

Като имаме предвид, че под "Русия" по това време се разбира шайка шведски бандюги, то аз пък предлагам те да са измислили кирилицата (шведицата) и да са превели книгите. Трябва да се помисли и над тази опция. Това удебеленото е художествена измислица, май от някакъв филм или нещо такова.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_Bronze_Age

Ти прочети тоя Иванчик, дето нас ни обвини, че не сме го били чели.

Намирам тази тема за подходяща да отговоря на този въпрос, все пак той беше провокиран от вметката за аланите, пък и не ми се отваря нова тема. Първо, нужно е едно уточнение. Бехистунският надпис обикновено се приема, че документира първите три години от управлението на Дарий, т.е. 522-519 г. пр. Хр. На него има един надпис, който обаче е полуизтрит, и по-точно нарочно изтрит, за да се освободи място. В него се визира кампания срещу сака тиграхауда (с островърхите шапки), който се били разбунтували срещу него. Дарий ги побеждава, убива едно от царчетата им, а друго самите сака му предават - това е лицето Скунха (Skunkha), което фигурира и на самия релеф: http://warfare.6te.net/Ancient/Saka-Behistun-King_Skunkha.jpg Това събитие се датира обикновено 519 г. пр. Хр. При всички положения е преди следващите му кампании в Египет и т.н. Иначе казано, доста преди кампанията му срещу скитите (5-6 години). Т.е. има кампания и срещу други сака, при това преди тази срещу скитите (сака парадрая, шкудра). Друг въпрос е как така тиграхауда са се разбунтували срещу него, при положение че няма данни кога и как са станали част от империята (зависими, полузависими или каквито и да е там според горната карта). Но това са фактите, лично Дарий така ги е записал. От там нататък: 1. Ние не знаем дали масагетите на Херодот визират сака хаумаварга. Това са историографски хипотези, при това не са единствените. А ако са сака тиграхауда, както впрочем пише и на картата? 2. Не знаем и дали Кир II наистина е бил убит във войната си с тях. Има и други версии, като една от тях (на Ксенофон) твърди, че се е прибрал жив и здрав. 3. Не знаем със стопроцентова сигурност и какъв точно всъщност се пада Дарий на Кир II, съответно на Камбис II. Нито пък знаем дали има реални права над трона и изобщо как точно взема властта - цялата история около Бардия/Смердис е доста мътна, вкл. така, както е написана и от самия Дарий. Някои учени развиват хипотези и за преврат. Иначе казано, не може да се приеме, че Дарий е организирал военни кампании срещу които и да било сака като отмъщение или наказание за смъртта на Кир II. Поне аз не виждам достатъчно аргументи за подобна хипотеза. Според мен си се занимава първо с разни бунтовници, които са подробно описани в Бехистунския надпис, а от тях последен се явява именно споменатият Скунха с островърхата шапка. А дали Дарий ги е смятал за един дол дренки - ами предполагам, че е доста вероятно. И не е невъзможно да ги е писал всичките като "сака" само по тази причина. Най-малкото със сигурност знаем, че тези "отвъд морето" не са носили самоназванието "сака", а "скити" (е, не точно скити, но няма смисъл да дълбаем в ирелевантни детайли), и това е доста от преди Дарий и изобщо от преди Ахеменидите (поне от 676 г. пр. Хр., както стана въпрос наскоро по друг повод).

Ахааа, сега схванах тънкия замисъл. Грешката е моя, посипвам си главата с пепел.

Доста неща мога да коментирам, но или намери някоя подходяща тема, или отвори нова.

Скити, сака, сармати и т.н. спадат към Туран, но не според самите себе си, а според други. А според съвременната лингвистика етнонимът алани идва от същото това *aryana (или *aryanam), от което идва и името Иран. Т.е. твърдението ти за иранци в Европа едва в 20 век е, как да го кажем, не съвсем коректно. Да, в тон с новата политкоректна "наука" - соц антропология и други фешън течения, както си говорехме и в темата за етническата хомогенност. По всичко личи, че Станчо Ваклинов, Рашо Рашев, Димитър Ил. Димитров, Георги Атанасов, Людмила Дончева-Петкова и още една камара други са си пропиляли кариерите, говорейки за българи, а то било плисковско-преславска археологическа култура, напълно невъзможна за етническо идентифициране. Дай да вземем да сменим името на темата на "Произход на плисково-преславците", за да сме в тон с писанията на разни братеровци и други подобни модерни учони.

Е, такива мнения отдавна са в графа "историографски куриози". Няма какво да се коментират.

Аз ползата не я виждам. Тезата се крепеше на фентъзито. Фентъзито рухна (то отдавна е рухнало, защото писанията на сърбите не са "completely unknown", но в рамките на тази тема рухна отново), но тезата си остава - "военно престъпление", "извинисебе". Какво точно се е променило?

Конан е пич!

Ами зависи какво разбираш под "тюркизиран" елит, тюркизиран от кого по-точно, как конкретно се установява този тюркизиран елит и други такива въпроси. Нека хипотетично да приемем, че има такъв. Кои са неговите характеристики, на които да опитаме да направим анализ?

Проблемът с тази публикация, както и с ред други публикации на Дибо, е, че общо взето никой лингвист извън нейната групичка не й обръща внимание. Сергей Старостин почина, лека му пръст, сега там особено активен е синът му, както и още някои други по-млади учени. А Мудрак нещо напоследък е кривнал от пътя, откакто "преведе" т.нар. "източноевропейски руни" през осетински преди 2-3 години, и Старостин младши му сложи лека анатема. Честно казано, тази групичка - т.нар. Московска ностратическа школа - си пада леко псевдонаучна. Някъде бях пускал един линк към една унищожителна публикация на Александър Вовин, пускам я пак, защото си заслужава да се чете по-честичко, за да стане ясно за каква "наука" иде реч - https://www.academia.edu/6345901/The_end_of_the_Altaic_controversy

Пускам тук една картинка с кратък текст от Владимир Малашев, един от специалистите по въпроса. На руски, ама който не може да чете, да се спасява. Няма лошо, спри да пишеш. Да оставим форума на любознателните, какво само да се пречкаме тука.

Какво стана с въпроса за масовите гробове?

Аха, значи 2к мнения не са ти достатъчни да го прецениш, да му дадем още време. Може би когато мненията му стигнат 10 хилки, ще можем да си направим изводи. Ама какво ли се хабя да пиша, води си диалога с любознателния.

Аз съм игнорирал, въпросът ми беше към Атом, който изрежда трима други форумисти, които явно счита за ненаучни, защо не включва в изреждането си лицето, което постоянно намесва в теми за българите разни етруски, шумери, финикийци, асирийци и тем подобни и оспамва всичко с полюциите си.

Аз проблем с тюркоезичието нямам. Ако помниш, ама може би не помниш, преди време бях пуснал и тема, в която да си говорим за тюркоезичието и по-конкретно за това тюркоезичие, което е единствено меродавното по отношение на хипотезите за произхода на българите - това тюркоезичие, което седи по страниците на публикациите на авторитетните лингвисти-тюрколози, а именно лир-тюркоезичие или още тюркоезичие от чувашки тип. Обаче ако помниш, когато задълбахме в детайлите, изведнъж интересът се изпари. Защо така? Ами защото е много лесно да повтаряш "Златарски е казал", "Прицак е казал" и т.н., но не е лесно да седнеш да анализираш дума по дума - фонетика, морфология, защо има думи започващи с "хл-" или "бр-", защо има думи с вокализъм "а-е" (невъзможен в тюркските езици), какъв е коренът на съответната разглеждана дума, какъв е нейният словообразувателен модел, кога за пръв път е регистрирана дадена дума, има ли паралели в чувашкия език, кога и по какъв път арабски думи навлизат в "хуно-българския", как думи от 10 век се озовават в "праславянския", как се адаптират тези думи в славянските езици, защо вместо очаквания мъжки род виждаме напълно алогично женски и т.н., и т.н. Какво да го обсъждаме това тюркоезичие с общи приказки и раздумки от пред банята? Мен общите приказки не са ми интересни и ги считам за загуба на време.

Не, лицето tantin. Виждам, че на повечето от уважаемите съфорумци им е неудобно да повдигат въпроса, но аз съм си неполиткоректна персона и нямам проблем с директното назоваване на нещата.

Само Войников ползва убийствени съкращения като ЮЗ-ЭППСУП-СНВ-1971. Ама айде може и да бъркам. Както и да е, аз се съмнявам, че тези анализи на източни археологически комплекси ще ни доведат до решение на проблемите в европейските степи, точно защото всеки археолог си има собствени виждания за това кое са усуни, кое - юечжи и т.н. Конкретно за катакомбния обряд (този на предполагаемо аланите) аз силно се съмнявам, че той има нещо общо с изтока, а по-скоро има общо с местни кавказки групи. Но знае ли човек. Горе бях писал за това, че има много версии за произхода на аланите. Ето гледай: скифская, аорская, массагетская, алтайская, юэчжийско-тохарская, усуньская и считающая аланов межэтнической дружинной организацией. Алтайската може да я изключим като несъстоятелна, но пък спокойно можем да добавим (централно)кавказка, с оглед и на генетичните изследвания от последно време. Сигурен съм, че има и други.

Ами в тема със заглавие "Произход на българите" не знам какъв диалог очакваш - всеки си говори това, което го интересува и което смята, че е най-важно за изясняване на така зададения проблем. Само не знам защо в това изброяване свенливо си пропуснал най-големия проблем в историческия раздел. Ами обясних защо ги пишат сармати - защото това е археологическа култура и така е прието да се нарича в съвременната археология. Като не ти харесва названието сармати може да ги наричаш по някакъв друг начин, примерно "култура Покровка". Като "култура Дриду". А това, дето си го постнал, изобщо не изглежда писано от Заднепровский или някой друг руски археолог, а от Живко Войников - неговият стил трудно може да се сбърка.

Ами понятията "ранни сармати", "средни сармати" и "късни сармати" са само условни и визират археологически култури. Тези археологически култури имат определена степен на приемственост една с друга, но и редица сериозни различия, които е твърде възможно (и най-вероятно) да се дължат на приток на мигранти.