sir

И да не съм голословен: Все это приводило к тому, что общие контуры Евра­зии, какими они виделись античным географам и карто­графам, сильно отличались от реальных: размеры Северной Евразии в значительной степени скрадывались. Евразия оказывалась без Скандинавии, при этом Балтий­ское побережье как самое северное и продолжающееся на восток практически по той же широте отрезало всю Северо-Восточную Европу [9].Восприятие Каспийского моря как залива океана приближало океан к каспий­скому устью Волги, при этом отсекалась практически вся территория Сибири, Дальнего Востока, Китая и Юго-Восточной Азии, хотя и предполагалось, что Се­верный океан тянется до соединения с Восточным. [9] Только в этой перспективе могли эстии (Aestii) Балтийского побережья быть локализованы рядом с акацирами (хазарами), как это произошло у Иордана (см. Get. 36: ripam oceani item Aesti tenent ... , quibus in austrum adsidct gens Acatzirorum fortissima ... , ultra quos distenduntur supra mare Ponticum Bulgarum sedes ... ). Т.Н. Джаксон и колектив, "Русская река. Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии", Москва, 2007, стр. 23 Тука напоследък читателите са кът и преобладават чукчите, но специално ти, ако искаш, може да хвърлиш един поглед над тази книжка. Има я в интернет и според мен ще ти е полезна точно в тези ти "картографски" занимания.

Който и да го е основал, според археолозите, работещи на място, това се е случило в 10 век. А това, което може да се види в интернет, като разни черни палати, бели палати, "хански дворци" и други подобни, е предимно от 14 век.

Аз нямам проблем да ти дам и други. Щом държиш: Въпросът не е в това дали има карти или няма, а доколко може да се вярва на тези карти и съответно да се правят каквито и да било интерпретации върху тях. Казах ти - това описание на Йордан, при което акацирите са съседи на естите, е фентъзи и се дължи на изопачена представа за географията на региона.

Аз пък не се съмнявам и дори считам предложените от Байдън (бе не баш от неговия дементирал мозък) стимули за напълно излишни и дори потенциално вредни. Разбира се, тези зелени тъпоумия и декларираната война с добивната промишленост, най-вече с нефтодобива, ако се осъществят реално, биха имали негативно отражение върху реалната икономика. Не можем да изключим и промяна в политиката на федерално ниво, ако отново се появи някой зъл, зъл нов корона щам, която промяна в политиката също да нанесе вече наистина реални щети. Но ще видим наистина.

Мен ми е ясно, че си я правил по Йордан (не баш, ама айде), но ти казвам, че представата на Йордан за Източна Европа има много малко общо с реалната география на Източна Европа. Затова и акацирите ти излизат в Беларус и Литва, което си е чисто фентъзи.

Този спад в американската икономика обаче не е точно реален и съответно не се възприема като такъв от инвеститорите. Ако няма някакъв друг изкуствено продуциран катаклизъм, достигането до нивата от преди короната се очаква още тази година.

Тая карта няма как да доведе до нищо смислено. Вероятността тези акацири да са обитавали Беларус и Литва е точно нула. Савирите, гледам, са изтипосани около днешна Москва, а аварите явно идват някъде от посока Северния ледовит океан и излиза, че ще да са били прогонени от някакви ненци или карели. Проблемът с изопачените географски представи на Йордан (и не само) е добре известен и да се правят интерпретации на събитията, базирани на тази карта, е загуба на време и чисто фентъзи.

Тука в славянски алабалистики не ми се влиза, вече го казах и по друг повод. Иначе няма проблем пак да завъртим една тема като оная, дето я докара до стотина страници, но не знам дали има особен смисъл, пък и интерес във форума.

Спомням си аз, че преди време си бяхме говорили за неудобните факти, изскачащи покрай генетичните изследвания. Но явно, че неудобството е донякъде преодоляно, защото като гледам авторите на изследването са предимно египтяни и то е правено май в Египет.

Не знам какъв е бил теренът по времето на Херодот, но днес спокойно някой може да реши, че Южен Буг се влива в Днепър, ако вземе и Днепровския лиман за част от самия Днепър. Според мен си губиш времето в опити да преоткриваш топлата вода с тези нови идентификации. Що не вземеш поне да потърсиш дали някой в академичната литература е изказвал подобни мнения? Аз не съм чувал за такива, но може да има - точно по тоя въпрос не съм сядал да дълбая, понеже не го намирам за особено значим на фона на общата картина.

Звучи логично, въпреки че за мен няма особено съмнение, че централният момент в хазарската мисия е друг, макар и оценен тук като съмнителен и съчинен. Впрочем, всички тези мисии фиксирани ли са по някакъв начин в гръцки източници? За хазарската не питам, защото ми е известно, че не е.

С риск отново да отклоня дискусията, какво разбираш под политическо предназначение? Че мисията на Кирил всъщност е била да преговаря за освобождаване на пленници ли?

Момент, Мироки. Герос е Ингулец, а не Ингул, притока на Южен Буг.

Самото събитие - диспута - го приемам за общо взето безспорен факт, тъй като е споменат и в други независими източници. Тъй че какво точно имаш предвид под "съчинен"? Че не се е случил изобщо, т.е. че е измислица, или че не е протекъл точно така, както е описан в житието? Ако е първото, то по-нататъшната дискусия е безсмислена. Според Масуди, където пише, че хазарите приели юдаизма по времето на Харун ар-Рашид. Което е само една от датировките, които се намират из източниците. Защо да е тогава, а не по времето на Кирил, което пък се подкрепя и от бележката на Кристиан от Ставело? А и в крайна сметка от този хазарски юдаизъм към днешна дата има точно 0 (нула) материални следи. Тъй че дали, кога и какво точно са приели си остава отворен въпрос. Но хайде да не ви спамя темата за светите братя.

Източник от периода, който да говори за "български славяни", няма. Няма обаче и такива, които да говорят за "сръбски славяни", "чешки славяни" и т.н. Тъй че не знам какъв източник чакаш. За това кои славяни от коя "група" са официозът не е Златарски, а е лингвистиката, по-конкретно славистиката като част от индоевропеистиката.

Какъв точно свидетел трябва да има на теологичния спор? Такъв спор, по-точно казано диспут, е записан в още поне три-четири източника, т.е. очевидно нещо такова се е случило. Тъй че в това няма нищо съмнително, то явно си е факт. Детайлите за това кой какво точно бил казал е съвсем нормално да не са предадени коректно - все пак хазарите (предполагаемо) приемат юдаизма, т.е. мисията на Кирил е провал. Ти какво очакваш да пише там - "ходихме до Хазария, водихме диспути, ама евреите надделяха"? В арабската гледна точка, която можеш да видиш у ал-Бакри (където впрочем също има пряка реч), пък пише, че мюсюлманският пратеник изобщо не стигнал до диспут, понеже евреинът го отровил по пътя и онзи умрял. Ако беше стигнал, със сигурност щеше да триумфира и да обърне хазарите в исляма. Та така.

Специално за Евристей: Maternal and Paternal Lineages in King Tutankhamun's Family (Gad et al. 2020): https://www.docdroid.net/EC8uFeh/gad-et-al-hawass-fs-final-2020-pdf

Аз съм бил там още преди да се регистрирам тук, тъй че няма смисъл да ми обясняваш. Повече от това не искам да го коментирам въпросния форум. Тук изобщо не става дума за драконовски мерки, при които да те банват, ако не отговориш на някое от властимащите лица в рамките на пет минути. Става въпрос за елементарни работи като например недопускането на целенасочен, безобразен спам, от който цял раздел заприлича на кочина. Това до преди известно време се спазваше и не съм видял форумът да е умрял.

А историческите дискусии къде са се прехвърлили? Може би в раздел космонавтика?

60% от мненията в този форум са от историческите раздели + археогенетика и езикознание, без да броя паранауки, където има още няколко хиляди мнения на историческа тематика. Така е било винаги, то не е от днес. Тъй че наблюдението ми си е съвсем коректно. А "никой освен вас" визира кого по-точно? Участниците на другото бойно поле в раздел физика и кой друг конкретно? п.п. Разливането на дискусии из множество теми и тежкият спам са друг въпрос, за който вече писах по-нагоре. Той може лесно да се контролира и тогава няма да има само теми за "българщината" сред активните. Но по тоя въпрос се обърнете към уважаемата администрация на форума.

Аз имам такъв опит, не си ли го спомняш - за прабългарските слонове. Иначе сериозно, има едно "разчитане" на Мудрак (Заметки о языке и культуре дунайских булгар), не може да не ти е известно. Е, погледни го и виж за какви глупости става въпрос и как си е подменял произволно букви, т.е. манипулирал е текста (примерно "зиткои" го е подменил на "зит хон"). Други опити от професионални лингвисти не са ми известни, пък и не знам откъде да дойдат такива опити - както виждаш, истинските тюрколози директно са вдигнали ръце и отказват да се занимават. А що се отнася до черкезки... че то някой у нас изобщо дали знае черкезки или някакъв друг кавказки? Силно ме съмнява.

Ами ето тук друг лингвист, славистът Олег Трубачов, според когото нещата пък стоят така: Историческо обяснение за евентуална близост между словенски и български не мога да дам. Не мисля, че някой въобще може.

Ами не знам. Една от опциите, които и там обсъждахме, поне доколкото си спомням, беше същата като твоята - че става въпрос за опит наистина да се пише на някакъв тюркски, но с грешки, т.е. че е налице непознаване на езика. Към момента аз обаче вече не смятам тази опция за вероятна. Едната причина вече ти я казах - това е базова конструкция в тюркските езици, нереалистично ми изглежда да се обърка по такъв брутален начин. Другата е свързана с фонетичните особености на надписа, сред които има ярко нетюркски такива, да си го кажем направо невъзможни в тюркските езици (вкл. чувашкия), особено струпванията на съгласни, при това не само в началото. И третата е подозрението ми, че първите два реда на този надпис (зиткоиичиргубуле) изразяват именно някаква граматическа конструкция, която обаче нещо не ми прилича на тюркска, вкл. възможността в думата "буле" да имаме някакъв вид флективно образуване на граматическа форма (боила -> буле). Отделно от всичко това седи и проблемът, че според мен популярният "превод" на този надпис - този, който седи у Бешевлиев - е правен на принципа "каквото пасне от ровенето из речниците" и е много вероятно да няма и една дума, която да е "преведена" правилно. Не е случайно, че реалните тюрколози, като например светилата Рона-Таш и Марсел Ердал, пишат следното за него: Fragments of Danube Bulghar texts in Greek script. These contain the names of weapons. There are scarcely any Turkic words among them. (Рона-Таш) Импровизиран превод: Фрагменти от дунавско-български текстове с гръцки букви. Те съдържат имената на оръжия. Сред тях почти няма тюркски думи. 52 is in some language other than Greek and not understood at all (Ердал) Импровизиран превод: [Надпис номер] 52 (по старото издание на Бешевлиев - б.м.) е на някакъв език, различен от гръцки, и изобщо не се разбира. - това го пише авторът на може би най-добрата старотюркска граматика.

Ами според някои (вкл. Бешевлиев) "купеси" в другия надпис, фрагментирания, било точно тази конструкция: "купе-си", т.е. "ризниците му". Което формално вече би било изрядно. Дали е така обаче кой да ти каже - друга изцяло запазена дума там няма. В запазения надпис обаче със сигурност такава граматика няма. Изводите всеки да си ги прави сам, коментирахме го този надпис преди време в една тема на проф. Табов, тъй че за повече подробности - там.

Това не мога да го отворя, но на второто дърво например веднага се вижда една фрапантна грешка, която е по-голяма от тази с българския и словенския. Става въпрос за пущунския (Pashto), който е поставен между персийския и белуджкия (Balochi), а всъщност реалното състояние на нещата е съвсем различно - персийският и белуджкият трябва да седят един до друг (понеже са западноирански езици), докато пущунският е от другия клон - източноирански. В първото дърво това е малко по-добре представено с поставянето на пущунския в отделно клонче заедно с осетинския. Разбира се, всеки лингвист може да си има някакви собствени виждания за нещата. Във второто дърво например келтски, италийски и тохарски седят в един клон, което не мисля, че се споделя от мнозинството лингвисти, конкретно за тохарския. Същото се отнася и за групирането на скандинавските езици заедно с готския - това е гледна точка с не особено много привърженици; традиционно скандинавските са северногермански, а готският - източногермански. Тъй че ако толкова те интересува защо някой е групирал българския със словенския, следва да се обърнеш към него, т.е. към автора на твърдението. Предполага се, че в негови публикации това следва да е обяснено по някакъв начин.