sir

Тук става въпрос за елементарна граматическа конструкция, която е еднаква във всички тюркски езици - притежателна (посесивна) конструкция, при която суфиксът -си/-съ (-и/-ъ) се закача винаги върху притежаемото. Затова и "куш ада-съ" - "островът [който принадлежи] на птиците". Няма никакви определители и определяеми, нито пък други тюркски езици, където можело да е "като нас".

Няма основания словенският да е групиран заедно с българския. Дървото ми прилича на микс от красота и териториално разпределение, като второто си личи още в началното разклонение на европейски и индо-ирански, за което също няма никакви лингвистични основания. Освен това в славянския клон липсват езици (лужишките), т.е. явно не е вложено особено старание.

Фундамент на какво?

Мен това за кликовете ми е пределно ясно и съм го писал и преди. Но то е следствие от липсата на визия, а не заради някакви глобални причини. Да не прибягваме до оправданията от едно време с "международното положение". Нямаш визия - губиш. А отказът от прилагане на правилата е един от първите и най-явни индикатори за липсата на визия. Отказ от качество за сметка на количество под формата на 90% спам. Качеството привлича качество. Спамът привлича... ами още спам. Това е положението. Просто и ясно. Толкова по този въпрос от мен.

Т.е. не ти прави впечатление, че -си в твоя пример от реалния турски език, което всъщност е -съ (-sı - като в Кушадасъ), е закачено на втората дума, а не на първата?

Ами тук виновна е администрацията на форума, а също така и модераторите. Ето какво пише в правилата: Проектът Форум "Наука" е консервативен и дори донякъде позитивистки. Екипът е убеден, че по всеки въпрос съществува минимум от фактология, който задължително трябва да бъде усвоен, за да може човек да си позволи мнение. Това означава, че сайтът и форумът са абсолютно неподходяща среда за паранаучни или псевдонаучни възгледи. Същностни разглеждания на хипотези като например автохтонния произход на българския народ, плоска Земя, световна конспирация, несъстоятелност на еволюционната теория и подобните им не са добре дошли. На псевдонаучната проблематика тук в най-добрия случай гледаме като на обект на психологическо и социологическо изследване. В пространството на Форум "Наука" ще бъдат излагани, коментирани и критикувани само теоретични и експериментални проблеми, изложени с достатъчна степен на сериозност и фактологическа обосновка. По-надолу има и правила за спам, оффтопик, политическа пропаганда и така нататък. Ние какво да направим, при положение че администрацията, т.е. собствениците на форума, по някакви свои си причини са решили да спрат да прилагат собствените си правила от известно време насам? Чии доводи да се опитвам аз лично да разбера? На фантастите и декламаторите, които заляха форума, или може би на онези, дето се появиха тука да си рекламират пропагандата, прикрита под "научно изследване"? Какъв научен форум, какви пет лева?

Тюркски суфикси с каква функция и от кой точно тюркски език? Все пак тюркските суфикси са стотици, нека бъдем по-конкретни. А "тулши кюпе" изобщо няма.

Когато "доводите" на другия се базират на Ганчо Ценов или пък примерно на писаното в туркопедия или Большая советская энциклопедия, то очакването за обективна и безпристрастна дискусия е нереалистично.

Нищенето на произхода е сигурен показател, че има интерес към тази тематика в този форум. А има интерес, понеже в този форум сме се събрали по някакво стечение на обстоятелствата хора с такива интереси. В други форуми никой не нищи произхода. В може би най-големия форум в българското интернет пространство нищят козметика, гинеколози и ресторанти. Аз пък например нищя също така колове и путове, както и дали Гълъбинов трябва да бъде викан в националния отбор. Тъй че изводите ти са прибързани и се базират на непредставителна извадка.

То няма втора, че да има и трета. Но хайде да я дадем на анунаките.

Т.е. Бойна брадва не може да се върже с индоевропейската "теза", а може би с тюркската тогава?

Това са имена от Боспорското царство, по-конкретно от Танаис, както става ясно. Предполагаемо сарматски. Етнонимът хървати според една от най-разпространените версии се свързва с тези имена, които обаче са с не съвсем сигурна етимология - обикновено се извеждат от ирански *hu-vraθa "имащ добри приятели" или "добър приятел". Тук доста вероятно попада и едно друго име, за което предполагам ще се сетиш и сам. Тук една статия с повече подробности, стр. 41-43: https://www.academia.edu/33817070/Тохтасьев_С_Р_Древнейшие_свидетельства_славянского_языка_на_Балканах_Основы_балканского_языкознания_2_1998 Другата популярна версия за хърватския етноним го извежда от германски. Ако те интересува, ще ти пусна по-късно и една публикация, понеже сега нямам достъп до нея. Ако очакваш да коментирам "кимерийската" връзка, не си познал.

За това става въпрос. Че май никой не ги чете тези генетични изследвания, не знам изобщо минават ли някаква редакторска намеса, peer review и т.н. или май в последните години имаме една бясна надпревара в палеогенетиката (или археогенетика или както е там най-точно) да се бълват публикации. Да не вземе някой да се мине и да го изпреварят. Естествено, че са виновни Кристиансен и т.н. Но точно толкова са виновни и основните автори, предполагаемо генетици, за това, че се доверяват на експертизата точно на тези археолози и историци, а не си правят труда да разгледат или разпитат кои аджеба са специалистите по това, с което са се захванали. Ако аз реша да се доверя на експертизата на Божо (лека му пръст) или на Овчаров по някакъв произволен исторически или археологически казус, не нося ли и аз точно толкова вина, колкото и тях двамата? Пък и в крайна сметка защо си мислиш, че генетиците не си съчиняват и те някакви работи? Кой говори от половин година постоянно за "елитния прабългарин" - някой археолог или човек, който не знам дали е точно генетик, но е очевидно навътре в материята?

Видях ги аз. Трябвало и Кристиан Кристиансен да удебелиш - той също е археолог. Доколкото си спомням, съм го мяркал из индоевропейската археология, т.е. отношението му към хуните и сарматите не е ясно какво точно е. Дали той или Крадин са писали някъде за хибридна хуно-сарматска култура от 4 век нататък нямам представа, защото за хуни и сармати чета специалистите, сред които тези двамата не са. Може би трябва да ги запитаме какво имат предвид под "няколко века от 4 век нататък" и дали пък нямат предвид българите като носители на тази хибридна култура или може би аварите, хазарите или някое германско или славянско племе. Афанасиев подобни работи не е писал никъде, все пак и той се занимава предимно с малко по-други неща - алани, хазари, Салтово-маяцка култура. Т.е. най-вероятно и двата пасажа са от Кристиан Кристиансен или от някой от другите автори. Що се отнася до двамата Мерц - познах, че ще са от Казахстан, обърках спецификата на фамилиите им, признавам си за последното. Въпросът по-скоро е как така единият пише, че хуно-сарматският период започва 2 век пр. Хр., а после явно другият ни говори за радиовъглеродно датиране (което не го е правил лично той, понеже това не е от компетенциите на археолог), което дава 4-2 век пр. Хр. - т.е. преди началото на периода. Или пък може би някой от основните автори на тази публикация е нахвърлял всичките тези противоречащи си твърдения на едно място без да се консултира с никого. За това кой термин какво визира съм писал в темата за аланите.

Да се върнем малко към темата, която уважаемият makebulgar започна със статията на Симоненко за хуно-сарматите. Понеже в друга тема беше показан терминологичния хаос в едно иначе много фешън генетично изследване (137 генома), то може би са необходими няколко бележки за какво горе-долу става въпрос, без претенции за пълна изчерпателност. Какво ще рекат понятията "хуно-сармати", "хуно-сарматска култура" и "хуно-сарматски период" и едно и също нещо ли отразяват? 1. Хуно-сарматски период (на руски: гунно-сарматская эпоха) е едно понятие, което се появява в този си вид в средата на миналия век в работите на един съветски историк и археолог, Сергей Кисельов. За него този хуно-сарматски период обхваща 3-1 век пр. Хр., базира се на наблюденията и датировките му на Пазъръкската култура. Става въпрос за реалии предимно от Казахстан, Монголия и Южен Сибир. Това понятие е възприето от някои последващи съветски учени, но съвсем спокойно може да се каже, че в днешно време за "хуно-сарматски период" не говори практически никой археолог извън Казахстан. Обаче пък в казахстанската археология то е придобило вече по-различно значение и от там - по-различна датировка. Става въпрос за периода 2 век пр. Хр. - 4 век, който виждаме да се ползва и във въпросното генетично изследване (т.е. ясно е от къде са го взели). Началото му съвпада с основаването на империята на хунну, а краят му - с края на късносарматската култура. С думи прости, тук става въпрос за едно понятие с чисто хронологическо значение и без особено съдържание. То е горе-долу като да наречем периода 3-9 век "сасанидско-франска епоха". Етикирането на гробове като "хуно-сармати" внася единствено объркване у хората, които не са и няма нужда да са наясно за какво точно става въпрос (т.е. 99% от четящите подобни изследвания), тъй като това не са нито хуни, нито сармати. С оглед на територията и периода някои от тези гробове може да принадлежат на хунну или на други народи, живеещи в империята на хунну, или нейни съседи/васали и т.н. (в статията на Симоненко от заглавното мнение са описани някои такива хипотетични положения). И дотам. 2. Хуно-сарматска култура е съвсем различно понятие - това е теорията на Боталов от редица негови статии и най-вече монографията му, която също е линкната по-напред в темата. По същество иде реч за хипотезата, че грубо казано източната част от късносарматската култура ("урало-казахстанските степи") е отделена от Боталов в отделна култура, която е наречена "хуно-сарматска". Тук става въпрос вече за периода 2-4 век и за различна територия от тази, за която се отнася "хуно-сарматският период" от точка 1 - карта, макар и доста грозна и неясна, може да се види на стр. 29 от въпросната му монография. Както вече беше писано и по-нагоре, тази му теория не се възприема от мнозинството археолози (всъщност от почти никого) и е подложена на сериозна критика (ако някой се интересува, ще му дам и съответните публикации) по простата причина, че разлика между късносарматската култура и "хуно-сарматската култура" на Боталов практически няма. Симоненко от гореспоменатата статия се опитва да маневрира и да търси рационалното зрънце в теорията. 3. Т.нар. "хуно-сарматска култура" от генетичното изследване за 137-те генома, а именно това: Their power ended with the invading Huns during the fourth century CE, and the remaining Sarmatians formed a hybrid culture, called the Hun-Sarmatian, or Gunno-Sarmatian culture that lasted a few centuries. или това: When the Huns entered the eastern steppe around 3rd century CE, many of the Sarmatians are argued to have admixed with East Asian newcomers forming the hybrid Hun-Sarmatian culture т.е., че от 4 век (или от 3 век) нататък в продължение на "няколко века" било имало някаква хуно-сарматска култура, очевидно в Европа, като микс ("хибридна култура") от т.нар. късни сармати и историческите хуни (на Атила), е постановка, която на мен лично не ми е известна в сериозната академична археология. В археологията обикновено се говори за "хунски период" и съответно за "постхунски период". В какво точно се състои тази хибридна "хуно-сарматска култура", за която пишат генетиците, и какви са нейните характеристики, остава мистерия.

Ковид фашизъм/болшевизъм. Съвсем предвидимо.

Пропуснал си шедьовъра Граница с уникални попадения от най-високо художествено ниво.

Не ми се влиза в излишен оффтопик. Само ще копна тук някои пасажи от това изследване за 137-те генома: Their power ended with the invading Huns during the fourth century CE, and the remaining Sarmatians formed a hybrid culture, called the Hun-Sarmatian, or Gunno-Sarmatian culture that lasted a few centuries. ... When the Huns entered the eastern steppe around 3rd century CE, many of the Sarmatians are argued to have admixed with East Asian newcomers forming the hybrid Hun-Sarmatian culture ... Two samples were excavated from a region and a time frame assigned to Hun-Sarmatian period, 200BCE-400CE ... Burial 1, Kurgan Sjiderti 18, Gunno-Sarmat, 2 teeth, Sjiderte,Pavlodar pd 57 ... This dating has been corroborated by radiocarbon dating of the man’s bones, which established the burial to have taken place between 363 and 198 BCE (cal. 2-Sigma), i.e. between the middle of the 4th and the beginning of the 2nd century BCE ... Първото със сигурност не е писано от никакви археолози. За другите не знам, може и някой археолог да ги е писал, от тия, дето имената им завършват на -ов/-ев, но не се тълкуват на руска почва.

Може да са и нашите нови приятели енисейците, макар че тях специалистите ги поставят малко по- на изток от тези "хуно-сарматски" гробове. Както и да е, ясно е, че някой си е лепил етикети произволно (или пък може би не). Късните не се знае кои са. Водещата версия в руската археология е, че са аланите, но има и алтернативни хипотези ("хуно-сарматите" на Боталов, които обаче нямат нищо общо с "хуно-сарматите" от произволната терминология на генетиците), както и множество други спорни въпроси.

Аз пак искам да се върна малко на този момент, че с Именника не ми се занимава особено. Кои точно сармати се имат предвид тук, а и изобщо в тези изследвания, които използват "сарматски" компонент за моделирането на една или друга проба? Имам предвид например и в това монголското изследване, където с кафяво е отбелязан сарматски компонент или както там е правилната терминология. Та, какво се разбира под "сармати" - представителите на ранно-, средно- и/или късносарматската култура, или тези така наречени в изследването на 137-те генома "хуно-сармати", които впрочем нямат нищо общо със сарматската култура?

Така си е. Да не съм прочел повече лоша дума за нея.. него.

Аз пък мисля, че в това, което беше писал за Преславския надпис, има хляб за по-нататъшни изследвания. Но за съжаление проблемът, както и при Мала Мирче и другите работи, е, че има предпоставена теза, която прецаква всякакви възможности за достигане до нещо смислено и наистина научно значимо.

Хунски родови названия няма запазени в източниците. Тъй че отговорът е: не се знае. Ами така както Микола, фон Арним, Златарски, Прицак, Фехер, Богданов изказват мнение, че Авитохол не е Атила. Тези са само споменатите в книгата на Москов. Има и други с най-различни мнения, както и такива, които изобщо отказват да дадат мнение. Когато фактът ти е само един - фонетичната близост между имената Ернах и Ирник - то е нормално това да не е особена солидна основа.

Мен пък русокосата китайка Уотсън ми хареса.

Според тези, които поръчват проучванията, означава точно това.