sir

Мен именно връзката "Кавхан Иратаис" = "логотетът на Крум" ми се струва доста рехава, затова и се намесвам така грубо в дискусията ви. Интересно би било да видим мненията на по-запознати с ромейската рангова система от периода за по-голяма яснота относно реалните значение и функция на "логотет", понеже аз също съм доста скептичен по отношение на отъждествяването с кавхан, което не е просто някакъв си министър или ковчежник. Що се отнася до изчезването от източниците на Иратаис - това също ми се вижда много рехав аргумент. Този човек се споменава точно веднъж. Освен това мен ми се струва, че ние не знаем имената нито на кавхана, нито на ичиргу боила от времето на Муртаг. Тъй че какво значи "изчезване от източниците"? Ами той може да си е бил кавхан и по времето на Муртаг, какво пречи. А тези тримата - Докум, Диценг/Дицевг, Цок - все пак са писани като владетели. Дали е така или не е така е отделен въпрос, но не виждам никакви основания те да се приравняват на брата на Крум, кавхана и ичиргу боила. Съвсем спокойно може да са били примерно кана боила колобърът, братовчедът на Муртаг и шефът на рода Чакарар. Не знаем и толкоз. Всичко останало са спекулации и хипотези, които няма лошо да си ги има, но поне аз лично не съм съгласен да ги приемам като факти и след това да градя нови и нови хипотетични конструкции отгоре им. Отделно от всичко това приравняването на имената Тук и Цок (както и другото подобно име Чюк/Цюк), на което всъщност се гради цялата тази конструкция, също е леко съмнително от чисто езикова гледна точка, най-малкото понеже предполага каменоделска грешка, каквато не мисля, че се среща другаде: Т вместо TZ - не е невъзможно, но и не може да се приеме като сигурен факт. И само последно, което май и друг път съм го писал пак по тази тема. Не мисля, че е необходимо на тези преговори да са присъствали все най-важните или най-доверените лица. Напротив, от съображения за сигурност това е напълно нелогично - вражеска територия, реално по време на военни действия, че на всичкото отгоре и невъоръжени.

Посипвам си главата с пепел. Може да триеш.

Малко въпроси: На какво основание се смята, че "логотетът на Крум" е кавхан Иратаис? И защо изобщо се смята, че предполагаемо втората по ранг титла в йерархията, за каквато се счита кавхан, ще се предава с доста общото "логотет"? Какво ще рече логотет в началото на 9 век?

Под "глупотевини" визирах тази измислица от този неизвестен за мен автор, който твърди, че Сандакшатру/Сандакуру бил мидийския цар Киаксар. Това са глупости. Сака-гамири са взаимно заменяеми, обаче по-късно. В синхронните източници на асирийците, които са си имали вземане-даване с кимерийците, такива взаимно заменяеми работи няма. Има отделно кимерийци и отделно скити като различни субекти. Сака пък изобщо няма, това название май се появява при Ахеменидите. При това, както май бях писал и някъде по-рано из темата, асирийските източници не са компилативни исторически творби като тези на Херодот или Страбон, а са разузнавателни разведки с информация какво се случва около границите на държавата и други такива съвсем прагматични документи, в които няма място за взаимно заменяне и смесване на етноними и други подобни алабализми. За надписите от Танаис какво точно имаш предвид?

Търсенията в германска посока не означават непременно, че българите са прави готи. Още Ангелова в "Сарматските елементи" завършва статията си с многозначителното "Разбира се, за убедителни изводи е необходима и цялостна ретроспекция на езическите практики от българските земи по линия на комплексите, свързани с германски племена". Това, че има някаква негласна забрана за подобни търсения, идваща ясно откъде, е съвсем отделен въпрос, който излиза извън строго научната част на проблематиката.

Конане, внеси малко ред в темата, че съвсем се отплеснаха нещата. И стига цъка тука глупотевини от укипедия, ами кажи прочете ли най-после Иванчик.

Трудна работа, никой не се интересува от български боксьори. Няма пари в тая работа, а профи боксът е преди всичко пари. То и от Кубрат никой не се интересува извън България, всички го считаха просто за досадно задължение, което Джошуа трябва да отметне. Виж, ако си преди това олимпийски шампион е малко по-различно, сиреч това е пътят според мен - първо олимпийски (аматьорски) бокс и след това профи. Ама ние май и олимпийски бокс нямаме вече.

И аз така мисля конкретно за Руиз, но ставаше въпрос просто за примери за боксьори от нивото, на което Пулев претендира, че е. Той досега в кариерата си няма нито една победа (поправка - нито един мач) срещу боксьор от това ниво, дето Ресавски го нарече "едно ниво под най-добрите". Сиреч, няма как да претендира, че той самият принадлежи там. То това важи и за някои от другите като примерно Ортис - ей тоя е същия като Кубрат, стар и с победи само срещу торби. С него също нямам против да го видя да се бие.

Това, което е реалистично да се очаква от Кубрат от тук нататък, е да поеме по пътя на Поветкин след загубата му от Джошуа и да направи няколко мача с по-смислени съперници от торбите, които биеше досега. Аз нямам против да го видя срещу Анди Руиз или Джо Джойс примерно, пък и срещу самия Поветкин - там поне няма да има оправдания, че бил стар или болен и други такива алабализми. Другият вариант е да си организира няколко мача в София срещу торби, който вариант мен лично много слабо би ме заинтригувал, но е може би по-вероятен.

Надписът е хорезмийски, а предметът се съхранява в Ермитажа. Прекаленото четене на пантюркистки сайтове и форуми води до изкривяване на възприятията.

В интерес на истината моето мнение е, че Кубрат не е едно ниво под най-добрите, а е доста по-надолу. Това беше най-лесният противник за Джошуа за последните три години (Кличко, Поветкин, Руиз, Паркър, че даже и Такам). Поветкин на същата възраст като Кубрат изоставаше 2-4 рунда преди нокаута и на няколко пъти разклати Джошуа. Кубрат според мен не взе нито един рунд, а сега пак почна и с оправданията като след мача с Кличко.

Градовете на българите (а и на аланите) в Кавказ, за които говори Псевдо-Захарий, още никой не ги е идентифицрал кои точно са, защото никъде не пише "архонтът на многото българи построи това в еди кой си век", така че малко трудно да се каже на какво приличат и на какво - не. Много камънаци в Плиска със сигурност са от преди Крум, а Преслав има т.нар. "предстоличен период", който определено не е подражание на ромейски градежи.

Няма полза от четенето на Иван Добрев, бивш участник и в този форум. Всичко това са измислици, плод не знам и аз на какво и предпочитам да не спекулирам. Няма и нищо учудващо, че е на турски, понеже проф. Добрев е специалист по турска филология и преводач от турски.

Трагикомичен Кубрат. Не, че е нещо неочаквано. Едно към едно с мача с Кличко и пак горе-долу толкова пъти в лежащо състояние.

Нормални работи, нали трябва да се продават абонаменти за платформата, дето ще го излъчва.

Във форума има доста теми за "иранското становище", цъкаш в търсачката и ще ги намериш лесно.

Много му даваш даже на Кубрат, ама да видим. Пак много приказва като преди мача с Кличко.

Стига де. https://mk.wikipedia.org/wiki/Цар_Самоил Цар Самоил[5] или цар Самуил (958 - 6 октомври 1014) — средновековен македонски владетел кој на преминот од X кон XI век формирал пространо царство на територијата на Балканскиот Полуостров. Државата која ја создал е позната како Самуилово Царство,[6][7] а еден дел од историчарите, за да направат јасна разлика помеѓу новата држава [8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24] која ја создал Самуил и царството на бугарскиот цар Симеон I (Прво Бугарско Царство), го нарекуваат Македонско словенско царство, Македонско царство [1][2][25][26][27][28][29][30][31] или Западно бугарско царство. Поголемиот дел од бугарските и еден дел од светските историчари го сметат за Бугарско Царство [32][33][34][35][36][37][38][39][40], според некои историчари Самоил бил владетел на Првото Бугарско Царство. Македонските историчари го именуваат Самоил како македонски цар, истакнувајќи дека тој учествувал во бунтот на комитопулите 969 година, кога била отфрлена бугарската врховна власт во Западна и Југозападна Македонија и биле поставени темелите на македонската средновековна држава, која по него е именувана како Самуилово Царство, најголема ранофеудална државна творба на Балканот. Во негово време македонската средновековна држава го достигнала врвот во својот развиток. --- Що се отнася до учебниците, аз не знам какво пише в тях. Не съм ги чел, ВБЦ не ми е интересно. Дай цитати, за да ти повярваме. Аргументите за кумански произход са имената на братята и тесните им връзки с куманите. Тъй че е съвсем нормално никъде да не се афишира, че братята били власи, при положение че има аргументи и в други посоки. По принцип така се прави в науката. Никой не твърди, че имало федерация. Твърдя само, че участието на власи (и на кумани) не се отрича.

Прав е човекът!

Това верно ли го е казал Джошуа?

Айде сега. Никой в България не отрича власите във Второто Българско Царство. Дори и в уикипедия като погледнеш на Калоян ясно си пише "цар на българи и власи". Има и хипотези, поддържани от български учени, че братята са власи, както и такива, че са кумани. Това е съвсем нормално в един научен дебат - да има различни хипотези, когато няма категорични данни в една или друга посока. И точно в това отношение ние сме си напълно обективни. Каквито и да било аргументи, че Самуил бил македонец, няма, никога не е имало, няма и да има. Нищо общо няма твоят пример с обективната действителност.

Не знам какво приема Борис, но фактите са, че до преди Крум ние не знаем почти нищо със сигурност за роднинските връзки между известните ни владетели. Изключенията май са само две: Аспарух - син на Кубрат; Сабин - зет на Кормесий, като не е ясно кое точно лице се крие под името "Кормесий". Освен това титла канартикин няма, това е очевидно погрешен запис у Константин Багренородни. Титлата е καναηρτχθηνος и тя седи върху печати на две лица - Йоан и Михаил.

γέρων си е стандартна гръцка дума за "стар мъж". А победата може и да не е била величава, каквато и не личи да е била от описанията, с които разполагаме. Тъй че Крум не лъже, не преувеличава и не пропагандира глупости.

Днес е по-логично, така е. Преди 1200 години обаче продължителността на живота не е била като днешната. А иначе аз точно това и смятам - няма никакви подигравки или преувеличения в тоя надпис, няма скрито-покрито, има си съвсем реално описание на събитията (императорът "изгорил нашите земи", "завзел всичко"), следователно няма никакви причини да се съмняваме и в това за старика. При което ако Никифор е бил 50-годишен, няма как Крум и той да е около тая възраст. Ако обаче Никифор е бил на 60-тина или дори по-възрастен, тогава може.

Еми без стъкмистика излиза, че Никифор е станал баща на около 10-годишна възраст. Или пък просто приемането, че е роден около 760 г. не е вярно и той е по-стар с едни десетина години. Какво да ти кажа сега, аз не мога да приема изчисления, които като краен резултат изкарват, че Крум не може да е починал под 50-годишен, ако тези изчисления влизат в противоречие с първокласен източник, какъвто за мен се явява въпросният каменен надпис. По каменните надписи може да има пропаганда, това е така - по тюркските надписи например също е пълно с пропагандни писания. Ама едно е да напишеш "размазах врага" в някакво сражение, за които според други извори не е било баш така, а съвсем друго - да се излагаш да пишеш за връстника си, че бил плешив старик. Иначе по тоя път на размишления можем спокойно да приемем, че и "старият" Кардам всъщност е бил на 30-тина години, понеже отсреща му се подиграва 25-годишен.