sir

Много сте изписали, ще ми трябва малко време да мина от вълна белки и дребни гризачи към Дарий и Херодот.

И хермелините, и белките са все порове. Мисля, че хермелините са малко по-големи от белките. Т.е. тука имаме по-висшестоящо тотемно животинче. Значи, ако янцай са отдали почит с хермелинови кожи на кангюй, кангюй не може да са белки. Ерго, българите (белките) не са кангюй.

Ааа, тук бъркаш. Бурсуците, т.е. язовците, са много агресивни и злобни животинки. Гледай както става тук с братовчедите на вълците:

Ами като нямало какво да се изследва не разбирам какво точно искаш. Плуваме си в любознателния спам и си разтягаме локуми. Виж колко е забавно - кеф ти белки, кеф ти гризачи, кеф ти гарги. Аз мога да добавя и още едни - гънещи се насекоми (или червеи). Мисля, че уважаемият tervel знае кои стрелочници визирам. И те са от нашите, за което му обръщам специално внимание и му правя заслужена забележка, че ги е пропуснал в анализа си! Само едно уточнение - няма отричане, а има оспорване и оборване, които са съвсем валидни научни методи.

Ами да благодарим на колегата Stoned, който е разгадал нещата. Тези с гризачите са янцай. Един вид те са се подчинили на белките и затова са им отдали почит с кожи от дребни гризачи. Белките все пак се хранят предимно с дребни гризачи.

Само нека да уточним дали става въпрос за белки или за гризачи. Понеже белките са хищници. Това е от първостепенно значение според мен.

Ами имаш си тука много специалисти по славяни, вкл. много любознателни такива. Докато аз не съм от тях и затова предпочитам да гледам отстрани и да си водя бележки. А иначе сериозно - отваряте там някоя тема, примерно "Славянска теория за произхода на прабългарите", и почвате точка по точка: "Името Х е славянско, защото първо, второ, трето", "думата Y е славянска, означава еди какво си, словообразуването й е еди какво си" и т.н. Това е пътят. Ако имам какво да кажа, ще се включа. Общите приказки ти казах, че не ме интересуват.

Тц, мен със славяни не ми се занимава, даже много време им отделих. Ето, имаш крайните позиции - съветско-фантастичната (славяни от 3500 г. пр. Хр.) и тезата Булгароид-Курта (славяни като смес от десетина народа от Юстинианово време). Избирай си там с коя да дискутираш и така.

Е, по нещо, над което са изписани хиляди страници, резюме в два реда е трудна работа. Няма консенсусна хипотеза, но общо взето почти никой не отрича връзката на Абашево със Синташта, споровете са каква точно и колко значителна е тази връзка. В руската уикипедия има писан един абзац за произхода, погледни него като не ти се чете литературата. Препирни обаче почти няма по етническата атрибуция - все за индоиранци става въпрос. Тъй че сравнението със славяните не върви.

Тая женица малко бие на индианка, да не е от нашите Q-та по Южняка? Айде понеже тука си говорим за алани и други неща, да дам линк и към онази статия, дето я споменах някъде по-рано (обзор на версиите за произхода на аланите). А. С. Скрипкин. О ВРЕМЕНИ ПОЯВЛЕНИЯ АЛАНОВ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ: https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Skripkin-Alani.pdf

Аз предпочитам да чета автори, които не поддържат маргинални паранаучни позиции (като балканската хипотеза), но ще го погледна. Що се отнася до Синтаща - в уикипедия има достатъчно библиография. Но ако толкова те интересува съвременното състояние на проблема и различните гледни точки и препирни в руската археология (руската е водеща, няма и как иначе): Аркаим-Синташта: древнее наследие Южного Урала, Челябинск, 2010 (сборник в две части). Там има и привърженици на връзката Абашево-Синташта (Бойна брадва/Фатяново > Абашево > Синташта), има и противници. Има и дискусия накрая на втората част от сборника. п.п. Впрочем, този Кортланд също не е баш най-авторитетният автор по въпроса (въпреки че е много активен), понеже е поддръжник на глоталната теория, която е също маргинална в днешно време.

Това дърво са го "сънували" именно лингвисти, конкретно Дон Риндж и Ан Тейлър.

Знам я тази схема, и аз съм я пускал. Германският в нея седи в неизяснена позиция и знаеш, че има различни хипотези защо е така, вкл. въздействие на някакъв субстрат. Въпросът от археологическа гледна точка не е какво остава за балто-славяните - можем да приемем, че каквото не е германци или индоиранци, значи е балто-славяни (макар че надали само тези трите са били). Няма проблем в това. Проблемът е проследяването след това. За германци и индоиранци има някаква яснота, за балто-славяни и вече пък за самите славяни - няма. Затова и Булгароида е такава яростна опозиция по този въпрос - преди Прага-Корчак не е ясно какво може да се свърже със славяните. Само че Прага-Корчак е 5 век, а Бойна брадва (Corded Ware) е 3 хилядолетия по-рано. А между тях има една камара култури, които всеки си ги интерпретира, както му е угодно - и за това сме писали другаде, доколкото помня.

Шведският и датският по това време са реално един и същ език, така че само по езикови методи е трудно.

За езиците е така и ние тук няма да успеем да решим въпрос, който не могат да го решат най-големите специалисти по индоевропейска лингвистика. Между Андроново и Бойна брадва (вече наричана единствено Corded Ware) има археологическа връзка, разбира се. Посредством Синтаща. Те генетиците не откриват топлата вода, просто потвърждават неща, известни по археологически път. Проблемът в цялата схема са именно балто-славяните. С тях няма какво да се свърже безспорно.

Да, и това е известно много отдавна. Изобщо, не подлежи на никакво съмнение, че древните рос са скандинавска банда, а праговете са само елемент от огромния фактологичен масив.

Така е. Ама искаше 1000 години, затова ти дадох 1000 години. Въобще, точно археологията на германците е може би най-ясна в сравнение с останалите индоевропейци, та не знам защо точно с нея се захванахте.

Датски да са. Значи може да я кръстим даница или направо Данска.

Тц, първо е Прешевската долина. Стой и гледай.

Аз не съм задълбавал точно в този въпрос, но мисля, че съществува консенсус сред съвременните историци, че Дарий има кръвна връзка с Кир II, т.е. от същата династия е. Споровете по-скоро са по подробностите дали родословието, представено от самия него, е коректно или е, да го кажем, поукрасено. Иначе за смъртта на Кир II има доста версии. Тази на Херодот принципно се приема за меродавна, понеже е Херодот. Макар че и той самият изрично казва, че това, към което се придържа (и което днес се приема за меродавно), е само една от версиите, които са съществували. Т.е. и той е знаел, че има и други версии (поне три други, както става ясно от повествованието му). Тази му се е сторила най-достоверна, понеже му я били разказали перси, които искали да кажат истината, а не да украсяват: But the next business of my history is to inquire who this Cyrus was who took down the power of Croesus, and how the Persians came to be the rulers of Asia. I mean then to be guided in what I write by some of the Persians who desire not to magnify the story of Cyrus but to tell the truth, though there are no less than three other accounts of Cyrus which I could give. (книга 1, глава 95, секция 1) “Though I am alive and have defeated you in battle, you have destroyed me, taking my son by guile; but just as I threatened, I give you your fill of blood.” Many stories are told of Cyrus' death; this, that I have told, is the most credible. (книга 1, глава 214, секция 5) Аз по принцип избягвам да се съмнявам прекалено много във всичко писано от Херодот, както правят някои други, вкл. доста академични учени, понеже някои неща, които е писал, са учудващо точни (знам, знам, за многомилионните армии - за тях няма да споря). Примерно описанието му на скитските погребални ритуали - дори съвременните археолози са били изненадани от някои детайли, които се потвърждават от разкопките. За някои събития очевидно е имал наистина достоверни източници, но за други - слухове от втора и трета ръка, изкривени от изминалото много време и т.н. (като за кимерийците). В случая с Кир може и да е ударил греда с "достоверната" си версия. --- По въпроса защо тръгва към скитите нямам конкретен отговор. Интересно е да се отбележи обаче, че те (сака парадрая) фигурират на надписа му от Накш-и Рустам като подчинени от него. Послъгва ли тука Дарий според теб?

Като имаме предвид, че под "Русия" по това време се разбира шайка шведски бандюги, то аз пък предлагам те да са измислили кирилицата (шведицата) и да са превели книгите. Трябва да се помисли и над тази опция. Това удебеленото е художествена измислица, май от някакъв филм или нещо такова.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nordic_Bronze_Age

Ти прочети тоя Иванчик, дето нас ни обвини, че не сме го били чели.

Намирам тази тема за подходяща да отговоря на този въпрос, все пак той беше провокиран от вметката за аланите, пък и не ми се отваря нова тема. Първо, нужно е едно уточнение. Бехистунският надпис обикновено се приема, че документира първите три години от управлението на Дарий, т.е. 522-519 г. пр. Хр. На него има един надпис, който обаче е полуизтрит, и по-точно нарочно изтрит, за да се освободи място. В него се визира кампания срещу сака тиграхауда (с островърхите шапки), който се били разбунтували срещу него. Дарий ги побеждава, убива едно от царчетата им, а друго самите сака му предават - това е лицето Скунха (Skunkha), което фигурира и на самия релеф: http://warfare.6te.net/Ancient/Saka-Behistun-King_Skunkha.jpg Това събитие се датира обикновено 519 г. пр. Хр. При всички положения е преди следващите му кампании в Египет и т.н. Иначе казано, доста преди кампанията му срещу скитите (5-6 години). Т.е. има кампания и срещу други сака, при това преди тази срещу скитите (сака парадрая, шкудра). Друг въпрос е как така тиграхауда са се разбунтували срещу него, при положение че няма данни кога и как са станали част от империята (зависими, полузависими или каквито и да е там според горната карта). Но това са фактите, лично Дарий така ги е записал. От там нататък: 1. Ние не знаем дали масагетите на Херодот визират сака хаумаварга. Това са историографски хипотези, при това не са единствените. А ако са сака тиграхауда, както впрочем пише и на картата? 2. Не знаем и дали Кир II наистина е бил убит във войната си с тях. Има и други версии, като една от тях (на Ксенофон) твърди, че се е прибрал жив и здрав. 3. Не знаем със стопроцентова сигурност и какъв точно всъщност се пада Дарий на Кир II, съответно на Камбис II. Нито пък знаем дали има реални права над трона и изобщо как точно взема властта - цялата история около Бардия/Смердис е доста мътна, вкл. така, както е написана и от самия Дарий. Някои учени развиват хипотези и за преврат. Иначе казано, не може да се приеме, че Дарий е организирал военни кампании срещу които и да било сака като отмъщение или наказание за смъртта на Кир II. Поне аз не виждам достатъчно аргументи за подобна хипотеза. Според мен си се занимава първо с разни бунтовници, които са подробно описани в Бехистунския надпис, а от тях последен се явява именно споменатият Скунха с островърхата шапка. А дали Дарий ги е смятал за един дол дренки - ами предполагам, че е доста вероятно. И не е невъзможно да ги е писал всичките като "сака" само по тази причина. Най-малкото със сигурност знаем, че тези "отвъд морето" не са носили самоназванието "сака", а "скити" (е, не точно скити, но няма смисъл да дълбаем в ирелевантни детайли), и това е доста от преди Дарий и изобщо от преди Ахеменидите (поне от 676 г. пр. Хр., както стана въпрос наскоро по друг повод).

Ахааа, сега схванах тънкия замисъл. Грешката е моя, посипвам си главата с пепел.