sir

Абе те холандците, пардон нидерландците, си смениха името на държавата, за да си "ребрандирали" и изчистели лошия имидж от тревата. Сменят си името, обаче не забраняват наркотиците. Ето това е цялата работа по всичките тия въпроси, по които манипулира Итън Сийгъл и за които спорим тука вече няколко седмици. Политики.

Аз дадох линк към една тема, никакви неща от ежедневието не съм давал като примери. Явно дискусията е безсмислена. Хубав ден! Т.е. ти засега не си експерт, но като публикуваш за тайнствения източен език, от който са календарните термини от Именника, автоматично се превръщаш в експерт, така ли? Това, че някой имал научни публикации, изобщо не го прави експерт. Ето тука един такъв експерт: А ето и от един негов последовател, съвременен корифей всех наук: The irreversible momentum of clean energy, Barack Obama

Благодаря за пожеланието, желая и на теб хубав ден. Пак препращам към мненията на уважаемия Атом, аз нямам какво повече да добавя, което вече да не е било казано в тази тема. Нека все пак да те питам нещо. Какъв е научният консенсус по въпросите с флуорирането на водата и с ГМО? И не ми отговори на въпроса от по-рано дали ми се доверяваш, че съм стигнал до познание със собствени проучвания.

Ами че нали точно за това се говори тука вече 16 страници - че има отворени научни въпроси и че не всичко е формулки и уравнения.

Голяма омраза към тези хорица, голямо чудо. Ето резултатите от Столипиново на последните парламентарни избори: ДОСТ - 30.79%, ДПС - 24.78%, ГЕРБ - 18.26%, БСП - 12.64%, Обединени Патриоти - 5.26% https://www.infograf.bg/article/1490678441000

Ами тоя проект очевидно се движи от Дейвид Антъни. Ти чел ли си нещо от него за източноевропейско средновековие? Аз не съм. Няма как да очакваме изведнъж да се е загрижил за прабългарите, заради черните ни очи сигурно. Тъй че това е положението.

По собствен път стигна до извода, че "подминаваме без да се доверяваме на никой". Или междувременно си питал десетина лингвиста какво мислят по въпроса?

Защото въпросният много продуктивен автор е гледан като писано яйце от шефчетата на форума, затова.

Ето как стигна до това, което пиша от две седмици в тая тема. По собствен път при това. Можело значи. Поздравления!

Нормално е фокусът да е върху индоевропейските разселвания. Прабългарите са пълнеж в тоя проект.

Да си кажа честно, не ми се губят още 15 минути в слушане на поредното интервю. Може Южняка да чете тука и да се разсърди, но предпочитам да изчакам официалната публикация преди да коментирам повече.

Не е особено добра тая нова версия, но щом се налага.

Добре де, очертайте ги накратко какви трябва да са тези промени в "матрицата", какъв ще е този "обществен договор". Какво точно трябва да се промени освен "Борисов да падне и да дойдем ние умните и красивите"?

Той вероятно си има доста други грижи в момента, но ако намери време да сподели мнението си за "прабългарския воин/аристократ" от Търновско, няма да му се разсърдим.

Нека уважаемите форумисти от другата страна на барикадата по тази тема ни обяснят какво трябва да направим в такъв случай и на кого да се доверим.

Друго имах предвид. Вие няколко човека - примерно ти, Gravity - явно изхождате от гледището, че навсякъде, във всички сфери на човешкото познание, има някакъв митичен научен консенсус по един или друг въпрос, и който са усъмни в него и тръгне да проучва сам, значи е нещо като антирелативистите във физиката. Гаражен гений, тотален профан, абе направо олигофрен някакъв. Сиреч, ако някой не приема основите постулати на Милтън Фридман, носител на Нобелова награда по икономика - няма по-авторитетна референция в икономиката от тази - то той значи е, айде да го кажем във ваш стил, антимонетарист. Лаик? Профан? Айде сега отиваш и проверяваш кои са носителите на Нобелова награда по икономика за 1970, 1972, 1985, пък ако имаш и умствения капацитет да им разбереш вижданията по въпроса с монетаризма, ела да подискутираме още малко. Ако искаш де.

Никой не твърди, че априорно отхвърля мненията на експертите, а се доверява само на лаици. Прочети отново и по-внимателно мненията на Атом, там е обяснено добре за какво става въпрос. Така че с това си мнение ти директно попадаш ето тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man Искаш примери за познание, получено по собствени пътища и със собствени проучвания? Ето, заповядай: https://www.forumnauka.bg/topic/20875-prablgarskiyat-ezik-obscha-tema-za-diskusii-rund-poreden/ Ще е любопитно да разберем дали ми вярваш.

Почти всички базови земеделски понятия са с несъмнен славянски произход. Не знам откъде идва това схващане за обратното. Аз освен за плуг (вероятна германска заемка) и хомот (с дискусионен произход) не се сещам за други неславянски думи.

Много точно казано. Хубаво е отново да се подчертае, че никой не застъпва позиция "йок, видиш ли титла професор, не се доверявай". Въобще, както казах, някои от хората тук подхождат от твърде тясна гледна точка - ако някой се усъмни в експертите и реши да проучи сам, значи той е нещо като антирелативист. Как да им обясниш на тези съфорумци, че подобна гледна точка е твърде лимитирана, да не кажа направо манипулативна.

Виж сега. Едни и същи неща ги въртите във всяка тема и не знам как не ви омръзва. Мен лично ми омръзва, досадно ми е един вид. Само преди няколко месеца ги въртяхте пак същите работи в някоя от другите такива омазани теми. Къде била Велика България, пък къде били кутригурите, пък откъде бил минал Аспарух. В омазана тема - сиреч, тия мнения са практически неоткриваеми, заринати под камара другия мнения с откровен спам по най-различни въпроси. Ето сега си тръгнал да спориш и с Гербов. Ами Гербов още преди години е написал цяла статия по въпроса, има тема във форума, в която твоя милост отново участва, предполагам, със същите или сходни мнения. Ето я тука: Ама ти явно си от тия хора, които не могат да помнят. Няма лошо, и аз съм така, та затова си записвам, водя си архив, слагам си отметки в браузъра и т.н. Няма да е лошо може би и ти така да направиш. Питаш "два пъти" за Именника. Ами потърси бе, братко. Колко теми има според тебе за тоя Именник и за Авитохол и Ирник само в тоя форум? Ето ти две от най-скорошните: Тоя въпрос, за който питаш и се чудиш що аджеба никой не ти отговаря, е бил разискван и обясняван сигурно сто пъти. Е, какво искаш сега - всеки път да се пишат фермани по омазаните теми на тантинчо, щото на някого не му се занимава за две минути да пусне един гугъл сърч ли? Ами ти си тука от сума години, аз правя обоснованото предположение, че нещо като е било разисквано 10 пъти, то ти поне нещо трябва да си запомнил. Особено, когато обясненията са били от още по-уважаван и запознат с материята потребител, какъвто е Йончев: Виждаш ли си бакалските сметки тука - същите числа като твоите, същите "странни съвпадения"? Ако не си ги виждаш, то прочети по-внимателно и, ако трябва, си запиши. Толкоз.

Тука обаче веднага изниква въпросът - а как точно ние разбираме, че физикът, пишещ за флуорирането на водата, наистина се води от "научния метод", докато физикът, пишещ за история и генетика - не? Не е ли точно на базата на собствени проучвания и задълбавания във въпросната тематика? Ти и аз например сме задълбали в историята и съответно можем на базата на собствените си познания да преценим, че въпросният доктор по физика, на чиито писания сме се наслаждавали и тук в този форум, е един най-елементарен манипулатор и е много далеч от научния метод. Обаче от флуорирането на водата аз лично не се интересувам, при тебе не знам как е. По какво съдим, че Итън Сийгъл не е същият елементарен манипулатор или лобист, следващ не научния метод, а някакви собствени идеологически принципи или, което е още по-лошото, следващ финансовите потоци от химическите компаниите X и Y?

Разбира се. Но това изисква малко повечко задълбочаване, не става ей така да ти кажа "ето това познание го получих без да се доверявам на експертите". Ще ми се довериш ли, че наистина се е случило така? Другото, което е важно да се отбележи, е, че вие тука няколко човека, които славословите експертите, изхождате от тесните си специализации по науки като физика, математика и реално техните разклонения, наричани за удобство "точни науки". Как ще разбереш сам дали има или няма тъмна материя, как ще наблюдаваш сам Хигс бозона, при положение че ще ти е нужна техника за милиарди и т.н. Много хубаво, обаче човешкото познание не е само физика и математика и не всичко изисква техника за милиарди. Областите, в които аз се считам за експерт или за "супер напреднал любител" не изискват нито непосилни финансови вложения, нито справянето с тежки спънки от друго естество. Изискват чисто и просто много ровене, четене и анализиране. Единственото, за което се налага да се доверяваме, е, че даден старинен текст или даден разкопан гроб или нещо друго е публикувано без да е "коригирано" по усмотрение на откривателя; или иначе казано - доверяваме се, че няма изначални манипулации. Това е. От там нататък по въпросите, които ме вълнуват, интерпретациите мога да си ги направя и сам.

Ами хубаво е да пасват нещата. Иначе винаги ще се появи някой да посочи проблемите.

Това, дето е обсъждано тука сигурно стотина пъти - не съвпада с това, което пише в Именника.

След смъртта на Елак в 454. Сиреч, нищо не съвпада. Но тоя детайл продължава да се замита под килима до ден днешен.