sir

Ами остава ни да решим на кого да вярваме - на Ватиканския разказ или на Крум. Или пък може да приемем някое от обясненията на Бешевлиев. Впрочем, като се говори за Кардам и Крум и се прави тази съпоставка между двамата - че първият бил стар, а вторият бил млад и в топ форма - е хубаво да се има предвид, че Кардам е наречен "стар" от един 25-годишен младеж, какъвто е Константин VI през 796 г. Реално е напълно възможно Кардам да е бил на 45-50 години, а не както ми се струва, че се приема обикновено - някакъв едва ли не грохнал старец по съвременните стандарти. В тая връзка изобщо не ми е ясно на какво отгоре в Уикипедия седи, че Кардам бил роден през 735 г. На колко трябва да е бил Крум, за да нарече 50-годишния Никифор "старик"? Не ще да е бил на 40 според мен.

Това обаче е съмнителен превод и Бешевлиев сам си го пише. Тъй че изобщо не е ясно за какво точно става дума и дали Маламир и Крум са участвали заедно в поход или в някакво друго събитие.

Що да не прогнозира човекът, в института в Ухан сигурно вече работят по нови творения и явно Били има вътрешно инфо за сроковете.

Гюзелев и позоваванията на фентъзито Геста Хунгарорум няма да ги коментирам, понеже съм го правил по други поводи. Нека да го оставим това упражнение на румънските историци. Значи, това, което го пиша тука, не е някаква стройна теория, а просто някои размишления, може да ги кръстим и алтернативки, няма проблем. Защо не се споменават авари в армията на Кардам според мен е пределно ясно. Кардам го има в изворите за последно през 796 г. във връзка с въпросните подигравки за възрастта му. Това е точно годината, в която според мен (а и не само според мен) аварите престават да бъдат фактор. Има и цяло произведение, посветено на този въпрос (De Pippini regis Victoria Avarica). Откъде да дойдат тези авари в армията на Кардам преди тази година? А след това и да е имало авари в армията му, то ние нямаме никакви данни не само за такива, а и изобщо за Кардам. Тъй че това някак не може да се приеме като аргумент. Според мен не е невероятно Кардам да е решил да се възползва от погрома на аварите и да се преориентира в тази посока, поради което и да "изчезва" от гръцките източници. Тука обаче изниква въпросът - а защо не се споменава във франкски източници да се е мотал (и изобщо българи да са се мотали) около границите на новосъздадената марка. Ами елементарно - защото не се е мотал там. Аз не знам къде точно минават границите на тази марка, но знам къде има сигурно българско присъствие, датирано в първата половина на 9 век (нищо не пречи реалните завоевания да са още в края на 8 век или на границата между 8 и 9 век), и го пусках в някоя от другите теми - около днешното градче Алба Юлия в Румъния и солните мини в района. Това е доста далеч и от Залцбург, и от това, което седи по картите из интернет като граници на въпросната аварска марка - от порядъка на 500 км и нагоре; от Залцбург е 1000 км. Чии са били тези територии преди това и има ли някакви данни Карл, Пипин, Ерик Фриулски или някой друг изобщо да е стигал дотам? Иначе казано - българите, независимо дали Кардам, Крум или някакъв хипотетичен владетел между тях, се мотаят в територии, които не попадат в обхвата нито на гръцките източници, нито на западните. Край на алтернативката. п.п. Нищо не пречи впрочем Крум да е бил син на Кардам. Ако трябва и аз да дам един такъв леко фантазиен аргумент - Константин VI се подиграва на Кардам, че бил стар, а какво прави след това Крум? Помни човекът как баща му бил унижен и се възползва от първия удобен случай, за да нарече Никифор.. "плешив старик".

Май нямаме. Тука някои от по-големите спецове може и да скокнат, но тези събития спокойно може да са станали и по времето на Кардам и затова и той да изчезва от източниците след 796 г. - годината, в която аварите в общи линии капитулират окончателно срещу франките.

Подкрепям, обаче форумната управа явно е по-заинтересована от кликове, отколкото от някакво реално развитие или поне поддържане на форума в някакъв приличен вид. Иначе принципно няма лошо да се помага, но ако има поне някакъв диалог - да сподели мисли момчето/момичето, пък да си поговорим и така. А не "напишете ми есето и ми го пратете, айде чао, довиждане, лека нощ".

http://m.focus-news.net/?action=opinion&id=49654 Има и други данни, които показват, че Крум поставя едно ново начало. Кога идва на власт ние не знаем със сигурност. В историческите справочници, в различни изследвания началото на неговото царуване се поставя в 802 или 803 г. и приключва със смъртта му на 13 април 814 г. Той управлява сравнително кратко. Има и по-нови виждания на акад. Васил Гюзелев, че Крум идва на власт може би в 796 г. или всеки случай някъде около 800 г. Началото на неговото царуване за нас е обвито в неяснота. За първи път той се споменава във византийските хроники през 807 г. Вижда се, че тогава той е управлявал няколко години поне. Има възможност между Кардам, когото знаем като предишния владетел и Крум да има още един владетел, който е избягал във Византия. Знаем един византийски патриций на име Теодор, който е наричан от византийските автори кириос, т.е. господар. С тази титла много често се наричат българските владетели, включително и Кубрат. Имало ли е владетел между Кардам и Крум е трудно да се отговори.

На какво се опира това и кой го твърди?

Тц, просто посочвам какво ще рече изкуствен език според науката. Твоите виждания са някаква паранаука. Това е положението.

Изкуствен език: https://en.wikipedia.org/wiki/Constructed_language Ти обаче явно имаш някакви по-различни виждания за това що е то изкуствен език, които във всеки случай нямат общо с науката.

Същото важи например и за стандартния немски език - той също е изкуствен език по тази логика. А много от неговите една камара т.нар. "диалекти" не са взаимно разбираеми, особено по линията горнонемски-долнонемски. Тъй че от езиковедска гледна точка по нашия въпрос всичко си е напълно издържано - македонският език си е чисто и просто български диалект. Всичко опира до политика - в Германия взаимно неразбираемите езици са "диалекти", а при нас взаимно разбираемите диалекти са "езици". Това е положението. Търси се политическо решение, защото научно очевидно няма как да се случи.

Нека да се причисляват, ама и те да допринесат с нещо. Да добавят Санде Големиот. Авитохол (Атила), Аспарух и Санде - славни българо-македонски (bul-mac) предци и герои. Мисля, че всички ще са доволни и ще шашнем ЕС.

А за периодите на сянби и жужани какво да кажем - една-единствена проба общо, което вече е странно, понеже тия ги водят монголи и би трябвало в Монголия да има по-голям интерес към тях. Не знам каква е ползата от подобни изследвания. Интересни са, но нищо съществено ново не ни казват.

За съжаление това е поредното изследване, което не внася никаква допълнителна яснота по въпроса кои и какви са собствено носителите на названието сюнну.

Може ли да обясниш как това е в български интерес? Каква точно е ползата да влизаме в кавга с албанците? Иначе повечето от условията ти са до една или друга степен изпълними. Не и напълно обаче, особено 1 и 2. Много хубаво, обаче думата съществува под формата "кат" в старобългарски текст, което прави всички тези румънски и албански етимологии несъстоятелни.

То това е пределно ясно от откриваните предмети из селищата и некрополите - сърпове, косери, прешлени за вретено, тежести за рибарски мрежи, хромели, игленици, напръстници и т.н. В селището при Топола е открит и комплекс, който се определя като занаятчийски център за производство на керамика. Ясно е, че е имало и металообработване. А в крайна сметка и животинските кости, откривани из гробовете, недвусмислено говорят, че не може да става въпрос само за пасищно животновъдство и сезонен номадизъм - има прасета, птици, черупки от яйца. Тъй че картината е по-сложна от представяното.

Да, това е резонно. Разбира се, че подобен тип животновъдство навярно е съществувало, то и днес си съществува. За отглеждането на някои животинки май това е и най-подходящо по принцип. Въпросът ми беше това ли ще рече "полуномади", защото мен ми се струва, че нещо малко по-друго се внушава с този термин. Тези теории за ориентациите са ми известни и в някои от тях вероятно има нещо вярно. Обаче тези изводи се правят на базата на твърде ограничени данни като особено това важи за некрополите в Румъния, които седят в основата на тези предположения. Освен това има и други хипотези в същия дух - че изравянето на гробните ями е ставало по различно време на деня и затова има отклонения в една или друга посока. Което пък вече може да сочи към други причини - примерно някакви различия във вярванията или някаква друга съвсем прозаична причина.

Българската дефиниция дава най-голям мегдан за спекулации. Ирански, угърски, тюркски, че за всеки случай и други. Явно се пази място за славянски, тракийски и кой знае още какви етно-лингвистични елементи, както се пази място за Григор на София опън. Мен ми се струва, че дотук в тази тема стигнахме до някакво съгласие по някои въпроси - вождество, родове, някои икономически аспекти. По други засега няма особено съгласие, а по трети за съжаление няма и достатъчно данни. Най-дискусионни, съвсем очаквано, се явяват езиковите въпроси. Няма особена яснота и по въпросите със социалното разслоение и елита, както и по религията, вярванията, култовете. Въпросът с номадството и полуномадството също остава отворен, като той опира както до датировки, така и до дефиниция - какво точно ще рече полуномади и как ги разграничаваме от "чистите" номади в конкретния случай?

Е, Кубер, как кой. Паро трябва да е някой от другите вляво.

Не бе, браточка, ние искаме да обсъдим дали българите са смесено население от тюркски, сарматски и угорски компонент, дали многообразието на ориентациите показва "крайно смесено население" и други подобни мнения в академичната литература. Елементарни неща. Ама то си го пише всичко това в мненията в тази тема. Ако теб те интересуват някакви тайнствени мигове, предлагам ти да отвориш нова тема, примерно в раздел Философия или друг подходящ.

То всъщност истината е, че хипотезата за фалшификат идва от самата Русия. Защото на руснаците не им харесва какво пише там и най вече това: Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные — норманны и англы, а еще иные готы — вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“.

И къде съм писал, че данните за съществуване на българи преди 681 г. са несигурни? Достатъчно пъти вече уточнихме с каква цел е създадена темата. Ако те интересуват други въпроси, отвори нова тема и задай какво да се обсъжда там или пък се включи в някоя от съществуващите такива.

Това ми се струва, че се отнася за по-стари работи, както си писал и ти. Да ти кажа честно, аз лично съм се отказал към момента да търся следи от тези по-стари споменавания на българите, в смисъл на археологически следи или някакви древни топоними или нещо друго такова. Това е положението. Затова и темата по принцип я замислих да си поговорим за тия хора, дето се появяват заедно с Аспарух, а пък българите от векове по-рано да ги оставим на мира, понеже там всичко е хипотези без кой знае колко много сигурни данни. Добре де, аз нямам нищо против. Но дай конкретика. Кои са тези некрополи, които да добавим? Аз лично за Сливенско не се сещам какво имаш предвид. Може би визираш находката от с. Златари, което е в Ямболско, или пък гроба от Гледачево. В това резюме на Григоров няма споменат нито един некропол извън територията, която съм задал по-нагоре. Дай го да го видим и тоя шаблон при македонските българи. Ето тука има сравнително прясна тема за Кубер: Там има карти с разни топоними, публикации на некрополи и т.н. Кажете кое да свържем с македонските българи. Но така да си говорим общи приказки не виждам смисъл. Има си теми за целта.

Така е, обаче какви хипотези предлагаш да разглеждаме? Че от Самуил до Петър Делян се бият до последно за българската кауза и не си дават чукарите, защото... са наследници на българите на Кубер? И тук изниква въпросът с какви археологически находки ги свързваме тези Куберови българи, както и Атом пита по-нагоре. А с какви находки свързваме чичовците на Тервел от Солунско и те въобще същите ли са като Куберовите българи според теб? Откъде изобщо следва, че този Кубер е син на Кубрат, съответно брат на Аспарух?

Ами като няма достатъчно писмени данни откъде другаде да дойде информация, за да се изгради изчерпателна и обоснована теза, освен от археологията? Но археология няма, пак главно по познатите ни причини. Или каквото има, се загатва с половин уста. Аз не отричам, че вероятно е имало някакви хора - "чичовците" на Тервел, обикновено свързвани с т.нар. "Куберови българи" (а дали наистина са едно и също?) - които са живели някъде там на югозапад. Обаче къде точно, колко горе-долу може да са били, какви са следите от тяхното обитаване - не е ясно. Врап и Ерсеке, които според хипотезите може и да са свързани с тези Куберови българи (ама може и да не са), не са в Македония, а в Албания и нито са толкова близо едно до друго, нито пък са близо до съвременната албанско-македонска граница. А къде е митичното Керамисийско поле? Прилепско и Битолско? Гледаш на картата и нещо не се получават нещата - хората живеят в Прилепско и Битолско, а съкровищата им на по 150-200 километра от там, при това в различни посоки. А къде са "кисиниите" в Солунско и пак да погледнем на картата къде е Солун, къде са Прилеп и Битоля, къде е Врап, къде е Ерсеке. Е, къде да ги търсим тия Куберови българи и Тервелови чичовци? Или да изкараме, че са заселили цялата земя от Адриатическото крайбрежие до Солун? Същата работа е и с Мавър. А темата все пак е за хомогенност или нехомогенност на (пра)българите в ПБЦ - как да сравняваме нещо (това, което знаем за "основната територия на ПБЦ") с нищо (това, което знаем за Куберови, Маврови и други българи) и какво конкретно да анализираме по отношение на тия Куберови и Маврови българи? Който иска, да си отвори нова тема.