sir

Ами като намериш държавите Сарматия, Хуния, Печенегия и т.н. и на тяхна територия стотина надписа на гръцки, хунски, сарматски, печенежки или някакъв друг език, тогава може да подискутираме какво и що. Дали българите идват от Кавказ или не, не виждам какво общо има с темата. Ами ако идват от Кавказ, значи не говорят и славянски, а най-вероятно някакъв кавказки език. Варианти бол, цели три местни езикови семейства има там. А какво било разрушено и какво - не... ами ето заповядай: https://iospe.cch.kcl.ac.uk/5/toc.html Както казах, спорът е безпредметен.

Искам да кажа, че не изключвам възможността гръцкият език да си е донесен с Аспарух и компания, т.е. българите да са поназнайвали гръцки от преди да се появят на Балканите. Не знам какво ще рече официален език и защо продължаваш да го повтаряш. Моите предположения са точно обратното на това - че може да става въпрос за говорим език. Не настоявам да е било наистина така - това е просто една възможност, която се базира на някои факти и на логически разсъждения. Априорното й изключване, само защото имаме предпоставена теза, е методика, добре позната ни от арсенала на тюрколозите. Аз отдавна съм си изградил категоричното мнение, че почти всичко в тази т.нар. наука "прабългаристика" има нужда от радикално преразглеждане и започване начисто. Това включва и клишетата за пленените ромеи и други такива, които идвали да изчукват надписи по поръчка на ханчетата.

Със сигурност няма. То у нас има ли изобщо поне един историк, археолог или лингвист от световна величина в която и да било област.

Доста-доста, колко да е доста - до 4 век. А надписите на гръцки не изчезват с разгрома на Боспорското царство, те са си налични и в следващите периоди, вкл. и по времето на Кубрат. Освен това в Боспорското царство и около него има не само гърци, елинизирани траки и сармати, а и още доста други споменати из източниците племена и народи. Надписи на техните езици обаче няма. Но както и да е, ти си имаш своя теза и явно не приемаш възражения. Спорът е безпредметен.

Ами ето ти някои факти: 1. Повечето от надписите може и да са от времето на Муртаг, но най-ранните са от сто години по-рано. И това, че няма открити надписи от периода Крумесис - Крум, не означава непременно, че такива не е имало. Както виждаш, постоянно се откриват нови неща като обектите от Белоградец, при това без дори да се търси целенасочено. Впрочем, какви са данните за ромеи на българска служба от времето на Тервел? 2. Значителна част от надписите хич не личи като да са били предназначени за четене от някакви чужди елементи, каквито в твоята постановка се явяват ромеите на българска служба, пленниците, търговците и т.н. Става въпрос, както сме си говорили и преди, най-вече за възпоменателните надписи, но и не само. Как си ги обясняваш ти? Ювигито наел някакви ромеи да изчукат надпис в памет на починалия Корсис, а че никой от близките на Корсис няма да разбере за какво аджеба става дума - какво му дреме. Минимум тия надписи трябва да бъдат обяснени. 3. Твърдението, че българите наемали римски майстори да им правят надписите, не е факт. То е хипотеза, която освен това не се подкрепя от твърде много учени. Не се подкрепя и от мен най-малкото поради простата причина, че езикът, на който са писани нашите надписи, не е стандартния гръцки, а е някакъв простонароден гръцки с по-различни и специфични черти. За това също е ставало дума и в други теми из форума. 4. Гръцки се е говорел и на други места, а не само на Балканите. Едно от тези места е Северното Черноморие, където също така са известни от един малко по-ранен период надписи на гръцки, включително огромно количество, оставени от хора, които не са гърци. Или и там някакви майстори са им изчуквали надписи, от които народонаселението нищо не разбирало? За строителните техники е за друга тема, но аз лично не съм виждал по книгите на археолозите твърдения, че българските строителни техники са римски.

А изследвани ли са кости от неолитния комплекс?

Според мен това мнение за гръцкия език не отчита всички реално засвидетелствани факти. Тези факти имат нужда от обяснение, а не от игнориране и замитане с по едно-две изречения, че гръцкият бил популярен и че имало ромеи на българска служба, търговци и други подобни. Така мисля аз. Иначе казано, не мога да се съглася с тази постановка. Впрочем, това за строителните техники не е ли директно отхвърляне на консенсуса, ако трябва да използваме терминологията от една друга тема.

Тъй като виждам, че тук сте я подкарали на спорове по теория на относителността и други подобни, които не ме интересуват, мисля в този момент да прекратя участието си в дискусията. Включвам се само да благодаря на scaner за обширното мнение от по-нагоре.

Аз ако кажа на какво ми прилича, ще трябва да местим темата в мистерии и загадки. Иначе сериозно, прилича по някои черти на долните съдове - главно по очите и евентуално по тези линии, които излизат от тях надолу, макар че последното е трудно да се прецени дали е така. Може ли малко повече информация за тази "богиня с кок"?

Добре, трябва да вярваме на експертите и да не се занимаваме сами с научните въпроси. Сигурно е така. Аз съм пълен лаик в астрофизиката и конкретно по въпросите на тъмната материя и други такива. Досега те никога не са ме вълнували, но ето сега изведнъж чудодейно изпитвам засилен интерес към тях. Ето го моят въпрос: Как аджеба да разбера кои са истинските експерти по въпроса? Не питам кои са експертите, а как да разбера кои са те.

Ако не можеш или нямаш време, значи, че този животрептущ въпрос просто не те интересува достатъчно. При което няма да ти дреме нито за доминиращата, нито за алтернативните хипотези. Сиреч, нищо няма да приемаш нито на доверие, нито на недоверие. Просто ще ти е през шлифера. Както например на мен ми е през шлифера и през някои други работи за това дали имало или нямало тъмна материя и кои били експертите по въпроса. А защо тръгвам с алтернативните хипотези? Е, технически погледнато очевидно не тръгвам с тях. Щом знам, че те са алтернативни, значи вече съм наясно с доминиращата.

Така е, обаче в конкретния случай с тази статия нещата седят по друг начин. Никой не оспорва, че коронавируси съществуват, че са наречени така, защото на някого са му заприличали на коронки, че съществуват различни разновидности, че хората могат да се заразят с тях и т.н. Това са емпирично установени факти. Дискусионните моменти са свързани именно с мерки и политики, т.е. тука минаваме отвъд сферата на вирусологията и навлизаме в сферата на социалните реалии. По същия начин седят нещата и с флуора. Съответно намесата на политически, икономически, финансови и други интереси не само не може да се изключи, ами задължително трябва да се отчете, ако човек иска да си изгради някаква що-годе точна картина на ситуацията. Атом е обяснил как седят нещата достатъчно добре според мен.

Можеш да им се довериш, че има нещо си там, което те към момента не могат да докажат какво точно е, но пък имат хипотеза по въпроса. Която след 50 или 100 години може да се окаже, че е била погрешна. Няма да е нито първият, нито последният такъв случай. Или пък можеш да започнеш да се интересуваш сериозно от астрофизика и да си изградиш собствено мнение. Като начало например можеш да започнеш от т.нар. "алтернативни хипотези", каквито виждам, че съществуват, макар и явно да не се радват на "научен консенсус". Такива работи.

Говорим за тотална социална изолация, а не за карантина на заразените. Почваш да се правиш на ударен, струва ми се. Което дразни.

"Добре проверена". И кога точно? Първо лице, единствено число. Нека не се изявяваме като народни трибуни.

Такава е думата. И впрочем точно такова изразяване би трябвало да се употребява по-честичко дори и от експертите. Менторският тон е безполезен. Не ги е проверил, защото физически е нямало как да ги провери по простата причина, че този конкретен вирус е от 2019 година. Но пък ги е проверил за редица други вируси, които имат сходни характеристики. Точно това ни казва и въпросният доцент доктор. Твърде странен въпрос. А на вас, дето водите пунически войни в раздел Физика, това какво ви дава? И въобще, има някакво неразбиране тук. Не става дума за това да си "изберем някакъв вариант". Става дума за това даден въпрос да се проучи възможно най-детайлно, да се отсеят и претеглят аргументите и да се извършат други такива дейности, които да наклонят везните в полза на един или друг вариант или да доведат до откриването на нов вариант. А не да си играем на рулетка или на тука има, тука нема.

Не, не ми остава само това. Остава ми алтернативата да проуча въпроса, да видя наистина ли има консенсус или само ни се представя, че има такъв по медиите, на какви факти и аргументи се крепи този предполагаем консенсус и т.н. А суперчовеци, които се интересуват от абсолютно всяка една област на човешкото познание - от произхода на прабългaрите до Хигс бозона и обратно - не мисля, че има. Тъй че това е, както се казва, moot point.

Стига сега. Все едно ти не отхвърляш консенсуса по една камара въпроси. И не казвам, че някакъв консенсус трябва да се отхвърли, защото учените били платени или компрометирани. Казвам, че така наука не се прави. Така се прави политика. Болшевики - меншевики.

Съгласен съм с първото - че не мога за всички области. За второто никъде не съм се съгласявал, така че, моля, не ми приписвай неща, които не съм казал. Ако дадена област живо ме интересува (примерно историята) или от нея зависи оцеляването ми (примерно както е "глобалната пандемия"), то няма проблем да седна и да си проуча сам. Пък нека аз да реша на кого да се доверя и на кого не.

Ами ако подходим по метода, препоръчан ни от уважаемия scanner: т.е. търсене в гугъл или уикипедия или нещо такова, то с изненада ще установим, че експертите явно са лица като Питър Голдън, Карл Уолдман, Браян Кроук, Осман Каратай, Панос Софулис и други подобни. И в задачата се пита: а как един човек, който не е - по класификациите на Макето - "супер напреднал любител", ще успее да се ориентира, че тези хора не са никакви експерти и изобщо нямат понятие от темата, по която са цитирани, но пък могат да бъдат открити с "едно просто търсене" в гугъл или уикипедия?

В някои области мога. Ако това е проблем за учените, то тогава грешката е в тях, а не в мен.

Ами след като конкретно по темата за коронавируса не ми е известно нещо да е доказано на сто процента как точно е, то тогава няма и как да кажем за някой доцент доктор по инфекциозни заболявания - забележи експерт в научната област, а не художник, геолог или Доналд Тръмп - че "наистина допуска грешка". Толкоз. Алабализмите от типа сламен човек за световната конспирация може да си ги запазиш за себе си. Итън Сийгъл ми забранява. Цитирам: "не проучвайте научните въпроси сами за себе си". Аха, значи конкретно по тоя въпрос може. А защо си мислите, че няма по света други любители или "полу-професионалисти", на които пък сферата на интересите им е микробиология, вирусология, генетика и други такива?

Аха, т.е. кръгова аргументация. Той греши, защото отхвърля консенсуса. А как разбираме, че греши? Ами като питаме консенсуса. Не, благодаря. А аз епидемия не виждам в момента. Но понеже нито аз, нито ти сме експерти по инфекциозни заболявания, то предлагам да не си представяме личните възприятия като аргументи. Вижте сега, ясно е, че в момента всеки се прави на голям разбирач по коронавируси. Включително и астрофизици. Но в крайна сметка тази статия се отнася до науката като цяло, поне аз така я разбирам. Значи така - не проучвайте научните въпроси сами. Доверете се на експертите, на консенсуса. И какво сега, трябва ли например аз да спра да проучвам сам научния въпрос около произхода на прабългарите, защото експертите вече са го "решили" и има "консенсус"? Или статията е само за коронавируси?

Ето тука една от публикациите, в които Боталов развива хипотезите си за хуно-сарматите. https://www.bulgari-istoria-2010.com/booksRu/Botalov_Gucalov_Gunno-Sarmaty.pdf А тука страницата на Анатоли Скрипкин, който също има доста публикации по тематиката. https://volsu.academia.edu/AnatolySkripkin

И как да разберем дали и доколко са експерти? От журналистически статии? Мангъров експерт ли е или и той е "дискредитиран" и от кого?