Забелязахме, че използвате Ad Blocker

Разбираме желанието ви за по-добро потребителско изживяване, но рекламите помагат за поддържането на форума.

Имате два варианта:
1. Регистрирайте се безплатно и разглеждайте форума без реклами
2. Изключете Ad Blocker-а за този сайт:
    • Кликнете върху иконата на Ad Blocker в браузъра
    • Изберете "Pause" или "Disable" за този сайт

Регистрирайте се или обновете страницата след изключване на Ad Blocker

Отиди на
Форум "Наука"

sir

Потребител
 Виж профила  Разгледай неговата активност

  • Брой отговори

    4901

  • Регистрация

  • Последен вход

  • Days Won

    134

 Content Type 

ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ sir

  1. sir
    Ами проблемът пак опира до археология. Кои точно са находките от българите на Кубер? Ама не да се каже "съкровищата от Врап и Ерсеке", а кои са реалните следи, които показват наличието на значително население. Тези следи в "плисковско-преславски стил" от 7 век ли са или от 9 век?
  2. sir
    Естествено, че не са само около Плиска. Говорим за цяла Североизточна България, Северна Добруджа и част от Влашката равнина. Това е териториалният обхват. Няма лошо да си говорим и за други региони, но нека да посочим масовите (а не единични) находки в тях, най-вече некрополи, преди да ги включим в обсъжданията. Иначе не виждам смисъла - ако в тези други региони липсват съответните биритуални некрополи от 7-9 век, а се твърди, че има масово присъствие на българи, значи тези българи са доста различни от останалите, за които си говорим тук, или пък изобщо не са българи. И закриваме темата - българите в такъв случай трябва да са ярко разнородни. Това е. Всичко може. Обаче гръцките не са 200-300, а може и да са 10 пъти повече - няма изследване по въпроса, но са изключително много. Ама ти веднага подскачаш като ужилен и почваш с обвиненията в автохтонизъм и други подобни. Какво да коментираме в такъв случай, при положение че всякакви възможни алтернативи на тюркската хипотеза се отхвърлят априорно и с разни напълно безпочвени обвинения и подхвърляния. За унгарците не мисля, че се знае всичко това. Ако се знаеше с такава точност, нямаше точно унгарските тюрколози (Лигети, Рона-Таш, Берта, Зимони и т.н.) да са сред най-активните в чувашо-болгаристиката.
  3. sir
    Точно така - за това е отворена темата и то с конкретен териториален и времеви обхват, макар модераторите да не се отзоваха на молбата ми за промяна на заглавието, за да няма неразбрали. Това за владетелите, че се погребвали тайно, защото такъв бил обичаят, е разбира се пълна глупост. Откъде разбраха какъв им е обичаят, при положение че не са открили нищо. А не са открили нищо, понеже не са разкопали сигурно и 1% от територията на Североизточна България, за Румъния пък няма смисъл да се говори. Че те Плиска не са разкопали и на 10% още, а ровят там от сто години. Има една поредица на НАИМ, нарича се "Археологически открития и разкопки", издава се годишно и я има в интернет. Погледни там на какво ниво е ранносредновековната археология и какво се копае - главно отделни обекти в Плиска и Преслав. Некрополи не се копаят (за последно бяха отпуснати пари за Топола преди 5-6 години или нещо такова) - няма пари. Селища не се копаят - пак няма пари. Кабиюк - там се копае с прекъсвания и с темпо на охлюв капището, за друго няма пари. За земленото укрепление при Стан чувал ли си? Може би да, а може би не. Защото няма пари за разкопки. Даже и укреплението при с. Хан Крум, което обсъждахме в другата тема - т.нар. "Аул на хан Омуртаг" - нямаше изобщо да е разкопано (отвъд разкопките от 50те-70те години на миналия век) и нямаше да знаем нищо за тия улици, палисади, порти и т.н., дето се дърлехме маса време, ако не беше невероятното стечение на обстоятелствата като от холивудски филм: иманярски набег -> спасителни разкопки в резултат на набега -> случайно точно в тоя момент присъствие на германски екип в Плиска с необходимата техника -> покана към германския екип да дойде да проучва в "аула" и използване на техниката му за откриване на аномалии (т.е. че има нещо под земята) -> редовни разкопки на посочените от германците потенциално интересни места. И на тоя фон да се правят изводи за обичая на владетелите и други подобни е меко казано нелепо. Редно е също да се обърне внимание на факта, че въпреки някои неясно с какво аргументирани хипотези в литературата гробът от Кабиюк - считан от Рашев за единствен сигурен аристократичен гроб - не е таен. Напротив, съвсем явен си е - под могила. По въпроса с елита и социалното разслоение е така - на базата на критериите, по които археолозите отчитат дадено погребение като "богато", "елитно", "воинско", такива погребения в ПБЦ излиза, че няма. Както си писахме и по-рано, те (и въпросният Raven покрай тях) търсят оръжие, коне, злато, дрънкулки и най-вече един елемент, за който са решили по някакви причини, че е символ на воина и/или аристократа в ПБЦ - а именно, коланните гарнитури (и то да са от благороден метал). Няма оръжие - няма воин. Няма кон - няма воин. Няма коланна гарнитура - няма аристократ. А дали това наистина е така? В гроб номер 80 от Кюлевча, където без съмнение са погребани воини, 25 на брой (според друго проучване - 26), по всяка вероятност загинали в битка, няма нито оръжие, нито коне, нито коланни гарнитури, с изключение на един военен колан, който явно просто не успели да махнат, понеже човекът е бил посечен в кръста (или пък по някаква друга причина - примерно коланът е бил твърде повреден - а той е потвърдено повреден от въпросното посичане - за да се ползва повече). Тъй че въпросът опира от една страна до мижава разкопаност, а от друга - до това дали наистина археологическите критерии за "воинство", "богатство", "елитност" са коректни в конкретния случай.
  4. sir
    Айде стига вече с тия "трако-боспорци". Тези си мнения трябва да ги прехвърлиш в темата за псевдонауката като еталонен пример за логическа заблуда "сламен човек". За никакви "трако-боспорци" не става въпрос, а за хората, оставили имената, които започват да се появяват там към края на 1 век или началото на 2 век. Те, както знаеш (поне се надявам, че знаеш), не са тракийски. п.п. По Уикипедия: Сламен човек - да окарикатуриш някаква позиция, за да можеш да я атакуваш по-лесно.
  5. sir
    Разбира се, че българите не са масово с гръцки майчин език или L1 или както там искаш да го наречеш, просто показвам нагледно колко лесно е да се изведе такава хипотеза, която после да се опитваш да оборваш с данни от десет кладенеца. Забавно и полезно упражнение за ума може да го наречем. А те карам да сравняваш с броя на тюркските, понеже все пак такава е водещата лингвистична хипотеза и до ден-днешен. Всички гръцки думи в славянския са заемки, така е. Всички тюркски думи в славянския също са заемки, но според въпросната хипотеза те вече са не какви да е заемки, а заемки конкретно от прабългарския. Просто показвам как по абсолютно същия метод можем 50 пъти по-лесно - съвсем грубо и малко произволно (не съм ги броил с точност) толкова повече са гръцките заемки в старобългарския в сравнение с тюркските - да докажем гръкоезичност на прабългарите. Сега схвана ли? Ама виж как не му изнася на никого и гръкоезичие. Аз като казвам замитане на факти и априорни тези нямам предвид конкретно теб.
  6. sir
    Ами отваряш си това четиво на Милтенов и започваш да броиш гръцките заемки, които човекът е извадил в главата за лексиката на текста. След това броиш латинските и "прабългарските" (които за въпросното лице са, естествено, тюркски). След това опитваш да намериш тюркски етимологии или паралели на въпросните "прабългарски" думи - няма да успееш за поне две трети от тях, сиреч редно да е ги премахнеш от финалната бройка. И след това сравняваш получените числа. Може да направиш същото и за Шестоднев например, понеже това произведение се счита за еталон на т.нар. Преславска школа. Там обаче резултатът от упражнението ще е още по-забавен.
  7. sir
    Аз вече казах, че не отхвърлям нито една от двете възможности. Добавям и трета, която ти по неясни причини отхвърляш априорно и явно й даваш 0% вероятност: 3. Гръцкият е L1 за част от българите. На какво се дължи априорното й отхвърляне?
  8. sir
    Впрочем ти смяташ ли, че на езиците на "славяните" и "сремците" Дунав е било Дануви?
  9. sir
    Защо според мен думата е от готски? Ами защото е най-логично и защото нейният вид и структура се обясняват най-елементарно чрез германски. Ама айде нека да не е от готски, нека да е от гепидски или някакъв друг германски. Това призоваване за свидетел на звездичката пред думата, т.е. че думата не е регистрирана в готски, не виждам какво да го обсъждаме и изобщо какъв аргумент е това. Ами то и изходната дума, от която идва например витяз, също не е ясна - подходяща форма няма регистрирана в нито един германски език. Така ли е или не е така? И какво - да изведем думата от какво беше там.. балто-славянското viteazu? В такива псевдолингвистични упражнения не ми се влиза. Тъй че изобщо не разбирам какво толкова се забихме в тази дума Дунав. Нещо повече - не става ясно откъде накъде на базата на една дума ще се правят изводи колко езика се били говорели някъде и от някого. Ако толкова държиш да обсъждаме германската връзка, поне задай някаква рамка, ама не от една дума да градим въздушни кули. Ето аз ти давам насоки за размисъл - думи като брадва и смокиня, някои имена като Исперих/Есперих, Маламир, Крум, а и още поне 4-5, за които няма никакъв проблем да се изведе перфектна германска етимология (ето ти едно за цвят: Сигрица < Сигерик). Означава, че е седяло в съдържанието на текста, от който са преписвали руснаците. Нищо повече от това. В Супрасълския сборник също пише Дунав, но запазеният екземпляр не е от времето на Симеон, а се датира в най-добрия случай втората половина на 10 век, а най-вероятно 11 век. Т.е. няма никакво основание да се приема, че така е било дори по времето на Симеон, а да не говорим пък по времето на Муртаг или още по-назад. Тъй че нищо не замитам, а се съобразявам с реалностите. От времената на Борис-Владимир-Симеон няма нито един запазен оригинал, ето това са фактите. От времето на Муртаг обаче има оригинални източници - защото са на камък и там нямало как да се преписва и редактира. Освен ако не приемем, че Бешевлиев е чукал с длетото, както се намекна тук от един потребител. А изследването на Милтенов съм го чел, при това доста отдавна. Както и доста други подобни изследвания, които представляват преливане от пусто в празно - безсмислени и безплодни спорове с руснаците за това кой текст къде бил писан. Става въпрос за това, че по времето, от когато датират съответните старобългарски текстове, на български наистина вече си е било Дунав. А това време, както казах по-горе, не е дори времето на Симеон, а е в най-добрия случай втората половина на 10 век. Сиреч, преписвачът няма никакъв проблем да замести "готски" с "български", ако за него в 960 или 1005 година Дунав е било името, което той, като българин, е познавал и ползвал. А другите замествания, където явно не е знаел за какво иде реч, неслучайно са напълно произволни.
  10. sir
    Тезата на опонентите или поне на един от опонентите е, че има факти, които се нуждаят от обяснение, а не от замитане под килима, защото не се вписват в предпоставени хипотези. Аз лично не отхвърлям нито един от двата предложени от теб варианта. Няма достатъчно данни, за да си изградим по-конкретна хипотеза. Що се отнася до грикос - не, не е въпросът само в това, че било обидно. Въпросът е и в това, че почти не се ползва в собствено гръцки източници. Ползва се, но изключително рядко. Впрочем точно както и Данубис.
  11. sir
    Аз ти разбрах мисълта, ти обаче нещо май не разбра моята. Различните форми на името на Дунав в каменните надписи и в българския (старо-, средно- и съвременен български) не са нещо уникално, различни форми имат и други топоними. Само по себе си това не доказва абсолютно нищо освен вече известното от изворите и археологията - че (пра)българите и заварените славяни са различни субекти. С риск да стана досаден, това е извън темата и не тази нехомогенност /различност ме интересува тук. Що се отнася до името на Дунав на различните славянски езици. Формата Дунав е директна заемка от готски и в това за мен няма особено съмнение. Същата форма е и в сръбски, а според Фасмер - и в старосръбски. Сега, ти тука се опитваш да доказваш, че Дунав е влязло в български и сръбски от (пра)българите. Ако нямаше форма Данубис на каменен надпис от началото на 9 век, бих могъл да се съглася. Обаче има. Следователно хипотезата се натъква на проблем, даже на два проблема. От една страна е ясно, че Дунав е готска заемка, а от друга - че в единствените 100% сигурни извори, оставени ни от (пра)българите, такава дума няма, но пък за сметка на това има друга. Тука работата е малко като с титлата каган, която отсъства от титулатурата на самите уж "кагани", но пък я било имало в източник от няколко века по-късно. Ще ти доверя една тайна - за мене има едно такова нещо като градация на източниците според тяхното качество и достоверност, както и според тяхното място във време-пространството. Т.е. източник от началото на 9 век от центъра на Българската държава, достигнал до нас в оригинал, за мен е несъмнено далеч по-качествен от източници от по-късни периоди, при това достигнали до нас обикновено в още по-късни руски преписи. Разбира се, напълно допустимо е в прабългарския да са съществували и двете форми (Дунав и Данубис/Данувис), както и в днешния хърватски съществуват Дунав и Дунай, но не виждам това как доказва, че имало два български езика. Два хърватски езика ли има тогава по тази логика? То има де, даже три, но в случая това не е от значение, защото между тях няма такава изоглоса Дунав-Дунай. А иначе не знам дали си наясно, обаче някои лингвисти приписват не Дунав, а именно Дунай на прабългарите (-v > -g > -j; според някакви хипотетични тюркски правила). А пък Фасмер счита за прабългарско съвременното румънско Дунареа (с някакъв вид не съвсем ясен ротацизъм). Колко прабългарски езика стават така? п.п. Словенското Donava е съвременна заемка.
  12. sir
    Ами както писах малко по-нагоре, точно това е хипотезата на археолога Павел Георгиев. Ето накратко от публикацията, която ми е под ръка. Има и друга, с която обаче в момента не разполагам. Подчертаването мое: Идеята за храмове в памет на героизиран и обожествен български владетел има „домашна”, а не римо-византийска основа. Не бива да забравяме обаче, че строежът на храмове от типа на римския „кесарион” у нас съвпада с времето на изсичане на първия надпис върху Мадарската скала (при Крум или Омуртаг!), който напомня за делата на Тервел, признатият от Юстиниян ІІ за „кесар” на Империята български владетел
  13. sir
    Името на Дунав не е толкова важно в този контекст, понеже не е единственото, което фигурира в една форма на каменните надписи и в друга - в съвременния български. Тази нехомогенност, за която говориш, е отдавна известна и се потвърждава и от археологията. От едната страна са биритуалните некрополи с трупополагане и безурново трупоизгаряне, а от другата - моноритуалните некрополи с урново трупоизгаряне. Тук няма някаква мистерия и тази нехомогенност никой не я отрича. Няма никаква нужда от никакъв среднодунавски роб, знаещ гръцки и латински, а има нужда единствено от намиране на източника на въпросната заемка, който източник не е никой от известните ни балкано-романски езици/диалекти. Нека само да ти напомня, че и Дунав от "другия" български също е заемка, или може би и там трябва да постулираме алтернативен вариант с готски роби? Относно ползването, вместо да гледаме Рим, където освен всичко друго ситуацията не е баш такава, каквато я описваш (на Марк Аврелий роби ли са му писали съчиненията?), по-добре да се насочим към места и ситуации, които са по-съотносими с нашата. Обаче и в това не виждам много смисъл, понеже отново ще бъде заметено под килима с някоя теория за роби и гръцки майстори и само ще съм си загубил времето.
  14. sir
    Ами супер, има значи нехомогенност - една част от българите е била гръкоезична, а друга - славоезична. Може да закриваме темата. А Дануби е на италиански, на романските езици в Швейцария и вероятно на други места на запад. Значи от някакви такива романоезични са го чули българите, може да се каже от баш римляните. Кога ще да е станало това - твърде съмнително да е било по времето на Муртаг. Къде пък видя автохтонни намеци? Кои са тия некрополи от Северното Черноморие, които са от 7 век? Не знам кой чете или не чете, но тия сходните некрополи се датират от средата на 8 век и нататък, та не е ясно как ще да са оставени от хората на Аспарух, Баян или някой от другите хипотетични братя, които по това време отдавна са се възнесли при Тангра.
  15. sir
    Е, на Крум му има името. Това какво е: Изобщо, тази теза, че всичко е от Муртаг нататък, аз лично не мога да я разбера. Какво има от българите преди Муртаг тогава според тебе? Или са номадствали 130 години и затова няма нищо, което е точно теорията на Георгиев. Аз пак да питам - кои са археологическите следи от преселението на българите от Крим или откъдето и да било до Дунав? Само гледай да не кажеш Никулицел или Галац, щото следващият въпрос е: а какво конкретно е разкопано и публикувано там от румънските археолози?
  16. sir
    Т.е. едни са говорели на гръцки, а други на славянски, или имаш предвид нещо друго? Латинското име, но на горното течение на реката. Ами имат си предварителни тези уважаемите съфорумци, затова така се получава. В което няма лошо, аз също си имам някои виждания, които вече трудно могат да бъдат променени освен с разкриването на нови факти, примерно нови надписи или текстове. Според мен обаче конкретно това отричане на възможността българите, или нека да е елитът или част от елита, да са владеели гръцки е ирационално. Не знам какво се очаква тука - надпис, на който да пише "аз канасюбиги Аспарух знам гръцки"?
  17. sir
    Аз визирах нейния английски, а не няколкото наизустени фрази на български. Т.е. твоята теза е на практика тезата на Павел Георгиев, че надписите около Мадарския конник са от 9 век. На Крум даваш ли някакви надписи или всичко е от Муртаг нататък? Що се отнася до пътя от Крим до Плиска - и кои точно са археологическите следи от българите по този път, че чак и надписи да се очакват?
  18. sir
    Това впрочем е наистина любопитен въпрос, над който много-много не се е писало през годините. А именно - кои са правилните изписвания на собствените имена (лични и топоними). Съответно и какви са правилните произношения в оригиналните им форми на какъвто и да е там хипотетичен език. Според мен писаното по камънаците от самите ни владетели е редно да бъде приоритетно. Т.е. в случая трябва да е нещо близко до Пл[ъ]ска, а не Плиска, Плискова, Плюска или други подобни. Същото би следвало да бъде и с Крумесис срещу Кормесиос. Това последното впрочем е и нагледен пример за простонародния гръцки, употребяван от българите - окончанието -иос е отдавна преминало в -ис. Кога и под чие влияние се появява това опростено -ис, както и къде, от кого и защо се ползва масово, е един отделен въпрос, който за съжаление също остава тера инкогнита за родните учени. Ами да направим едно просто математическо упражнение. Българската държава на Долния Дунав съществува грубо 340 години. За този период имаме около 100 надписа на гръцки, доста от тях оставени от самите ни владетели, както и около 800 надписа на славянски (по Попконстантинов), някои от които са официални, но повечето са да ги наречем битови. Тези две големи групи надписи следват хронологично една след друга. Най-ранният надпис на гръцки е от началото на 8 век, докато най-ранният датиран надпис на славянски е от 921 г. Със сигурност сред 800-те славянски надписа е имало и по-ранни, някои твърде вероятно са още от втората половина на 9 век. Има и някои застъпвания, т.е. надписи на гръцки в периода, когато вече масовите са славянски. Освен тези 100 + 800 надписа на споменатите два езика има и още 4 (четири) цели надписа на друг език (или езици) - Преславският + трите Силистренски, както и още няколко фрагмента. Никой от тях не е датиран, нито пък е смислено разчетен. Т.нар. "руни" не ги броя. Изворови сведения за това кой от българските владетели или друга висша особа говори с армията си на гръцки, води кореспонденцията си на гръцки и т.н. не се наемам да цитирам в изчерпателност. Сигурен съм, че други участници могат да помогнат, ако това е необходимо. И тук идва въпросът: Какъв е най-логичният извод, който би могъл да се направи въз основа на така резюмираните факти? Няма да седнем да го гледаме, кажи накратко има ли нещо, което да има връзка с настоящата тема.
  19. sir
    Така си мислиш ти. Дамата говори перфектно и кюрдски. И сега какво? А за този какво ще кажеш? Какъв му е първият език? Не виждам къде е проблемът в това да си прекарал някой и друг век в гръцко обкръжение и да си научил гръцки до едно ниво, което на днешните учени да им се струва нереалистично добро. Както виждаме, ако има желание, човек може да научи чужд език до перфектно ниво дори и само в рамките на броени години, дотолкова перфектно, че да бъде напълно неразпознаваем като чужденец. Никой не може да каже дали на Марко Рубио или Херо Мустафа английският им е "първи" (каквото и да значи това в случая) или съответно испанският/кюрдският, освен евентуално най-близките им хора. И тук става въпрос за говорим език, при който в масовия случай е много по-трудно да се достигне перфектно ниво в сравнение с писмения. Т.е. даже и примерът с Лео не е много коректен, защото в напълно възможно Лео да може да пише на български доста по-добре, отколкото може да говори. За грикос не се учудвам, нали това твърдя от доста време насам - че не е чуто от местните гърци. И именно заради възможността да е чуто от народен латински изобщо подхванах този въпрос. Но както се разбра, говорещи на народен латински в ПБЦ в началото на 8 век май няма.
  20. sir
    А ти вместо да се включваш с неадекватни мнения по работи, които току-що си разбрал, че съществуват, по-добре не ми цапай темата и си отвори собствена за това що е то кана-ичирги, ирджино и ирчоино и има ли почва у нас.
  21. sir
    Няма проблеми, то и без това станаха много отклоненията. Има ли някакви документи, надписи или нещо друго с произход от Филипопол, където да се говори за грикоси от Константинопол или откъдето и да било другаде? Ако няма, примерът е нерелевантен. И не отговаря на въпроса откъде българите са чули за названието "грикос".
  22. sir
    Айде сега и филмчета. Ами ето ти пък на тебе едно филмче. Какъв е родният език на тази дама и би ли я разпознал като чужденка, ако не знаеше коя е?
  23. sir
    Аз пък допускам всичко. Откъде накъде да отхвърлям дадена възможност, при положение че няма достатъчно данни за каквото и да било? Особено силно това важи по отношение на езиковата част от проблема. Мен затова и не ми се занимаваше с езици тука, това винаги води до спорове тюркски, ирански, славянски и т.н. Но съвсем накратко казано по въпроса с гръцкия - моето предпазливо мнение е, че българите (или предците на българите, ако искаш) са оставили част от "варварските" имена, които започват да се появяват в боспорските надписи от края на 1 век или началото на 2 век нататък. Сиреч, периодът на съжителство и контакти с гръкоезични може да е бил и от порядъка на половин хилядолетие преди появяването на Аспарух и компания по нашите земи. А дори и да не е било така, а примерно българите да се появяват отнякъде в Европа през 480 г., то пак има едно достатъчно дълго време на контакти. На кой поименно какъв е бил първият език е Божа работа, сигурни данни няма и няма и да има. Ти кажи например какъв е първият език на Левон Хампарцумян или Хайгашод Агасян и правят ли те съвременното българско общество нехомогенно. Към древния Рим и множеството категорично засвидетелствани езици (а не хипотетични, както е при нас) там не искам да се връщам. Що се отнася до тази тита, дето и Бешевлиев тръби как било невероятно да не се бърка - ами ако езикът на българите (приемаме, че не е бил гръцки) е имал същия или сходен звук? На какво основание се отхвърля такава възможност? На априорното приемане, че езикът бил тюркски, пък там такива работи няма. Затова и такива псевдо аргументи не водят доникъде, а само затлачват изследванията с необосновани априорни хипотези, които като побитуват известно време из литературата и се превръщат в аксиоми. След това иди обяснявай, че нямаш сестра. Аз затова и гледам на нещата в по-широк времеви и териториален обхват, не отхвърлям никакви възможности и не се придържам към никакви предварително зададени теории - били те съветски, чувашо-болгаристки или съвременни антроположки на американската или на някоя друга школа. Ето ти например един въпрос. Какво правим с това: ΚΑΝΑΗΡΤΧΘΗΝW? На какъв език е то, какво се крие зад титата, как изобщо се произнася това нещо и т.н.
  24. sir
    От преди две години:
  25. sir
    Безсмислено упорстване. Тука става въпрос за надписи, които са: а) възпоменателни, т.е. предназначени за четене най-малко от грамотните представители на половин дузина български родове, а вероятно предназначени и за други, които да могат все пак да схванат, че има кирия в това да си "хранен човек" на владетеля; б) военни, т.е. предназначени за четене (пък и писани) от военното/военно-административното командване, както най-вероятно и от доверени лица на владетеля (ако можем да ги свържем с единия от отговорите на папа Николай); в) строителни, като особено това важи за надписа, където Муртаг раздава подаръци на боилите и багаините и ядене и пиене на българите - този надпис, който го разглежда и Курта в онази статия и който най-вероятно освен всичко друго има за цел и да могат да го прочетат поне някаква част от "боилите и багаините", пък и от "българите", каквото и да се има предвид под това. Елементарни работи са това за мен, не знам какво не се разбира. Ако никой не може да чете гръцки, ползата от цялото упражнение е нулева. А ако някой все пак може да чете гръцки (а това ще да са били доста народ), то не е далеч от акъла, че може и да пише. При което вече идва на дневен ред въпросът за правилния гръцки, отликите му от гръцкия в Империята, както и отликите му от гръцкия на разни други "варвари" от Египет, Кападокия и други подобни места. За коректни изводи би следвало да се разгледат и гръцките надписи от Северното Причерноморие, но това, разбира се, не е било направено, макар и да има цял огромен корпус с тия надписи. Не е било позволено от шефчетата на североизток може би. Както и да е. Може да продължим да си говорим по тоя въпрос, а може да минем и на нещо друго. Примерно на социалното разслоение или нещо друго по-съществено за темата.

За нас

"Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...
/* Revenue-Ads-Footer */ /* За дарение */
×

Подкрепи форума!

Дори малко дарение от 5-10 лева от всеки, който намира форума за полезен, би направило огромна разлика. Това не е просто финансова подкрепа - това е вашият начин да кажете "Да, този форум е важен за мен и искам да продължи да съществува". Заедно можем да осигурим бъдещето на това специално място за споделяне на научни знания и идеи.

Направи дарение Научи повече