sir

Нямам представа какво е това име, но може и ирландското да е. Те там са фенове на екзотичните имена. Алфред, Рудолф, Марат и какви ли още не.

Това струва ли ти се вероятно? Мангалия, Констанца са бая далечко, да не говорим пък за Браила.

Еми айде де.. Абе славянски са си, но няма смисъл сега да спорим. Добре завърнал се впрочем.

Има се предвид "основал". За землянките имам предвид последния абзац в статията на Хенинг, от който става ясно, че датировката не може да се установи със сигурност. А иначе дали се оспорва, че това е "аулът" от Чаталарския надпис - ами конкретно Рашев клони към Преслав или поне така пише в "Езическата култура" (стр. 115). На базата на данните от съвременните разкопки, както виждаш, също изникват някои съмнения. Въпросът не е решен и според мен си остава отворен, а аз имам против единствено категоричността, че всичко вече било ясно. Ето ти тука цитат и от една друга публикация, от който общо взето става явно каква е настоящата ситуация по въпроса (Г. Герчева, Укрепителна система на аулите в ранносредновековна България, 2013): Палисадата в аула на Омуртаг е разположена между Вътрешната каменна крепост и Външното землено укрепление на аула (Балабанов, Стоева 2006, 295). Съоръжението е регистрирано при провеждане на спасителни разкопки в района на могила No1 след иманярска дейност (Балабанов 2004, 126-127). Палисадата е с приблизителни размери 220х340 м., ориентирана в посока изток-запад (Балабанов, Стоева 2004, 117). Геофизичните и археологическите проучвания доказват, че това палисадно укрепление е изградено няколко десетилетия преди да бъде изградено каменното укрепление от хан Омуртаг. Изглежда той е модернизирал селището като е заменил строителството с дървен материал с каменно. Такъв процес се наблюдава и в Плиска (Henning, Balabanov, Milo, Ziemann 2007, 448). Но тук дървеното укрепление съществува и след прерастването на селището в аул. Доказателство за това е откритата порта на източното трасе на палисадата. Това е проход, фланкиран от две двойни греди, разположени на изток и запад от трасето на дървената ограда. Тъй като оста на портата на каменното укрепление съвпада с оста на портата на палисадата Кр. Стоева смята, че двете са планирани и изпълнени едновременно (по непубликувани данни на Кр. Стоева). Това дава основание да се приеме, че след изграждането на каменното укрепление, дървеното продължава да съществува.

Това обаче са стари информации. Укрепителните линии са три, както се вижда и от картинката, която си постнал по-нагоре. Най-външното, земленото укрепление обаче е възможно и да е по-късно, както и землянките, за които говори Венедиков.

Ето така вече се води дискусия. Драма няма, има вземане на бележка, което е похвално. Сега, последващите разкопки на Стоева май все още продължават, но генерални изводи за датиране на целия комплекс към 8 век поне в известните ми публикации (има такива от 2016, 2019) няма. За това ставаше въпрос. Тъй че нека да не бързаме с категоричностите - нищо не пречи по времето на Муртаг да е преправена/поправена по-ранна палисада, все пак пробата от най-горния пласт дава датировка 9 век, и тогава да е изградена и инфраструктурата между двете линии на укреплението - улицата, площадчето. Не, че имам нещо против да се предатира каменното укрепление към 8 век - напротив, аз така или иначе имам подобни подозрения за каменното строителство изобщо - но към момента такива заключения няма. Та така. Може. Тия инвентарните надписи едва ли са стояли пред някакви бараки в полето.

Еми ето какво представляват римските вили. Те са си баш аулита. Сиреч, сравнително добре са го превели англичаните. А иначе ясно, че се изхожда от уточнението, че не бил направил нищо доблестно/важно. Според мен е подпалил точно някакви дървени укрепления, да ги кажем гранични или нещо такова, от вида на това, което е било в 8 век на мястото на "аула на хан Омуртаг" - не особено голямо правоъгълно палисадно укрепление с казарми и други военни и (военно-)административни постройки. Подпалил ги и си тръгнал, неясно по какви точно причини. Какво му е доблестното или важното на това? За другото е така. Само у нас продължава в 21 век да се настоява на някакви киргизки "аули", което дори и чисто фонетично е абсолютно невъзможно. Но щом Бешевлиев не е успял да ги разубеди, явно няма надежда.

Така са го превели, защото тогава (края на 19 век) такава е била хипотезата - че тези "аули" са някакви киргизки или кавказки села с юрти или бараки, каквито по презумпция ще да са имали българите по времето на Компроним. А какво най-вероятно се е имало предвид - ей там по-нагоре в картинката на Гербов, средния от трите правоъгълника, който обозначава палисадното укрепление в т.нар. аул на хан Омуртаг. То е датирано в ония публикации, дето Vulgaria не искаше да ни ги каже, в 8 век. Не казвам, че е било точно това укрепление, но то едва ли е било единствено. Ето я тука впрочем и една от въпросните публикации.

Еми то се интерпретира така само от тези, които търсят някакви тюркски думи със значение "село" и подобни. А до Чика са в множествено число (тас аулас).

Среща се и покрай единия от походите на Копроним - стигнал до Чика, хвърлил огън в "аулите". Атом ги резюмира перфектно нещата - няма дума "аул", която да е различна от известната гръцка дума, всякакви други интерпретации са в сферата на фантастиката.

Аха, "знам ги публикациите, ама няма да ви ги кажа, намерете си ги сами". Така дискусия във форум няма как да се получи. А иначе ние публикациите ги знаем и в тях такива категоричности за тухли и керемиди няма, та затова поне на мене лично ми беше интересно какво е твоето виждане и откъде тая войнствена категоричност. Ама ти явно не си тука, за да водиш дискусии, и е прав колегата от по-нагоре, че незаслужено много внимание ти се обърна.

Така е, не можем да установим със сигурност дали нещо там е "пипано" точно по времето на Муртаг, а не примерно по времето на Крум - все още метод за датиране с точност до година не ми е известен да съществува. Но да не би да искаш да кажеш, че останките са изцяло антични и няма никакъв средновековен пласт? Изобщо каква ти е тезата всъщност?

Въпросът по-скоро е в това, че иранските заемки в славянския (и обратното) по принцип се идентифицират много трудно, за разлика примерно от германските. Но тия работи са тежък ОТ в тази тема.

Не става много ясно какво точно искаш да кажеш. Че до 9 век има вулгари и Вулгария, а след това се появяват българи и България?

От издателството на БАН не знам дали имат, но някои имат публикации в списания, в които са публикували например и Рашев, Плетньов, Г. Атанасов и т.н. Та така. Основното в случая обаче е точно това, за което говорим тука - преценката, че тези хора творят псевдонаука, не е на базата на това какви научни титли имат и дали са публикували в престижни научни издания, а на базата на твоето собствено виждане за съдържанието на техните писания. Което собствено виждане ти си си го формирал след много ровене и анализиране на получената информацията, без непременно да си проф. д. и. н.

Ами в такъв случай е редно да приемем за експерти Иван Т. Иванов, проф. Добрев, Спароток, К. Милчев, А. Мошев. Публикуването в наши дни не е никакъв проблем. Аз също мога да публикувам, ако реша. Даже си имам и връзки в едно списание, което веднага ще ми прилапа статията. Ама какво да ти кажа - предпочитам да си седя гаражен авторитет.

Абе те холандците, пардон нидерландците, си смениха името на държавата, за да си "ребрандирали" и изчистели лошия имидж от тревата. Сменят си името, обаче не забраняват наркотиците. Ето това е цялата работа по всичките тия въпроси, по които манипулира Итън Сийгъл и за които спорим тука вече няколко седмици. Политики.

Аз дадох линк към една тема, никакви неща от ежедневието не съм давал като примери. Явно дискусията е безсмислена. Хубав ден! Т.е. ти засега не си експерт, но като публикуваш за тайнствения източен език, от който са календарните термини от Именника, автоматично се превръщаш в експерт, така ли? Това, че някой имал научни публикации, изобщо не го прави експерт. Ето тука един такъв експерт: А ето и от един негов последовател, съвременен корифей всех наук: The irreversible momentum of clean energy, Barack Obama

Благодаря за пожеланието, желая и на теб хубав ден. Пак препращам към мненията на уважаемия Атом, аз нямам какво повече да добавя, което вече да не е било казано в тази тема. Нека все пак да те питам нещо. Какъв е научният консенсус по въпросите с флуорирането на водата и с ГМО? И не ми отговори на въпроса от по-рано дали ми се доверяваш, че съм стигнал до познание със собствени проучвания.

Ами че нали точно за това се говори тука вече 16 страници - че има отворени научни въпроси и че не всичко е формулки и уравнения.

Голяма омраза към тези хорица, голямо чудо. Ето резултатите от Столипиново на последните парламентарни избори: ДОСТ - 30.79%, ДПС - 24.78%, ГЕРБ - 18.26%, БСП - 12.64%, Обединени Патриоти - 5.26% https://www.infograf.bg/article/1490678441000

Ами тоя проект очевидно се движи от Дейвид Антъни. Ти чел ли си нещо от него за източноевропейско средновековие? Аз не съм. Няма как да очакваме изведнъж да се е загрижил за прабългарите, заради черните ни очи сигурно. Тъй че това е положението.

По собствен път стигна до извода, че "подминаваме без да се доверяваме на никой". Или междувременно си питал десетина лингвиста какво мислят по въпроса?

Защото въпросният много продуктивен автор е гледан като писано яйце от шефчетата на форума, затова.

Ето как стигна до това, което пиша от две седмици в тая тема. По собствен път при това. Можело значи. Поздравления!