sir

Това смятах да го коментирам някъде другаде по-рано, но тая тема така или иначе е поредната тантинщина, по-подходяща за раздел Алтернативна история, тъй че що не тука. Откъде си правиш изводите, че този племенник е бил едва ли не по-важен и ценен за Крум в сравнение със сина му? И защо смяташ, че на тия преговори са присъствали най-близките в обкръжението му? Там са споменати зет му, въпросния племенник и някакъв неназован логотет. Това, че за тоя логотет битуват разни хипотези, че бил кавханът или ичиргу боилът (сега не се сещам кое от двете беше и не ми се рови), въобще не означава, че това наистина е така. Ами там го няма и братът на Крум, за когото има достатъчно сведения, че е бил важна клечка в управлението или поне във военните дела. Какво, и той ли не е бил от най-близките в обкръжението му? И въобще, защо смяташ, че на едно такова опасно мероприятие като преговори, при това на чужда територия, трябва да присъстват всички най-важни персони в управлението на държавата, барабар с престолонаследника? Ако стане някой гаф, какъвто и става, да ги избият/изловят всичките?

За келтите - верно за тези в Ирландия, т.е. няма гаранции, че същото е важало и за тези на континента - има и ред други данни точно от тези Brehon laws. Така или иначе обаче със сигурност е ясно, че са практикували многоженство, а втората и т.н. жени са си били чисто и просто наложници, независимо как ги наричаме ние и дали правим някаква изкуствена разлика между "съпруга" и "наложница". При германите полигамия със сигурност има, дали само сред аристокрацията - не знам, не съм се интересувал конкретно от този въпрос. Факт е обаче, че сред франките такава има и тя със сигурност не се е появила с християнството. А конкретно за наложници и тем подобни истории - ами имаш примера с викингите, с отвлечените ирландски жени/наложници и т.н. Наложници има и у древните перси, още от Ахеменидски времена. Не съм сигурен дали изобщо има някое иранско царче, което да няма наложници. Артаксеркс например има синове от жена си и от две наложници. За наложниците в Илиада, гнева на Ахил и т.н. не знам дали има смисъл да коментираме изобщо. Тъй че тия работи според мене изобщо много трудно могат да се използват за някакви критерии за етнос, "източна жилка", "западна жилка" и други подобни всеобхватни изводи. Навсякъде има мъже и жени, тъй че не е ненормално на много места независимо да изникнат практики като многоженство, вземане на наложници и т.н. То е като култа към слънцето - слънце грее навсякъде. За Атила и хуните не ми се коментира тука.

Напротив. Даже има две сестри - Ингунд и Арегунд - които са му съпруги по едно и също време. Айде ето ти и един по-ранен: Ariovistus had two wives, one a Suevan by nation, whom he brought with him from home; the other a Norican, the sister of king Vocion, whom he had married in Gaul, she having been sent [thither for that purpose] by her brother. Авторът е Цезар, достатъчно ранен, надявам се.

Има и то многобройни. Може да започнеш проучването например от Хлотар I.

Не казвам, че съм против паметник на Траян, нито пък, че съм окей с паметник на Симон Боливар. Баязид и Кюстендил ги избрах случайно, просто за тях ми хрумна първо. Сигурен съм, че може да се намери и някой друг пример за султан или някой местен паша, който да е направил нещо много хубаво за някой български град. Просто някак ми е странна тая мания, която забелязвам по принцип не само в този форум, да се надпреварваме с румънци, сърби, македонци кой да си приватизира един или друг античен персонаж и да му издига паметници или да кръщава някакви големи обекти (като в примера с летището) на негово име. В същото време в нито един от големите ни градове, айде с изключение на Ловеч, няма и един смислен паметник на Левски. В някои изобщо няма - има само паметни плочи. За други важни персонажи от нашата история няма и смисъл да се коментира. И още нещо. Аз принципно нямам нищо против подобни неща да се решават на местно ниво. Считам даже, че много повече въпроси би следвало да са от компетенциите на местните жители, а не да се решават от София. Но какво ще кажеш в такъв случай, ако в някои региони хората наистина пожелаят паметници на Баязид, Сюлейман или който османски султан си избереш, или пък на Ленин и Сталин. Сигурен съм, че много хора биха се подписали и за издигане на паметник на Путин - той даже отговаря и на критерия да е бил в България. Хрушчов и Брежнев впрочем също отговарят. Въобще няма да отварям и един въпрос, по който така или иначе никой в България не говори - този за масовото заселване на руснаци в редица черноморски общини. На тях можем ли да им откажем паметници на споменатите в този абзац фигури, ако те поискат такива, примерно в центъра на Несебър? И въобще - какви според теб трябва да са критериите да се издигат паметници на този или онзи исторически персонаж, който не е българин? И по какви критерии примерно за Траян и Боливар да може, а за Брежнев да не може? А може ли на Абдул Меджид I?

Не е бил според теб. Според мен много от сегашните паметници също са доста далечко от определението "произведение на изкуството". Ама ако питаш по места, както предлага Евристей, може да се изненадаш от отговорите на хората. И тия работи, дето се пишат тука, кой император какво бил направил за еди кой си град, са ала-бала. Ами дай тогава да вдигнем паметник и на Баязид в Кюстендил, да ознаменуваме факта, че градът става столица на един от най-големите санджаци.

И мавзолея на Тарабата трябва да възстановим.

Слагам плюс за много сполучливото Тан Тин. Крадвам го!

Приятелството на Кубрат с Ираклий е пак от същия пасаж на Йоан от Никиу за Кетрадес. А откъде следва, че Кубрат бил умрял в началото на управлението на Констанс II?

А, ясно. По тия въпроси кой какво е превеждал и по какви причини питай Йончев или някой друг. Аз не мога да помогна.

Тука си забъркал голяма каша. Константин, който управлявал на Запад, си е Констант II (641-668). А "на Запад" ще рече Сиракуза. Константин III, дето си го линкнал от Уикипедия, и Константин III, който "царува само няколко месеца" пък са различни лица.

Има някои сигурни неща, но огромният процент е за преразглеждане. Гледай сега например това: "John of Nikiu (fl. 696) called him "chief of the Huns". То наистина така седи у П. Голдън, което си е преписано от Златарски. Да, ама не. Йоан от Никиу говори за "Кетрадес, вожд на мутанес, племенник на Кернака". Дали този е Кубрат или не - ами това не е сигурно. Тука има историци, които могат да дадат повече детайли за различните мнения в историографията. Едно обаче е сигурно - че не е наречен "chief of the Huns". Ти си решавай сам за себе си дали става въпрос за хиперинтерпретация или директно за откровена манипулация. Всички тези огуро-булгар, оногур-булгар, оногур/оногундур, тези "г"-та с разни чупки отгоре (ğ) и тем подобни работи нямат никакви основания в наличните изворови, езикови, археологически и други факти по отношение на българите. Т.е. това, че някой учен е писал нещо, не значи, че то е вярно. Особено, когато става въпрос за хора без особени познания по българската тематика като П. Голдън или това лице H. J. Kim, което неясно защо изобщо се цитира като някакъв авторитет.

Ами как да коментирам освен да кажа, че може и да се уцелил генерално правилната посока. Ако ще се търси връзка хуни-българи, то тя е съвсем резонно да е по германска линия, а не по някаква измислена древнотюркска, чувашка или марсианска. Мен пък оногундури открай време си ми прилича на бургунди, а още повече и на хермундури. Що се отнася до тези Хунимунд, Хунерик и т.н. - възможно е първата им съставна част да е етнонимът "хуни". Разглеждал съм го точно това преди известно време (но доста бегло) и доколкото успях да разбера, германски имена от този тип (Хуни-нещо-си) май не се срещат преди пристигането на хуните. Но това си изисква по-сериозна проверка преди да се правят категорични изводи.

Ами какво да ти кажа. Мен лично няма как да ме трогнат крокодилските сълзи на някакъв "бизнесмен", който е тръгнал да си решава семейните и бизнес проблеми като се обръща към разни мутри и корумпета. Те затова съществуват такива като Петьо Еврото.

Да, циркулира такава версия в литературата - че оногундури било просто "друга форма" на оногури. Както и много други подобни работи, тя води началото си от Прицак. Според мен може да е едно и също, колкото Либия и Либерия са едно и също.

Ако беше нормален форумист, а не бесен спамър, щеше да ни спестиш поредната порция фантасмагории с една елементарна проверка в някой старобългарски речник. От който щеше да установиш, че думата къща е закономерно продължение на старобългарското кѫща (т.е. "конща") и няма нищо общо с никакви кучета. И едно процедурно предложение към собствениците на сайта. Вземете му сменете името най-после на БГ-Псевдонаука или на БГ-важното-е-броячът-да-се-върти.

Това за Муртаг е на 99% така. А иначе виж как и сам достигаш до някои изводи, дори и без да си задълбал много в нещата. Ами да, точно затова се налага четенето Омуртаг - защото е важно за тюркската теория. То е единственото по-дълго име (т.е. не такова от 3-4-5 буквички), което се цитира сред "безспорно тюркските" имена у българите. Другите са все разни като Баян, Тук, Чепа, Шун и тем подобни кратки имена, за повечето от които дори не е сигурно как точно са звучали. От друга страна, Муртаг започва с "м", което само по себе си вече поставя под сериозно съмнение каквато и да било тюркска принадлежност на въпросното име. А иначе ето ти да четеш. https://bg-bg.facebook.com/152985138068337/photos/името-на-владетеля-опоменато-в-тази-миниатюра-от-хрониката-на-йоан-скилица-11-ве/191714270862090/ А, ето тука си прочитам, че не бил Миклошич, от когото нашите учени преписват "Омуртаг - дебелия", а бил Томашек. Не, че има голямо значение. Има впрочем и още доводи, но за тях друг път. За Тангра е дълга и широка. Потърси из форума, сигурно има хиляди мнения.

Или да е дошъл от друго място. Като няма данни за илирийския, значи няма данни и толкоз. Всичко останало са спекулации.

Добре, не сме се разбрали явно. Хубаво за Муртаг (или Мортаг; както е правилното му име - питате тука за манипулации и измислици, ами ето една: "Омуртаг") може и да е така за двамата стратези, макар че не един или двама ромеи се казват Йоан и Леон. Избил ромеите-християни, верни служители на баща му, добре. А какво правим с кандидата Турдачис - "храненик" на същия тоя лош Муртаг? Сигурно и той е ромей, щото носи арменско име (по-точно май армено-иранско), макар и не християнско. Ама може и да не е. При всички положения явно Муртаг не е бил чак толкова голям антиромейски ксенофоб, а стратезите никой не знае защо ги е убил - може да са били шпиони например. Що се отнася до Теодор олгу таркан - олгу, а не оглу, както го преправят тюркистите - ами човекът също носи по тая логика едно типично ромейско име. Ние откъде знаем дали той е бил покръстен българин или ромей на българска служба? От титлата ли само? И само още едно допълнение по темата с титлите: Георги Войтех от рода на кавханите. 11 век. По времето, когато няма вече ПБЦ. Тъй че работата е доволно сложна и не мисля, че може прекалено схематично да се представят нещата. Отделно не съм изобщо коментирал някой други титли, които пък присъстват в старобългарски текстове. А иначе - да, естествено, че имам пристрастия. Но те не са на базата на това какво на мен лично ми се иска, а на базата на това, което съм прочел, и на изводите, които съм си направил. От тука нататък може да си отворим нова тема, няма проблеми.

Ами мнението ми е известно от други теми, но хайде още веднъж. За титлите от "тюркски произход" може да си говорим до утре, ама не знам дали има нужда да го правим тук. Ако толкова държиш да разбереш мнението ми точно по този въпрос, нова тема или на лични. За титлите от ромейски произход обаче ще те захапя. Как така да няма такива титли до Симеон? Коя е първата фиксирана по надписите ни титла? Архонтът Тервел и архонтът Крумесис да ти говорят нещо? А разните стратези и кандидати? А комитът Дристрос? Колко време е бил "подчинен" Тервел на гърците, че да си хареса титлата архонт? А титлата кесар? Всъщност точно гръцки или айде ромейски титли има по-рано засвидетелствани в българска употреба в сравнение с т.нар. тюркски такива. Ще кажеш "ама те повечето са си ромеи и си идват наготово с титлите", там разните Янита и Вардани. Ами именно - какво тогава пречи титлите от уж тюркски произход, които се появяват от Крум нататък, да са принос на авари, които си ги носят от каганата? Не казвам, че задължително поддържам точно такава хипотеза, но поне за някои титли имаме основания да твърдим, че може и да са аварски. Прехвърчането на титлите не е чак толкова трудно. На кой точно каганат са подчинени владетелите на Киевска Рус, които се кичат с титлата каган - да, тя е обилно засвидетелствана в руска употреба, за разлика от българска. Що се отнася до инвентарната лексика - мнението ми е в темата на проф. Табов за Преславския надпис. Според мен там всичко е тотално осрано от уонаби лингвистите от миналото и най-вероятно единствените верни разчитания са тези на числовите стойности. p.s. Нищо не замитаме. Но както казах - ако искаш сериозна и детайлна дискусия, друга тема.

Така е. Аз не съм фен на тези конспирации, в които участват всичките тези школи, Ватикана, Шльоцер и не знам си още кой. Не мога да говоря от името на Мироки, но според мен и него го обвиняваш леко несправедливо, поне по мои впечатления. Обаче има и много факти, които няма как да се подминат. Ама вземи прочети например Златарски и виж там дали на практика той не робува почти изцяло точно на писанията на представителите на въпросните школи (и на някои други) - "Омуртаг ще да е jumurtka, дебел, масивен, защото Миклошич [примерно, сега не се сещам кой точно беше] е писал така". И ако за Златарски може да се твърди, че е донякъде оправдано (макар че за мен не е), защото е бил все пак пионер в начинанието, то за стоте години работа след него не е. Писания на полупрофесионални лингвисти-историци-пенкилери от 19 и началото на 20 век продължават да ни се сервират като безспорни факти. Аз ти бях писал и преди време по някакъв друг повод - задълбай малко повече в "прабългаристиката" и сам виж за какво става дума. Виждаш, че днес още има хора, които периодично ни подхвърлят тука Дуло-Дулу, Джиджи-биджи и още какви ли не тотални глупости. Всичко това се дължи на факта, че родната "прабългаристика" е спряла някъде в 60-70-те години на 20 век и не мърда и на йота, а сериозна ревизия на Златарски, Дуйчев, Ангелов и разни други такива герои просто няма. Всичко това дразни, навява мисли за конспирации и в крайна сметка предизвиква ответни реакции. А знаеш ли кое дразни хората най-много? Ами точно това, дето си го писал за албанците. Значи, албанците са наследници на илирийците, румънците са наследници на даките и на не знам си кой, тюрките са наследници на когото си поискат (кеф ти скити, кеф ти мумии, кеф ти Ямна), обаче българите били наследници на някакви буряти и евенки от другия край на света. Е, много хубаво, ама няма да мине. И щом родните профешънъли не искат да си мръднат пръста да напишат нещо смислено по въпроса, ще го правят икономисти, лекари и художници по блогове и форуми, и книги ще издават даже - да дразнят гилдията. И впрочем, нали се сещаш на какво се крепи тази връзка албанци-илирийци? На факта, че албанците живеят там, където едно време са живели илирийците. На нищо друго. За т.нар. илирийски език няма никакви данни.

Ами ти сега ли забелязваш, че за много хора е въпрос на лични предпочитания и пристрастия. Едни искат да са хуни, други - траки, трети - бактрийци и не знам още какви. Славни предци си търсят хората. В две от пробите от онова изследване е източен субклад, в третата - не.

Ами както ти отговорих и по-рано, източен компонент има и у сарматите, при това преди всякакви хипотетични сюнну или някакви други източноазиатски преселения. Така че не виждам какво толкова ти прави впечатление. Q1 има, доколкото става ясно, от същия субклад и в аланска проба, датирана 6-8 век, което е преди СМК (Салтово-маяцка култура, да), а има и още една, но от друг субклад от 2-4 век. Сиреч, всичко да се свързва с нашествията на хуните, които били сюнну, е за момента ненаучно. А кое праща в ступор някои хора, ами това: Авторы исследования отмечают, что нет никакой значимой связи между характеристиками среднесарматских и кангюйских образцов с образцами из северокавказской аланской коллекции, из чего генетиками П. Де Барроз Дамгаардом, М. Сикору, Э. Виллерслевом и археологом К. Кристиансеном был сделан вывод о том, что сарматы не приняли участие в формировании аланского генофонда. Но наистина нека оставим настрана всичко това, то може да ни развълнува отново, ако си свършим нашата работа - сиреч, ако започнем да правим нещо повече от разкопаването на 50 кв. м. годишно в Плиска.

Според мен етнонимът българи трябва да си се търси в Европа, като на изток може да се отиде най-много до Кавказ. Всичко от там нататък по посока Тихия океан е алтернативна история на българите, поне докато не се докаже надлежно обратното. Съществуващата етимология от тюркския глагол bulga "смесвам, разбърквам; бунтувам се" е учебникарски пример за фолк-етимология от типа на скити - скитащите се, номади (от глагола скитам).

Да, нека да го пуснем тука пак онова изследване, дето прати в ступор някои елементи от руската археологическа общност: https://www.academia.edu/38047255/Афанасьев_Г.Е._Коробов_Д.С._Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики_Этногенез_и_этническая_история_народов_Кавказа._Грозный._2018._С._180-191