sir

Нормално е фокусът да е върху индоевропейските разселвания. Прабългарите са пълнеж в тоя проект.

Да си кажа честно, не ми се губят още 15 минути в слушане на поредното интервю. Може Южняка да чете тука и да се разсърди, но предпочитам да изчакам официалната публикация преди да коментирам повече.

Не е особено добра тая нова версия, но щом се налага.

Добре де, очертайте ги накратко какви трябва да са тези промени в "матрицата", какъв ще е този "обществен договор". Какво точно трябва да се промени освен "Борисов да падне и да дойдем ние умните и красивите"?

Той вероятно си има доста други грижи в момента, но ако намери време да сподели мнението си за "прабългарския воин/аристократ" от Търновско, няма да му се разсърдим.

Нека уважаемите форумисти от другата страна на барикадата по тази тема ни обяснят какво трябва да направим в такъв случай и на кого да се доверим.

Друго имах предвид. Вие няколко човека - примерно ти, Gravity - явно изхождате от гледището, че навсякъде, във всички сфери на човешкото познание, има някакъв митичен научен консенсус по един или друг въпрос, и който са усъмни в него и тръгне да проучва сам, значи е нещо като антирелативистите във физиката. Гаражен гений, тотален профан, абе направо олигофрен някакъв. Сиреч, ако някой не приема основите постулати на Милтън Фридман, носител на Нобелова награда по икономика - няма по-авторитетна референция в икономиката от тази - то той значи е, айде да го кажем във ваш стил, антимонетарист. Лаик? Профан? Айде сега отиваш и проверяваш кои са носителите на Нобелова награда по икономика за 1970, 1972, 1985, пък ако имаш и умствения капацитет да им разбереш вижданията по въпроса с монетаризма, ела да подискутираме още малко. Ако искаш де.

Никой не твърди, че априорно отхвърля мненията на експертите, а се доверява само на лаици. Прочети отново и по-внимателно мненията на Атом, там е обяснено добре за какво става въпрос. Така че с това си мнение ти директно попадаш ето тук: https://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man Искаш примери за познание, получено по собствени пътища и със собствени проучвания? Ето, заповядай: https://www.forumnauka.bg/topic/20875-prablgarskiyat-ezik-obscha-tema-za-diskusii-rund-poreden/ Ще е любопитно да разберем дали ми вярваш.

Почти всички базови земеделски понятия са с несъмнен славянски произход. Не знам откъде идва това схващане за обратното. Аз освен за плуг (вероятна германска заемка) и хомот (с дискусионен произход) не се сещам за други неславянски думи.

Много точно казано. Хубаво е отново да се подчертае, че никой не застъпва позиция "йок, видиш ли титла професор, не се доверявай". Въобще, както казах, някои от хората тук подхождат от твърде тясна гледна точка - ако някой се усъмни в експертите и реши да проучи сам, значи той е нещо като антирелативист. Как да им обясниш на тези съфорумци, че подобна гледна точка е твърде лимитирана, да не кажа направо манипулативна.

Виж сега. Едни и същи неща ги въртите във всяка тема и не знам как не ви омръзва. Мен лично ми омръзва, досадно ми е един вид. Само преди няколко месеца ги въртяхте пак същите работи в някоя от другите такива омазани теми. Къде била Велика България, пък къде били кутригурите, пък откъде бил минал Аспарух. В омазана тема - сиреч, тия мнения са практически неоткриваеми, заринати под камара другия мнения с откровен спам по най-различни въпроси. Ето сега си тръгнал да спориш и с Гербов. Ами Гербов още преди години е написал цяла статия по въпроса, има тема във форума, в която твоя милост отново участва, предполагам, със същите или сходни мнения. Ето я тука: Ама ти явно си от тия хора, които не могат да помнят. Няма лошо, и аз съм така, та затова си записвам, водя си архив, слагам си отметки в браузъра и т.н. Няма да е лошо може би и ти така да направиш. Питаш "два пъти" за Именника. Ами потърси бе, братко. Колко теми има според тебе за тоя Именник и за Авитохол и Ирник само в тоя форум? Ето ти две от най-скорошните: Тоя въпрос, за който питаш и се чудиш що аджеба никой не ти отговаря, е бил разискван и обясняван сигурно сто пъти. Е, какво искаш сега - всеки път да се пишат фермани по омазаните теми на тантинчо, щото на някого не му се занимава за две минути да пусне един гугъл сърч ли? Ами ти си тука от сума години, аз правя обоснованото предположение, че нещо като е било разисквано 10 пъти, то ти поне нещо трябва да си запомнил. Особено, когато обясненията са били от още по-уважаван и запознат с материята потребител, какъвто е Йончев: Виждаш ли си бакалските сметки тука - същите числа като твоите, същите "странни съвпадения"? Ако не си ги виждаш, то прочети по-внимателно и, ако трябва, си запиши. Толкоз.

Тука обаче веднага изниква въпросът - а как точно ние разбираме, че физикът, пишещ за флуорирането на водата, наистина се води от "научния метод", докато физикът, пишещ за история и генетика - не? Не е ли точно на базата на собствени проучвания и задълбавания във въпросната тематика? Ти и аз например сме задълбали в историята и съответно можем на базата на собствените си познания да преценим, че въпросният доктор по физика, на чиито писания сме се наслаждавали и тук в този форум, е един най-елементарен манипулатор и е много далеч от научния метод. Обаче от флуорирането на водата аз лично не се интересувам, при тебе не знам как е. По какво съдим, че Итън Сийгъл не е същият елементарен манипулатор или лобист, следващ не научния метод, а някакви собствени идеологически принципи или, което е още по-лошото, следващ финансовите потоци от химическите компаниите X и Y?

Разбира се. Но това изисква малко повечко задълбочаване, не става ей така да ти кажа "ето това познание го получих без да се доверявам на експертите". Ще ми се довериш ли, че наистина се е случило така? Другото, което е важно да се отбележи, е, че вие тука няколко човека, които славословите експертите, изхождате от тесните си специализации по науки като физика, математика и реално техните разклонения, наричани за удобство "точни науки". Как ще разбереш сам дали има или няма тъмна материя, как ще наблюдаваш сам Хигс бозона, при положение че ще ти е нужна техника за милиарди и т.н. Много хубаво, обаче човешкото познание не е само физика и математика и не всичко изисква техника за милиарди. Областите, в които аз се считам за експерт или за "супер напреднал любител" не изискват нито непосилни финансови вложения, нито справянето с тежки спънки от друго естество. Изискват чисто и просто много ровене, четене и анализиране. Единственото, за което се налага да се доверяваме, е, че даден старинен текст или даден разкопан гроб или нещо друго е публикувано без да е "коригирано" по усмотрение на откривателя; или иначе казано - доверяваме се, че няма изначални манипулации. Това е. От там нататък по въпросите, които ме вълнуват, интерпретациите мога да си ги направя и сам.

Ами хубаво е да пасват нещата. Иначе винаги ще се появи някой да посочи проблемите.

Това, дето е обсъждано тука сигурно стотина пъти - не съвпада с това, което пише в Именника.

След смъртта на Елак в 454. Сиреч, нищо не съвпада. Но тоя детайл продължава да се замита под килима до ден днешен.

Ами като намериш държавите Сарматия, Хуния, Печенегия и т.н. и на тяхна територия стотина надписа на гръцки, хунски, сарматски, печенежки или някакъв друг език, тогава може да подискутираме какво и що. Дали българите идват от Кавказ или не, не виждам какво общо има с темата. Ами ако идват от Кавказ, значи не говорят и славянски, а най-вероятно някакъв кавказки език. Варианти бол, цели три местни езикови семейства има там. А какво било разрушено и какво - не... ами ето заповядай: https://iospe.cch.kcl.ac.uk/5/toc.html Както казах, спорът е безпредметен.

Искам да кажа, че не изключвам възможността гръцкият език да си е донесен с Аспарух и компания, т.е. българите да са поназнайвали гръцки от преди да се появят на Балканите. Не знам какво ще рече официален език и защо продължаваш да го повтаряш. Моите предположения са точно обратното на това - че може да става въпрос за говорим език. Не настоявам да е било наистина така - това е просто една възможност, която се базира на някои факти и на логически разсъждения. Априорното й изключване, само защото имаме предпоставена теза, е методика, добре позната ни от арсенала на тюрколозите. Аз отдавна съм си изградил категоричното мнение, че почти всичко в тази т.нар. наука "прабългаристика" има нужда от радикално преразглеждане и започване начисто. Това включва и клишетата за пленените ромеи и други такива, които идвали да изчукват надписи по поръчка на ханчетата.

Със сигурност няма. То у нас има ли изобщо поне един историк, археолог или лингвист от световна величина в която и да било област.

Доста-доста, колко да е доста - до 4 век. А надписите на гръцки не изчезват с разгрома на Боспорското царство, те са си налични и в следващите периоди, вкл. и по времето на Кубрат. Освен това в Боспорското царство и около него има не само гърци, елинизирани траки и сармати, а и още доста други споменати из източниците племена и народи. Надписи на техните езици обаче няма. Но както и да е, ти си имаш своя теза и явно не приемаш възражения. Спорът е безпредметен.

Ами ето ти някои факти: 1. Повечето от надписите може и да са от времето на Муртаг, но най-ранните са от сто години по-рано. И това, че няма открити надписи от периода Крумесис - Крум, не означава непременно, че такива не е имало. Както виждаш, постоянно се откриват нови неща като обектите от Белоградец, при това без дори да се търси целенасочено. Впрочем, какви са данните за ромеи на българска служба от времето на Тервел? 2. Значителна част от надписите хич не личи като да са били предназначени за четене от някакви чужди елементи, каквито в твоята постановка се явяват ромеите на българска служба, пленниците, търговците и т.н. Става въпрос, както сме си говорили и преди, най-вече за възпоменателните надписи, но и не само. Как си ги обясняваш ти? Ювигито наел някакви ромеи да изчукат надпис в памет на починалия Корсис, а че никой от близките на Корсис няма да разбере за какво аджеба става дума - какво му дреме. Минимум тия надписи трябва да бъдат обяснени. 3. Твърдението, че българите наемали римски майстори да им правят надписите, не е факт. То е хипотеза, която освен това не се подкрепя от твърде много учени. Не се подкрепя и от мен най-малкото поради простата причина, че езикът, на който са писани нашите надписи, не е стандартния гръцки, а е някакъв простонароден гръцки с по-различни и специфични черти. За това също е ставало дума и в други теми из форума. 4. Гръцки се е говорел и на други места, а не само на Балканите. Едно от тези места е Северното Черноморие, където също така са известни от един малко по-ранен период надписи на гръцки, включително огромно количество, оставени от хора, които не са гърци. Или и там някакви майстори са им изчуквали надписи, от които народонаселението нищо не разбирало? За строителните техники е за друга тема, но аз лично не съм виждал по книгите на археолозите твърдения, че българските строителни техники са римски.

А изследвани ли са кости от неолитния комплекс?

Според мен това мнение за гръцкия език не отчита всички реално засвидетелствани факти. Тези факти имат нужда от обяснение, а не от игнориране и замитане с по едно-две изречения, че гръцкият бил популярен и че имало ромеи на българска служба, търговци и други подобни. Така мисля аз. Иначе казано, не мога да се съглася с тази постановка. Впрочем, това за строителните техники не е ли директно отхвърляне на консенсуса, ако трябва да използваме терминологията от една друга тема.

Тъй като виждам, че тук сте я подкарали на спорове по теория на относителността и други подобни, които не ме интересуват, мисля в този момент да прекратя участието си в дискусията. Включвам се само да благодаря на scaner за обширното мнение от по-нагоре.

Аз ако кажа на какво ми прилича, ще трябва да местим темата в мистерии и загадки. Иначе сериозно, прилича по някои черти на долните съдове - главно по очите и евентуално по тези линии, които излизат от тях надолу, макар че последното е трудно да се прецени дали е така. Може ли малко повече информация за тази "богиня с кок"?