sir

Може би тука, ама не съм напълно сигурен. Нямам време да я чета сега и да търся: https://www.academia.edu/227792/The_Slavic_lingua_franca_Linguistic_notes_of_an_archaeologist_turned_historian_

Доминиращата теория в индоевропеистиката е, че т.нар. балто-славянски и индо-ирански клонове произлизат от близки диалекти на т.нар. пра-индо-европейски език. Ако Синташта е източникът на древните носители на тези диалекти, то да - днешните славяногласни имат някаква връзка със Синташта. Това е положението.

Абе и той се впуска в писания за езици. В една от публикациите му (сега не ми се рови да я търся) бая си ги говори на едро. Например аварите говорели на ирански, защото в славянските езици било имало много ирански заемки.

Така е, но все пак да отбележим, че Курта не ги пише тия работи от някакви чисто научни подбуди, един вид да отърве археологията от заблудите, а по съвсем прозаични причини: защото са необходими на тезата му за славяните. И стига до крайности, които не са много по-научни от това, което критикува.

Иранският режим най-добре си е наясно с настроенията в слоевете. Затова и всеки път като се съберат малко повече хора по улиците и веднага цъфват въпросните пазители на революцията. Ама айде просветли ни за настроенията, явно си навътре в нещата!

Да се върнем малко към генетиката. Ето тука ново унгарско изследване: https://link.springer.com/article/10.1007/s12520-019-00996-0 Тоя път оногур-булгари няма.

Хубаво, ама фактите са, че първите текстове на какъвто и да било балтски език са, ако не се лъжа, от 15 или 16 век. Тъй че тия култури са чао-чао, щото между тях и исторически засвидетелстваните балтски езици има векове и даже хилядолетия. А траките са балти според Дуриданов и Георгиев, но има още сигурно поне 6-7 хипотези по въпроса. Тракийските думи са 20-тина, всичко останало е реконструкции. Ти нали не вярваш на реконструкции? За славяните съм си писал мнението. Честно казано, омръзнала ми е тая тема. Пък и не виждам какво можем да постигнем с безсмислени дискусии, при положение че според теб те са някаква мешаница от неясно колко народа, което за мен е псевдонаука. Малко остро може да ти звучи, ама така го виждам аз.

Който личен състав според уикипедия е около 250 хиляди души, а според други данни - под 200 хиляди. Иран е 80 милиона, от които три четвърти градско население, а само Техеран е около 9 милиона, може би и повече. Що се отнася до икономиката - революционната гвардия уж държи/контролира една трета от икономиката на Иран, според някои анализи и повече. Което обаче е ефимерен контрол, от типа на държавния контрол в комунистическите страни в края на 80-те: на него във форсмажорни обстоятелства не може да се разчита, защото мишките започват да се спасяват поединично и "верността" им към каузата бързо-бързо се изпарява. Ясно е, че режимът няма да се предаде без бой, със сигурност могат да разчитат на някаква база амуджи от селските райони (само тая база да не се окаже като базата от 1 милион членове на БКП през 89-та); както вероятно и на разни чужди (иракски) милиции, които реално също гърмят, ако падне иранският режим, така че може да се очаква да помогнат с каквото могат. Но при сериозни улични бунтове нищо не може да ги спаси - от тях зависи само количеството на кървищата, които ще се пролеят. И този сценарий е дори без намеса на армията, която по разни данни също не се обича особено с т.нар. "стражи".

Ами то тогава и балтите не са съществували до преди 500 години, щото дотогава от тях ни звук, ни стон. Щом не вярваш и индоевропейските реконструкции - добре. Приключваме въпроса.

Така е, ама тая бедна и фанатизирана част от населението не държи никакви лостове (военни, финансови, пък и демографски), с които да спаси режима, когато работата тръгне на зле. Има впрочем и още един въпрос, който рядко се коментира в тези сценарии. А именно, че около една трета от населението на Иран всъщност не са иранци, като най-големите малцинствени групи (азери и кюрди) не са особени фенове на аятоласите.

Тоя режим според мен няма особен шанс да оцелее още дълго и то без никаква външна намеса. Падането му ще е кърваво, а аятоласите ще ги дават пряко по телевизията като навремето Чаушеску.

Да де, проблемът е кои некрополи? Кубратовата България (СВБ) е от кога - грубо казано средата на 7 век. Началото на Салтово-маяцката култура (СМК) се датира общо взето средата на 8 век. Освен ако СМК не се предатира с поне век по-рано, то няма как да има нещо общо между нея и СВБ, и по-точно - няма как СМК=СВБ и няма как СМК да е изходна точка за българите на Аспарух, за чувашите и тем подобни спекулативни писания, дори и когато са от професионалисти.

Погледнах я тази "статия", не съм съгласен с нея, но със спецовете във фейсбук нямам намерение да споря. Кажи ти за надписите, стига бяга по тъча.

Да, визирам следните: http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_4.htm#53 - Обсъждан е доста във форума, например тук http://macedonia.kroraina.com/vb3/vb_9.htm - Трите надписа с номер 92 (на картинките са 91а, 91b, 91c, обърквацията е заради печатна грешка в изданието) https://en.wikipedia.org/wiki/Buyla_inscription Щом "прабългарският" е хунски, то ето ти надписи на хунски. Успех.

Някакви нови изследвания ли има от Салтово-маяцката култура или става дума за същото, дето го коментирахме вече? Ако е последното, то там със сигурност няма никакви българи.

Преведи някой от надписите на хунски.

Ами то точно това е проблемът - че не е ясно коя е зоната, в която са живели българи в дискутирания период. В археологията е пълен миш-маш от мнения.

Ами то затова най-важният показател е погребалният обряд. Но както и да е, специално изследване за къщите не знам дали има, питай Маготин, ако се появи. Иначе информация има по отделните публикации за разкопки, както и в по-общи работи като цитираната монография на Рашев. Виж, ако откритите жилища бяха предимно юртообразни, тогава със сигурност щеше да има камари публикации и щяха да са ни проглушили ушите, ама това е друг въпрос, който няма общо с науката. За керамиката не си съвсем прав, пълно е с публикации по въпроса.

Не ми се ще да зацапвам темата на Макето с приказки за българите. Така или иначе какво твърди Макето или какво твърдим аз или те не е от особено значение за науката. Но иначе си прав - да се отхвърля всичко, което противоречи на собствените ти виждания, не е много полезно. Аз лично собствена теория по въпроса нямам, преди време бях писал, че нищо не бива да се изключва априори. Аз не изключвам дори и някои елементи от тюркската хипотеза да са верни. Изключвам единствено това, което стотина години ни се представя като "тюркско-алтайска теория за произхода на българите" - писал съм защо в други теми.

Думата пахар е обяснено с какъв произход е и той не е "хунски". Разбира се, може да е и прото-балто-славянска, кой знае.

И от марсианци.

Браво, има напредък.

Тя псевдонауката не е само в България. Примерът с Румъния съществува и в Македония, и в Албания, и в Украйна - всичките тия си имат псевднонаучни теории, битуващи из академичните исторически публикации. Така че ние даже сме една идея по-добре в някои отношения в сравнение с доста други в региона.

Няма да се развие, не защото няма материал в нета или в българската археология, а защото е поредната спам-тема от колегата tantin. "Преобладаващ тип жилище е четириъгълната полуземлянка, рядко срещащите се кръгли юртообразни жилища са вкопани". (Рашев, Българската езическа култура, стр. 143) Що се отнася до старобългарските думи, означаващи най-общо някакъв вид жилище, те са огромно количество. Освен изброените от теб имаме кровъ, скиния, шатра, сѣнь, очрьще и т.н. Коя какво точно е означавала и имало ли е някакви сериозни разлики - тука вече не знам. Но изглежда, че някои думи може би са се използвали преимуществено за подвижни/походни жилища - дали е имало такива в България или става въпрос за реалии от преводните текстове (напр. походните еврейски храмове - скиния) - също не знам. p.s. Що се отнася до тюркските и "алтайските" жилища - Къзласов, Алтаистика и археология, 2011. Има и картинки специално за tantin.

Файлът си работи перфектно и се отваря с всякаква програма за четене не текстови файлове. А "гробът на Кубрат" най-вероятно изобщо не е никакъв гроб.