sir

Такъв висок процент като гледам по фигурите имат само някакъв сибирски татар и самите булан-кобинци. А иначе за целите на форума аз мога да допусна, че Южняка - макар и да сте в "схизма" с него, както каза Дедо Либен - е прав в това, че компонентът Булан-Коби май става за разграничаване единствено на тюрки от монголи/тунгузи, но не и за нещо повече. С оглед на това ми се струва, че единственото, което мога да приема за достатъчно вероятно, е, че аварите по-скоро са монголи или евентуално тунгузи, но не тюрки.

Т.е. европейските хуни, ако са идентифицирани правилно и ако ти е коректен моделът, според критерия от презентацията има немалка вероятност да са тюрки. Което в същото време - отново по критериите от презентацията - ще рече, че не са баш хунну, а са такива най-много по име (ако хуни < хунну). Аварите с тоя мижав процент не ми се виждат кандидати за древни тюрки. Разгадахме ги нещата, можем да разтуряме седянката.

Не е задължително. За хуните към момента не мога да коментирам, понеже за мен проблемът с техния произход и пътя им към Европа остава неизяснен. Виж, с аварите обаче би следвало много ясно да може да се каже тюрки ли са или монголи/тунгузи - с уговорката, че тези изводи и анализи от това изследване са достоверни. Аварите прехвърчат набързо и няма необходимото време за смесвания с този и онзи, когото са присъединили по пътя или на място в Европа. Т.е., ранните авари, ако са идентифицирани коректно, би следвало да могат да се квалифицират според критерия "наличие на компонент Булан-Коби" било като тюрки, било като монголи.

Ами нека да видим моделирани тези племена хунну, които тръгват от Китай, и съответно европейските хуни, и ако те показват достатъчно значимо присъствие на същия този компонент Булан-Коби, то тогава можем да имаме генетическо основание да твърдим подобни неща за пратюркски и огурски.

Разбира се, че не трябва. Пратюркската общност е вероятно да е била сред тези покорените от партизанина, както се е случило и с много други. Тезите за самите хунну като носители на пратюркския или за пратюркския като някаква лингва франка на империята и всякакви други от този род обаче не могат да бъдат подкрепени от приложената по-горе презентация на това генетическо изследване.

Тезата ми е, че в хунну некрополите има достатъчно погребения с различни геноми, вкл. "ирански", понеже хунну са империя и съответно включват различни като генетика, етническа принадлежност, език, култура и т.н. народи, които не са "оригинални" хунну, т.е. не са оригиналните носители на това име. Това се долавя и археологически. Не мога да разбера каква е твоята теза и за какво точно спориш, при положение че явно имаш сходни с моите виждания. Или просто спориш за спора.

Маодун с партизанското име може да твърди, каквото си пожелае, особено пък в хвалби пред китайския император. Ти чети по-надолу в същата публикация, където се говори за археология (да, учудващо може би за теб, но съм я чел, при това повече от веднъж). Почти съм сигурен, че там ги имаше синтезирани и вижданията на Миняев, който за мен е без съмнение най-големият експерт по хунну археология. Та тъй както "всички вече станаха хунну", в същото време въпросният Минеяв разграничава - ако не се лъжа, че карам по памет - 7 типа погребения, от които повечето (мисля 4) не ги счита за хунну изобщо. И още нещо - тъй както "всички вече станаха хунну", вътрешните им междуособици не секват, та чак до перманентното им разделение на северни и южни хунну. Което някои свързват с изначални етнически различия. Толкоз по това лирическо отклонение.

В тантиновски теми не влизам, няма какво да науча от тях. Ако искам да се осведомя накратко по някакъв въпрос, мога да се обърна директно към първоизточника му, а именно Уикипедия. Каквото конкретно имаш да даваш, давай го тук.

Тц, не си познал, че ще си черпя знанията за хунну от лицето тантин.

Имат разнообразен геном, понеже са империя и изследваните "хунну" проби не всички са на оригинални хунну. Няма нищо за чудене. Важното е, че според горните фигури без Булан-Коби няма тюркоезичие. Но и това следва да се провери при древни проби, най-вече на каганатски тюрки и на уйгури. Хубаво би било да се провери и при жужаните, но при положение че имаме една проба, набедена за "жужан", това едва ли ще се случи в скоро време. Същото така и при аварите, както и при пробите, за които се твърди, че са на европейски (атилови) хуни.

Ясно се вижда на фигурите, че има няколко народа с огромен хунну компонент и в същото време с нулев или пренебрежимо нисък Булан-Коби компонент. А именно нанайци, орочени, хамнигани, монголци, буряти, калмики. Т.е. тунгусо-манджури и монголи. С други думи, хунну компонентът сам по себе си не е маркер за тюркоезичие. Впрочем, вижда се, че има и тюрки, моделирани без хунну компонент - карачаево-балкарците, които неясно защо продължават да ги пишат по сталински маниер като два отделни народа.

Т.е. връщаме тюркската прародина в Алтай и изхвърляме хунну като пра-тюрки.

хубаво айде

А ти наясно ли си например, че голямата част от старобългарската книжнина изобщо не е дигитализирана и никой никъде не може да я види? Какво правим по въпроса - обявяваме всичко за фалшификати ли? Имало преписи, преводи и не знам какво си. Тука има специалисти по въпроса - те да ти обяснят колко стари съчинения, включително такива, отнасящи се до българската история, са известни в единствени преписи. Примерно т.нар. Български апокрифен летопис - единственият текст, в който се твърди, че Аспарух ("Испор") бил убит от "измаилтяните" на Дунава - е известен в единствен препис. Можеш ли него да го закупиш и да го видим в оригинал как е изглеждал? И да, браточка, една камара авторитетни учени са се занимавали с разширената редакция на Ашхарацуйц и у нито един от тях няма и намек за някакви съмнения в автентичността на извора. Аз се доверявам на тях, а не на анонимни лица от форумите, твърдящи, че нещо си било фалшификат, понеже не ги кефи какво пише там.

Абе ти си неспасяем случай. Приключвам вече наистина.

Ти си този, който не е чел нищо. Или си чел-недочел, както обикновено, за съжаление. Правиш ли разлика между това от кога се датира даден ръкопис и това кога е публикувано дадено издание на ръкопис? 1683г. е първото издание на кратката версия на Ашхарацуйц. Всъщност дори не е първото, а е "преиздаване" на първото, което е от 1668г. Тези работи, разбира се, Патканов (Патканян), който е писал преди 150 години, не ги е знаел. Не е знаел също и че изданието не е публикувано в Марсилия, а в Константинопол. Смешно е хора, които претендират да са някаква инстанция, пък било то и форумна, по този въпрос през 2023г. да продължават да се позовават на превода и особено пък на бележките и разсъжденията на Патканов, при положение че от тогава насам с този извор са се занимавали една камара учени и съществуват далеч по-модерни и прецизни преводи, вкл. такъв директно от ръкописа, който според някои новопоявили се колеги не съществувал. "не променя факта за преписа от Венеция" - кое е това, което не променя някакъв си "факт" и кой е този факт? Това, че ти изобщо не си наясно от кога е преписът от Венеция ли? Казах ти вече, че преписът от Венеция (номер 1245) е датиран 1605г. Това е именно и единственият препис на т.нар. "разширена редакция". Ръкописът е от 1605г., а изданието на отец А. Сукри е 1881г., понеже тогава (няколко години преди 1881г.) е намерен от въпросния Сукри в библиотеката на арменския католически манастир на острова Сан Ладзаро (Св. Лазар) до Венеция (https://en.wikipedia.org/wiki/San_Lazzaro_degli_Armeni). Сега схващаш ли или след някой и друг месец пак ще трябва да ти се обяснява едно и също? Това са бележки на Патканов в изданието му на кратката редакция от 1877г. По това време Патканов изобщо и не предполага за съществуването на разширената редакция, понеже тя още не е публикувана. Нарочно ти до удебелявам, па барем най-после вденеш за какво иде реч. Аз му коментирам разширената редакция: Той ми вади критични бележки по ползваните от Патканов издания (базиращи се на 7 преписа от общо около 50) на кратката редакция. Без коментар. После сядай пак да ми говориш кой бил четял и кой - не. Поне прочете ли какво писах по-горе - че към днешна дата доминиращото академично мнение е, че разширената редакция е оригиналният текст, а кратките редакции са били коригирани и допълвани впоследствие - или и това е през едното влязло, през другото излязло? Въобще, без коментар...

Още веднъж: повече чети, по-малко пиши. Запазеният ръкопис на т.нар. "разширена редакция" на Ашхарацуйц е от 1605 г. Това също е много отдавна известно. Но не и на теб, разбира се. Също така отдавна вече доминиращото мнение сред изследователите на този извор е, че именно разширената редакция е оригиналния, по-стар текст, а кратката редакция представлява съкращаване с елементи на корекции от различните по-късни преписвачи. Всичко това, разбира се, не значи, че в разширената редакция няма и по-късни вметки. Но тези вметки, с оглед датата на единствения достигнал до нас ръкопис, теоретично са не по-късни от началото на 17 век и, разбира се, нямат нищо общо с налудничавите ти подхвърляния, че някой специално бил добавял данните за българите по повод освобождението на България. Въобще, за пореден път потвърждаваш отдавна формиралото се у мен мнение, че не четеш академична литература и не (можеш да) подлагаш на критичен анализ нито писаното в изворите, нито съществуващите историографски теории и хипотези по един или друг въпрос.

Изказът е "тези имена са чужди/непознати на Птолемей". Т.е., липсват у Птолемей и по-точно липсват у недостигналото до нас географско съчинение на Пап Александрийски (Χωρογραφία οἰκουμενική), през което авторът на Ашхарацуйц опосредствено се позовава на Птолемей. Както и много друга информация, която не е от Птолемей, нито пък от какъвто и да било друг известен извор - голямата част от информацията за Азиатска Сарматия, практически всичко за Армения, Иверия, Албания, Персия, описанието на Тракия и т.н. Всичко това е отдавна известно, но си трябва четене, а не става само с писане.

Съгласен съм. Предъвкването на писаното в няколкото извора няма как да ни доведе до нкакво развитие. Всички възможни хипотези за това къде се е намирала Кубратова България вече съществуват в академичната литература и тук нищо ново не можем да измислим. Това се отнася конкретно и за прословутата планина - за нея има версии, започващи от Средноруското възвишение, през Донецкото, Приазовското, Ергени, Ставрополските възвишения, Суган, а вероятно и други. Само това на Мироки с Приволжкото възвишение е новост за мен, понеже не ми е известна публикация, където да се развива подобна теза. Това е положението. Арменските хроники не виждам особен смисъл да продължавам лично аз да ги дискутирам с хора като споменатия Мироки и някои други, които смятат, че те са фалшификат. С подобен неаргументиран с нищо освен с конспиративни подхвърляния възглед не виждам какво и как да се дискутира.

Проблемът тук, Гербов, е, че повечето от тези некрополи са от Салтово-маяцката култура, т.е. по-късни. Всичките тези, които ги виждаш около Северски Донец - Зливки, Нетайловка, Новолимаревка и т.н. - са нерелевантни към разисквания тук въпрос. В района на Ергени и изобщо в източната част на тази територия от картата няма кой знае какво открито главно заради състоянието на археологическите проучвания.

На тракийско-български.

Глупости. Преводите са от арменски. Източникът е публикуван както си му е реда от въпросния Сукри. В другата тема бях пуснал и линк към изданието. Това какво смята добре известният в интернет пространството Б. Борисов, по-известен като Боцман, нас много слабо ни интересува. За него всяко споменаване на българи, което подкопава неговата т.нар. "Римска теза", е манипулация или фалшификат. p.s. Голийски е коментирал предостатъчно пъти тук детайли от т.нар. разширена редакция на Ашхарацуйц, тъй че подобни нелепи инсинуации са меко казано излишни.

Продължаваш с тежкия абсурд да идентифицираш Дзиакан с Приволжкото възвишение и съответно да пращаш българите (или според твоя вече трагикомично буквалистки подход - някакъв неидентифициран син на Кубрат) на майната си далеч на север. На базата на някаква смешна карта, понеже, видиш ли, на нея други височини не са отбелязани. Абе толкова години се занимаваш с тия въпроси, едно и също нонстоп, и така и не намери поне една смислена физическа карта на Русия. Барем да беше се поинтересувал от къде минава Волго-Донският канал, т.е. там, където Волга и Дон се доближават максимално. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ергени В 1952 году северную часть возвышенности прорезал Волго-Донской канал. Ако вместо само да пишеш и да постваш карти беше попрочел някоя и друга академична хипотеза, щеше отдавна да знаеш за възвишението Ергени. Но защо да си губиш времето. Можеше поне и превода на Голийски да прочетеш, но внимателно и в детайли. реката, която се нарича Ира, извираща от два извора на север в Непознатата земя, които се сливат и като стигнат до планината Дзиакан, пускат един ръкав до реката Танаис, вливаща се в голямото езеро Миовит Волга пуска "ръкав" към Дон, чак когато стигне Дзиакан. Т.е. Дзиакан е на юг, а не на север към Саратов. Що се отнася до другата смешка - дзиакерите - то това са известните от гръцките извори хипофаги, т.е. конеядци. Дзиакери това и значи на арменски. Ето ти го да си го провериш, ако не ми вярваш: ձիակեր. Конската планина било по-логично да е планината на конеядците. Ха-ха-ха.

Това какво общо има с националния отбор? Националният селекционер не вика "цветнокожи маргинали". Чисти българи са си всичките.

Абсолютно несериозно е това в мъжкия национален отбор да се викат играчи, които не могат да хванат ръка в клубните си отбори. Тъй че това си е отговорност лично на Кръстаич.