sir

Не, агаряни идва от агар-агар, което, както знаем, се прави от водорасли. Т.е. земята агарянска е всъщност море!

Така де, и като сложиш суфикса отзад става viteazu. Ама що от витати, а не от вити?

А витяз от какво произлиза - може би от прото-балто-славянското vitēazu?

То всичко е оспамено вече, така че както прецениш. Но да, интересно ми е да видя аргументите ти.

Стига сега, не разваляй творческата атмосфера! Обратното е, хората ти го доказаха.

Нашата е заемка от тяхната, ама виждам, че няма особен смисъл да дискутираме.

Кой е този малоазийски календар, ако не е някаква тайна от предстояща публикация като при Макето?

Славянският клон е по-близък точно до индо-иранския, а не до италийския. "Славянската" титулатура княз, витяз и крал е все от германски произход. Балхара и Бактрия са упражнения тип "сламен човек" за хора, които не искат да дискутират по същество.

То не се знае дали някои от тези негръцки думи от надписите не са всъщност славянски, примерно от някой изчезнал славянски език/диалект. Като гледам как е работено през последните стотина години над тези надписи - изключително непрофесионално и манипулативно - то абсолютно нищо не може да се каже със стопроцентова сигурност. Например доста от думите в старобългарския, обявени за тюркски, са си всъщност славянски, при това очевидно славянски. Тъй че работата въобще не е толкова ясна според мен.

Имаш и сведението на Павел Дякон за лангобардите, което се отнася някъде към началото на 5 век. То също се отхвърля от догмата. Аз лично не съм фен на такива отхвърляния, само защото противоречат на дадена теория. Специално за римския хронограф в най-добрия случай (т.е. когато не се отхвърля директно) се твърди, че преписът със Зиези бил от 5 век, т.е. че българите там са по-късна добавка. Окей, така да е, ама някой от отхвърлящите достоверността на това сведение запитал ли се е поне веднъж защо аджеба някакви новопристигнали оръфляци ще бъдат добавяни в този източник или защо тях ги има, а другите, дето уж били пристигнали даже по-рано, ги няма - савири, огури, оногури, сарагури и т.н. Такива въпроси би трябвало да си задава обективната наука преди да скокне директно към заключението "противоречиво" или "недостоверно". Така мисля аз.

Тия работи повечето може и да са така, но това, че индоевропейски езици се появяват от нищото през 5 век като смеска от други езици, определено не е така и е чиста псевдонаука. В славянските езици има предостатъчно лексика и граматически парадигми, които се извеждат безпроблемно от реконструирания пра-ИЕ език и имат съответствия в другите клонове. Това в някакъв нововъзникнал от нищото креол или пиджин няма как да стане. Въобще, аз имам чувството, че като казваш "чел съм книги/изследвания по лингвистика", всъщност визираш някакви възможно най-маргинални и фантазьорски публикации и от тях си съставяш мнението за лингвистиката като цяло.

Лингвистиката, когато се придържа към установената методология, си е една съвсем нормална хуманитарна наука. Проблемите са там, където научната методология се заменя от идеология и политически доктрини. Тогава вече започва фантазьорството и откровената псевдонаука. Т.е. от лингвистика до лингвистика има голяма разлика. Проблемът е, че по нашите ширини преобладават именно идеологията и доктринерството, а строгата научна методология не просто остава на заден план, ами понякога дори е и неизвестна и непонятна на някои академични учени с претенции да са лингвисти. В индоевропеистиката като цяло толкова тежки проблеми към днешна дата няма, с изключение, за жалост, именно на славистиката. Но както и друг път съм казвал, няма вариант, при който руско-съветската наука и нейните разклонения да прекалят с измишльотините, понеже веднага биват чекирани от специалистите в останалите ИЕ клонове. Конкретно за смесеното славянско койне, пиджин или както искаш го наричай - ами няма такава теза, няма как и да има. Аз също не мога да разбера защо продължаваш да упорстваш на тази откровено ненаучна постановка. Има къде-къде по-смислени хипотези, които също включват в себе си външни фактори върху оформянето на славянските езици в познатия им вид - аз също клоня към подобно виждане за нещата. Но това за смеската между езици, които произвели славянския от нищото, няма да го прочетеш никъде, просто защото то не е и няма как да е вярно. Прочети наистина някоя книга по лингвистика. Аз мога да ти препоръчам една, ама е на английски: https://langwiki.org/images/4/41/Trasks_Historical_Linguistics_-_McColl_M.pdf

Конструиран от смесване на два езика ще рече пиджин или креол. Такава теза в славистиката няма.

Има и трета хипотеза: че няма балто-славянски, а балтийският и славянският са два отделни ИЕ клона. Тя също има привърженици сред лингвистите.

Дори и според орязаната тюрколожка догма сведенията за българи са лееееко множко още преди т.нар. им "предшественици" изобщо да бъдат споменати в изворите. Тъй че този сценарий ми се вижда несъстоятелен.

Публикации за какво? Че гагаузите говорят огузки, а куманите - кипчакски ли?

Никакъв език не са си "запазили" гагаузите. Макето вече ти обясни, че тия хора говорят на огузки, който трудно може да се нарече нещо повече от турски диалект, но да не се впускаме в излишни задълбавания. Връзката им с куманите по езикова линия е несъстоятелна - куманите говорят език от друга тюркска група, а именно кипчакски. Връзката им с печенегите е недоказуема, понеже за печенежкия език няма достатъчно данни да се класифицира точно - според някои е огузки, според други - кипчакски. Но и двете хипотези се базират основно на исторически, а не на лингвистически данни. Същото се отнася и за връзката им с т.нар. "узи" или "торки". Връзката им с "прабългарите" е псевдонаука. Тъй че стига спамил собствените си теми със странични неща.

Може би би било полезно да се направи нещо като списък с най-интересните за тестване екземпляри. Аз например бих искал да видя и онзи т.нар. "прабългарски аристократ" от Кабиюк. Разбира се, не трябва да има само такива "outliers", защото ще се получи изкривяване на картината; в тая връзка за мен е задължително да се тества например Топола, както и още няколко некропола. Най-интересно поне лично на мен обаче ми е да се види дали има разлика между трупополагащите се и трупоизгарящите се (ако е по силите на нашите "експерти", разбира се), пък и между набедените от някои за различни етноси - тези с предимно северна ориентация и другите, дето са със западна. И това трябва да се случи преди из руско-украинските публикации да започнат да циркулират поредните произволни твърдения, уж базирани на "генетични резултати" - като почнат да се възпроизвеждат такива твърдения, няма спирка след това. И пак ще се вайкаме, че други ни пишели историята. Ама така е в нашата "наука", за съжаление.

Оправи мансите, татарите, лужичките сърби и другите герои, а сега наред явно са гагаузите.

Колко да не я изключва сарматската хипотеза. Той Афанасиев сега иска "препроверка" хехе, ама тоя път с късни сармати. Играем до гол, както се казва. Не знам обаче дали останалите представители на руско-украинската наука биха се съгласили на такава препроверка, щото заигравката с т.нар. "късни сармати" е доста рисково начинание. Много кариери са заложени на карта, ако и там излязат "грешни" резултати. Щото тогава вече или трябва да ги обявят тия сармати за безследно изчезнали, или да им търсят други наследници, а не аланите, съответно осетинците. Лоша работа един вид. Та затова и се съмнявам, че ще видим в скоро време и останалите салтовци. Те ако искаха да ги тестват, досега да го бяха направили - не е като да няма материал. Или ако тестват нещо, най-много да са разните некрополи, набедени за маджарски, или там разни периферни некрополи с възможно най-изявените монголоиди. В типичен съветски стил. Кавказците и техните копнежи не мога да ги коментирам, просто защото не ме вълнуват особено. Но най-вероятно си прав в общи линии.

За да бъда по-конкретен, си направих труда да прегледам пак изследването. Това, на което не бях обърнал внимание преди, е, че всъщност тази част от изследването е писана от същия този Афанасиев. Колкото "реши" въпроса със сарматите или аланите, толкова ще "реши" и този за хазарите. Та, ето я "самостоятелната категория" салтовци: "catacomb burials of the Podgorovsky and Dmitrovsky cemetery". Практически безспорни алански некрополи. Сиреч, въпросният Афанасиев чисто и просто е тествал вековната съветска хипотеза за връзката сармати-алани като сравнявал алани (или предположително алани) от различни периоди със сармати. Други салтовци, освен алани, в това изследване няма. Да няма повече спекулации.

Те тюрколозите го направиха това, не съвременните форумисти. Приравняването на Авитохол с Атила присъства в стотици "академични" публикации, цели книги се крепят на него. Порови малко повече из прабългарската тематика, ако искаш да видиш истинската гротеска.

Преведоха ги бе, как да не са ги превели!? Я да припомним най-новите развития по надписа от НСМ: Хелимски: Базилевс сместил Буйла с (должности) жупана; Базилевс признал и надзирает над Бутаулом как (новым) жупаном. Мудрак: Если князь, то в таком случае, как говорится, прославься! А вот - чаша, то в таком случае, опрокинь и выпей!, как говорится. Според Мудрак този надпис "отражает типичную фонетику и грамматику, присущую булгарской ветви тюркских языков". Какво повече искаш?

Ами както е писал и tervel, от античните сведения. Подкрепено в последните десетилетия и със споменатите уж ирански заемки, за които: Трубачов - "Из славяно-иранских лексических отношений". За тамгите не съм се интересувал, както и като цяло от ефталити, кидарити и т.н., така че не мога да добавя нищо. Що се отнася до руските лингвисти - аз неслучайно на тях вяра нямам. Според мен който иска да прочете нещо смислено за езика на хуните (и на сюнну), след Менхен-Хелфен трябва задължително да мине през Г. Дьорфер - Zur Sprache der Hunnen (1973) - на немски, но пък пък писано от един от най-авторитетните тюрколози изобщо. Руските лингвисти спокойно може да бъдат прескочени.

Полската шляхта не търсеше ли произход и в сарматите? Даже има разни лингвисти, които намират (или "намират") древни ирански заемки в полския, напр. Трубачов.