sir

Похвално, но това са хипотези от 15 и повече години - на Гавритухин и съответно на Рашев. Сиреч, не виждам някакви нови опити. А статията на Галкина е коментирана и преди и там има и по-интересни неща, в които се крие и отговорът на въпроса защо съветската (руска, украинска) наука не прави изследвания на прабългарите, а пуска в пространството хрумки с единствената цел да мътят допълнително водата. А именно: Не подлежит сомнению большая роль в Булгарской политии позднесарматских и других ираноязычных племен Восточной Европы. Судя по археологическим данным, на этой территории находились еще остатки сарматских племен, входивших когда-то в Гуннский союз. Сарматы и далее принимали активное участие в становлении средневековых булгар и дунайских болгар. Археологическая культура Первого Болгарского царства сложилась во многом на сарматской основе. Ето тука е заровено прасето, пардон - докса. Нищо не пречи нито на Гавритухин, нито на другите заподозрени от рода на Айбабин или Комар или на който и да било друг да направи изследване на сивашовци и да сравни с българите от Долния Дунав. Ами елементарно е - тествайте и решете въпроса. Какви Куберови българи, какви пет лева? То много лесно да се пускат хипотези за Куберовите българи, които никой не е идентифицирал археологически - а като знаем колко изгарят от желание да търсят българи в Македония и Гърция, никой никога няма и да ги идентифицира. Със същия успех хващаш статията на Гавритухин (има я в нета), заместваш навсякъде, където пише "Кубер", например с "Алцек" и ще получиш същата хвърлена в пространството недоказуема хипотеза. Какъв е смисълът от това? Ами никакъв.

Ами чакаме с интерес. Радващо е все пак, че съветската наука най-после е идентифицирала хазарите археологически, та вече и генетични проучвания им прави. Явно обаче българите все още не могат да ги идентифицират.

Според нашият познайник Ибн Фадлан хаганът по негово време се е наричал велик хаган (нищо чудно от тука маджарите да са си го измислили тоя Keanus Magnus), а бекът явно си е пришил и титлата хаган и се е наричал хаган бек. Изобщо в Ибн Фадлан има доста интересни работи за устройството на Хазарския хаганат и не е случайно, че нашите тютколози много-много не ги пишат тия работи, щото ще лъсне, че нямат нищо общо с това, което знаем за ПБЦ.

Успех в начинанието!

Не може да се му се отрече, че предизвика раздвижване в историческите раздели, макар и по този хаотично-неосведомен начин, както би се изразил един добре познат нам професор. Но пък е факт, че се оспами масово всичко. Така е. То за това са смешни напъните да се изкарат българите наследници на Западния хаганат и да се свързват с Дулу, Моходо-хеу, Кюлюг Сибир хан и други подобни елементи по псевдонаучните фантасмагории на Гумильов. Но стига толкова, че да не даваме хляб на tantin.

Важното в случая с тая Чичак е, че за разлика от българските имена не просто има някаква смислена тюркска етимология, ами си има и сигурни ранни паралели като например майката на абасидския халиф Ал-Муктафи (902-908), която е робиня от тюркски произход. Т.е. каша може и да има (то със сигурност има), но някои работи не подлежат на съмнение.

Те са към "и т.н."

Голяма каша е всичко това. Кюрдски езици, славяни около Персия, казахски племена, орди и не знам си какво. Виж сега, т.нар. "тюркска теория" в съвременния си вид има съвсем ясно дефинирани положения. Тези казахи, татари, златни, сребърни и пембени орди и всякакви други такива тъпни, дето ги вадиш от уикипедия и разни пантюркистки сайтове, са шум от миналото. Съветски шум. Според съвременната тюркология (имам предвид лингвистиката) прабългарите са древни, уникални и специфични тюрки, рано отделили се от общия тюрски масив, и говорят на т.нар. лир-тюркски, т.е. грубо казано на "старочувашки". Тези - пак казвам - тъпни за казахи, татари, долгани, племето кайъ и тем подобни не са и не могат да бъдат част от дискусията по прабългарския въпрос. Релевантни по отношение на прабългарите са въпросите около хуни, сармати, авари, хазари, савири, алани и т.н.

Според мен всичко си идва по местата, ако чувашите са наследници на хазарите, а не на българите. Това обяснява тюркизмите и по-важното - обяснява всички алогизми в догматиката за чувашката история.

Спор има и ще продължи да има, понеже, колкото и да не ми е приятно да го казвам за пореден път, след Рашев работата по въпроса от страна на професионалните ни учени е откровено занемарена. Тук има такива и те се обиждат на подобни бележки, но това са фактите. Та затова лаиците спорим едни с други. С теб обаче трудно може да се получи смислена дискусия на този етап, просто защото първо трябва да прочетеш поне основните работи. Иначе не става - повечето тука си имаме друга работа, а това ни е нещо като хоби и не обичаме да си губим времето да четем за татарски гробове от 15 век, за племето кайъ, за конфедерацията Дулу и за други нямащи отношение към проблематиката неща. Ако толкова те вълнуват точно тия неща, има разни евразийски и пантюркистки форуми, където с това се занимават денонощно. Имаше и един български форум, на който не му споменавам името, където също само с това се занимаваха, ама май нещо му туриха балбала. А това, че разни български учени някога са свързвали българите с изброените по-горе (или по-точно са папагалствали съветски учени), си е за тяхна сметка и за сметка на тези след тях, които по една или друга причина не са взели отношение по въпроса. Толкоз от мен по тая тема.

Ами другия път погледни преди да пускаш работи от хиляда години по-късен период.

Я раздуй кои са тия "отчетливо маркирани гробове" на прабългарите преди да дойдат на Балканите. Да сме наясно за какво говорим все пак.

Свещеното животно на праболгарите - белката - ги е препикавало. Ей така.

Е, хайде сега, разрешение ще чакаме. Минаха тия времена преди 30 години. Ако имаш нещо сериозно, което искаш да обсъдим, действай и не се притеснявай. Тия работи от уикипедия, пак казвам, никой няма да седне да се занимава с тях. Знаем ги, чели сме ги, обсъждали сме ги. И най-добре си отвори собствена тема и си задай там какво да се дискутира. Това прехвърчане от тема в тема само разводнява нещата.

Колега tantin, вместо да ги пускаш тия работи от уикипедия, дето сме ги коментирали хиляда пъти тука и на никого не му се занимава да ги коментира отново, гледай и попивай какво представлява нагледно т.нар. "тюркска теория": Племенната конфедерация Дулу (което всъщност на среднокитайски е нещо като Туот-лук или Туот-лиук и което се твърди, че отразява четене от типа на Дуолу), дето се намира на майната си до езерото Балхаш, била, разбираш ли, рода Дуло. Тия тюрки явно племената им ще да са били от по стотина човека макс. Чети и попивай.

Много четене му е майката, с няколко изречения няма как да стане. Наливането на акъл с фуния също не помага - опитът с някои други колеги, които приемат уикипедия за вся и всьо го е показал нагледно. Така че хващаш се и четеш.

Като си такъв голям фен на тия манси - по-напред в темата има постнати едни списъци с думи, търси там мансийски етимологии.

Вярвай на каквото искаш, никой не те спира. Аз предпочитам да проверявам преди да повярвам на нещо. За останалото си прав. Опорката от Москва е да се търсят тюрки и понеже такива не се намират, нашите предпочитат да мишкуват, за да не ядосат шефчетата. И двете думи присъстват в абсолютно всички славянски езици. Никакви манси няма тука.

Не е така това, че неистово се търсела връзка с хуните. В тая връзка, в какво вярвал Орбан е абсолютно ирелевантен за науката въпрос. А иначе със сигурност има унгарци, които търсят своите "славни предци" и ги намират в хуните. Това е нормално. У нас пък ги намират в Терес и Реметалк. Става дума за това, че унгарците (говорим за учени, а не за масовка) търсят обяснение на известните факти. И както виждаш, работят. Постоянно излиза по нещо от Унгария. Сега, дали са тръгнали в правилната посока, не знам - както казах, някои работи в това изследване изглеждат леко странни. Но поне работят. А в българската история, лингвистика, генетика по отношение на "прабългарите" какво се случва? Едно голямо нищо. Безспирно повтаряне на мантри от преди сто години.

Така де, ама в това изследване хазари няма споменати изобщо. Няма впрочем и чуваши. Изводите на авторите, ако се прочете внимателно, са, че имало едва ли не почти пълно съвпадение на генетичната композиция на древните маджари и на днешните башкири и татари. Което малко несъвместимо с хазари и кавари. А пък тоя, дето са го писали в скобки leader (с най-богатото изследвано погребение), и другият над него (който му бил брат) са I2, или грубо казано балканци.

Бе не баш така, може да го обсъдим, ако държиш. Не знам дали тука обаче или в друга тема, че да не зацапваме със странични неща. Ами за тях имаме един извор, който ни казва, че са хазари. Друго няма. Освен те да са тези носители на хаплогрупите (маджарските), отбелязани в жълто в картинката, пусната от Тервел. Само че тях авторите, доколкото разбирам, ги свързват с якути, евенки, евени и т.н., което не ми се вярва за хазарите, съответно и за каварите. Въобще това изследване ми изглежда леко странно, поне по отношение на маджарските проби. Ама знае ли човек.

Аз не мисля, че непременно търсят някаква връзка конкретно с хуните. Просто явно подлагат на съмнение тюрко-чувашката догма на Рона-Таш и ордата преди него - че маджарите са били някакви ханти и манси, които по случайност попаднали сред висококултурните праболгари и станали хора. Има и лингвистични разработки по въпроса вече (нещо, за което в България няма капацитет). Това генетично изследване изглежда като да потвърждава едни такива тези. А дали може да му се вярва, конкретно в частта за древните маджари - не знам.

The Conquerors (CONQ) map to the middle of the graph, very close to eastern European Belarusians (BLR), Ukrainians (UKR), Russians (RUS) and Polish (POL), not far from Volga-Uralic region Bashkirs (BSH), Volga Tatars (TAT), Komi Permians (KOMP) and Mordvins (MRD), also surrounded by Central Asian groups; Karanogays (KNO), Karakalpaks (KARA), Uzbeks (UZB) as well as Crimean Tatars (TATC), Mongols (MON), Selkups (SEL) and Dolgans from Taymyr (DLGT). Ето я есенцията. Като махнем славяните, които се дължат на заварено население в Панония, древните унгарци според това изследване излизат най-близки до башкири, татари и до уралците от Волга. Сиреч, по презумпция, до волжките българи и от там - до "оногур-булгарите". Ето и другата есенция: Population genetic data rather position the Conqueror elite among Turkic groups, Bashkirs and Volga Tatars, in agreement with contemporary historical accounts which denominated the Conquerors as “Turks”. This does not exclude the possibility that the Hungarian language could also have been present in the obviously very heterogeneous, probably multiethnic Conqueror tribal alliance. В пълно съзвучие с явно набиращата популярност в Унгария теза, че унгарците са оригиналдъ тюрки, а угро-финският компонент е някакъв второразряден. Аз нямам нищо против. Сега остава да се направи едно подобно мащабно изследване на нашите проби от "conqueror period" и да се види има ли при нас индивиди с подобна генетика и колко на брой са. All the 5 other Avar samples belonged to N1a1a1a1a3-B197, which is most prevalent in Chukchi, Buryats, Eskimos, Koryaks and appears among Tuvans and Mongols with lower frequency22. By contrast two Conquerors belonged to N1a1a1a1a4-M2118, the Y lineage of nearly all Yakut males, being also frequent in Evenks, Evens and occurring with lower frequency among Khantys, Mansis and Kazakhs. Ето ги къде са чукчите, евенките, бурятите и ескимосите.

Работата с аварите значи започва да клони все повече към жужанската версия. Това обаче не ми е ясно как го установяват: Population genetic analysis indicated that Conquerors had closest connection to the Onogur-Bulgar ancestors of Volga Tatars. Не виждам никакви "оногур-булгари" да са включени в изследването.

Няма стига, защото това фентъзи продължава да ни се цитира като някакъв първокласен извор. Ето тука един превод, да си четат хората и да си преценяват първокласността: https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/18975/1/18975.pdf За тези, които не искат да четат, ето какво казва в предговора въпросният професор по отношение на автора на Гестата: His description of power-relations northof the Danube in the late ninth century is not supported by any other account. It is at best an attempt to project contemporary conditions backwards. Толкоз по тоя въпрос.