sir

Отричаме, че този художествен роман отразява реалии от 9 век. Верно дискусията между нас е безпредметна.

От 13, но това не е толкова съществено. Същественото е, че точно заради това в нея се разказва за реалии от 12 век.

Така е. Само дето другите хроники от 9 век нещо не говорят за кумани, поляци, бохемци, дука на Суздал и дука на Галиция. А познай защо.

Стигнахме до извода, че това произведение (по-вероятно от 13 век, а не от 12) съдържа информация, която не се потвърждава от никакви други сведения, както и редица очевадни противоречия с други сведения, анахронизми, а най-вероятно и измислици.

Е, останало е, как да не е останало. Питай тюрколозите. Те проследяват цялата история на българското племе - от Чукотка през Китай до Дунав.

Нови и прогресивни, но за истинските учени. За болшевиките те са ретроградни, буржоазни и империалистически. Или както Дорис е написала, тези науки имат "враждебни на марксистката идеология буржоазни основи". Точно както например билогията в момента има враждебни на неомарксистката идеология основи, сиреч установила е по научен път само два пола, а не 150 или 200. Такива работи.

Имаш и археологически сведения под формата на селища и некрополи.

Много хубаво резюме. Дано да го видят и тези, които развиват теориите за "консерватора" Хрушчов, който се бил борел срещу новите науки. Напротив, както много добре се вижда, болшевиките (и конкретно Сталин) са се изявили като типични съвременни либерали и прогресисти - борба срещу старата, лоша, "буржоазна" и "империалистическа" наука, и налагане на нови, прогресивни учения като лисенковщината, маризма, "теорията за произхода на клетките от жива материя" и ред други.

Я раздуй какво пише тая статия. Колко човека са емигрирали към Русия? Има ли точна бройка?

Северно от Дунав е имало, ама преди 16-17 века. Румънската наука твърди, че то е оцеляло и румънците са техни наследници. Точно както наш Спароток, само че за траките. Такива работи.

Хрушчов е обявил генетиката за псевдонаука и неофициално е наредил генетиците да бъдат изхвърлени от Московския университет, защото според него били шайка "шарлатани" и нямали място там. Та така генетиката в СССР е трябвало да чака тоя украински турбоселянин Тука пак някакви измислици се тиражират. Генетиката в СССР е обявена за псевдонаука, защото по това време една реална псевдонаука се ползва с подкрепата на партията и лично на Сталин. Който иска, да си чете за Лисенко. И това, разбира се, не е някакво единствено явление, за справка пак който иска, да си прочете за Мар. Така че етикетът "проява на консерватизъм" е някакво смехотворно твърдение. По-скоро си е съвсем типична проява на комунистическа "наука", на която още й берем плодовете в една камара най-различни сфери.

Хубаво го громим тоя Спароток, но той така или иначе си остава една маргинална фигура, чиито идеи никога няма да "преобърнат официалната наука", защото не се подкрепят от никакви факти. Що не вземеш да погледнеш например теорията за "дако-римския континюитет", която е в общи линии румънски спаротокизъм (или ако искаш, ганчоценовизъм), но с малката разлика, че в Румъния тя си е съвсем официална наука и се поддържа от един куп историци.

Работата отива към готи сиреч гети, м?

Пише, че било от кумански произход. Не съм се интересувал конкретно.

стр. 24

Има Камчия.

Абе той тоя компонент тихо и кротко си седи под формата на няколко хиляди гроба, сиреч няма какво да се търси, понеже отдавна е намерен. Само няма кой да го изследва. Тука впрочем преди време беше пусната една статия за генетиката на аланите, вкл. от Салтово-Маяцката култура. Не помня кой я беше пуснал, но нека да го направим пак за припомняне: https://www.academia.edu/38076889/Афанасьев_Г.Е._Коробов_Д.С._2018._Северокавказские_аланы_по_данным_палеогенетики Та там например можеш да видиш чуденето защо така аджеба аланите не показвали генетична връзка със сарматите. То е пределно ясно защо - защото аланите не са сармати, ама това руските/съветските учони явно не могат или не искат да го проумеят. Та може би тука някъде е отговорът на въпроса защо не се изследват и другите гробове от СМК, т.е. тия, дето ги определят за български. Съответно същото и за тези от територията на България.

Никопол е очевидно гръцко име, хайде стига сега.

Така е, чака се само кой ще номинира форум наука за Нобелова награда!

Има лексикални данни и то истински такива, а не пет думи на кръст. Може и кьорав латиноговорящ да е нямало, а думите да са заети я през гръцки, я през готски, я през кой знае какъв друг език. Мен лично това не ме вълнува особено, но ако ме вълнуваше, бих се поровил за обяснение на фактите. Както правя с "тюрко-чувашо-болгарите", щото там просто повече ме вълнуват нещата.

Възможно е. Също така е възможно и да става въпрос чак за времената на Персиан и след него, когато предполагаемо се присъединяват територии, населени с латиноезични, т.е. в старите територии на ПБЦ може и да е нямало такива (или да са били пренебрежимо малко). Факт е обаче, че латинските думи са доста. Сериозни изследвания обаче няма, така че не се наемам да правя генерални изводи. Както казах, толкова ни е науката.

Ами доколкото си спомням като преглеждах там разните му мнения из генетичните форуми, май така беше - гърци и албанци. Но може и да бъркам. Със сигурност обаче у съвременните българи кавказките следи не са по-големи, отколкото при останалите балканци, което си има нужда от обяснение според мен. Друг въпрос е, че аз не виждам реални доводи да се твърди, че прабългарите са били родствени на предците на черкези, абхазци, грузинци или каквито и да било още там кавказки народи.

Според мен е безспорен факт, че някакво латиноезично население на територията на ПБЦ е имало. В старобългарския има доста думи, които са от латински произход - по-малко са от гръцките, но са много повече от "тюрко-българските". Проблемът, както винаги, е липсата на капитални изследвания по въпроса - същата работа като с "тюрко-българските". Толкова ни е науката, за съжаление. И затова и до ден-днешен няма как да кажем поне с някаква сравнително висока степен на сигурност кои аджеба от тия латински думи са заети в старобългарския директно на място от някакви латиноезични, кои са влезли през гръцки, кои са влезли много по-рано (на ниво праславянски понякога) директно от латински или през някакъв германски и т.н. Ето, по-рано в темата Атом е нахвърлял няколко думи, ама как да познаеш например дали думата комин е влязла от балкано-романски (сиреч "влашки"), както твърдят нашите речници, или през германски, както твърдят чешките и полските речници, или пък е влязла на два пъти от два различни източника.

Да, общо-взето това съм се опитал да кажа и аз, за хърватите става въпрос. Ти си го казал по-добре. А тая статия, дето си я постнал, страда от същия проблем като всички останали в тоя дух. Търсенето на връзка между съвременни българи и народи от еди къде си. Т.е. ето това от статията: "Направените няколко изследвания отричат връзка на съвременните българи с кавказките народи". И сто изследвания да се направят, все ще сме по-близки до съседите си, отколкото до каквито и да било други съвременни народи на хиляди километри.

Много хубаво изложение, но се налага за пореден път да направим едно добре познато уточнение. Ето написаното от теб на стр. 3: Но точно това е невъзможно: остатъчното „ΤΑ“ в края на предния ред, разглеждано само по себе си, може да бъде и финална, а не начална сричка на дума. Но ако приемем такава възможност, това ще означава, че на следващия ред е стояла дума, започваща с „ΓΓΡΑ“. Обаче в гръцки няма дума, която да започва с двойна гама, така че това допускане води до напълно задънена улица. С други думи като алтернатива остава само разчитането на Бешевлиев, защото в гръцки няма и дума, която – при евентуално липсващо начало – да продължава и завършва с „ταγγρα“. Това е логическа грешка, при която първото трърдение (че няма гръцка дума, започваща с двойна гама) е вярно, но второто (че само ТАГГРА остава като алтернатива) не следва от него. След като може да се приема дума ТА-ГГРА (на два реда), значи спокойно може има например и дума, завършваща на ТАГ, при която само -Г е на долния ред. Един бегъл поглед над останалите надписи показва, че е пълно с подобни случаи - такъв впрочем има дори и в същия този надпис, според четенето на самия Бешевлиев (редове 3-4). Също така това (от същата страница) е лоша аргументация: Може би трябва да се спомене и това, че има още един източник, който споменава Тангра/Тенгри като български бог: това е писмо от седми век, препис от което днес се съхранява в Берлин. Наистина, този паметник не е много известен, но все пак Бешевлиев е знаел за него, защото го отбелязва мимоходом на едно място в своя публикация. Тя би била отлична, ако можеше и тук да се приложи този прословут метод "казал-показал-доказал", с наблягане на втората думичка: показал.