sir

Още не съм го гледал тоя сериал, но съдейки по истерясването на рубладжийската тролска маса, явно трябва да намеря време.

Много ли ви страхува Страше?

Руис е бърз, ама с ръцете и с горната част на тялото. Като скорост на придвижване си е типичен тюфлек. А мач с Кубрат, разбира се, няма да има. Човекът просто ще оваканти пояса, ако от въпросната федерация го принудят да защитава.

Това, че на сайта им има 7 реда за демографската криза, не значи, че това е всичко, което съответната партия има да каже по въпроса. Това може и да е вярно за твоите любимци от ДБ, но в общия случай партиите имат конкретни мерки, които не се изчерпват в 7 реда. p.s. Оправете си грешката в заглавието на темата. Човекът очевидно не се казва Уромов.

Да оставим настрана смехотворното "фундаменталистки религиозни възгледи", но искам да попитам защо това да е проблем? Този очевидно е свързан с ВМРО, ВМРО са на власт, ерго могат да си прокарват програмата, с която са дошли на власт. Или е проблем, само когато това се прави от определени партии, но когато други прават същото - не е?

Естествено, че не са консервативна партия. Хората с такива възгледи отдавна ги няма в партията. Някои са още там, но явно си смениха позициите. Дали е катарзис или грант - всеки сам да си преценява. А зелените са си пар екселанс комундели.

Като не си член или представител, е безсмислено да се обясняваш. Аз познавам лично някои от тези хора.

Това им е големият проблем на тия, т.нар. "умнокрасиви". Хората са им виновни, че не ги избират. Електоратът бил твърде тъп да им схване високомъдрите послания. Увреден чип и не знам си какви още неадекватни и направо обидни приказки. А че те от фейсбук излизат най-много до жълтите павета - това не е проблем. Че извън София имат комедиен резултат - това не е проблем. Някога места като Варна, Пловдив, Стара Загора, Плевен, Габрово и т.н. бяха крепости на СДС. Областните градове в момента се печелят убедително от ГЕРБ. А ДБ е даже зад ВМРО. За по-малките градове и селата - където също имаше крепости на десницата впрочем, особено сред по-уредените такива - няма смисъл изобщо да се коментира. Там за Христо Иванов никой не е чувал. После електоратът бил лош, не ги разбирал какво проповядват. Абе вие не сте се появили да видят очите, а искате да гласуват за вас. Това е положението. С кухи фрази във фейсбук и прокопиевите медии - толкова, 6%, 100 хиляди гласа.

Коалиция (не дори самостоятелна партия), която събира 6% (към момента 115 хиляди гласа) при около 1/4 (една четвърт) активност и едва-едва се промъква с 1 депутат в 751-местен парламент, няма как да бъде "алтернатива на статуквото". Хубаво е това да се разбере колкото се може по-скоро.

Те сметките са навсякъде, но безспорно най-големият смях е при т.нар. "либерали" от АЛДЕ. Там евентуално ще си съжителстват Верхофстад, Макрон, Пеевски и човекът на Христо Иванов (ако влезе).

В момента, доколкото ми е известно, има две матури. Едната е задължително български и литература, а другата - по избор между няколко варианта. Според мен това е дълбоко погрешно, но никой не ме пита.

Разбира се, напълно съм съгласен. Само че според мен точно това няма как да се случи в момента по простата причина, че фактите отсъстват от учебниците. Ти сам се питаш дали го било имало във всички учебници някакъв откъс от Прокопий. Ами очевидно трябва да го има, ако ще искаме децата да тълкуват фактите, описани там. Заедно с препратка към съответния том на ГИБИ, където по-любознателните могат да се запознаят и с останалите петдесетина страници от същия автор. В противен случай ще имаме повтаряне на назубреното, написано от някой автор на учебник - т.е. повтаряне на чуждо тълкуване, вместо представяне на собствено такова. Според мен това е правилният подход. Както един учебник по математика не се занимава с живота, дейността и позициите на Ойлер и Гаус, така и учебниците по история не би трябвало да занимават децата с мненията и тълкуванията на този или онзи историк.

Тъжна картинка наистина. Но все пак искам да обърна внимание на един въпрос. Историята наистина не е математика, но не е и литература. Сиреч, не може просто да се насърчава и оценява само "логическото" или "самостоятелното" мислене, понеже ефектите от такова едно "мислене" ги виждаме ежедневно и в този форум - свободни съчинения, които на някой лаик отстрани може да му изглеждат много подредено и логично, но не са базирани на никакви факти. Аз мисля, че съм го казвал и друг път. Трябва да се познават фактите. С думи прости, в това отношение от МОН са съвсем прави - абстрахирайки се от техните неясноти, двусмислия или откровени глупотевини по въпросите (което е отделна тема), няма как да претендираш за каквито и да било исторически познания, ако около Борис II и Самуил изредиш примерно Аспарух, Кардам и Телериг. Пък може и да имаш талант на голям писател - това си е съвсем друга работа. И тука има много Толкиновци, пишат едно дълги и предълги фермани, имат талант хората. Но това не е история. Трябва да се познават фактите. Затова и моето мнение, което и друг път съм споделял, е, че в училище трябва да се преподават и по-скоро трябва да се наблегне на изворите и изобщо на обективните факти. И върху тях вече може да се градят собствени теории и обяснения. Няма нужда да се зазубря какво бил казал Овчаров или Бакалов или който там пише учебниците. Но трябва да може да се вържат поне две приказки на кръст как и защо въпросните автори са написали това, което са написали. А за да можеш да направиш това, трябва да познаваш същите тези факти, на които те предполагаемо са се опирали в писанията си.

Да поразведрим обстановката с една - в зависимост от гледната точка - шеговита или тъжна констатация на известния тюрколог Марсел Ердал: Nothing Turkic has emerged in the language of the elite of the first Türk Empire: no Turkic names, no Turkic titles and two Soghdian inscriptions.

Заяждане на дребно. Дали били всички или примерно 90% от всички. А защо трябва ти да вършиш сериозната работа? Ами много просто: защото ако ни си я свършиш сам, няма кой друг да ти я свърши. Аз така правя. Разбира се, ако това не те интересува, а си се включил в дискусията само с цел заяждане, това вече е друг въпрос.

За имагинерното име Токту ще трябва да си потърсиш сам. За другите нямаме основание да приемем, че са тюркски. От там нататък майката му е ровене и сериозна работа.

Не доста вероятно, ами на 99% сигурно. Но и тази "драма" я дължим на големите ни експерти начело с Бешевлиев, който иначе на други места много обича да допълва и да фантазира.

Стига вече с тази манипулация Токту. Човекът е записан като Токтос, също като примерно Крумос или Кубратос. Или може би и те са Круму и Кубрату.

Ниска е, понеже няма хора. Само в тая смешна тема от две странички например аз броя поне четирима или петима души с по-големи познания от мен по въпроса. Да го кажа иначе: мен лично не ми е особено интересно да въртим в кръг едни и същи неща с Пандора, при цялото му уважение към нея.

То има една алтайска хипотеза в лингвистиката - тази за родството на тюркските, монголските и тунгуските езици, а според някои - и на корейския и японския. Разбира се, тези работи не отменят наличието на шепата тюркски думи в старобългарския. Но на вас с дискусии в детайли не ви се занимава, така че нямам намерение да си губя повече времето, поне не тук в този форум.

Като например "тюрко-алтайската теория" или други лъжи? Може би лъжата с ония полицаи, дето бяха "били" лицето?

Не всички учени са единодушни, но огромното мнозинство към днешна дата не приема т.нар. "алтайска хипотеза". И това неприемане се базира именно на наличния езиков материал. Т.е. радикални промени надали ще има, освен ако не се открие нещо ново - някакви древни "алтайски" книги или надписи. Според мен шансовете това да се случи са минимални.

Лицето, на което до голяма степен дължим упадъка на историческия форум, се затъжило за упадъка на историческата гилдия.

То даже не са съветски учени, ами само Старостин и неговата бригада. Тази хипотеза е абсолютна псевдонаука и не се подкрепя от никакви сериозни лингвисти.

Няма кой знае какво още за откриване, поне при "алтайските" езици. Всякакви камънаци и текстове вече са проучени, така че някакви бомбастични езикови открития са по-скоро химера от тук насетне. Ако има някъде нещо, което може да промени радикално нещата, то това са т.нар. "руни", за които е ставало въпрос в други теми. Ако тях някой ги разчете - при положение че изобщо има нещо за разчитане, разбира се - то тогава може и да започнат да се променят мненията. Това обаче отново не виждам какво точно ще ни помогне със съществуващите вече надписи като примерно Силистренските или този от НСМ - тях така или иначе никой не ги е разчел на никакъв "алтайски" досега. Не виждам какво точно може да се открие, което да ми смени мнението по този въпрос.