sir

Понастоящем според мнозинството лингвисти чувашките фонетични особености не са архаизми, а нововъведения, по-късни развития. Това обаче въпрос, който слабо ме вълнува, тюрколозите да се оправят. Но ако искаш, може и архаизми да им викаме, няма особено значение. Ами нека да ги видим тези архаизми, както и доказателствата, че те са "прабългарски".

Така е, много езици са безписмени. Някои като митичния чувашо-булгарски лир-тюркски обаче са оставили следи насам-натам. Знаеш ли например, че даже в любимия на някои "изследователи на прабългарския" бурушаски език има една абсолютно безспорна такава дума? Да, ама не и в наличния материал от България. А тези руни май нещо и тях не могат да ги разчетат през него.

Нещата наистина се поотплеснаха, но така е, когато стане въпрос за "прабългари". Ами да се върнем към темата с едно кратко обобщение: в този надпис няма нито една дума или предполагаема граматическа особеност, която да може да се свърже еднозначно със синхронен по време тюркски езиков материал.

Мен също не ме интересуват тези въпроси, просто преди известно време попаднах на тази лингвистична теория, докато търсех други работи. Аз и друг път съм писал какво ме интересува от сферата, където генетиката може да помогне, но за съжаление нищо не се прави по въпроса, освен някои плахи и твърде недостатъчни опити като онова митохондриално изследване.

Аз като гледам по-скоро родството е с уралци, отколкото с енисейци, но щом казваш.

Колега, струва ми се, че трябва да поуспокоиш леко топката. Отиди в някой боксов клуб, пребий някой, излей си енергията. Покажи превъзходството си. Ама не като пребиеш някоя жена, "защото можеш".

Тя теорията е изцяло лингвистична. Генетично изследване, което да свързва кети с хуни (или със сюнну, едно и също ли е според теб, не знам), не ми е известно. Ако ти имаш такова под ръка, покажи. За кетите има това, но то е дълбока праистория, която мен честно казано по-слабо ме вълнува: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1508/1508.03097.pdf Там сюнну се споменават само в лингвистичен аспект като са цитирани статиите на А. Вовин по въпроса (има ги в интернет на неговата страница в academia, ако искаш да си ги прочетеш). А че енисейските народи са били по-разпространени в древността е пак лингвистична теория.

На никой. Проверяваш си всичко сам. Това е методиката на успеха. Моето е виолетовото.

В една друга тема там спорите за стереотипи. Та, в тая връзка ми се струва, че няма да е лошо да излезеш и от един пар екселанс стереотип по отношение на лингвистиката и по-конкретно на тюркологията. А именно - този за смислените тюркски етимологии, особено когато става въпрос за кратки думи. Знаеш ли колко много хубави и смислени тюркски етимологии мога да ти изкарам за името Atom? Специално за хмел не знам дали знаеш, но думата се счита за "прабългарска", разбирай тюркска, в някои кръгове. Само остава да видим в кои точно региони на Монголия и Китай расте хмелът.

Разбира се, че е възможно да е имало и други индо-ирански и по-точно - индоевропейски - племена/народи. Като например този, от който са ни засвидетелствани думи като зитко, хумсхи, тулсхи, естрогин, хлубрин, охси, зера, гилс и т.н. Аз не съм някакъв твърд привърженик на идеята, че всички скити, саки, сармати и т.н. са говорели задължително и без изключение на ирански езици с едва ли не същата лексика и граматика като познатите ни днес. Затова са ми и много смешни някои хора с лигвистични претенции като се появят и кажат "това в Авестата го няма". Бележката ми за древните тюркски заемки обаче остава - такива няма нито в иранските, нито в индо-иранските, нито в каквито и да било други древни индоевропейски езикови групирания. Има само в праславянския.

Аз съм далеч от мисълта, че всички степни обитатели са били 100% ираноезични без изключение. Най-малкото човек може да погледне в китайските хроники и да види постоянните кланета и изтребвания, описани там. Т.е. съвсем логично е да се предположи, че на някого в крайна сметка му е писнало и е избягал в западна посока в периода преди хуните. Допускането обаче, че сред тези бегълци/мигранти е имало и някакви много древни тюрки, подлежи на доказване, при това не по метода Таргитай = Таргутай = Тургут. Това, че генетиката показва източноазиатски маркери сред т.нар. саки, не значи автоматично, че става дума за тюрки. Монголоидната раса не се е появила на света с тюрките. И това много ясно е обяснено още на първа страница от тази тема. То впрочем това е очевидно и по лингвистичен път. Древни ирански заемки в тюркския има, ама древните тюркски заемки в иранските езици нещо ги е хванала липсата. За другите неща на теория съм съгласен.

Аз имах предвид надписа с гръцките букви, а не другите драсканици. Те може и на унгарски да са.

Пропуснах да ти отговоря. Окей, аз друго имах предвид, но както и да е. Не е за тази тема, но все пак какво е твоето мнение - откъде и по-точно от кого тогава са влезли тюркските (или ако искаш "алтайски") думи в праславянския? Те кандидатите не са много. Е, това е без коментар, хаха. То ако изобщо имаше нещо вярно в това или в аварското уралоезичие, все си мисля, че най-малкото прословутият надпис от Надсентмиклош досега щеше да бъде преведен я на унгарски, я на естонски, я на самоедски или нещо такова, а не да седи от 200 години и да се превиваме от смях на тюркските "преводи".

Да де, чувал съм го това. Версията, че маджарите са първоначално тюрки, може и да има някакво рационално зрънце, но то се губи в морето от фантасмагории. Обаче добавката, че аварите били уралоговорящи, има стойност колкото алабализмите на ilianm. Унгарците може и да са фантасти, но все пак претендират и за научност, поне някои учени като Лигети или Рона-Таш. И по това се различават от родните тюркисти - че поне не игнорират сведения, които имат черно на бяло, и не ги обявяват за недостоверни или анахронизми. Визирам сведението за каварите. Обаче и на това отдавна са му намерили цаката: The Kabars (Greek: Κάβαροι), also known as Qavars (Qabars)[1] or Khavars[2] were Bulgar Turks of Khazaria. Та така. Каварите са обявени за българи. От тия, дето останали в каганата. Разбирай салтовци. Маджарите били съседи с тях, даже се били омешали още от преди гражданската война. Имало там някакви 20-тина маджарски гроба и в някои от тях имало салтовска керамика или нещо от тоя род - това по Рона-Таш. Доколко е вярно последното, нямам представа, не се вълнувам особено от археология на маджарите. Но това е общо-взето схемата.

С унгарския основният проблем е аксиоматичното и неподлежащо на възражения приемане, че източникът на тази р-тюркска лексика е прабългарският. Доказателствата за което са една голяма кръгла нула. То затова е и аксиоматично и не се обсъжда. Тази лексика обаче отнякъде е дошла и затова, когато се появи отнякъде уважаемият Булгароид и отрече наличието на каквито и да било тюрки наоколо, това просто няма как да се приеме насериозно. То е същото твърдение - тип псевдоаксиома. А иначе да се върнем на темата, която все е генетика, аз лично нямам обяснение на един факт. Защо аджеба при толкова голямо количество сигурни прабългарски гробове от територията на България досега няма нито едно сериозно генетично изследване от най-представителните некрополи, и особено от най-ранните такива като Балчик. Не ще да е само финансова причината според мен.

Ако това беше така, въпросът с произхода да е приключил отдавна. Само че не ми се спори по тоя въпрос, понеже е чиста загуба на време от моя гледна точка. А фактите са тюркската лексика, част от която съществува още на праславянско ниво.

Унгарските интерпретации са измислици, така е. Някои факти обаче имат нужда от обяснение или поне от оборване на съществуващото такова. То няма и от кого да я вземат тази проба. И по-точно не знаят от кого да я вземат. Така че работата около хуните засега е на ниво свободни интерпретации на историци и лингвисти.

Тук нещо се завъртяхме в кръг. Малко по-рано някой написа, че жените са по-малко, защото имат различни приоритети. Сега се оказва, че това било "по природа невярно" и че било предразсъдък. Аз лично нямам намерение да споря с две взаимно изключващи се позиции. Някак не ми се вижда, как да кажа.. логично.

Линията на разсъждение е "хуните са тюрки, българите са хуни, следователно българите са тюрки". Това към момента е отхвърлено в тюркологията, но само то може да обясни някои фантазии от рода на "прабългарските" думи в праславянския, унгарския и т.н. Които думи в главите на тюркистите са задължително прабългарски и никога примерно аварски, хазарски, савирски, печенежки и т.н. В работите на унгарската тюрколожка школа (другарят Рона-Таш като неин виден представител) например няма нито една определена за хазарска, аварска или печенежка дума. Всичките разглеждани от тях 500 или колкото са там думи са все български (по новому "западностаротюркски"), плюс 30-тина кумански. Разбира се, първо трябва да се докаже, че хуните са тюрки. След което и че българите са хуни. Но това са дребни подробности.

Стереотипът в случая е "жените не се занимават с X, Y и Z", защото не стават". Мисля, че стана ясно, че никой от нас двамата не споделя подобно виждане. Посоката, в която трябва да променим този стереотип, е, че жените не се занимават, защото генерално погледнато не им се занимава - просто имат други приоритети. Въпросът е на кого точно трябва да го доказваме това. И крайни резултати от рода на тези в скандинавските страни няма ли по-скоро да имат обратен ефект - т.е. да затвърдят стереотипа?

Правилно. Сега това го обясни на тия с квотите и стереотипите.

Колега, гледай си другаря Путин и не си губи времето с мен. Понял?

Точно така. Дискусията приключва.

Аз казвам същото, т.е. не е много ясно с кого точно спорите. Но като се казва А, нека да се каже и Б. Да зададем така въпроса - на какво се дължат ниските относителни дялове на жени на високи позиции, на жени със собствен бизнес, на жени, занимаващи се с наука и технологии и т.н. в скандинавските страни: а) на половото равенство в тези страни, очевидно недоразбрано от мен; б) на квотите и преференциите в тези страни; в) на нещо друго (какво точно?) За това защо в същите тези страни има по-голямо насилие над жени няма да питам. п.п. Примерите на dora нека си ги коментира Атом, той се справя отлично и сам.

Усещам аз, че се е тръгнало към възкресяване на хунската теория за произхода на българите. Последното убежище на тюркизма.