sir

Коалиция (не дори самостоятелна партия), която събира 6% (към момента 115 хиляди гласа) при около 1/4 (една четвърт) активност и едва-едва се промъква с 1 депутат в 751-местен парламент, няма как да бъде "алтернатива на статуквото". Хубаво е това да се разбере колкото се може по-скоро.

Те сметките са навсякъде, но безспорно най-големият смях е при т.нар. "либерали" от АЛДЕ. Там евентуално ще си съжителстват Верхофстад, Макрон, Пеевски и човекът на Христо Иванов (ако влезе).

В момента, доколкото ми е известно, има две матури. Едната е задължително български и литература, а другата - по избор между няколко варианта. Според мен това е дълбоко погрешно, но никой не ме пита.

Разбира се, напълно съм съгласен. Само че според мен точно това няма как да се случи в момента по простата причина, че фактите отсъстват от учебниците. Ти сам се питаш дали го било имало във всички учебници някакъв откъс от Прокопий. Ами очевидно трябва да го има, ако ще искаме децата да тълкуват фактите, описани там. Заедно с препратка към съответния том на ГИБИ, където по-любознателните могат да се запознаят и с останалите петдесетина страници от същия автор. В противен случай ще имаме повтаряне на назубреното, написано от някой автор на учебник - т.е. повтаряне на чуждо тълкуване, вместо представяне на собствено такова. Според мен това е правилният подход. Както един учебник по математика не се занимава с живота, дейността и позициите на Ойлер и Гаус, така и учебниците по история не би трябвало да занимават децата с мненията и тълкуванията на този или онзи историк.

Тъжна картинка наистина. Но все пак искам да обърна внимание на един въпрос. Историята наистина не е математика, но не е и литература. Сиреч, не може просто да се насърчава и оценява само "логическото" или "самостоятелното" мислене, понеже ефектите от такова едно "мислене" ги виждаме ежедневно и в този форум - свободни съчинения, които на някой лаик отстрани може да му изглеждат много подредено и логично, но не са базирани на никакви факти. Аз мисля, че съм го казвал и друг път. Трябва да се познават фактите. С думи прости, в това отношение от МОН са съвсем прави - абстрахирайки се от техните неясноти, двусмислия или откровени глупотевини по въпросите (което е отделна тема), няма как да претендираш за каквито и да било исторически познания, ако около Борис II и Самуил изредиш примерно Аспарух, Кардам и Телериг. Пък може и да имаш талант на голям писател - това си е съвсем друга работа. И тука има много Толкиновци, пишат едно дълги и предълги фермани, имат талант хората. Но това не е история. Трябва да се познават фактите. Затова и моето мнение, което и друг път съм споделял, е, че в училище трябва да се преподават и по-скоро трябва да се наблегне на изворите и изобщо на обективните факти. И върху тях вече може да се градят собствени теории и обяснения. Няма нужда да се зазубря какво бил казал Овчаров или Бакалов или който там пише учебниците. Но трябва да може да се вържат поне две приказки на кръст как и защо въпросните автори са написали това, което са написали. А за да можеш да направиш това, трябва да познаваш същите тези факти, на които те предполагаемо са се опирали в писанията си.

Да поразведрим обстановката с една - в зависимост от гледната точка - шеговита или тъжна констатация на известния тюрколог Марсел Ердал: Nothing Turkic has emerged in the language of the elite of the first Türk Empire: no Turkic names, no Turkic titles and two Soghdian inscriptions.

Заяждане на дребно. Дали били всички или примерно 90% от всички. А защо трябва ти да вършиш сериозната работа? Ами много просто: защото ако ни си я свършиш сам, няма кой друг да ти я свърши. Аз така правя. Разбира се, ако това не те интересува, а си се включил в дискусията само с цел заяждане, това вече е друг въпрос.

За имагинерното име Токту ще трябва да си потърсиш сам. За другите нямаме основание да приемем, че са тюркски. От там нататък майката му е ровене и сериозна работа.

Не доста вероятно, ами на 99% сигурно. Но и тази "драма" я дължим на големите ни експерти начело с Бешевлиев, който иначе на други места много обича да допълва и да фантазира.

Стига вече с тази манипулация Токту. Човекът е записан като Токтос, също като примерно Крумос или Кубратос. Или може би и те са Круму и Кубрату.

Ниска е, понеже няма хора. Само в тая смешна тема от две странички например аз броя поне четирима или петима души с по-големи познания от мен по въпроса. Да го кажа иначе: мен лично не ми е особено интересно да въртим в кръг едни и същи неща с Пандора, при цялото му уважение към нея.

То има една алтайска хипотеза в лингвистиката - тази за родството на тюркските, монголските и тунгуските езици, а според някои - и на корейския и японския. Разбира се, тези работи не отменят наличието на шепата тюркски думи в старобългарския. Но на вас с дискусии в детайли не ви се занимава, така че нямам намерение да си губя повече времето, поне не тук в този форум.

Като например "тюрко-алтайската теория" или други лъжи? Може би лъжата с ония полицаи, дето бяха "били" лицето?

Не всички учени са единодушни, но огромното мнозинство към днешна дата не приема т.нар. "алтайска хипотеза". И това неприемане се базира именно на наличния езиков материал. Т.е. радикални промени надали ще има, освен ако не се открие нещо ново - някакви древни "алтайски" книги или надписи. Според мен шансовете това да се случи са минимални.

Лицето, на което до голяма степен дължим упадъка на историческия форум, се затъжило за упадъка на историческата гилдия.

То даже не са съветски учени, ами само Старостин и неговата бригада. Тази хипотеза е абсолютна псевдонаука и не се подкрепя от никакви сериозни лингвисти.

Няма кой знае какво още за откриване, поне при "алтайските" езици. Всякакви камънаци и текстове вече са проучени, така че някакви бомбастични езикови открития са по-скоро химера от тук насетне. Ако има някъде нещо, което може да промени радикално нещата, то това са т.нар. "руни", за които е ставало въпрос в други теми. Ако тях някой ги разчете - при положение че изобщо има нещо за разчитане, разбира се - то тогава може и да започнат да се променят мненията. Това обаче отново не виждам какво точно ще ни помогне със съществуващите вече надписи като примерно Силистренските или този от НСМ - тях така или иначе никой не ги е разчел на никакъв "алтайски" досега. Не виждам какво точно може да се открие, което да ми смени мнението по този въпрос.

Да, крайно време е поне като минимум администрацията на форума да бръкне в админ панела и да си оправи настройката за игнориране.

Богатата и мощна Турция, дето влезе в рецесия без дори хегемонът реално да е направил нещо особено срещу нея? За тази ли държава става въпрос или за някоя друга?

Това, че някои думи са определени за монголски от съответните специалисти в областта - т.е. тюрколози и монголисти - се дължи очевидно на определени техни характеристики. Ранни монголски писмени извори няма. Има обаче, ако не се лъжа, няколко списъка с думи - китайски списъци с думи от езика на киданите. Трябва да проверя как точно беше, но по спомени тези списъци ясно указваха, че става дума за кидански език. Т.е. няма съмнения като примерно за думите в старобългарския. Та този кидански език според специалистите е някакъв вид монголски. Ако толкова те интересува, ще издиря къде точно го бях чел; мисля, че си запазих публикацията. Има също така и един каменен паметник от началото на 7-ми век, за който има хипотеза, че е на монголски - https://en.wikipedia.org/wiki/Inscription_of_Hüis_Tolgoi Толкова за монголските работи. Що се отнася до това кои били сигурни източници - за мен това са само и единствено каменните надписи. Аз писах и преди - доскоро смятах, че е възможно там да има заети титли, военна терминология и т.н. След по-детайлно разглеждане вече не съм на това мнение. В каменните надписи няма никакъв тюркски. Толкоз по въпроса. С претоплени манджи за ризници и шлемове нямам намерение да си губя времето повече. Същото смятам и за титлите. Те нямат тюркска етимология. Дори и две-трите, които ги има в Тюркския каганат, нямат тюркска етимология. Считам за по-вероятно те да са заемки в тюркския от език или езици, сродни на прабългарския. Както са почти всички тюркски титли впрочем. Виждам, че пак е станало дума и за Именника. Вече съм казал, както съм имал да кажа по този въпрос. Нека само да обърна внимание на един факт: Двете календарни думи, които се срещат на каменен надпис - а именно сигор (=шегор) и елем (=алем?) - ги няма нито в чувашкия, нито в унгарския или другите езици, попивали от "прабългарския"; а втората изобщо я няма в никакъв тюркски. Нито пък ги има като календарни термини в други древни тюркски календари.

За аварите, когато прочета нещата няколко пъти в детайли. Това за маджарите обаче - ако е вярно като извод, разбира се - наполовина решава въпроса с "прабългарските" думи в унгарския. Втората половина ще дойде с изследването на няколкото хиляди прабългарски гроба. Ако, както подозирам, при тях няма подобна близост, работата е ясна.

Някак си не ми се занимава с дискусии, в които да повтаряме едно и също по пет пъти. Крайният смисъл е да се отсее, доколкото е възможно, лексикалния материал, който отговаря на посочените по-горе условия. Това, че има тюркски думи, не значи, че те са "прабългарски". Разбирам, че при сто години повтаряне на една мантра е трудно човек да помисли и да поразрови сам. Затова аз лично нямам ама абсолютно нищо против ти или някой от другите тюркисти във форума да вярвате безрезервно на етимологии от рода на балбал-бълван и още по-безрезервно на техния тюрко-болгаризъм. Нито аз, нито някой друг е седнал да ви убеждава в противното. Само че форумът се чете и от хора, които не пишат. Та знае ли човек, поне един от тях може пък да се замисли и да се разрови, пък може и да открие нещо ново. А за нови "обосновани" предложения - не знам какво точно се разбира под това. Ако се има предвид да се изредят нови думи, звучащи подобно на тези от нашите списъци, то това е лесна работа. Няма никакъв проблем да се зарови човек в някой ирански, кавказки, германски или какъвто и да било друг речник и да започне да реди "етимологии". Като например в темата за Преславския надпис. Само че тогава нещо не беше много радушно приета идеята ми за пиле и хлубрин, въпреки уникалното фонетично сходство. На тоя метод му се наслаждаваме вече твърде дълго време. Аз лично за себе си съм му сложил балбала, казано на чист тюрко-болгарски. Затова ще си карам по моята методика и като си отсея думи, за които съм сигурен, че изпълняват условията, тогава вече ще видим. Ще трябва да те разочаровам, но най-ранните монголски писмени източници са от времената на Чингис хан. Т.е. източници, съвременни на интересуващата ни епоха, няма.

За бик наистина има спор дали думата е славянска или е тюркска заемка, макар че като гледам първото мнение преобладава. Юница си е очевадна славянска дума, а коч е също така очевадна османотурска заемка. Думата, която си пропуснал, е komlo "хмел". Нея вече я обсъждахме по-рано някъде из темите.

Нека всеки да си пише, каквото си иска. То и без това не е кой знае колко трудно да се разгроми тоя списък, при положение че сигурно половината думи в него или категорично не са тюркски, или тюркските им етимологии са пълна смехория.

Да, видях. Спретнали са му другарски съд в познатия ни от едни минали времена маниер.