sir

Постни тука едно изречение на тоя тюркски да прочетем и ние. Плагиатстваш ми теориите от пред 30-40 страници, настоявам за обезщетение! И не само възпоменателните надписи са странни, ами според мен и инвентарните (5 от 7 на гръцки), за които коментирахме в друга тема, както впрочем и някои други. За чий например канасюбиги Маламир ще дялка надпис, в който пише как раздал ядене и пиене на народа, ако народът не вдява написаното? А иначе сега не ми се търси точно как го беше писал Бешевлиев, но той твърди нещо от рода, че гръцкият от надписите си е съвсем правилен като граматика, и това му е основанието за гръцките автори. Разбира се, ако българите или поне част от тях са говорели свободно гръцки още от преди да дойдат по нашите земи, то мнението на Иречек и Бешевлиев губи своята основа. В случая става въпрос точно за заплюване и това при тюрколозите не е от вчера и днес. Те така си заплюха и Андроново, и Афанасиево, а някои явно са се насочили и директно към Ямна. Но както казах това е вече много извън темата. Цялата нишка тръгна от факта, че просто ми беше любопитно дали има някакви нови пробиви в тюркологията. Очевидно няма.

Уникална тема, поздравявам всички пишещи!

Така е. Hiorogár cyning от Беоулф и той е тюрк, само чакаме етимологията. Да, това ми е попадало и преди, може би във връзка с онази тема. Окей, значи тюрколозите (или по-точно една част от тях) са си заплюли Келтеминарската култура. Ще трябва да се разберат с угрофините за нея, но това е извън темата. Благодаря за отговора. Чак дотам не знам, но така като гледам лека полека се доближаваме до теориите на омразния г-н Курта.

Тя темата отдавна излезе извън релси, затова и ѝ викаме мегатема и си дискутираме, каквото ни кефне. Аз мисля, че всички вече си изказаха вижданията по заглавния въпрос. Все пак нека да повторя и потретя нещо - за мен въпросите "какъв е езикът на прабългарите" и "как българите са проговорили на славянски" са органично свързани, т.е. с игнорирането на първия няма как да стигнем до верни отговори на втория. Писано е назад из темата. А иначе резултатите ги приемаш, ама с нещо като особено мнение. Ами хайде тогава един допълнителен въпрос: как обясняваш факта, че на плота прабългарите (както и съвременните българи) седят все пак по-близо дори до мари (угрофини) и мордви (уралци), отколкото до чуваши? Марите и мордвите са непосредствени съседи на чувашите, техните автономни републики са една до друга, т.е. тук не може да става въпрос за фактора географска близост/отдалеченост. С думи прости, чувашите - наследници на прабългарите и знаме на поколения тюрколози - са генетично най-отдалечени от прадедите си в сравнение с всичките си съседи, вкл. и татарите, които са на същата дистанция като марите и мордвите. Дали пък прабългарите не са били наистина почти 100% мъже и тук-таме някоя жена, обаче жените не били от техните, ами си взели за из път няколко уралки и угрофинки. Забавна история. Така че, да, разбира се, че това изследване постави поредния прът в колелото на тюркските фантазии и особено на най-кресливата от тях - че сме били имали нещо общо с чувашите.

Принципно логично мнение, Дедо ни Либен обаче общо взето е казал, каквото и аз бих казал, при това по-добре от мен. Все пак ми е любопитно - според тази конструкция прародината на тюрките би следвало да е някъде в Казахстан - та с кои археологически култури се свързва тя в такъв случай и как се проследява във времето? Все пак тук се говори за хиляди години назад, а тюрките знаем кога се появяват исторически на сцената. Това изследване, от което е взет цитата, си има собствена мегатема. Има и една друга, пак от уважаемия Южняк, с "въпроси и отговори". Нека в крайна сметка да те питаме и теб тогава: ти приемаш ли резултатите, според които прабългарите може и да се генетично далеч от Кавказ и Близкия Изток, обаче са още по-далеч от съвременните чуваши, башкири, татари и други подобни знамена на тюркофилството? Приемаш ли резултатите, според които в сравнение със споменатите тюрколожки любимци на плотовете прабългарите седят по-близо не само до казказци и палестинци, ами и до баски и угрофини (финландци, мари). Т.е. до всички тези далечни и най-различни групи прабългарите са все пак по-близо, отколкото до уж преките си наследници и родственици. Приемаш ли тези резултати?

Ти беше ли там, докато Путин ги шиеше? Признай си!

Ставаше въпрос за темата за "тюркизацията на Централна Азия", не за старобългарския език. Там пише например, че лингвистите се били обедини около няколко точки като например, цитирам - Между 500г преди Христа и началото на новата ера езикът се разпада на две групи - огурска от една страна и всички останали тюркски диалекти от друга. Втората група е обединена в понятието общо-тюркски или същински тюркски. - което просто не е вярно. Че то в тая велика наука даже няма консенсус дали изобщо е съществувал такъв "пратюркски" език, от който да се отделят някакви групи, пък лингвистите вече се били обединили. Ето за такива неща става дума, когато сочим цирковете в тюркологията.

Така е. Тука Атом пита по-рано дали, когато се направели генетични проучвания, сме щели да приемем резултатите. Ами те лека полека започват да излизат резултати и точно в темите в Археогенетика се вижда кой ги приема и кой - не.

Да де, ама той по същия начин се използва и за манипулиране в другата посока - че нищо не било останало от древните българи, ако изобщо е имало нещо, щото нали по подразбиране те били една ордичка. Или пък - че били наследници на траките и на не знам си кой още. Полето за манипулации към днешна дата е доста широко и всеки се възползва, както си прецени. Затова и друг път съм писал, че генетиката (по интересуващия ни въпрос - популационната генетика) има още хляб да изяде, докато ни даде надеждни отговори на питанките. Но и това ще стане с развитието на технологиите, рано или късно ще могат да се правят достатъчно мащабни и достатъчно евтини изследвания. Включително и върху некрополите с кремации, които все пак не са като съвременните кремации с една урничка с пепел, а става дума за запазени обгорели кости или части от кости (за справка - която и да е публикация на некропол). Така или иначе, както казах, нас тук не ни вълнува чак толкова въпроса с коя съвременна популация си приличат генетично съвременните българи. Мен лично ме интересува с кои древни популации могат да се свържат генетично древните българи. Интересува ме дали хората от биритуалните некрополи са генетично сходни помежду си или не. И т.н., и т.н. Другите работи за съвременни турци, иранци, чуваши, татари, башкири, евенки, чукчи и тем подобни стават само за бомбастични медийни заглавия за пред масовката. Разбира се, пред генетиката, а и не само, остават и пречките от политическо естество. Ние някой ден може и да си направим нашите изследвания, но дали можем да очакваме същото от румънци или украинци? Много по-безопасно е да се говори например за култура Дриду или "балкано-дунавска" култура и да се разтягат локуми за дако-гети, власи и прави римляни, отколкото да се рискува еднозначно потвърждение на подозрението, че става дума за същите хора като на юг от Дунав.

Може, ако искат, да изкоментират и наследниците на Кюл Тегин и компания - уйгурите. Те също са се изтипосали много нагледно (https://en.wikipedia.org/wiki/Bezeklik_Caves). Там на картинките има и от "иранските братя", та разликата може веднага да се види. Изобщо няма как да става дума за "монголоидни белези", "източно-азиатски маркери" и други подобни, ами виждаме стопроцентови монголоиди. И тия неща са от преди монголските нашествия, т.е. това обяснение може и да е вярно за съвременните популации на киргизи, казахи и т.н., но няма как да се ползва за факти от векове преди Чингис хан. Така че всичките приказки за бавно и плавно изменение във външния вид противоречат на обективните факти.

Не казвам, че трябва да се свързва нещо си с алтайското семейство. Просто питам за новостите в тюркологията. Виждам, че имало и някаква тема за "тюркизацията на Централна Азия", в която пише, че лингвистите (разбирай тюрколозите от Москва, Казан и Чебоксари) се били обединили около някакви си точки. Пропуснал съм я тази тема, но и по-добре, защото около нищо не са се обединили никакви лингвисти, така че по-добре без моето участие, та да не се спихне тюрколожката идилия. А от задължителната монголоидност няма как да се отдалечим, при положение че тя е твърде красноречиво засвидетелствана. Явно е дошло времето да напомним: п.п. И преди да продължи фентъзито за "незадължителната" монголоидност, нека също да напомним, че фигурката горе не е на някакъв случайник тюрко-ирански брат, а на представител на владетелската династия на баш тюрките.

Много си скромен, що само до Ямна? Не може ли поне до късния палеолит нещо да се измисли?

Той пък го копира от моя пост, който пък е от английско уики за фамозната огурска/болгарска/лир-тюркска/р-тюркска група на тюркските езици. Аз това го постнах само за онагледяване на комедията в тюркологията, не за друго.

Естествено, че ще сме най-близо до турците и останалите балканци. Все пак живеем непрекъснато тук на тази територия с това име от 7-ми век, като с някои от съседите си се мешаме още от тогава, а може би дори и от по-рано. По същата причина например шведите пък са по-близо до финландците, отколкото до повечето ИЕ народи. Няма нужда да откриваме топлата вода и не това ни интересува тук.

Любимият ти Путин подкрепи глобалния компот за миграцията.

Няма проблеми, и аз се извинявам. Аз по принцип така си пиша. По-късно ще отговарям по същество, че трябва и малко работа да се свърши все пак.

Да, на всички ни е ясно, че тюркофилството дава яко заден в последно време. Остана само крепостта (от прогнила дървесина) на лингвистиката, където ситуацията е "грабвайте телата". Доскоро други работи се говореха. Имаше разни монголоиди, възстановки на черепи, модели на юрти, войски с по две крила, дето ги имало само при тюрките, шамани, жертвоприношения, богинята Умай и какво ли още не. Какво стана с тия работи? Да не би случайно да се е отказала от тях "тюркската теза"? И докато сме на вълна лингвистика, макар че за тюркологията това определение е твърде ласкателно, ще ни разясните ли как седят нещата на тоя фронт? Какви са най-новите достижения на световната тюрколожка мисъл? Алтайското семейство ще го бъде ли или оттече в канала горкото? На колко години е тюркският - мина ли вече 5000 пр.Хр.? С р-тюркската група как е дереджето, прабългарският още ли е там заедно с хунския, аварския и хазарския или има някакви нови модерни класификации? Нека да погледнем в уикипедия: https://en.wikipedia.org/wiki/Oghur_languages. Невероятна работа кипи там - хунският, хазарският и аварският вече са "disputed", но гледам, че има нови попълнения - ултингур, алциогур, сарагур, битигур, утигур, кутригур. Аз мога да допълня оногундур, ванандур, бардур и, разбира се, не на последно място - барад-дур.

Аз не съм фен на тези, аз съм фен на фактите. Ето например един факт: Тюркска теза няма. Има половин дузина или повече противоречащи си тези и тезички, обединени под една шапка. И когато някой изрази съмнение в догмата, веднага се появявате и започвате да вадите (и аз мога така групово да се обръщам към хората, не си само ти) - кеф ти от това гърненце чувашки числителни, кеф ти от другото евенкски родове, кеф ти от третото тамга на племето кайъ и т.н. Даже и от генетиката вече сте си чопнали опорката - тюрките и иранците били като братя. Сиреч, все тая, що да се хабим да коментираме изобщо. Само че генетиката не стои на едно място и не чака тюрките да изпълзят от Минусинската котловина, за да се омешат с братята си иранци. Днес може и да няма кои знае какви възможности, обаче технологиите се развиват. Затова и съм писал "да се надяваме, в нетолкова далечното бъдеще".

Те пък щото другите науки така са го решили въпроса с "бит, култура, самосъзнание, език и религия" на древните българи, че аз изобщо не знам защо си губим времето да пишем тука из форумите. Генетиката, да се надяваме, в нетолкова далечното бъдеще ще ни даде множество отговори, които няма как да получим по друг път. Освен ако не изобретим машина на времето, разбира се.

Защо не? Рано или късно генетиката би трябвало да се развие достатъчно, до степен да ни дава достоверна информация по този въпрос. п.п. Крайно време е някой админ да погледне в панела на форума и да оправи настройките за игнориране. В момента форумът изписва "You've chosen to ignore content by X" и директно под това известие седи изтипосан съответният постинг на лицето X.

Е то ти така си я задал темата, че в самото заглавно мнение има конспиративен намек - НАСА казаха защо унищожиха Касини, според теб обяснението им е "крайно незадоволително". Сиреч, НАСА премълчава нещо. Какво е тогава по-логичното обяснение?

Или пък: там вече има живот, но от НАСА го крият от нас.

Елементарно. Защото ние (или поне част от нас тук в този форум, за някои не съм сигурен) сме българи. Както например холандците са си холандци, а не "германи"; а пък кюрдите са си кюрди, а не "иранци". Който толкова много иска да е "славянин", отива в Словения или Словакия и кандидатства за гражданство. Чиста работа.

Ако под "основателите на Рим - гърци" се визират Еней и неговите хора, то явно Троянската война ще да е била някаква гръцка гражданска война. По тоя въпрос обаче трябва да се разберете и с Thorn, според когото там (в Троя) говорели лувийски. И само като вметка: от петте изброени "малобройни завоеватели" три са от "тихо размножавалия се етнос" на германите. Явно тия ще да са били големи балъци да не вземат пример от братовчедите си, та и те да се размножат тихо-тихо.

Моето лично предположение е, че тази карта е правена преди да бъдат открити големите некрополи във Варненско и Добричко (края на 60-те), та човекът не е бил сигурен къде да сложи жълтите кръгчета, обозначаващи "прабългарски останки" и затова ги изтипосал в Шуменско и Търновско - сиреч около старите столици, както е и в цитата от уикипедия. Във Варненско и Добричко очевидно кьорав прабългарин не е имало. Археолозите да си посипват главите с пепел и да си късат дипломите.