sir

Еми то по принцип ти сигурно си наясно колко е лесно да се изобретяват тюркски етимологии. Намираш си подходящ корен и редиш след него една, две или колкото наставки са необходими. Ако нещо все пак не се получава, винаги има обяснения: "древен суфикс, излязъл от употреба", "иновация/фонетичен закон в езика Х ("с" преминава в "ш" и тем подобни) и т.н. Ако и това не помогне, вече влиза в сила тежката артилерия - в нашия случай "славянско влияние": е, тогава няма нужда и да редиш наставки, само ти трябва някоя сравнително близко звучаща думичка, както е например в случая колимог < külüngü. То затова куцо, кьораво и сакато се занимава с псевдо етимологии на български думи.

Да разбираме ли, че според Рей Далио нацистите са били прави с твърденията си за евреите и контролираните от тях капитали? А иначе на прогнозите на подобни инвеститори винаги трябва да се гледа с едно наум, понеже те обичат да правят публични прогнози едва след като вече са влезли в позиция. Обикновено къса позиция срещу обрисувания с черни краски в прогнозата субект.

Тинь се слага в кюпа на тюркските думи, понеже има една чувашка дума чӗн със същото значение - "ремък, обработена кожа". Любопитен въпрос е защо тюрколозите, вкл. всички налични чувашки етимологични речници, изобщо не коментират подобна връзка, а вместо това виждаме съответствия като старотюркското kön, откъдето и познатото ни турско гьон. Печать пък е от тия думи, дето прабългарите били вкарали в праславянския. Досега поне аз не съм срещнал обяснение къде и кога българите и праславяните контактуват помежду си.

Средновисоконемското twarc от 14 век и то ли е от чагатайски?

За съжаление това е тъжната действителност. А за доминиращата теория в тюркологията - не в нашата историческа наука, а в лингвистическата наука тюркология - си напълно прав. Според нея т.нар. лир-тюркски (огурски, булгарски, булгар-тюркски, тюркски от чувашки тип и т.н. - все са синоними) се отделя от общия тюркски още преди началото на новата ера (или пък се е развил паралелно с него - консенсус какво точно се е случило няма), а някъде в първите векове на новата ера отпътува от Китай/Монголия/Сибир в западна посока. Ами ето го първият проблем: веднага отпада една част от думите, които просто няма как да са донесени от българите при една такава постановка. Все пак тук въпросът не е само лингвистичен, ами и исторически и хронологически - как е възможно например българите хем рано-рано да са отпътували от Китай, хем да носят със себе си думи в среднокитайско звучене от векове по-късно (примерно книга)? Ето заради такива дребни на пръв поглед проблемчета аз лично съм изгубил всякакво доверие в тюркската хипотеза.

Както казах, основната база на иранската, и по-точно на сарматската, теория е археологията. Списъците с думи са алабалистика. Сериозни изследвания по въпроса така или иначе няма. Нито ирански, нито тюркски. Като второто е наистина озадачаващо на фона на десетилетията пълен комфорт и държавна подкрепа, с които тази теория (тюркската) се ползваше. А колко е достоверна тюркската теория всеки сам може да си провери като започне да преглежда наличния материал за реалните и набедени тюркски думи - задълбочено и една по една. Например от списъчето на А. Делева минимум половината думи нямат нищо общо нито с т.нар. "прабългари", нито с реалните тюрки, а много често - и с едните, и с другите.

То е ясно, че е това. Но и другото не трябва да се подценява като мотивация. Все пак толкова глупости са изписани през годините, и то от уж водещи специалисти. Някак не върви да се изтипосват всеки да ги гледа.

Мнението ми беше в ироничен стил, разбира се. Т.нар. "либерали" са ни ясни на всички. Разликата между тях и комунистите клони към нула. Аз неслучайно си ги наричам либералболшевики. Иначе по терминологията: днешният "либерализъм" си е крайно ляв. Това, което неговите привърженици влагат като съдържание в този термин, разбира се, няма нищо общо с класическото разбиране за либерализъм, още по-малко пък с понятието свобода. Най-радикалните елементи сред съвременните "либерали" са т.нар. "прогресивни" - за тях прогрес е разбиването на стереотипите и падането на стигмите. Аз неслучайно я пуснах онази статия за педофилията - тя наистина следващата стигма, която "прогресът" налага да отпадне. Както се вижда от мнението на уважаемата dora, идеята вече хваща дикиш сред "либералите". А защо не са узрели за разбиране на стереотипите и стигмата върху многобрачието - ами ти сам си стигнал до извода: защото не става въпрос за маргинални и силноврякащи малцинства, т.е. не им вършат работа. Тяхната (на "либералите") насока е към все по-гнусни и маргинални групи. Както казах следват педофили и кръвосмешение, след това предполагам зоофили и кой знае още какви. Това са фактите.

Иранистите разглеждат въпроса най-вече от арехологическа гледна точка. Доколкото ми е известно, защото все пак не съм археолог, там нещата са горе-долу ясни и някакви кой знае колко сериозни спорове няма. Така че това е базата на иранската теория. В лингвистиката продължава да си господства някаква неясно точно каква тюркска теория, крепяща се най-общо казано на принципа "ей тая дума я има в тюркски език Х, следователно българите са тюрки".

Ти обаче верно имаш някакви отклонения. Аз неслучайно преди време предположих сексуална обсесия по другаря от снимката. Призовавам те отново - потърси помощ, докато е време!

Не си прав. Истински либерализъм си е. Съгласен съм, че многоженството и другите подобни към момента не са във фокуса на възвишеното либерално чупене на стереотипи, но и за това си има причини - либералите чисто и просто са заети с нормализирането на някои други, къде-къде по-важни, работи. След като "отпадна стигмата" върху гей браковете, сега наред са неща като кръвосмешението и, разбира се, педофилията. Не знам защо форумните либерали се свенят да обърнат внимание на тези прогресивни актове на чупене на стереотипи и отпадане на стигми. Може би не са съвсем наясно с най-модерните трендове в либерализма. Простено им е, все пак нещата у нас се случват с леко закъснение спрямо прогресивните центрове на човечеството като например университета Бъркли или редакциите на Гардиън и Ню Йорк Таймс. Другия път, когато обвиниш някой либерал в пристрастия и псевдолиберализъм, той би могъл да те затапи на мига например с ето тази статия: https://www.nytimes.com/2014/10/06/opinion/pedophilia-a-disorder-not-a-crime.html Хората работят здраво за отпадане на стигмите. И на многобрачието ще му дойде редът, но има по-важни работи сега. Едно по едно.

Е как кой? Завършилите джендър стъдис и други подобни "научни" дисциплини.

Аз пък смятам, че може да се докара дори по-сериозно звучаща аргументация за монголска теза, отколкото за тюркска. Така че не знам какво пречи на тюркската теза, но не са другите т.нар. "алтайски" езици.

Може би нежеланието се дължи на факта, че ще им цъфнат в пълен блясък всичките лъжи и измислици?

Точно така. Аз предлагам в този дух от днес нататък ние да не сме dora и sir, а потребител 23591 и потребител 8014. Обстоятелствата го налагат. Едно време беше международното положение, сега са обстоятелствата.

Не е точно така. Аз искам да надделее истината, а тя може да надделее само с натрупване на 100% сигурни факти. Че то аз до преди, примерно, 17-18 години въобще не поставях под съмнение тюркската хипотеза. Обаче тогава нямаше и как човек да разрови из интернет и да провери из източниците, речниците и т.н. Сега може. И проблемът е, че където и да ровичнеш, излизат абсурди, натворени от академичните учени.

А защо направо не се остави един ред празно място и там да се пишат имената на родители, отговорници, чичовци, баби, съученици на рожден ден и тем подобни? Така ще се спести не само място на хартията, ами и пари за мастило от бюджета на училищата. Освен това няма да има и дискриминация срещу хилядите и дори милионите възможни комбинации, при които детето може да има например: - трима родители - майка, баща и две баби, представящи се за майки - цял колектив китайски учени-генетици за родители и т.н. и т.н.

То това е в крайна сметка целта, пропагандирана и тук от няколко човека във форума. По подобие на една много популярна книга, която все по-точно описва попълзновенията на господстващата понастоящем в някои кръгове идеология - защо да имаш стотици думи, означаващи "добър" в различни нюанси, като може да имаш просто good и plusgood? Та и тука така - защо са ни необходими "хиляди" полета по формулярите като можем да спестим хартия с "родител 1" и "родител 2"?

Ясно. Няма полза от дискусия с теб по въпроса. Те засвидетелстваните думи в тюркски първоизточници са едноцифрено число. От този конкретен надпис единствено думата купе/кюпе съществува в тюркски източници със значение "ризница", като най-ранният от тези източници е Кодекс Куманикус от 12-13 век. п.с. По въпроса със старобългарските притежателни суфикси обаче следва да се обясни какво тогава ще да означават думи като хум, тул, естрог или хлубр на старобългарски.

Етикирането е налице в изречение номер 3 от заглавното мнение. От там нататък всеки смешен плач по въпроса може да предизвика единствено насмешка у мен.

ХАХАХА Конфигурациите можели да са всякакви. Хиляди, видите ли. ХАХАХА, благодаря Ви много, внесохте необходимата доза свежест в този иначе тъй обикновен ден.

Явно съществуващата по въпроса тема вече е твърде тясна за джендърляшките словоизлияния, та сме се сдобили и с нова.

Питам за примери сред реалните тюрки, при които имаме смяна на езика заедно с писмеността. Хазарите предлагам да ги изключим, понеже хазарски надписи нямаме - имаме няколко (при това съмнителни) писма между хазари и други евреи, за които няма нищо странно да са на иврит. Гьоктюркски надписи обаче има и там най-ясно се вижда доколко едно такова твърдение е логично или не. Те в началото пишат на согдийски, обаче незнайно защо изведнъж решават да се "занимават с такива еквилибристики" и да си направят собствена писменост. Явно не са успели да научат будуна на согдийски - нищо, че според тебе това трябва да е било доста лесна работа. А каша няма, защото няма никакви тюркски военни термини.

И кои са другите подобни примери сред тюрките?

Това го има по речниците като остаряло и отхвърлено. Не, че би ме учудило да е вярно. Понеже като си казал творити - тварь и се сещам за това какви са ги натворили тюрколозите по отношение на думата творог - тя била идвала от чагатайското turok, а пък според Дибо - направо от тюркобългарското *torak.