sir

Проблемът на тюркологията (и алтаистиката) е, че там още не са се разбрали дори за фундаментални въпроси. Има ли алтайско семейство, няма ли, там ли са японският и корейският или не и т.н. Някак смешновато седи цялата тая наука на фона на другите големи направления, олеква един вид като я сравниш с нивото на индоевропеистиката например. Проблеми има във всяка наука, ама там са малко повечко от нормалното. И точно такива популярни въпроси като етимологията на името на Атила - една фигура, световно известна и предизвикваща интерес у публиката - много красноречиво показват точно тия проблеми. Всеки се упражнява там и хвърля предположения, някои от които звучат меко казано нелепо. Специално тая статия на Снедал например - ами че тя е пълен смях, даже и един тотален лаик като мене може да я направи мармалад безпроблемно. Не знам как такива неща минават peer review, щото тая статия е минала такова според автора й. Че и изтипосани в Уикипедия, верно там всеки може да пише, ама все пак. И тоя е някакъв анонимник, който освен всичко друго даже не е тюрколог, ами се води специалист по готски (никой не го цитира, естествено, така че представям си какъв специалист е и там). Но нормално, то в тоя батак на тюркологията, който съществува благодарение на "светилата", явно всеки наистина може да се упражнява и няма кой копче да му каже. Но стига по тоя въпрос, че много офтопик стана в темата.

The name has many variants in several languages: Atli and Atle in Old Norse; Etzel in Middle High German (Nibelungenlied); Ætla in Old English; Attila, Atilla, and Etele in Hungarian(Attila is the most popular); Attila, Atilla, Atilay, or Atila in Turkish; and Adil and Edil in Kazakh or Adil ("same/similar") or Edil ("to use") in Mongolian. Това горното беше, разбира се, просто хумористична вметка. Що касае другите предположения - ами най-очевидното е при Менхен-Хелфен, не е като да не е писано по въпроса сигурно стотина пъти само в този форум. Освен това някои от изброените като "варианти" на Атила имена е твърде съмнително, че въобще имат нещо общо; това също го казва Менхен-Хелфен. И още една вметка: за разлика от готски думички и етимологии, които намираме със звездички, примерно в речника на Фасмер, думичката "atta" ("баща") си е реално засвидетелствана. Знам, че това за лингвистите (или по-точно "лингвистите") обикновено няма кой знае какво значение, особено когато противоречи на теориите им, обаче това са фактите, а за мен поне фактите са водещи пред хипотезите и реконструкциите. Така че тоя Снедал, дето хвърлял съмнение, както и разни други капацитети, според които немската етимология била едва ли не измислица на братя Грим, като за начало могат да пият по една студена вода. То само като прочете човек статията на въпросния и му става ясно, че е писана с предпоставена теза. Само един много кратък цитат, който онагледява ситуацията: "The form attila surely looks like it is transliterated from Gothic which means that one has to be careful. The complete match is almost too good to be true". Без коментар. И след това например да вземат да докажат, че "atta" е "migratory term", което в техния случай явно е някакъв евфемизъм за тюркска заемка, а не просто да го твърдят и след това да градят теории върху едно такова недоказано твърдение. Нататък. Да вземат най-после да се разберат от тюркската дума "баща" ли идва етимологията, от океан ли, от кон/конник ли, от слава ли, от името на Волга ли или от някакви други тюркски думички. Също така, какво общо имат, първо, монголските Adil ("same"/"similar") и Edil ("to use") едно с друго, и второ, двете имена с която и да било предполагаема тюркска етимология на Атила. Но преди това май трябва да се разберат дали тюркският и монголският са от едно семейство или не, щото и тука споровете нещо не щат да стихват. В заключение, дали известните ни хунски имена са тюркски и впоследствие германизирани/готизирани, дали реално някои от тях (и носителите им) са си с германски произход, дали са с някакъв друг произход и после тюркизирани и германизирани - това засега няма категоричен отговор. Затова и Менхен-Хелфен си остава основен авторитет по въпроса, а не Снедал или някой друг. Щото човекът излага фактологията без да прави бомбастични и категорични заключения. А тия след него не виждам да са постигнали особен успех в надграждането.

Да де, разбрахме. Брюксел няма правомощия да се меси в решаването на никакви кризи от европейско значение. Щото явно не ги счита за европейски, а за марсиански. Дай му там на Брюксел да решава проблеми в Судан, Афганистан или Бирма. Те са топ приоритет за общността. Разбрахме се отлично.

Нещо не сме се разбрали правилно. Тука не става въпрос за правомощия и лостове. Става въпрос да отидеш там от позицията примерно на шеф на Комисията и поне да се опиташ да ги сложиш двете страни на една маса да се види има ли, няма ли шанс да се решат проблемите. Иначе каква е ползата от цялата тая европейска администрация, ако не може да реши и една кризисна ситуация в тоя съюз. И каква ясна позиция са изразили като даже и в тази тема е писано по въпроса? Няма да се месим, това е вътрешен проблем на Испания, призоваваме за диалог, бла бла бла. Не стана ли вече ясно, че само с призиви и декларации проблеми не се решават. Нито пък със заплахи, впрочем. Ако стане нещо подобно в Белгия, и там ли ще се призовават, дето са на десет минути пеша от белгийския парламент?

Напротив, напротив, тука имаме невероятно достижение на лингвистичната мисъл и на тюркологията в частност: Атила - "голям океан" Денгизих - "малко езеро" Всичко е идеално.

Еми именно това е големият проблем. Че Брюксел реагира чак след като вече работата стигна до задънена улица - едните обявиха независимост, а другите им отнемат автономията. Вместо тоя палячо Юнкер и хората зад и около него да отидат на място още в ден първи, както би трябвало да направи всеки един уважаващ себе си уж ръководител на някаква общност, бил той избран или назначен. И какво значи тая "официална позиция" на Брюксел, ако хората в Барселона пак излязат по улиците и се стигне до сблъсъци? Дава картбланш на Мадрид може би да прати и армия или какво? Просто поредното неадекватно поведение на европейското лидерство. Мотаене и мълчане, докато каруцата се обърне, и после вайкане "ама що така стана". Тия хора там не са ли наясно, че буквално около тях има същите настроения като в Каталуния. Просто от сега си представям прелюбопитната ситуация, в която столицата на ЕС е един анклав, обграден отвсякъде от територия, която не е част от ЕС. Щото ако нещата продължават по същия начин, това просто си е въпрос на време.

От тук нататък, струва ми се, нито Барселона, нито Мадрид имат полезен ход вече. И съжалявам, че трябва да го кажа, с риск да бъда заклеймен като евроскептик и лош лош лош "-ист", но всички тези процеси, които се случват в Европа в последните 2-3 години не ще да са от много хубаво. Повече от очевидно е, че в Европейския съюз има сериозни проблеми. Особено грозно впечатление ми направи отношението на вживелите се в ролята си на нови лидери на свободния свят Меркел и Макрон, както и на кохортите в Брюксел - ставащото в Каталуния, видиш ли, не било проблем на Европа, а вътрешен испански такъв. Сульо и Пульо от всички краища на Азия и Африка са европейски проблем и топ европейски приоритет, а Каталуния не е. Чий проблем е тогава? На извънземните може би?

Тая връзка не я дирим ние, а господата на север от нас. Както и некои техни фенове, каквито явно има доста и в този форум, съдейки по поредната влашка турбо тема.

Да де, това имах предвид и аз. А на г-н графа не му се сърдя, темата си е негова все пак. Щом е решил, че мненията на тоя и оня не са за нея, няма грижи.

Тука пак се почна с етикетите. Неслучайно в тоя форум са останали само големите "експерти" да си говорят един с друг. Даже и не се чете внимателно какво е писано по постовете, които се цитират. Булгароид, Аспарух, нищо не знаещ, нищичко не чел по темата, тая ала-бала за пред кого? Милионите четящи и препрочитащи експертните ви мнения? Що касае "манипулирането" - този, който манипулира, сте именно Вие в случая. С онова власи - римски пастири. А иначе, който иска, нека да чете какво е писал уважаемият Флорин Курта: http://www.academia.edu/229524/Transylvania_around_A.D._1000 p.s. isav, еми не прилича ли на Джагфар?

Възможно е, аз нямам твърдо мнение по въпроса. Нито пък отричам, че е имало хора, говорещи на латински, за разлика от доста други. Само казвам, че в оригинала е написано това, което съм привел тука, а не нещо друго. Понеже толкова години така и не успях да се оправя с тоя форум, отговарям на уважавания от мен (без никаква ирония) граф Монте Кристо без цитати. Та, когато видя тука 20 монографии или 30-40 статии по дадена тема, тогава и аз ще постна. Иначе, че съм лаик, лаик съм. Но не се правя на всичкоразбиращ. По въпроса с Гестата съм се интересувал преди години точно във връзка с тема в същия този форум тука. И още тогава например ми направи впечатление, че много от данните там са такива, които ги няма абсолютно никъде другаде. Бих я сравнил с едно друго произведение, ама няма, щото не ми се влиза в излишни спорове и караници. Както казах, всеки да си прави сам изводите. Само един кратък цитат ще пусна, от всеобщия форумен любимец г-н Курта. Удебеляването мое: The impression the attentive reader will get from reading the 1968 archeological report is that, far from cunningly distorting or destroying the evidence, the excavators were overwhelmed by the complexity of the site and embarrassed that no susbstantial evidence was found to prove the Gesta right. p.s. Да, по някои въпроси точно археологията решава и ще продължава да решава нещата, поне докато генетиката не се развие до достатъчно напреднало ниво или докато не изобретим машина на времето. Където няма извори или изворите са от рода на Гестата, това е положението. Вижда се, че дори и да има недобросъвестни археолози, те не могат да прикрият тенденциите и общите положения. Публикациите на грънците, коланите и урните си седят, и всеки може да ги види, ако му се занимава, разбира се.

За траки никой не говори. Ама с тия власи малко бактън (на чист тюрко-болгарски) дойде вече. Надявам се, че се усещате. Ако не, здраве да е.

Гестата е най-вероятно от 13-ти век, а не от 12-ти. И в нея със сигурност пише Blachii ac pastores Romanorum, а не Blachii - pastores Romanorum. Без да се правя на спец по латински, ама всеки с базисни понятия по езика знае, че това "ac" е съюз със значение на "и". От там насетне може да си интерпретирате, колкото си искате. Въобще тая тема за отношенията между българи ("прабългари") и славяни е поле на изключително псевдонаучни изяви и откровено фентъзи. От "академичната наука" до форумните среди и от "славянска държава със столица Плиска" до "славяните са измислени от еди кого си в еди кой си век". Аз лично вярвам единствено на археологическите публикации по въпроса. Там всичко е описано - грънци, колани, посоки и т.н. - сядаш, четеш, сравняваш сам за себе си. Напред в бъдещето вероятно и генетиката ще може да даде по-ясни становища, ама явно има бая вода да изтече дотогава.

Сиреч власи, нъл тъй?

Що така с лошо спрямо уважаемия Пеев. От всичките му теории досега тая за славяногласните българи на Аспарух е една от най-нормално звучащите. Все пак тя нито е лично негово творение, нито е някаква екзотика в прабългаристиката.

.

Това изказване директно Ви вкарва в графата праволинейни републиканци или както биха се изразили някои уважавани съфорумци - "крипто консверватори". Иначе по въпроса щях да пиша нещо, но се оказа, че уважаемият Михов ми е взел думите от устата, пардон - от клавиатурата. Виждам, че като контрааргумент е цитирана Румъния. Бих искал да попитам дали има някакви данни по въпроса доколко се спазва това: "After the age of two, children receive an allowance up until the age of 18, although they must attend school in order to be eligible." Някакви статии, изследвания, коментари? Ако може, не на румънски, разбира се. Щото то и при нас уж образованието е задължително до еди колко си години, ама спазва ли се?

Малко със закъснение, но отговарям. Да не каже някой, както в някои други форуми "абе ти що не отговаряш". Та, нямам точен спомен дали и къде са били давани линкове. Става въпрос за няколко публикации, от които аз съм имал възможността да се запозная с една - Религията на тюрките и монголите. Само на френски обаче. За пълни списъци с божества из нета нямам представа, сигурно из уикипедия има постнати разни работи, но доколко са достоверни е съвсем друг въпрос.

Добрев все пак е историк (да, историк, макар и някои да му викат Счетоводителя), а не лингвист. То и кой е тоя сериозен световен лингвист, който се занимава с езика на прабългарите? Аз не се сещам за такъв в момента. Виждали сме ги всичките, начело със светилата, за които по принцип прабългарите са си периферна тематика. Виждали сме им шарлатаниите, методите им не са по-различни от тези на Добрев. Но това са известни неща, няма смисъл да се дълбае за стотен път тука.

Тука вероятно трябва да се обърнете директно към Овчаров, силно се съмнявам някой друг да има информация по въпроса. Даже Бешевлиев навремето не е дал подробности по тази иначе толкова животрептуща тема за семейството на бога Тангра. А не е като да не е имало място на надписа да се допълни не само жена, ами и братя, синове, дъщери, че и любовница на Тангра. Не знам как не се е сетил. ;( Иначе ако визирате истинския тенгризъм - да, там има и редица женски, условно да ги наречем, божества. Чак в такива подробности кой на кого жена, кой кум и кой сват, не задълбавал. Тука няколко пъти вече е пускан трудът на Жан-Пол Ру, поровете там. А и само още нещо. Като казахте "буква А" силно се надявам да не сте се объркали и да нямате предвид Ахинора, "жената" на Аспарух, хаха.

А и още нещо. Сега, дали КТБ е била или не е била мафиотска или пирамидална схема, това едно на ръка. Обаче очевидно на тази среща вече всички са били наясно, че има някакви опити да се дестабилизира цялата банкова система. Дали това е било част от схемата или някой впоследствие се е опитал да се възползва от ситуацията и да лови риба в мътна вода, остава неясно. Но ето го какво казва Плевнелиев по някое време: Ясно е, че следващите часове са важни, ясно е, че в понеделник очакваме трета банка да подаде молба, ясно е,че е възможно още 2-3 до края на понеделника и те да подадат молби. Т.е. тука става въпрос потенциално за 5-6 банки. Двете са ясни - КТБ и ПИБ, една от другите може и да малката дъщерна, също Общинска банка (която странно защо не е редактирана в стенограмата). За кои други може да става въпрос - не знам. Сещам се за поне две (местни такива, както казва Искров, щото било най-лесно да се атакуват местни банки). И по-важното - защо по тоя въпрос досега няма никаква яснота. Щото това, ако наистина е така, си е атака срещу националната сигурност дефакто. едит: махнах някои имена на банки за всеки случай, че знае ли човек кой какво и къде следи.

В тая стенограма наистина няма нищо съществено. Изчетох я цялата. Очевидно за мене съществените неща са се обсъждали и решавали на друго място, изглежда това се е случило преди въпросната среща, от която е стенограмата. Иначе на мен най-силно впечатление ми направиха няколко неща. На първо място е същото това, дето вече постнато тука - за писмото от ДАНС, които били следели ситуацията от години, а пък информират президента постфактум. Аз само заради това бих ги изпоуволнил всичките там. Другото, което на мене ми прави впечатление е, пасажът, където Орешарски казва нещо от рода на "ако почнете да говорите, че правителството има вина, аз пък ще обърна разговора в посока "а какво е правил банковият надзор през цялото време". Очевидно Орешко е бил доста наясно с нещата, обаче дали е бил и той част от далаверата, дали го е било страх да направи нещо - казва ли ти някой.

Или пък - куманите, узите, печенегите и т.н. също никога не са помирисвали нищо на изток от Урал.

Като цяло хубаво мнение, макар и в доста патетичен стил. Хубаво е все пак изясним някои термини. National security: A collective term encompassing both national defense and foreign relations of the United States with the purpose of gaining: a. A military or defense advantage over any foreign nation or group of nations; b. A favorable foreign relations position; or c. A defense posture capable of successfully resisting hostile or destructive action from within or without, overt or covert. Официална американска терминология. Какво влиза в американската система за национална сигурност може да се провери лесно с два клика в гугъл. Разбира се, говорим за официална документация, а не за уикипедия, където можем да прочетем, че елементи на националната сигурност били борбата с глобалното затопляне и "empowerment of women". Също така нека да не бъркаме понятията с престъпността. Престъпленията, които засягат националната сигурност, са общо-взето едни и същи и ясно дефинирани навсякъде. Държавна измяна, саботаж, шпионаж, тероризъм и т.н. Битовата престъпност не е в тоя списък. Което не значи, че борбата с нея не трябва да е приоритет. Напротив. Само че отделен и паралелен приоритет, а не "дайте да вземем от самолети и да дадем за патрулки по селата" или за линейки или за каквото се сетите там. Така не става и, съжалявам много, но с подобни внушения поне аз лично никога няма да се съглася. Що касае defense budget - да, точно това понятие се използва за разходите за отбрана в Щатите. И няма да го срещнем "много рядко", понеже минава с отделен закон през Конгреса, който обикновено генерира значителен медиен отзвук и на който - изненада - му викат defense bill. Така че американците много добре са си организирали нещата в сферата. Ясно. На час по лъжичка. Добре, приключваме, явно няма смисъл. Тука военолюбци няма. Има хора, които искаме България да разполага с адекватен боен капацитет. Такъв в момента нямаме, това са фактите. Елементарно.

Да, разбрах. Ще си разтягаме локуми. Аз питам защо няма сръбски тероризъм (пък и не само сръбски, то все едно американците и англичаните само в ислямския свят са се месили), отговорът явно е "ами щото го няма сред четирите вълни на Рапoпорт". А защо го няма там?