sir

Явно подцених градуса на страстите по тематиката за Левски, когато реших да се захвана по-сериозно с нея. Тъй че за последно, след което ви оставям да си градите теориите на спокойствие. 1. По въпроса с пушките. Въпросният разпит на Божил Генчев е от 9 декември. Вече цитирах разпита на Иван Фурнаджиев от 26 октомври, от който се вижда черно на бяло, че той говори именно за пушки, при това с подробността откъде ще бъдат закупувани или откъде той знае, че ще бъдат закупувани (от Прусия). Без никой да го пита. Ясно се вижда и в последващи разпити, например в този на хаджи Станьо, че именно на тази информация от Иван Фурнаджиев се позовават турците: – Даскал Иван разправя, че чрез теб, Петко Милев и други твои другари е събирал пари, за да достави посредством Димитра оръжие, та да бъдат раздадени на комитетските хора новопроизведени в Прусия иглянки пушки, револвери и патрони. На два пъти са били изпращани пари. Ти какво ще кажеш на това? – Ако те са събирали, аз не знам. Може и самият даскал Иван да е събирал, но аз не зная. Ето и разпитът на Димитър Крачунов, мухтар на Голям Извор, от 28 октомври: – Идваше ли във вашето село Димитър от Сърбия? – Да, идваше. И той беше, който реши да ме убият. – Когато идваше във вашето село, какво ви наставляваше? – Той ни говореше постоянно: „Събирайте пари! Готвят се навсякъде, бъдете и вие готови!“ Той казваше: „Събирайте пари и приготовлявайте пушки, барут и други оръжия, които ще бъдат необходими! Някои от нашите хора са ходили оттатък [Влашко]. Там станало събрание и се взело решение по тия работи. Приготовлявайте се непрекъснато!“ Даже Димитър колко пъти ни е казвал: „Продават се иглянки пушки по 8 алтъна едната. Внасяйте пари за набавяне на необходимото ви количество пушки!“ Сега, някой може да каже "ама тези разпити са на Мазхар паша още от преди да пристигнат спец комисарите от Цариград". Така е. Това беше и моето оригинално твърдение - че Мазхар паша не е бил в течение. Към момента на пристигането на изпратените от Цариград обаче вече е в течение, благодарение на собствената си работа. Какви сведения са получили тези хора при срещата си с дунавския валия (както и с главнокомандващия на Втора армия) - аз не знам, не съм присъствал. Считам обаче за несъмнено, че са имали достъп до протоколите от разпитите на първоначалното следствие, както, разбира се, и до самите водещи следствието. Въобще, твърдението, че ограничен кръг хора са знаели конкретика за оръжието и по-специално за пушките, изглежда не особено правдиво. Може така да е било по замисъл, но в действителност се е получило друго. Иван Фурнаджиев говори, че са идвали писма. Такива писма запазени има, макар че конкретно за Прусия не виждам да се говори в тях, но за пушки се говори, както и за цени. Справка: писмата от 15 юли до комитетите в Сливен и Троян (Васил Левски. Документално наследство, стр. 189-191). Отделно от това сериозна причина да се разчуе повече от необходимото е и Димитър Общи, от когото Левски се оплаква в писмо до Каравелов (същото писмо, в което пише, че ще му праща поп Кръстю да издава вестник; края на юли-началото на август): ... но и по кръчмите на хората говорил: "Ей братя, купувайте си оръжие, че знайте ли, лятоска [ще] има нещо"! Тук-таме и лъгал, че бил пренесал и хиляда хиляди [sic!] иглинячки пушки. Това са фактите. И следва да се съобразяваме с тях; или поне аз така считам. 2. По въпроса с дописника от Търново. Да, така извадено от контекста може да се изкара все едно, че разпитващите знаят всички останали "дописници", а само този от Търново не знаят кой е, след което да направим връзка с доклада на Хамди паша, където нямаме посочен "главатар" в Търново. Само че фактите са, че те по-рано питат Левски следното: – До къде се простираха границите на твоята дейност? – Свищов, Ловеч, Търново, Пловдив – комитетите в тия четири града. Левски им казва тези четири града, след което Комисията го пита последователно за всеки от тях - първо за Свищов, после за Ловеч, за Търново и за Пловдив. И накрая, когато стигат до Пловдив, вече се изнервят от басните на Левски: – Кои познаваш в Пловдив? – В Пловдив има един лекар, изпратих му писмо, но той не го приел. – А бе човече, ние не те питаме за ония, които не са приели, а за ония, които са приели, сега това питаме, кажи ги! Тъй че никакъв конкретен "дописник" от Търново не търсят. ------- Толкова от мен. Желая ви успех.

Разпит на даскал Ивана, извършен на 26 октомври 1872. - Какво съдържаха получаваните писма и какви бяха намеренията на тия хора? Какво отговаряхте вие? Какво възнамеряваха да вършат? - Идваха писма. Съдържанието им беше от този род: "Доставете пари! Поръчаните от Прусия бойни припаси, иглянки пушки и револвери идат." ...

Естествено Може и да е пооплескал математиката авторът, но грешка в броя монети от преди 7 век няма: те са общо 34, най-ранните от 2 век на Адриан и Антонин Пий, най-късните от 6 век на Юстин II. Това е то за 450 години: 34 монети. Това не е просто малко, а е смехотворно малко. Подобно количество може да се открие на всяко едно произволно избрано поле с размерите на Плиска. Няма никакъв смисъл от упорстване по този въпрос. А лично аз не виждам смисъл да си губя повече времето с тази поредна поемаща по пътя на паранауката и фентъзито дискусия.

16 открити монети от 4 век и общо 34 римски и ранновизантийски монети (по състояние към 1999г.) за сто години разкопки на огромна площ могат да се струват "много" само на човек, който е тотално незапознат с това колко монети се намират в действителните римски градове. За сравнение - от периода след падането на ПБЦ, в рамките на стотина години живот с присъствието на реални ромеи, са открити 365 монети.

Всичко може. Проблемът е, че пожарът е един.

Има, по поръчка на Рашев. Резултатите обаче са противоречиви, тъй като допускат и по-ранна датировка на пожара. Затова и Рашев ги отхвърля. Нови не ми е известно да са правени.

Никой и не казва, че Крумовият дворец е свързан "технологично" с въпросните сгради, за които говори Аладжов, конкретно банята. Тези известни ни ранни каменни сгради може да са били строени и по различно време от различни владетели, даже бих казал, че е много вероятно да е точно така. Аз не изключвам откриването и на още ранни представителни сгради, всъщност това е напълно сигурно след откриването на новия таен ходник - дали тези сгради ще се окажат дървени или каменни ще стане ясно след откриването им. Още не съм изгледал цялото видео на Аладжов, така че не знам дали казва нещо ново по темата. Той е човекът, който води разкопките. Не, не клоня към това Плиска да се е развила около старата римска крепост. По простата причина, че до доказване на противното такава крепост на мястото на Плиска не е съществувала. Някакви села от по-ранни периоди или пък ферми сигурно са съществували, както си съществуват и до днес на тази огромна площ. Крепост обаче няма. Римски крепости има съвсем наблизо като примерно Динея на няколко километра, от нея са използвани тук-таме разни материали в строителството на Плиска, но нищо повече - тази крепост не е ползвана за друго, не е възстановявана и т.н.

Няма никакво разминаване. В АВР пише за "ограда от поставени едно до друго дървета". Тази ограда е открита археологически - това е т.нар. двойна дървена стена ограждаща Крумовия дворец.

Проблем е за всички, затова и всеки се опитва някак да си го обясни. Обяснението на Аладжов е, че след завоеванията на българските владетели им се било "повишило самочувствието" и византийските майстори, понеже нямали друго поле за изява, дошли в България. Твърде забавно, тъй като "повишаването на самочувствието" и "богатството на Крум и Муртаг" са от 9 век, а въпросните строителни постижения са от преди тях и това всички го знаем още от Рашев. Аладжов, разбира се, също го знае и затова и говори за "Плиска през 8 век". Можем да си разтягаме локуми за митичните римски майстори до второ пришествие. Това няма да промени фактите.

Вече писах и преди, че цялата тази история, разказана у Кацев-Бурски, по характеристиките си прилича на други такива конспиративни истории с мистериозно изчезване на хора и документи, които могат да потвърдят правдивостта им. Всичките те са на принципа "вервайте ми". Ами не им верваме. Това с прикриването на поп Лукан може и да се приеме за аргумент в ранните години след Освобождението, но поп Георги Антипов и през 1925г. ли продължава да го прикрива? Екзарх Йосиф доживява до 1915г., напълно несериозно е главата на българската църква да прикрива някакъв отдавна починал свещеник, на всичкото отгоре за сметка на друг свещеник, който е обвинен несправедливо. Яким Шишков пък не казал дори на сина си. Хайде холан. Няма нужда от документ, който да ни указва изрично, че изпратените от Цариград се били срещали с Хамди паша. То е ясно, че са се срещали с най-висшия представител на властта в региона или най-малкото са кореспондирали с него. От това не следва, че Хамди паша е споделил с тях всичко, което знае, и конкретно информацията, фигурираща във въпросния доклад. Тези хора идват от Цариград и теоретично следва още там да са се запознали с нея и не им е нужен никакъв Хамди паша лично да им чете сводки. Великият везир не е получил телеграма, а писмо, към което са прикрепени и други документи. С какво са били или не са били запознати си личи по действията им: 1. Единствените арестувани от този доклад са арестувани, понеже са посочени от Димитър Общи или други вече задържани покрай Арабаконашката афера; плюс Латинеца, който също е арестуван по съвсем други причини. На останалите практически не им се случва абсолютно нищо. 2. По време на разпитите не личи да е ползвана информация от този доклад. Това ми твърдение може да бъде оборено и съм посочил как.

Последно по темата Христо Цонев, понеже, честно казано, започна да ми омръзва. За да се обвини някой в предателство или изобщо в някакво престъпление, трябва да бъде надлежно доказано, че този някой има мотив и възможност (и средства, но тук средства и възможност до голяма степен се припокриват) да извърши това престъпление. В случая с Латинеца възможност има - той знае, че Левски ще е в неговото ханче в Къкрина, и има достатъчно време да извести османските власти за това - няма обаче мотив и затова такъв му се търси. Ситуацията не е по-различна от тази с поп Кръстю или Луканови, само че при тях пък има единствено мотив. Затова и напъните да се докаже, че поп Кръстю или пък Величка Хашнова знаели, че Левски ще е в Къкрина. А при Латинеца пък напъни да се докаже, че е имал мотив. За мен лично мотивът е по-важен. Никой няма да тръгне да предава Левски, само защото имал възможността да го направи. Нямам никакъв проблем да прегърна версията за предателство на Латинеца, но тя трябва да се основава на сериозни аргументи, а не само на теоретизиране, че властите се били добрали до него, без да има и един източник, който дори да намеква нещо подобно, нито пък на изброяване на предполагаемо подозрителни моменти в поведението му. Особено пък когато след по-задълбочен анализ се окаже, че почти всички подозрителни моменти всъщност могат лесно да бъдат обяснени. Да не говорим и че някои от тези моменти се появяват в по-късни версии на разказа на единствения ни свидетел, Никола Цвятков, докато в най-ранната Латинеца е напълно оправдан за най-подозрителния според хипотезата момент - излизането му от ханчето, което се случва по изрична заръка на Левски. В разказите на нито едно от останалите лица, които имат пряк поглед над събитията, няма и намек за нещо съмнително по отношение на Латинеца. Нито у Никола Сирков, който е организатор на целия план по извеждането на Левски от Ловеч, нито в множеството спомени на жена му, нито в разказите на участниците в потерята Юсеин Бошнак и Али Чауш. Няма как при такава фактология да приема хипотеза, че Латинеца е предал Левски. Толкова по този конкретен въпрос, поне за момента.

Да, чух го, вмъкнато така между другото с етикета "най-вероятно". Конкретика, естествено, няма. Но няма и как да има, тъй като в предходните 30-тина секунди Аладжов казва това, което твърдя и аз, а и не само аз, разбира се. Цитирам, удебеляването мое: Водещ: А тези технологии [подово отопление, вътрешна тоалетна с канализация и т.н. - бел. sir] всичките били ли са познати в Европа по това време? Аладжов: Били са познати в Римската империя в един период от преди два-три века, когато след това тези благоустройствени блага приключват. Има един хиатус, в който градоустройството умира, римско градоустройство. И затова фактът, че се появяват в Плиска през 8 век, го прави феномен. Обяснението на Аладжов е подобно на твоето - някакви архитекти прилагали най-добрите строителни традиции. Какви "традиции", при положение че имаш хиатус от два-три века? И между другото тук не се говори за фортификации.

Ще го изгледам, когато имам време. Но можело да посочиш кога точно го казва, защото не е там, където си отбелязал. Защо ли не съм учуден.

Нашите историци са царе на произволните допълвания, явно без значение дали става дума за средновековни надписи или за писма на Левски. Показанията на Общи обаче наистина сочат, че подобна информация е циркулирала. Но.. ако пък е коректно допълването в писмото на Левски, то тогава изниква една друга алтернатива. Левски действително да е имал намерение да убие Денчо, но да не е го е споделил с тези, от които имаме спомени и разкази. Те не са един или двама и всички свидетелстват, че целта е била Денчо Халача да бъде обран или принуден насила да даде пари, а не да бъде убиван. А какво правим, ако Левски все пак го е споделил с някого? С други думи - дали пък не търсим не близък до Общи човек, а близък до Левски?

Това бие на по-късна измислица на Никола Цвятков, но то и няма отношение към разисквания въпрос.

Според разните версии на Никола Цвятков времето, изминало от излизането на Христо Цонев Латинеца до почукването на вратата от заптиетата, е "няколко време", "десетина минути" или колкото Левски да отиде по нужда и да се върне. Десетина минути изглежда близо до действителността. Не отхвърлям възможността да е станало така, както го описваш, но излиза една голяма "щастлива" случайност точно в рамките на тези десетина минути да се е появила потерята.

Това също е възможно, но не се вписва добре в казаното от Юсеин Бошнак в предното изречение преди това, което си оградил. "сардисахме неусетно през нощта ханчето и чакахме да се прехвърли нощта и узнаем, ако е вече вътре". Това според мен указва някакъв по-дълъг период на чакане в засада. Сардисвам значи заграждам, обкръжавам. Т.е обкръжили са ханчето и са чакали. Ако не ни харесва конкретно думата "засада", тогава може и "обсада" или "блокада".

Да, съгласен съм, че има много необмислени действия. Но конкретно нападението над къщата на Денчо Халача бие всички останали. Дори и то да премине изцяло по план, т.е. намират пари и изчезват без никой да ги види, каква им е гаранцията, че Денчо няма след това да отиде да съобщи в конака? И кои са първите, при които ще цъфнат заптиетата? Слугата и съседите. Мен в момента обаче повече ме интересува откъде властите в Ловеч имат информацията, че нападението е било с цел убийството на Денчо Халача, след като знаем, че тази информация не отговаря на действителността. Иначе казано - знаят кой е поръчителят, а бъркат за мотивите му. По какъв начин и от кого биха могли да се сдобият с тази любопитна комбинация от верни и неверни данни?

1. Аз не питам дали има или няма револвер и дали е бил член на тайната полиция, а откъде знаем, че обикновено носи револвер в себе си, та да считаме, че щом веднъж не носи, значи е подозиретелен. Този човек, както и всички останали от ВРО с изключение на такива като Левски, си има и частен живот, има си работа. Латинеца е бил кожар, бил е кръчмар - 24/7 ли носи револвер в себе си? Когато става от сън в собственото си ханче в собственото си село и отива до къщата на вуйчо си в същото село, пак ли задължително трябва да носи револвер, за да не го заподозрем в предателство? 2. Това, че Никола Цвятков си променя и украсява спомените, а и очевидно си измисля разни неща, откъде-накъде е проблем на Латинеца? И не е само думата на Латинеца къде е ходил и защо. Ето го Никола Цвятков в разпита си пред съда: Призори Христо ме вдигна [и] рече: „Аз отивам, в къщата на вуйчо ми за коня.“ А ето го и Никола Цвятков в най-ранния си разказ пред Димитър Пъшков: Левски още вечерта поръчал на Христо Латинеца, като пропеят първи петли, да иде да намери кон за до Севлиево, и ще дойдеш с нас да ни покажеш пътеката за Севлиево, да не минаваме по шосето, защото постоянно стражари кръстосват по шосето. Като запели петлите, Христо Латинецът отишъл да търси кон за Левски. Т.е. тук Латинеца изобщо не излиза по собствено желание и инициатива, а така му е заръчано от самия Левски. Защо отхвърляме този разказ на Никола Цвятков, даден непосредствено след събитията, за да приемем версия от 29 години по-късно? А ако решим да твърдим, че най-ранният му разказ е неверен, то веднага изниква въпросът "а по каква причина Никола Цвятков лъже Димитър Пъшков?" И още един въпрос. Как си обясняваме повтореното от Никола Цвятков във всички негови разкази "отвори вратата, ханджи"? Нали уж турците са в комбина с ханджията, той във вашата хипотеза в този момент е при тях (или на някакво безопасно разстояние встрани), нали турците знаят, че и онези вътре знаят, че ханджията е излязъл и го няма. За какво им е да чукат на вратата и да викат на ханджията да отвори? Въобще, ако има нещо в цялата история, за което може да се хванем като за "съмнително" или "подозрително", то това е въпросът "а къде е конят?". 3. И аз съм бил там, но, доколкото ми е известно, сегашното ханче не е същото като тогавашното. По него не може да се съди какво е било тогава. Ако има някаква академична публикация конкретно по въпроса как са изглеждали ханчето и прилежащата му територия през 1872г., с удоволствие ще я прочета. Дотогава си държа на твърдението за това как действа полицията, била тя и полицията от най-глухата провинция. 4. За последен път: Латинеца не е разбрал, че минава покрай въоръжени заптиета. Пропуснат е да мине не в смисъл "а ти ли си, Христо, минавай", а в смисъл, че заптиетата са заели позиции, от които да не могат да бъдат лесно забелязани от излизащо от входа на сградата лице, както и през прозорците. И в тази връзка едно наблюдение. Ето тук Б.Киров е пуснал скицата на ханчето, направена от д-р Параскев Стоянов и Никола Цвятков през 1901г: https://www.forumnauka.bg/topic/18171-narode-ili-koy-predade-levski/page/23/#findComment-423644 Гледаме къде е предният вход, откъдето излиза и Латинеца. И след това гледаме кой е настанен на леглото до прозореца, от който има изглед навън към предполагаемо голата поляна. Да, точно така, това не е "предателят" Христо Цонев Латинеца, а е Никола Цвятков. Явно и Латинеца е в категорията на олигофрените, та да настани там човек, който във всеки един момент може да погледне през прозореца и случайно да види нацвъканите на голата поляна заптиета. 5. Защо не питат Юсеин Бошнак - може би защото и Никола Цвятков, и Христо Цонев са си живи и здрави в онзи момент, а Левски е обесен и всички търсят кой го е предал? 6. И да е имало такава сделка, тя не е сключена със заптието Юсеин Бошнак, а с доста по-висшестоящи от него. Освен това Юсеин Бошнак се завръща в Ловеч непосредствено след края на войната, а не години по-късно. Кмет на Ловеч по това време е Иван Драсов, от него и имаме тези подробности, че Бошнака се е уплашил и ги е молил да го пощадят. Явно Драсов не е бил в течение на сделките на Марин и Пъшков. 7. Уви, за всичко това няма данни. Ако имаше, отдавна да съм се съгласил с тази хипотеза.

Моето мнение е, че предателство, каквото се търси вече 150 години, т.е. че някой от комитетските дейци е казал на османските власти "Левски е в Къкринското ханче", няма. Властите в Ловеч разполагат с цялата необходима им информация (без каквито и да било допълнителни информатори а ла Пано Бонжора или случайни селяни) и е нужно просто да си свършат работата на едно средно ниво и да навържат тази информация в една цялостна конструкция.

Ще станат прекалено много мои постове един след друг, но не ми се ще да остава впечатление, че съм игнорирал това мнение. 1. Откъде знаем, че Латинеца обикновено носи револвер в себе си, та оставянето му в ханчето в този конкретен случай да се счита за подозрително? 2. Защо изобщо оставянето му в ханчето да е подозрително, ако Латинеца не лъже за целта на излизането си? Ами че той отива от собственото си ханче в Къкрина до къщата на вуйчо си в Къкрина - за какво точно му е този револвер? От кого да се пази? От кучетата в селото ли? Цялата така представена конструкция изглежда подозрителна само и единствено при положение, че предпоставим вина на Латинеца. 3. Откъде знаем, че заптиетата са седяли буквално на входа на ханчето, та да не е имало начин Латинеца да не ги види на излизане? Вече писах как процедира полицията в подобни акции и никой не седи на позиция, на която може да бъде лесно забелязан. Ако седят буквално на входа, каква тайна операция е това, при положение че и от прозореца могат да ги видят безпроблемно (схема на ханчето има и някъде по-рано из темата). Айде да не ги изкарваме за пореден път олигофрени турските заптиета. 4. Да, много правилен въпрос си задаваш: ако съм Христо Латинеца, "защо да се връщам ако са ме пуснали да мина, въоръжени до зъби, най-малко бой ще отнеса, много бой ако са ядосани". Ами много просто - защото нямам представа, че някой умишлено ме е пропуснал да мина. 5. Защо Юсеин Бошнак пропуска Латинеца в разказа си? Ами, защото никой не се интересува от Латинеца, нито от Никола Цвятков, когото така като гледам Бошнака също пропуска. Драсов, Пъшков и Марин го питат за Левски, а не за тези двамата. 6. Нека сега аз да кажа нещо чисто хипотетично. Нека чисто хипотетично аз да съм Юсеин Бошнак. Върнал съм се в Ловеч след войната и вече съм един абсолютен господин Никой. Един ден виждам трима души, които преди години, докато съм бил овластено лице, съм преследвал и тормозил, да се приближават към мен. Уплашвам се и започвам да им се моля да ме пощадят - практически всеки в тази ситуация така би постъпил. И сега въпрос: ако аз знам, че Христо Цонев Латинеца е бил наш (на османската полиция) агент/информатор, какво ще направя, когато тези трима души започнат да ме разпитват? Ами елементарно - ще им кажа "отидете вижте онзи Христо, когото заловихме заедно с Левски, той знае повече от мен". Каква причина може да имам да го прикривам? Аз съм Никой, току завърнал се турски бежанец и на милостта на новата власт. 7. Марин го дадох като пример, че и при неговия разпит не е ползвана информация от доклада на Хамди паша. Но е и пример за това, че разпитът му се провежда по същия, бих казал, стандартен начин като този на Латинеца. И в другите разпити е така. "Аз нищо не знам" -> "не лъжи, други вече казаха, че знаеш" и след това очни ставки, където се прецени за необходимо. Нищо подозрително не виждам в разпита на Латинеца. Напротив, напълно безпредметно е да се опитват да му опровергават лъжите, че и да му водят Дидьо на очна ставка, ако предварително знаят, че той е техен агент и "защитен свидетел". За пред кого разиграват този фарс разследващите? За пред нас 150 години по-късно ли?

И едно последно (засега ) наблюдение по доклада на Хамди паша. Може и да е било коментирано по-напред, но вече, честно казано, не си спомням и не ми се рови да проверявам. В доклада по отношение на Денчо Халача е допусната една сериозна фактологическа неточност. Там пише следното: Влезли са и в къщата на Динчо Памукчията, който е от заможните жители на град Ловеч, за да го убият, но не го намерили и убили калфата му. Ние обаче знаем, че това е обективно невярно. Те не отиват там да убиват Денчо, а да вземат пари. Кой е снесъл на турците тази погрешна информация и възможно ли е това да е бил Латинеца или някой от останалите, които са знаели каква е целта на нападението?

Няма азбучен ред, то си личи и от българския текст. В противен случай Христовците щяха да са един след друг. Ако има някаква умишлена подредба, то тя е поповете най-отпред (според мен това е и очевидно, че е така), а веднага след тях е членът на местната управа Христаки, който от турска гледна точка е и най-видната като обществен статус фигура от останалите. Защо поп Лукан е преди поп Христо - не знам, може би по старшинство? За мен е напълно очевидно, че авторите на този доклад и техният източник или източници не са били запознати с комитетската йерархия. Иначе най-малкото Марин Поплуканов нямаше да седи най-накрая в изброяването и то дори неспоменат поименно, а също така нямаше да липсват някои от действително най-важните фигури от Ловешкия комитет. Въобще, колкото този доклад изглежда като донос на вътрешен човек, горе-долу толкова изглежда и като данни от източник или източници, които не са били особено навътре в нещата. Казаното в турския текст според мен е съвсем очевидно, че е с източник разпита на Левски, на който той разправя баснята как бил чул, че трима души убили някакво момче в Ловеч. Левски го казва това на 8 януари, протоколът е от 14 януари. Старотурски и по-точно османотурски в оригинал на арабица не ползвам, с него у нас могат да работят една шепа хора; мога да се ориентирам дотолкова, че да правя някои проверки. Но това в случая не е необходимо, пък и аз не разполагам с факсимилета от оригиналите и нямам представа дали изобщо са публикувани някъде. Бележката под линия е просто историографското мнение, че в нападението са участвали само Левски и Вутьо. Кой крив и кой прав - вече предостатъчно спорихме по този въпрос, моето мнение е в постовете от по-нагоре.

Лошо няма във фокусирането върху Христо Цонев. По-рано фокусът беше върху други неща, по-нататък ще е върху трети. Нормална дискусия. Това, че конкретно за Христо Цонев стана малко по-остра, също не е драма - няма как всички да са съгласни за всичко. Последно по тази нишка от мнения. Според мен началото на юли е прекалено рано. В доклада има няколко събития, които са по-късни. Най-късното датирано е именно убийството на слугата на Денчо Халача, но е напълно възможно покушението над Йованчо да е дори още по-късно. Освен това, ако вярваме на цитираните по-нагоре спомени на Димитър Маринов Панталонджията и по-конкретно на този пасаж: "След убийството много хора изпоарестували, но ги пуснали.", то турците първоначално не са имали представа какво и кого търсят. Затова и арестуват наред с надеждата да изкопчат някаква информация от някого. И в тази връзка у мен всъщност изниква и един друг въпрос - а наистина ли само въпросните къщи на комитетски дейци са били обискирани или е имало и други, т.е. масирана полицейска операция, а ние само за комитетските имаме данни, тъй като другите, съвсем естествено, не са интересни, и няма причина някой да разказва (а и изобщо да знае) за тях? Е, разбира се, не казвам, че Денчо Халача е познавал някакви комитетски членове от Етрополе или Плевен. Но е съвсем логично да приемем минимум тези две неща: 1. Полицията да е говорила с Денчо Халача. 2. Денчо да им е съобщил, че по-рано са го изнудвали за пари. От там насетне просто е необходимо Денчо да е познавал един-двама от тези, които са му искали пари, и да ги е изпял на турците. Моето впечатление е, че тези, богаташите, от които са искани пари, са имали поне някаква представа за какво именно им се искат пари. Сиреч, били са поне донякъде наясно, че не става въпрос за някакви редови айдуци. А и както казах, прави впечатление, че съседи на Денчо са поне двама комитетски членове - Димо Драсов и Лукан Цачев. Тъй че може и повече от едно-две имена да е знаел Денчо. Такива работи.

Въобще, тая работа с Денчо Халача е била една крайно необмислена авантюра. То на всичкото отгоре излиза, че и всичките му съседи са все комитетски членове. Всеки един полицай с ниво на интелигентност над "дебил" ще разпита съседите, което дори и само по себе си е неприемлив риск в случая. А и в цялата тая дискусия не взимаме предвид и още нещо - че полицията със сигурност е говорила и със самия Денчо. Той нали е знаел, че вече са му искали пари. Ами ако пък именно той самият е и първоизточникът на информация? Аз от самото начало си блъскам главата над въпроса защо точно тези лица фигурират в доклада на Хамди паша, а други, включително по-значими фигури като Иван Драсов или Димитър Пъшков отсъстват. Не знам съвпадение ли еили не, но и двамата му съседи и "преки участници" в авантюрата - Димо Драсов и Лукан Цачев (няма кой друг да е Лукан от показанията на Вутьо Ветьов) - присъстват в доклада. Латинеца като (много вероятен) участник в случката - също. Луканови, които по различни данни също са замесени по един или друг начин - и те присъстват. От всички замесени май отсъства единствено Вутьо, който не е от Ловеч.