sir

Въобще, тая работа с Денчо Халача е била една крайно необмислена авантюра. То на всичкото отгоре излиза, че и всичките му съседи са все комитетски членове. Всеки един полицай с ниво на интелигентност над "дебил" ще разпита съседите, което дори и само по себе си е неприемлив риск в случая. А и в цялата тая дискусия не взимаме предвид и още нещо - че полицията със сигурност е говорила и със самия Денчо. Той нали е знаел, че вече са му искали пари. Ами ако пък именно той самият е и първоизточникът на информация? Аз от самото начало си блъскам главата над въпроса защо точно тези лица фигурират в доклада на Хамди паша, а други, включително по-значими фигури като Иван Драсов или Димитър Пъшков отсъстват. Не знам съвпадение ли еили не, но и двамата му съседи и "преки участници" в авантюрата - Димо Драсов и Лукан Цачев (няма кой друг да е Лукан от показанията на Вутьо Ветьов) - присъстват в доклада. Латинеца като (много вероятен) участник в случката - също. Луканови, които по различни данни също са замесени по един или друг начин - и те присъстват. От всички замесени май отсъства единствено Вутьо, който не е от Ловеч.

Сближаваме позиции, защото така изглежда от достъпните ни свидетелства. А тези свидетелства май всъщност се свеждат до точно едно свидетелство - разказът на Никола Сирков пред Матей Преображенски: „Сутринта като станахме от сън – казал Сирков – ние пак говорихме с Левски. Тогава той ми каза, че след пладне той ще замине за Търново, но ще мине през Къкрина, за да се види с Христо Латинеца, а и да се позаличат следите му. След като съобщих на Латинеца, отидох да кажа и на Николчо да се приготви. Към икиндия Левски и Николчо тръгнаха, но всеки поотделно. Никой тогава не знаеше, че Левски е в Ловеч или че ще замине за Къкрина, затова след като го заловиха много се чудихме кой го е издал.“ На базата на това свидетелство наистина единствено за Христо Латинеца и Никола Сирков може да се твърди, че със сигурност са знаели. Дали е така е друг въпрос, тъй като жена му на този същия Сирков по другата точка (че никой не знаел, че Левски е в Ловеч) например директно му противоречи. А пък съвсем друг въпрос е от какъв зор Левски ще ходи в Къкрина да се вижда с Латинеца, при положение че според разказа на Сирков Латинеца си е бил с тях на сутринта. Що се отнася до самия Никола Сирков - мен ме интересуваше защо да няма възможност да каже на турците. Теоретично погледнато, ако някой действително е предал Левски конкретно в този ден, той задължително трябва да отговаря на две условия - да има мотив и да има възможност. Аз питам конкретно за второто и според мен Сирков отговаря на това условие: той знае, че Левски ще е в това конкретно ханче, и има цял ден на разположение да извести турците. Ако има източник, който не ми е известен (напълно възможно е) и който противоречи на този ми извод, то тогава нямам никакъв проблем да си променя виждането. Разбира се, само мотив също не е достатъчен, иначе отдавна да се беше стигнало до консенсус, че предателят е този, който си е присвоил парите. И в тази връзка - аз досега мотив на Латинеца не съм видял изказан категорично и еднозначно, а само хипотези, че е бил "хванат" от турските власти покрай убийството на слугата на Денчо Халача. Хм, момент обаче сега. Едно е Латинеца да е бил "приклещен" от властите още след самото убийство у Денчо, т.е. втората половина на август, друго е след залавянето на Вутьо, което е, ако не греша, на 15 ноември, т.е. три месеца по-късно. Това са две съвсем различни хипотези. Няма как и двете да са едновременно верни и съотвено няма как да си подбираме факти, които да съпоставяме ту с едната, ту с другата, а след това да ги представяме като една цялостна конструкция. Или властите са се добрали до Латинеца някъде през август или айде да кажем най-късно началото на септември, или са се добрали до него през втората половина на ноември. Аз досега коментирах първия сценарий и за мен той е алогичен не просто заради нищонеправенето на Латинеца, ами най-вече заради практическото нищонеправене на турските власти. Във втория сценарий аргументите ми за нищонеправенето олекват, понеже вече няма и нужда от правене на кой знае какво, тъй като Мазхар паша им е свършил работата на останалите паши, бейове и ефендита. В тази връзка не е лошо да се изясни и как точно се случва тази поява на друг свидетел. Доколкото ми е известно, не се знае кой точно издава Вутьо Ветьов на властите. Но може и да греша - ако е така, поправете ме. Това следва да се докаже. Али Саиб, поне според уикипедия, с позоваване на турския историк Синан Кунералп, наистина е началник на полицията до ноември 1872г. Само че нека да допълня и от кога е бил началник на полицията. Ами... от октомври същата година. Той е просто поредният бюрократ, на когото постовете му се сменят като носни кърпички в онзи период в Османската империя. Тъй че какво е знаел или не е знаел по отношение на доклада на Хамди паша, както казах, подлежи на доказване. Доказването в случая следва да стане с привеждане на конкретни цитати от разпитите или протоколите, от които еднозначно и категорично да става ясно, че е ползвана информация от доклада на Хамди паша. Има ли пасажи от разпитите или протоколите, за които досега в българската историография да е имало голямо чудене и дебати откъде аджеба Извънредната комисия разполага с дадена информация? Ако има такива, то от тях може да се започне. Както казах, нямам причини да не вярвам да Димо Драсов и по-точно нямам причини да смятам, че преднамерено си е измислял и е добавил името на Латинеца. Имам причини да се не съм сигурен каква точно е била ролята на Латинеца във въпросното начинание. Дали Латинеца е бил невидим или Вутьо е бил сляп - надали. Но ако Латинеца е бил там с цел примерно (казвам примерно, но в същото време тази работа някой също е трябвало да я свърши) да осигури логистична поддръжка - да извади дъските на оградата (нали не смятаме, че те чудодейно са се извадили сами?), да приготви дрехите, с които ще се преоблекат Левски и Вутьо, да донесе пушките - то няма никакъв проблем той да е свършил тази работа в по-ранен момент и Вутьо да не е контактувал с него директно. Съответно отпада и чуденката защо Левски никъде не споменава за трети участник в писмото си до Каравелов - ами такъв конкретно в същинския период на извършване на деянието просто не е имало. Не знам какво е точното разположение на въпросните няколко постройки (къщата на Денчо, къщата на Димо Драсов, къщата впрочем и на Лукан Цачев, плевнята и т.н.), но няма и никакъв проблем Латинеца впоследствие да е бил съгледвач, но от друга позиция, а не директно пред къщата или в двора на Денчо Халача. Нали не изключваме вероятността да имало повече от един съгледвач? Та тъй. Държа да отбележа обаче и още нещо. Димо Драсов и Димитър Маринов Панталонджията не са единствените източници за това събитие. А Димо Драсов не е и единственият, да го кажем така, "пряк участник", който свидетелства. Д-р П. Стоянов говори и с Лукан Цачев, а той споменава единствено Левски и Вутьо; каква причина може да има той да крие името на Латинеца през 1901г.?. Та искам да кажа, че не ми се нрави да се отхвърлят или направо игнорират всички останали свидетелства, включително най-добрия извор (писмото на Левски), защото не се вписват в хипотезите ни. Окей, благодаря. Намерих и едно видео, в което се казва, че самият Левски е записал в тефтерчето си, че е пребивавал в тази къща през зимата на 1872г. Хубава къщичка, съгласявам се, че местоположението й изглежда отлично за тайно скривалище. Знае за Сиркови и Хашнови, но не знае за Латинеца? И каква може да е причината? --- Вутьо казва, че са се преоблекли в плевнята, а не в къщата. И в двата си разказа пред съда. Не виждам причина да си измисля точно за този несъществествен детайл. Също така казва, че Левски вече е там преди него, т.е. не са се появили заедно. Сиреч, въпросът е какво точно е видял Димо и как точно си го спомня и колко коректно го предава 29 години по-късно. Такива детайли преспокойно могат да се забравят, да се размият в спомените ти. А в случая именно те са важни. Толкова скоро след случката у Денчо, практически веднага, колко и какви да са възможностите Величка да научи?

Извинявам се, че така отговарям на парче и със закъснение, но много сте изписали и не смогвам. Няколко бележки. 1. Може ли източник за това, че къщата на Латинеца е била сред четирите тайни къщи, в който Левски е отсядал? Не, че не ти вярвам, а просто наистина не знам кой точно е източникът. По-рано цитира Димо Драсов и казваш, че той нямал причина да лъже. Съгласявам се, че принципно няма причина да лъже, макар че 30 години след събитията не е ясно колко и какво точно помни, но айде това е отделен въпрос. Та, същият Димо, в същия разказ пред д-р П. Стоянов казва следното: Левски се криел у Величкини, у Поплуканов и у Николчо Сирков и даже у Ивана Драсова. Веднаж спал у Димови, а когато брата [му] Теодор се женил, му пратили на Левски бохчалък и софра у Марин Луканов. Тук Латинеца го няма, но пък присъства Иван Драсов, та и самият Димо Драсов. Има ли причина Димо Драсов да лъже? 2. Тези въпроси с наблюдението и обиските сигурно са обсъждани вече няколко пъти само в тази тема, но и пак не ми става ясно защо на базата на така изложените факти именно Латинеца да е основен заподозрян. Величка уж предупредила Мария Сиркова, че у тяхната къща ще има обиск. Добре, айде да приемем работно, че Мария Сиркова казва истината. А откъде Величка знае за това? От Латинеца? Каква тук въобще е логиката? Латинеца издава къщите, които да бъдат обискирани, а след това отива и ги предупреждава, че ще ги обискират? А и между другото самата Мария Сиркова всъщност посочва своя заподозрян за доносник, заради когото са се случили обиските, и това не е Христо Латинеца, а е поп Кръстю, който бил посещавал къщата й. 3. Тази е и най-важната бележка. Ние всъщност имаме един сериозен проблем при обсъждането на личността на Христо Цонев Латинеца и неговата роля в събитията. А именно - нямаме негов разказ от първо лице с изключение на това, което свидетелства пред съда. Практически за всичко съдим по разкази на други хора и най-вече на Николчо Цвятков. А откъде знаем, че Николчо Цвятков разказва всичко напълно обективно и правдиво? Същото важи и за жена му, Мария Сиркова - основният източник по тези въпроси с обиските. Ние много добре знаем какви сериозни разлики може да има, когато имаме спомени за едно и също събитие от повече от един човек (или дори спомени на един и същ човек, но разказани по различно време и/или пред различни хора). И е голям проблем, когато се опитваме да сглобим картина за личността на Христо Латинеца без неговите свидетелства от първо лице. Горе-долу същата ситуация например с тази около Цвятко Хаджипавлов - бил ли е подпредседател, не е ли бил, кога, с какво точно се е занимавал и т.н.

И още една вметка. Това "още четирима от Ловеч" изобщо не означава, че вече имало и друг или други задържани от Ловеч. Частицата "още" е добавена от преводача, за да уточни, че освен дотогава задържаните, които може да са откъдето си поискаме, е наредено да бъдат задържани и други четирима, за които вече е указано, че са от Ловеч. Такава частица въобще и отсъства от турския текст.

Не знам дали текстовете се четат избирателно, но очевидно се цитират извън контекст. След това [заловените] обирджии бяха отведени в София, а зловредните им секретни книжа също бяха конфискувани поетапно. До околийския началник на Ловеч беше писмено [наредено] веднага да задържи и да разпита още четирима души, за които беше установено, че са членове на комитета в Ловеч, а домовете им да бъдат обискирани без предупреждение и да бъдат конфискувани споменатите зловредни книжа. Това се случва след залавянето на арабаконашките обирджии и в директна връзка с него, а не е някакво отделно събитие "извън обира". Що се отнася до това кои са четиримата. В разпита на Димитър Общи от 27 октомври - този, който Хамди паша би могъл да визира на 1/13 ноември - той посочва не трима, а петима души : Марин Поплуканов, Димитър Пъшков, Иван Драсов ("Ваньо Терзията"), "Христо Бояджията" и попа, чието име не знае. При положение че Драсов отдавна е драснал в Чехия, то кои да са четиримата? И след като никой не знае кой е Христо Бояджията, то на Мазхар паша му пращат трима: Марин, Пъшков и един поп. Защо му пращат именно поп Лукан, а не Кръстю или някой от другите "шест-седем попа в Ловеч" (колкото били според някои съфорумци) е въпрос с повишена трудност. Но аз ще дам жокер: името на поп Лукан седи най-напред в доклада на Хамди паша. Но така или иначе не разбирам защо ми се посочва този текст, при положение че аз визирам периода от убийството на слугата на Денчо Халача, т.е. от средата на август, до момента, в който Мазхар паша започва да разплита Арабаконашката афера, т.е. средата или малко след средата на октомври (първите разприказвали се са от 19 октомври, ако не се лъжа). Мен не ме вълнува какво става след това, тъй като е кристално ясно, че то е в резултат именно на разкритията покрай обира. Питам в този период от 2 (два) месеца какво конкретно предприемат ловешкият каймакам, търновският мютесариф и русенският валия, които уж разполагат с коз в ръкава под формата на Христо Цонев Латинеца. Ето това питам. Така вече по-ясно ли е?

Не игнорирам свидетелството на Димо Драсов. Той може да е видял трима, но откъде знае каква е била ролята на третия и какво е вършил той, при положение че си е седял заключен вкъщи? Нито Левски в писмото си до Каравелов, нито Вутьо пред съда споменават трети човек. Защо? Какви причини могат да имат пък те да лъжат? Напротив, на Вутьо ще му дойде дюшеш да натопи още един човек, тъй като той не просто опитва да прехвърли цялата вина върху Левски, но и да отърве обвинение в съучастие. Но нито веднъж в иначе пространния му разказ няма и намек за някакъв трети човек с него и Левски. Трети човек се появява чак в петия разпит на Левски, когато Левски разправя баснята как бил чул, че трима души убили някакво момче в Ловеч. От там попада и в протокола. В нашата историография до преди тези новите документи напълно доминираше становището, че действителната роля на Левски става ясна на турските власти едва втората половина на ноември. Може и още да доминира, не знам и не следя дебата, ако въобще има такъв. Ще я прочета тази история, която, признавам си, не ми е известна. Доносът на Иванчо Хаджипенчович е писан през първата половина на 1872г., кога точно - не мога да кажа. Обръщам обаче внимание на факта, че по това време и везирът е друг, и дунавският валия е друг. Мидхат паша и Хамди паша ще заемат постовете си през юни същата година. Т.е. до кого е стигнал доносът, кой го е прочел, кой колко насериозно го е взел - това са въпроси, на които е следвало и самият Иванчо да отговаря след Освобождението, а вместо това виждам опити да бъде реабилитиран като някакъв велик българин и родолюбец. Но това е отделна тема, в която не ми се навлиза. Фактите са такива, че по нищо не личи нито Хамди паша, нито Мидхат паша да са били наясно с действителния мащаб на ВРО до преди този доклад. И също така по нищо не личи и Мазхар паша да е бил наясно преди арестуваните по Арабаконашката афера да се разприказват; нещо повече и това го пиша за пореден път: той дори не личи да е бил наясно и с информацията от доклада на Хамди паша. Можем да въртим и да сучем, както си искаме, но това е положението на нещата. Защо то е такова е въпрос, който засега ще си остане без еднозначен отговор.

Мидхат паша вече е изгубил позициите си. Той затова е и свален скоропостижно от поста на велик везир. И да е искал (не, че имаме сведения за такова нещо), нищо не е можел да направи по това време. Султанът просто щеше да го премахне и от тогавашния му пост, както впрочем и прави по друг повод. Мидхат паша няма никаква реална власт през 1873г.

Потерята не е там, за да лови всички наред, а за да обкръжи и залови конкретно лице, без значение дали знае със сигурност, че лицето е Левски или не. В такива акции е съвсем нормална практика полицията умишлено да пропусне неинтересуващите я субекти да преминат през обсадата. Сиреч, Латинеца нито е минал незабелязан, нито е пуснат да мине, понеже е турски агент, а просто потерята не е там за него. Съответно и не лъже какво се е случило. Напротив, опровергават го в лъжа или поне опитват. Първо му казват, че Левски е казал, че е ходил в кръчмата му, а след това му водят и Дидьо Пеев на очна ставка. Това, което наистина не правят, е да го опровергаят в лъжа на базата на информацията от доклада на Хамди паша, т.е. да му кажат "ние знаем, че ти, Христо Цони, си член на комитета в Ловеч, следователно знаеш кой е Левски и няма смисъл да лъжеш". Други също лъжат пред Комисията. Марин Поплуканов е много добър пример за това как точно седят нещата с тоя доклад и с неговото (не)използване по време на процеса. Него го опровергават в лъжа по абсолютно същия начин, по който опровергават и Латинеца - казват му, че други вече са потвърдили, че е член на комитета, а след това му правят и очни ставки. Никой от Комисията не го опровергава в лъжа на базата на това, че той фигурира в доклада на Хамди паша. Разликата между Марин Поплуканов и Христо Цонев Латинеца се състои единствено в това, че първият е председател на основния комитет и поради това много повече хора са комуникирали с него и го познават. Впрочем много показателно е, че водят именно Дидьо Пеев в опит да изловят Латинеца и да потвърдят връзката между него и Левски - Дидьо е основният куриер, Дидьо е и най-вероятно да е носил писма до Левски в кръчмата на Латинеца. Вложена е мисъл и няма нищо случайно в работата на разследващите. Откъде е известно това на полицията в Ловеч? Няма такава информация в доклада на Хамди паша. Няма и данни Димо Драсов или някой друг да го е издал. Откъде е известно на разследващите в София? Вутьо изобщо не споменава Латинеца (пак питам защо - и той ли го прикрива?), Левски пък директно отрича да има нещо общо с тази случка. И съвсем между другото, Левски през цялото време говори за "един другар" в писмото си до Каравелов от 25 август, а не за двама. Какво правим с този извор, който е и най-добрият по въпроса, или го замитаме под килима? Каква е била функцията на Латинеца, ако изобщо е бил там? Съгледвач? Логистичен съпорт? За мен е очевидно, че не е бил вътре в къщата на Денчо Халача. И в тази връзка дори и по днешните закони не може да му бъде повдигнато обвинение съучастие в убийство. [добавка:] Това се отнася и за Димо Драсов, той също не може да бъде обвинен в съучастие в убийство. С това съм съгласен. На базата на достъпните ни сведения точно за тези две лица може да се твърди със сигурност, че са знаели, че Левски ще е в ханчето на Латинеца. Само не ми е ясно защо Никола Сирков да не е имал възможност за контакт с турските власти. Той има цял ден на разположение, с какво толкова е бил зает? И пак остава въпросът а какво е правил Христо Латинеца в периода от случката у Денчо Халача до деня на тръгването на Левски от Ловеч? Клател си е краката и е чакал по някаква щастлива случайност Никола Сирков да прати Левски да нощува в ханчето му?

А откъде турските власти към август 1872г. са знаели, че им трябва единствено Левски, при положение че от доклада на Хамди паша, както впрочем и от отговора на Мидхат паша, много силно прозира впечатлението, че те именно тогава и разбират за действителния мащаб на организацията? Откъде турските власти знаят, че каналите за трафик на оръжие вече не са изградени? Откъде знаят, че организацията зависи изцяло от личността на Левски и без него би се разпаднала? Вменявате им ясновидски способности. И какво правим, ако Арабаконашкият обир не се случи? Примерно Левски решава да елиминира Общи, както е и трябвало да направи? Или пък Общи решава да послуша Левски и отлага/отменя обира? Турските власти продължават да си пазят тайния агент Латинеца до кога точно? Докато избухне въстанието? Дори и да приемем за момент, че са "хванали" Латинеца и са го пазели с цел някой хубав ден той да им предаде Левски, то пак изникват същите такива въпроси. Откъде турските власти знаят, че Латинеца изобщо има нивото на достъп да им предаде Левски? Откъде турските власти могат да предположат, че Латинеца ще има възможността да им предаде Левски? Ами че то самото залавяне на Левски се случва буквално в последния възможен момент преди той да се изнесе в чужбина и след това въобще не е ясно кога и дали изобщо ще се върне отново в Ловеч. Едно събитие да се промени и целият "гениален" план пропада и Латинеца може изобщо да не разбере, че Левски е бил в Ловеч. И говорим за събития, над които Латинеца няма контрол - примерно всички пари и документи са пренесени у Сиркови и на Левски не му се налага да се отбива у Хашнови, а още на сутринта поема по пътя си; или пък Левски се подплашва от срещата с Али Чауш и решава да кара директно към Севлиево; или пък се отбива само за час-два да си почине в хана на Латинеца без да преспива там; или пък в крайна сметка решава въобще да не влиза в Ловеч и т.н., и т.н. Как Латинеца може да предвиди всичко това и какво изобщо е правил в предходните четири месеца и половина? И всичко това е преди дори да направим анализ над самите данни от доклада на Хамди паша. Защото от тях поне за мен лично е съвсем ясно, че Латинеца е сред най-малко вероятните му източници. И то не само заради това, че името му присъства без абсолютно никаква логична причина за това. Твърдяхте например, включително ти конкретно, че Латинеца не познавал Общи и затова не го издал. Окей, може и да не го е познавал, не се е е засичал с него в Сърбия; не е присъствал на събранието (приемаме, че не е присъствал - за мен лично не е ясно дали е присъствал или не), на което присъства и Общи; не е той "Христо Бояджията" и т.н. Хубаво, а откъде тогава познава Анастас Попхинов - той на колко събрания в Ловеч е бил освен на това, на което е там и Общи? Откъде познава Тодор Пеев, Патю Чорбаджи, Стоян Брънчев и т.н.? Тях къде ги е виждал? Защо от доклада подозрително отсъства Иванчо Колев, когото Латинеца познава от Втората легия? Защо е сбъркано местоположението на Христо Иванов Големия или Латинеца не е знаел къде живее братовчед му? Защо няма по-подробни данни за убийството на слугата на Денчо Халача, нали Латинеца бил участвал - хайде за другите убийства е разбираемо да има информация от втора и трета ръка, но тук какво е обяснението; нали уж хипотезата е, че именно покрай това убийство са го приклещили? Въпроси без логичен отговор. А защо не са арестувани посочените в доклада комитетски членове аз не мога да кажа със сигурност. Давал съм предположения по-рано из темата. Дали някое от тях е вярно, не знам. Но фактите са, че разследващите в София по нищо не личи да са запознати със съдържанието на този доклад. Според мен една от причините е, че властите - включително тези в Ловеч - нямат достъп до първоначалния източник на информация. Каква би могла да е причината за това, не знам и мога само да спекулирам. Но се вписва в хипотезата, че става въпрос за еднократен донос. И между другото също е аргумент против Латинеца като доносник.

Това под чертичките са общи бележки, които нямат отношение към цитираното в поста. Известно време отсъствах и нямах време да следя форума. Прехвърлих отгоре-отгоре писаното в последно време и споделям неща, с които не съм съгласен. А не съм съгласен с теорията за Латинеца като автор на доноса от доклада на Хамди паша и въобще с теорията за Латинеца като турски агент или информатор. Тя има прекалено много пробойни. Ако властите наистина се бяха добрали до Латинеца някъде след убийството на слугата на Денчо Халача, то защо тогава им трябва да чакат Арабаконашкия обир и до голяма степен случайното му разкриване, за да започнат с разбиването на организацията? Те освен скотландярдовци да не би случайно да са били и ясновидци? Защо, ако през цялото време държат Латинеца като коз в ръкава си, няма никакви последващи данни от него? Въобще, с какво конкретно помага на турските власти Латинеца между август и декември 1872г.? Един конкретен пример може ли, изключая спекулациите, че той бил предал Левски?

Защото Общия издава някой си "Христо Бояджията", за когото дори не е ясно дали е Латинеца или Големия. А може да е и някой трети човек, понеже нито един от двамата не ми е известно да се е занимавал някога с бояджийство. --- По повод това, че турските власти, членовете на Извънредната комисия и т.н. прикривали Латинеца. А Вутьо Ветьов и той ли го прикрива или може би протоколът от разпита му е манипулиран? --- По повод това, че докладът на Хамди паша стоял в основата на всичко, че членовете на Комисията трябвало да го знаят и т.н. Хубаво, обаче нищо подобно не е налице в действителност. В протоколите от разпитите въобще отсъстват каквито и да било податки разследващите да са били запознати с този доклад. Няма позовавания на информация от доклада или поне аз не виждам такива. Няма въпроси за другите убийства. Не виждам и нито едно име на комитетски деец от доклада, което да фигурира във въпросите на разследващите, извън тези вече посочени от Общи или от някой друг от по-рано арестуваните. Няма дори въпроси по отношение на каналите за трафик на оръжия, които би следвало да са основен приоритет за османските власти. Защо така?

Бла бла бла. Ето по-горе в доклада на СЗО. 4.4% от случаите на рак в световен мащаб се свързват с алкохола. Спести си алабализмите.

Залоупотребата с алкохол обикновено ще те затрие по други начини преди да я докараш до рак. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/alcohol От 2.6 милиона смъртни случаи, свързани с алкохола, 401 хиляди са от рак или 15%.

Т.е. приблизително 96.5% от смъртните случаи от рак в Съединените щати (около 537 600 смъртни случая) не са свързани с алкохола.

Няма как да е някакво село в Русенско, понеже в доклада си пише "около Търново" (Tırnova civarında). Раховиче си е турски запис на българско (О)Ряховица, както примерно Исливниче - на Сливница, тук няма никаква драма. Проблемът е, че в текста няма Раховиче. Равитче теоретично сигурно може да е запис на Раовица или Ораовица, но това са западни произношения, които нямат работа в Търновско. Тъй или иначе е все тая - Васил Козлев не е убит нито в Горна Оряховица, нито в някое русенско село. А Христо Цони и останалите от Ловеч не са главатари. Главатари - "чорбаджии" в турския текст - са наречени тези от другите комитети. Все едно. За мен не буди съмнение, че това е информацията, с която османските власти са разполагали, и са я предали нагоре по веригата. На 1/13 ноември Хамди паша отново пише доклад до везира - вече нов такъв, Рушди паша. Този доклад е по повод разкритията на Мазхар паша и в него Хамди паша чинно припомня на везира по-старите си доклади по темата, а те са точно два: този, който обсъждаме тук, плюс доклад за Арабаконашкия обир (засега неоткрит). Туй то, друго няма. Никакви допълнителни сведения не са получени в рамките на тези около месец и половина извън тези от разследването на Мазхар паша. Всеки сам може да си направи изводите защо. Толкова от мен по тази тема.

Най-големите му глупости са именно в историческите теми. Истината е съвсем проста. Макето пише книги. Затова и проповядва всевъзможни паранаучни алабализми. Това се харчи понастоящем. Конкретно с веганството и алкохола сигурно има и някакъв личен момент, но се обзалагам, че и по тези теми пише книга.

По логиката на Макето си алкохолик.

Това, че чиновниците от типа на Хамди паша са се мъчели да се изкарат по-умни и по-компетентни, отколкото са, пред началниците си, е безспорно. И за тази цел са омаловажавали или прикривали провалите си. Винаги е било така. Обаче не е само това, а съществува и още един стимул: ти да си този, който пръв да доложи на началника за някакъв голям проблем и за това каква невероятна работа си свършил по разкриването и решаването му. И по тази причина Хамди паша няма абсолютно никакви подбуди да крие информация, особено пък що се касае за комитети (т.е. за престъпни структури от неговата гледна точка), които не са в неговия вилает. Ето, аз, нищожният раб Ахмед Хамди паша, върша работата и на другите - не съм само аз виновен за проблема, всички са виновни, но аз и моите хора работим по отстраняването му. Нагледал съм се на такива. Никакви подбуди нямат и тези под Хамди паша да го лъжат и да крият информация от него, те са в комбина: изгърми ли Хамди паша за това, че е допуснал такъв тежък проблем, гърмят и те, даже може и повече да го отнесат, тъй като те са пряко отговорните за провала по места. Да, някои работи може да се позаметат и сигурно са се замитали именно от страх от наказания, но аз лично не виждам никакви индикации такова да е положението в този конкретен доклад - каквото са имали като данни, докладвали са го и то са го докладвали по най-бързия възможен начин. А че са пратили всичко, до което са се добрали, личи ясно и от факта, че към доклада има и приложения: устав и програма на БРЦК и две писма. Тъй че няма абсолютно никаква логика да се замитат фактите около убийствата, а още повече пък - около вече разкрити убийства. Напротив, логичното е да се изтъкне, че дадено убийство е разкрито. Просто не е имало време да се проверява, а нищо чудно и от бързане да не са успели да навържат нещата - изпятото им от някого "убийство в Равитче преди 20 дни" с действителното убийство в Лясковец преди 2 месеца. Въобще, липсата на време и по-точно казано бързането да се доложи е кристално ясно за мен. И то не само от въпросното убийство на Васил Козлев, просто то е най-явният пример. Но убийството на дякон Паисий е също много издайнически пример. Ами че нали уж сте разследвали и уж сте го свързали с комитетската дейност (как точно са го свързали - не става ясно). А защо тогава например не сте арестували и разпитали "главатаря на начинанието" в Орхание - нали го знаете кой е? Ами елементарно: защото когато е извършено убийството, те не знаят кой е "главатарят", тъй като още не са им го изпели. И впрочем е ясно и че никой нищо не е проверявал и впоследствие - Орхание за разлика от повечето от останалите споменати населени места не е в Търновския санджак, а в Софийския, а по нищо не личи Мазхар паша да е бил запознат с всичко това предварително. Що се отнася до Равитче - то така стои в турската транслитерация, тъй че е съмнително да е техническа грешка на авторите на книгата. За съжаление снимката на доклада при уголемяване става прекалено размазана и поне аз не мога да проверя как седи в оригинал.

Понеже Макето се съмнява, че ще получиш отговор от някого на такива лични въпроси - а в действителност го е страх да си признае - то нека дам тон аз, пък той да си решава. 1. Не. 2. Може да се каже конкретно за алкохола, като по-млад, особено в студентските години. 3. Не. 3 пъти дневно животински продукти се е случвало, както и сега се случва (примерно закуска яйца, обяд пиле, вечеря риба), но 3 пъти месо, че и 7 дни седмично - не. Маке, ти си на ход. Не се стеснявай, никой няма да ти се подиграва.

Ами усилената класифицирана кореспонденция, питането и проверяването между Ловеч, Търново и Русе са довели например до това: преди двадесет дни друг [мъж], докато спи в къщата си в селото Равитче, също в района на Търново Ако това е Васил Козлев, то информацията е очевидно грешна, тъй като той не е убит в никакво село Равитче, каквото и не съществува, нито пък в Горна Оряховица, ако приемем, че Равитче е грешен запис на Раховиче (само по себе си показателно, тъй като Горна Оряховица по това време далеч не е някакво си забито "село", та чак и да й сбъркаш името). И най-показателното - нито пък е убит 20 дни преди пращането на доклада, а точно два месеца преди това. Веднага след пасажа за убийствата и покушенията в доклада седи следното: Във връзка с описаните престъпления се проведе незабавно разследване и [няколко] заподозрени лица бяха заловени и задържани. При предприетите разпити и съдебни производства по места не беше категорично установено кои са точно лицата, които са инициирали, подпомогнали и поощрили [извършването на] тези [престъпления], но се установи, че имат общо със зловредните намерения на споменатия революционен комитет. Така е, незабавно разследване на убийството на Васил Козлев е имало. Ако вярваме на онзи сайт, на който и по-рано бяхме попаднали, за разследването на това убийство пристига бюлюкбашия начело на 40 заптиета. Не пише изрично откъде пристига, но такова количество може да бъде пратено единствено от Търново. И убийството действително е разкрито, практически веднага. С кого точно е кореспондирал и сверявал информацията си Хамди паша оставям на вас да прецените, но мен ми се чини, че не ще да е било с тези, които с абсолютна сигурност са знаели както кога, така и къде е било извършено това убийство. Явно дори и търновският мютесариф, "почитаемият Али бей", не е бил сред тях. Само този пример ми е напълно достатъчен, за да се усъмня дълбоко в каквито и да било усилени кореспонденции и проверки. За каквито впрочем не е имало и време, но очевидно този фактор се игнорира.

Отговорих на мнението, че Хамди паша е писал доклада, че е бил горд да представи главатарите на организацията пред везира и че за него Латинеца бил главатар. Казвам просто, че Хамди паша няма представа кои са тези и ми се вижда дори много съмнително да е знаел по име кое точно лице или лица е източникът на информацията. И най-вероярно не е вложил почти нищо от себе си в този доклад, освен неща като хвалбите по адрес на ловешкия каймакам.

Защото Хамди паша е в Русе. Докладът е от него, но информацията вътре - не и с нея той няма нищо общо, а само я препредава. Някъде по архивите (ако са запазени, разбира се) с много висока степен на вероятност съществува почти точно копие на този доклад, само че адресирано до Хамди паша.

Хамди паша нищо не е знаел освен това, което са му докладвали от Ловеч, вероятно през Търново, понеже това е била административната верига. Съответно никаква представа не е имал кои са тези лица и не виждам никакви индикации той или въобще някой в Русе да е добавял нещо към този доклад. Няма никакви имена от Русе, дори комитет няма споменат от този град. Същото в общи линии може да се каже и за Търново - комитетът там е споменат, но няма главатар, а действителният му главатар е пратен в Габрово. Убийството на Васил Козлев в Лясковец (на всичкото отгоре и вече разкрито към този момент) както и неизвестното досега в Елена са също така все в юрисдикцията на търговския мютесариф, а информацията си личи отдалеч, че е от някакъв друг източник. Тъй че колко да са разследвали в Търново и Русе и колко да са дописвали от себе си в доклада?

Да, Анастас Попхинов на очна ставка с Левски всъщност дава и по-точна бройка на присъствалите: Ние се събрахме в къщата на Ваньо седемнадесет-осемнадесет души, там беше и Дяконът. Той [Димитър] каза: „Три месеца ходя с Дякона, [но] той не ме осведомяваше в нищо, да ходя и още шест, той [пак] не ще ме осведомява! Или да ми определят някой район, или си отивам.“ Ние попитахме Дякона: „Виждал ли си нещо лошо от Димитра?“ „Не“, каза той. „Щом е така, ние казваме да му се даде отделен район, за да обикаля сам.“ И той споменава само четирима души поименно, само тях познавал, а другите - не: Марин, Иван Драсов, Пъшков и поп Кръстю (макар в очната ставка с Левски да пропуска попа и да твърди само за първите трима). Сиреч, възможно е споменатите поименно да са били и тези, които са взели думата или изразили становище по темата, а останалите просто да са присъствали и впоследствие гласували. Поради което и нито Общи, нито Анастас Попхинов ги познават. В общи линии имаме и сходен списък от Левски (от писмото от 12.12.1872) на най-силно лаещите в подкрепа на Общи: Да се отпочне, решихте Вие всички, като най-много настояваше Анастас [Попхинов] от Плевен, Ваньо [Иван Драсов] и Пъшков [Димитър] Но всичко това обяснява единствено защо Общи (както и другото външно лице - Анастас Попхинов) не познава повече от няколко човека поименно. Не обяснява как тези, айде да ги кажем, 15-20 човека от Ловеч може да не познават Димитър Общи. Тук има и един пасаж със спомени на Анастас Хитров, само че на мен лично той ми идва доста объркан и не мога да се ориентирам на кое събрание, къде и с кои точно хора се е виждал Общи. https://www.sitebulgarizaedno.com/index.php?option=com_content&view=article&id=687:vl&catid=29:2010-04-24-09-14-13&Itemid=61 На "второто заседание", което според Хитров е било в къщата на Драсов, било имало "около 20 души". Сред тях е посочен и Латинеца. Не става обаче ясно бил ли е на това заседание Общи или не. Или поне на мен не ми става ясно. Латинеца е посочен и от Марин Поплуканов (пак там) като участник още в първото събрание след идването на Левски, на което Левски им обяснявал как с чети нищо не можело да стане и т.н. Доколкото са достоверни тези разкази - знам ли. А и най-накрая не е ясно какво правим с "Христо Бояджията" от показанията на Общи. Той Латинеца ли е или, както твърди Стаски преди години в темата (или в друга тема - не помня), Христо Големия?

На мен обаче в тези хипотези за Латинеца като автор на донесението ми се губи обосновката защо и неговото име присъства там. Просто няма логичен сценарий освен онзи, който вече описах малко по-напред. Въобще всички хипотези, в които автор на донесението е някое от изброените в него лица, имат този изначален проблем. Съгласен съм, че конкретно при Латинеца впоследствие има редица, да ги наречем, съмнителни моменти, но проблемът си остава. Същата хипотеза може да се състави и за поп Кръстю - и при него не е като да няма съмнителни моменти, а можем дори да му пришием и мотив, който той и сам ни дава: идеен разрив по линия убийствата и обирите. За Никола Сирков (ако действително той е "Никола" от доклада) може да се състави хипотеза, дори за Димо Драсов може. А най-накрая, разбира се, имаме и Добри Механджията. Освен това мен не ми е ясно кой от тези не знае за Общи. И още по-конкретно: каква въобще е вероятността значително количество хора от комитета в Ловеч да не са чували за Димитър Общи след убийството на дякон Паисий? Доносът е примерно от около месец след това убийство, но Общи продължава да е масово неизвестен? Пък и в крайна сметка кой упълномощава Общи да обикаля сам - според Анастас Попхинов (в показанията си пред съда) на това конкретно събрание е имало "около двадесет души", всичките от Ловеч. А и самият Левски в последното си писмо по нищо не личи да говори само за няколко човека, когато укорява комитета, че са се предоверили на Общи. Тъй че далеч преди втората половина на август 1872г. едно сравнително солидно количество ловчанлии са знаели кой е тоя Общи и са гласували в негова подкрепа и противно на мнението и желанията на Левски. Да, след това се осъзнават, но в случая това е без значение - важното е, че са знаели кой е Общи. p.s. А и още нещо: авторът на донесението знае за убийството на дякон Паисий, т.е. каква е вероятността да не е чувал за изпълнителя на това убйство?