sir

Вовин не се занимава с Именника, цитирал съм го по въпроса за старотюркския календар, който има отношение към темата с нашия календар дотолкова, доколкото ти самият твърдиш, че нашият бил зает от старотюркския. Прицак не е толкова важно какво е открил, важното е, че е събрал откритото на едно място още преди 70 години. Този, който не е открил абсолютно нищо, е Москов, чиито постановки в т.нар. "ново" тълкуване на Именника са преписани от Прицак с леки изменения и допълнения. Единствената му оригинална идея е тази за съвладетелството, която, освен че е смехотворна, няма и отношение към въпроса за произхода на календара. Това, че не можеш да разпознаваш арабските букви - не да четеш арабски, а поне да разпознаваш буквите и да знаеш фонетичните им стойности - си е изцяло твой проблем. Всичките велики изследователи на прабългарите сте такива - не сте си направили труда поне няколко елементарни неща да понаучите преди да тупате по масата. Но то така е и по-лесно, дава ти картбланш да се преструваш, че въпросните надписи не съществуват. Не мога да ги прочета, следователно не съществуват и защо да си губя времето с тях, при положение че мога да години наред да лаладжийствам за някакъв измислен език. Спънка и то тежка спънка пред прогреса в прабългаристиката сте такива като теб.

Като кои други? Няма нито тохарски C, нито тохарски D. Такива езици не съществуват. Някога вероятно е имало и други тохарски езици освен двата пряко засвидетелствани, но за тях може само да се спекулира на базата на една шепа предполагаемо тохарски заемки в други езици. Няма нищо, ама абсолютно нищо тохарско в Именника. Или и по този въпрос учените са се объркали?

Аз коментирах, каквото имах да коментирам по същество. Във философски дебати не участвам.

Ако смяташ Стивън Хокинг или Джефри Хинтън за популярна литература, а този Харари за някакъв сериозен учен, то не знам какво да ти кажа.

Дотолкова, доколкото може да се поддържа и при навлизането на ядрено оръжие и други потенциално много опасни средства. Това е работата на хегемона - да поддържа реда и да не позволява на крайните маргинали, били те отделни психопати, екстремистки организации или цели държави от типа на Северна Корея, да се сдобият с възможностите да съборят реда, тъй като крайните маргинали могат да съборят реда по един-единствен начин: като предизвикат глобален катаклизъм.

Едно и също филмче гледаме, просто имаме кардинално несъгласие с твърденията на Харари.

Точно така. И учените, които предупреждават за опасността от екзистенциална заплаха, изхождат именно от тази презумпция - за мислещите машини. Говорим за истинските учени от типа на Хокинг, а не за някакви израелски уфолози.

Дублаж

Ред, който е установен и оглавен от някого, се нарича ред, установен от хегемона, без значение какъв по характеристиките си е редът и кой точно е хегемонът. Не е ясно на какво точно се опитваш да противоречиш. Значимата опасност е единствено за установения ред, тъй като той по други начини е много трудно или почти невъзможно да бъде съборен без това да доведе до глобален апокалипсис (ядрено, биологично оръжие). Опасност за маргиналите съществува със или без ИИ и така е било винаги в човешката история. Може да нарастне по възможности и 100 пъти, но не може да прескочи до качествено новото ниво, при което да може да ги използва по собствено усмотрение. За тази цел е необходим радикален технологичен скок, който не се очертава скоро да бъде извършен. Освен ако вече не е и елитите ни заблуждават, т.е. има някаква конспирация. Останалите работи не виждам смисъл да ги коментирам, тъй като имаме фундаментлни различие първо по въпроса "ще е то ИИ" и второ, по въпроса "що е то екзистенциална заплаха за човечеството". ИИ е по дефиниция разумно същество. ChatGPT и подобните му не са разумни същества и никакво увеличение на възможностите им при наличните технологични ограничения не може да ги превърне в разумни същества. Количествените натрупвания в случая не водят до качествени изменения. Иначе казано, наименованието ИИ за съществуващите системи е погрешно. Misnomer. Просто по стечение на обстоятелствата стана популярно. По втория въпрос само ще отбележа, че т.нар. "заплаха за демокрацията", с която Харари ни страхува, не е екзистенциална заплаха за човечеството. То е съществувало и преди демокрацията, ще продължи да съществува и след нея. Ако Хитлер беше спечелил ВСВ и беше установил глобален нацистки режим, човечеството щеше да продължи да си съществува, просто редът и хегемонът щяха да са различни и сега разните Харарита щяха да ни плашат как някакви долни маргинали може да използват ИИ, за да свалят от власт велеможния фюрер Адолф III, и олеле майко, как ще оцелеем без него.

Въпросните академици и професори са водещи експерти по всевъзможни езици, като и в други интересуващи ни области. За разлика от Войников и Москов, чиито имена цитираш за щяло и нещяло. Единият специалист по българска филология, преквалифицирал се за една нощ в "тюрколог", а другият - лекар-невролог. Те ли са според теб водещите капацитети в прабългаристиката, че продължаваш да ни натякваш какво били писали или приемали?

Те хората ясно са написали, че няма никакви аргументи, с които тези ръкописи да се свържат с Крорайна. Единствените аргументи преди няколко години въпросният немски учен да го набеди за езика на Крорайна са неговите собствени погрешни разчитания. Ти въобще прочете ли публикацията или както обикновено? Тохарски D не съществува. Единственият тохаролог, който ми е известно някога да е ползвал подобно понятие, е Дъглас Адамс, строго хипотетично по отношение на няколко думи в китайския, за които се подозира тохарски произход. Спри да се излагаш.

Това е, което не схващате ти и Ювал Харари. Всички тези характеристики биха били проблем, ако ИИ сам можеше да си ги променя в зависимост от целите и желанията си. Но не може и не мисля, че в близко бъдеще се очертава да може. С думи прости - това не е интелект, не е разумно същество, няма емоции, желания, цели и т.н. характеристики на разумните същества. Може да прави единствено това, което му бъде предварително зададено от контролиращото разумно същество. Т.е. заплахата си остават хората, а ИИ системите в настоящия им вид са просто един инструмент, който, както и всички останали инструменти, може да се ползва и за зловредни цели.

Да, опасности, които вече са достигнати и без ИИ и които не са сериозни заплахи за човечеството, а потенциално единствено за установения от хегемона ред. ИИ не може да произведе по-мощен ИИ без значителен технологичен скок. А значителен технологичен скок не може да бъде достигнат от ИИ с настоящите характеристики и възможности. Т.е. омагьосан кръг за горкия ИИ.

Аз не съм убеден, че това може да се счита за успешно преминат тест на Тюринг. Освен това изобщо не съм на мнение, че успешното преминаване на този тест е необходимо и достатъчно условие да считаме, че дадена машина е преминала на "следващото ниво", т.е. че е разумно същество, неотличимо от човека. Това, че в реалния свят хората може и да не са в състояние надеждно да разберат дали говорят с човек или с ИИ система, обикновено означава чисто и просто, че на самите хора по една или друга не им достига капацитета да различат ИИ от човек. А не, че съответната ИИ система е еволюирала до състоянието на действително разумно същество. Т.е. Скайнет се отлага.

Изплю камъчето. Мистификацията Тохарски С. Ето всичко, което до момента може да се каже за т.нар. "Тохарски С". https://akjournals.com/view/journals/062/73/3/article-p335.xml Дали става въпрос за някакъв неизвестен до момента ирански, тохарски или някакъв друг език, в случая няма абсолютно никакво значение. По много простата причина, че няколкото налични ръкописа очевидно са трудни за разчитане. И както може да се види в публикацията, авторите предлагат разчитане само на няколко конструкции, които според тях са ирански. Никакви имена на животни, числителни, суфикси за числителни, животински календари, 60-годишни цикли и т.н. от този хипотетичен език не са известни и едва ли и някога ще станат известни. Ако това ти е мистериозният език, то разтуряме седянката.

Войников има общо с лингвистиката, колкото и твоят капитан на кораб. Аз цитирам писаното от действителни учени. Пускал съм вече една статия на Вовин и то точно в някоя от темите за календара, но теб академични разработки от специалисти по тюркски, монголски и китайски явно не те интересуват, та затова не си я и чел. Думите са като минимум lagzın "свиня" и yund "кон", които са прозрачно нетюркски поради фонетичните си характеристики (начално л- и финално -нд). Най-вероятно следва да се прибавят и ud "вол" и küskü "плъх", макар за последното да има и тюркски хипотези. Плюс по-долу коментираното luu "дракон". Да, тюрките ползват китайската дума за дракон, само че не в нейния оригинален китайски вид "лунг", а във вида "луу". При положение че старотюркският няма никакъв проблем с финално /-нг/, а среднокитайски диалекти, в които /-нг/ е отпаднало и е довело до удължаване на гласната, липсват, то логиката е, че е имало език-посредник с нетърпимост към финално /-нг/. Елементарно. Прегърнал съм това, което е: 1. Безспорно за всички академични лингвисти; 2. Кристално ясно за всеки, вкл. за всеки лаик, който си отвори например работата на Прицак, монографията на Юсупов за волжките надгробия или въобще която и да е друга релевантна публикация. Който вижда нещата по друг начин, или е тотален псевдоучен и гаражен гений, или умишлено преследва някакви ненаучни цели, или и двете. Ти си избери в коя категория попадаш. Новата ти теория ще може да се нарече "теория", когато видим поне един абзац, в който да ни се представя съществена нова информация с необходимите цитати и референции от академични публикации, включително речници на съответния език. Дотогава са приказки от 1001 нощ. п.п. Това, че думите в Именника - визирам като цяло и животните, и числителните - не са с произход от един-единствен език, е съвсем ясно от техните фонетични характеристики и структура. Единствената възможна алтернатива на това твърдение е една част от думите (напр. читем, вечем, тутом) да са предадени перфектно в този документ, а друга част (напр. твирем, (ш)ехтем, дван(ш) и т.н.) да са изопачени до неузнаваемост от преписвачите и/или са резултат на "уникални фонетични закони". Това твърдят например адептите на чувашката теория - както професионалисти, така и лаици. С такива твърдения обаче се стига само и единствено до под кривата круша. Подозирам, че твоята "теория" ще твърди същото, тъй като език, в който всичките думи да присъстват в същия вид като в Именника, не съществува.

Далеч е от реалността този пич. Това, което в момента съществува и бива наричано "изкуствен интелект", не е никакъв изкуствен интелект по дефиниция и съответно няма нищо общо с изкуствените интелекти от научната фантастика. Т.е. твърденията, че ИИ няма нужда да се превърне фактически в разумно същество, за да заплаши съществуването на човечеството, са ала-бала. И по-точно - да, може да бъде заплаха, но точно толкова, колкото и ядрено, биологично или друго оръжие за масово унищожение. Т.е. предварително условие е наличието на човешки фактор, който да задейства това оръжие. В случая - да програмира ИИ с достъп до необходимите ресурси и с възможностите да ги използва. Това, че ИИ щял да се самообучи и едва ли не да изолира възможностите на хората да му влияят, вкл. да му дръпнат щепсела, е възможно единствено, ако е преминат въпросния първи крайъгълен камък, т.е. ИИ се е превърнал в разумно същество от типа на Скайнет. Не виждам как това последното е възможно без революционен технологичен скок.

Няма как да й се обърне внимание откъм изследването, понеже Пенковка представлява няколко кремационни некропола + няколко периферни инхумации с дискусионно отношение към културата, които не ми е известно да са тествани. Сиреч, няма проби. Не знам как очакваш генетично изследване да потвърди каквото и да било. Не, според изворите Аспаруховите прабългари не са с изходна точка Пенковка. Това е така само според твоето тълкуване на някои извори.

На Пенковка е обърнато дори повече внимание, отколкото заслужава. Тя е основен стълб в тезата на Рашев, която след толкова кибичене в този форум е редно да познаваш. У коментирания по-горе Артамонов пък е обединена с производствения център Пастирское и с т.нар. "мартиновски древности" в т.нар. "Пастирска култура", която е пришита на някакви тюрки или тюркизирани елементи, които според него са кутригурите. Курта пък направо я обединява със Сивашовка. Работата е там, че няма нито един учен, който да развива хипотеза, отговаряща едновременно и на двете ти условия: 1. прабългарите да са Пенковка; 2. Пенковка да е славянска култура; т.е. прабългарите да са славяни. Затова и ти се струва, че на Пенковка не е обърнато достатъчно внимание.

Ако данните налагат нещо да се мести, ще местим. Макар че не знам какво точно бихме могли да местим по посока "Пастирска култура" или Пенковка, тъй като не ми е известно да има проби, с които да се сравнява.

Аз не съм поддръжник на теориите на Артамонов за наличието на такова нещо като "Пастирска култура". Освен това т.нар. пастирска керамика отсъства от биритуалните некрополи, а за сметка на това присъства в кремационните, считани за славянски. Справка - Рашев, М. Даскалов. Тъй че нищо не местим.

Може да има не три, ами и десет различни биологични популации, но когато тези популации живеят заедно, погребват се заедно, имат обща материална култура и сходни или направо идентични погребални обичаи, то това чисто и просто значи, че те са част от една етническа или, ако искаш, етнокултурна общност. В тази светлина, при нас може и да излязат и трите постулирани от теб генетични профила, но в такъв случай ще бъде особено важно да се направи анализ на тяхното географско разпространение, както и по някои други показатели като например ориентацията на тялото. Примерно у нас има една група некрополи, където силно доминира неособено типичната другаде източна ориентация. 3 от 5-те такива некропола са концентрирани около село Хитово, Добричко. Е, ако са взети проби от тези некрополи и например се окаже, че почти всички "кавказки" генетични профили са именно от там, то тогава спокойно можем да постулираме, че около това село се е заселила някаква специфична етническа група. Такъв анализ може да се направи и по-общо, стига да е известен археологическият контекст на всяка отделна проба. Така, ако има статистически значима корелация между генетичен профил и ориентация на тялото или пък между генетичен профил и конструкция на гроба, съответно ще има едни изводи. Ако такава корелация не може да се изолира, ще има други изводи. Ако например обсъжданите преди време касетни гробове излязат масово с едни генетични профили, които отсъстват или се срещат рядко в останалите проби, то това автоматично ни дава хляб за размисъл. Въобще, възможностите да получим неизвестна досега информация от това изследване са безкрайни. А иначе на теб може да ти е трудно да си представиш къде може да се случи подобно смесване, но на мен не ми е. Случило се е там, откъдето идва тази част от българите, водена от Аспарух. Които може и да са българи само като политоним и съответно да се различават и генетично, и културно, и религиозно, и езиково от българите на останалите т.нар. "братя". Т.е. напълно възможно е да е погрешна изходната постановка - че т.нар. Кубратови българи са едно цяло генетически и етнокултурно, а евентуалните различия между дунавски българи, салтовски българи, панонски българи, волжки българи, черни българи и всякакви други такива са резултат на пост-Кубратови смесвания.

Е, ти пък сега. То ако имаше отговор на въпроса за изходния ареал, нещата щяха да са далеч по-ясни много отдавна. Изводът, че предполагаемото смесване се е случило в по-ранен момент, се самоналага от фактите, които споменах по-горе. Теоретично сигурно е възможно две различни групи да се смесят постфактум до степен такава, че представители и на двете групи да присъстват практически във всяка паланка, но на практика изглежда невероятно. Т.е. представяме си примерно картинката, при която българите на Аспарух (примерно днепровската подгрупа Сивашовка), бягайки на запад от хазарите, забират по пътя си пенковци (пост-черняховци/"анти"). Двете групи се установяват на Долния Дунав и от там нататък как става номерът - Аспарух командори "10 българи и 10 анти в това село, 10 българи и 10 анти в онова"? Това е основният проблем - по нищо не личи тези предполагаеми две групи да са се смесили току-що. Едното възможно решение е това изобщо да не са две различни етнически групи, а да става въпрос за някакви реглигиозни, идеологически или други различия вътре в един и същ етнически субект. Така или иначе това към момента не можем да го установим, понеже не можем да тестваме кремациите. Друго възможно решение е нашите биритуални некрополи всъщност да са много по-късни, примерно от края на 8 и от 9 век. Тогава пък обаче изниква въпросът - а къде са некрополите на тези хора от предходното столетие? Те безсмъртни ли са били?

Реалността е, че китайците също са заели календара и по-конкретно животинския цикъл, а не са го създали. И най-вероятно са го заели от юг, т.е. нито тюрки, нито авари, нито монголи са имали каквито и да било контакти със създателите му. Глупостите, които е писала тази Захарова за това кои били основните версии за произхода на календара, са морално остарели и не заслужават коментар. Друга реалност е, че в старотюркския календар, най-древният известен тюркски календар, има имена на животинки, които съвсем очевидно не са собствено тюркски по произход. Нито пък са обичайните думи за тези животински в тюркските езици или в най-добрия случай присъстват в тюркски езици с много тясно регионално разпространение в Южен Сибир. Т.е. логиката сочи, че тези думи са заети заедно със самия календар. И тъй като част от тези думи не са китайски, нито пък изобщо са засвидетелствани в китайския, то стигаме до следващата реалност: тюрките не са заели календара директно от китайците, а от някой друг. Тя цялата тема около произхода на прабългарите не е толкова важна за битието на българина. Затова и Южняка се подвизава в СКАТ, а не в "По света и у нас". За нас тук обаче е важна и твоето отношение е меко казано смущаващо. Но ти това много добре го знаеш. Всички тук сме наясно, че няма никакви мистериозни езици и календари, които никой досега не е забелязал. И никакви приложни астрономи и капитани на кораби нямат абсолютно никакво отношение към лингвистиката. Относно термините читем и вечем - по тях практически няма никакво разногласие сред лингвистите, които се занимавали с Именника. Дори радикално отличаващият се в трактовките си Мудрак е на същото мнение. Почти по същия начин стоят нещата с тутом. С алтом е по-различно поради присъствието и на алтем, както и поради още един крайно любопитен факт. За останалите термини и по-конкретно за твирем и (ш)ехтем е така, както казваш. Те очевадно са с друг произход. Аз казвам абсолютно същото, затова и съм писал че "някои от думите" са чувашки, а не всички. Москов няма смисъл да го намесваме тук. Фактите са, че специално за читем и вечем, до голяма степен и за тутом, няма нужда от никакви фонетични еквилибристики и уникални фонетични правила - тези форми отговарят перфектно на очакваната "старочувашка" форма и практически съвпадат с формите, засвидетелствани на волжките надгробни паметници от 13-14 век, барабар със суфиксите. Това още Прицак го е онагледил в табличка, ти като голям специалист по темата няма как да не си запознат с работата на Прицак. Чувашката теория няма какво да мъчи да обяснява суфиксите. Суфикс -м за числително редно присъства в споменатите надгробни паметници. Няма никаква полза от това да се отрича очевидното. Точно както няма полза от безумните фонетични еквилибристики. Част от думите в Именника са чувашко-тюркски. Друга голяма част не са. От там насетне започва истинската работа по установяване на произхода на тези думи и на цялостната система, от която са част, както и на пътя, по който те са попаднали в България. Туй то.

Аз също съм писал многократно, че не изключвам канасубиги да е превод или адаптация на гръцкото "от бога владетел". Казвам единствено, че този превод или адаптация не е на славянски, съответно канасубиги няма нищо общо с незасвидетелстваната никъде измишльотина "княз от бога". Да, потърси си Валтер Пол. Човекът пише увлекателно.