sir

Аз не питам общо за някакви "втори термини", а конкретно за числа. В старотюркския календар, който толкова упорито се опитваш да набуташ в дискусията около Именника, изобщо няма никакви "втори термини". Има числителни, с които се означават дните и месеците. И всички числителни по всички надписи са си чисто старотюркски. Тези фантазии за монголо-манджуро-евенките няма да ги коментирам, явно си предозирал с четенето на ЖВ. Спори си с него. Точно обратното е на това, което твърдиш. Нямаш данни за езика на аварите, нито за календар, ползван от тях. Така е. Имаш обаче данни за езика на тюрките от хаганата, както и за календара, който са ползвали. И тези данни категорично отхвърлят възможността нашият календар да е зает от тюркския. Иначе казано, тюркската хипотеза е с вероятност 0 (нула), докато аварската във всички случаи е повече от 0, т.е. теоретично е по-вероятна. Така работи науката. Получаваш данни, които опровергават дадена хипотеза, следователно хипотезата просто не е вярна. Това важи едно към едно и за разните согдийски и тохарски календари, които също ни пробутваше преди време. Ако не можеш да схванеш или пък отричаш този фундаментален научен метод, то къде си тръгнал изобщо?

Да, един от вариантите на употреба е обектът ("рода Дулов") да се назове с друго наименование, което е по-популярно и по-познато. Което ще рече, че тези, за които е бил предназначен Именникът, може да не са знаели какво е Дуло, но пък следва да са знаели какво е Вихтун. Доста съмнителна постановка. Но това не е единственият начин на употреба на рекше. В общи линии същият начин на употреба имаме с днешните тоест, сиреч, демек. И при положение че не знаем какво означава Вихтун, няма как да преценим какво е имал предвид авторът с "рекше Вихтун". Всъщност, ние дори не знаем и какво точно представлява това Вихтун. Обикновено навсякъде го пишат с главна буква, все едно е някакво собствено име. Нищо подобно обаче не може да се твърди за тази дума. Тя спокойно може да е и глагол, примерно със значение "извърши преврат" или "дойде на власт".

Никъде не твърдя, че календарът бил най-точен или че прабългарите имали някакви велики астрономични познания. Защо ги намесваш тези басни тук? И кой е този календар, в който имената на животните са от езика на собствено ползвателите на календара, а числата са заемки? Аз не съм чувал за такъв. Много по-вероятно е точно обратното, тъй като имена на животни се заемат далеч по-лесно и по-често от думи за числа. Т.е. на теория е много по-вероятна хипотезата, в която числата от Именника са от езика на прабългарите, а животните може да са всякакви, включително и всичките да са заемки от един или друг език. Тъй че и тук не вървиш. А, и да не забравя. Колкото и пъти да повториш откровено дебилната хипотеза за заемане от тюрките от хаганата, тя няма да стане по-реалистична.

Как го решаваме това? Въпросното рекше, което значи "тоест, сиреч", може да пояснява както "рода Дулов", така и цялото твърдение. Т.е. може да значи царски род, но може да значи и смяна на род, измяна и още други варианти.

Да, сгрешени са. Но не, защото са "реконструкции", а защото по някакви причини са транскрибирани тук в безобразен вид.

Може да е имало и десет тохарски езика. Въпросът е, че няма нито един засвидетелстван, в който да се срещат термините от Именника, независимо какво точно означават те. Какво било можело да има в някакви хипотетично съществували тохарски езици нас тук много слабо ни вълнува. Освен ако няма да издаваш и книга "Как да си построим машина на времето в домашни условия". Тогава може и да ни развълнуват десетте тохарски езика. Да, има число шукт, което не е съвсем сигурно дали е точно шукт, тъй като началният звук не е ясно дали е точно /ш/. До което число в тохарски B се е стигнало след много витиевати фонетични изменения. Не ми е ясно какво ни помага това число шукт, при положение че подобни сравнения могат да се направят и с числителни от други ИЕ езици. Например староирландски secht, което значи същото като шукт - седем - и се чете ето така: /sʲext/, което е много по-близо до шехтем. И в това няма нищо странно, аз и преди съм казвал, че за мен шехтем - ако е шехтем, а не ехтем - има много явен ИЕ вид и най-вероятно е именно числото седем. Това, което го няма в тохарски, бил той A или B, са останалите числа, както и суфикс от типа /-м/. Няма и никакви прилики с имената на животните, вкл. от запазените тохарски версии на календара. Туй то.

Философстването и семантичните спорове не са ми интересни. Там Скенера е в стихията си и може да спори до второ пришествие. Казах, каквото имах да казвам. Съгласен съм, че Харари използва страха като основен аргумент за тезите си. Това не ги прави по-състоятелни. Повече от това по същество трудно може да се каже. Останалото е философски дебат.

Вовин не се занимава с Именника, цитирал съм го по въпроса за старотюркския календар, който има отношение към темата с нашия календар дотолкова, доколкото ти самият твърдиш, че нашият бил зает от старотюркския. Прицак не е толкова важно какво е открил, важното е, че е събрал откритото на едно място още преди 70 години. Този, който не е открил абсолютно нищо, е Москов, чиито постановки в т.нар. "ново" тълкуване на Именника са преписани от Прицак с леки изменения и допълнения. Единствената му оригинална идея е тази за съвладетелството, която, освен че е смехотворна, няма и отношение към въпроса за произхода на календара. Това, че не можеш да разпознаваш арабските букви - не да четеш арабски, а поне да разпознаваш буквите и да знаеш фонетичните им стойности - си е изцяло твой проблем. Всичките велики изследователи на прабългарите сте такива - не сте си направили труда поне няколко елементарни неща да понаучите преди да тупате по масата. Но то така е и по-лесно, дава ти картбланш да се преструваш, че въпросните надписи не съществуват. Не мога да ги прочета, следователно не съществуват и защо да си губя времето с тях, при положение че мога да години наред да лаладжийствам за някакъв измислен език. Спънка и то тежка спънка пред прогреса в прабългаристиката сте такива като теб.

Като кои други? Няма нито тохарски C, нито тохарски D. Такива езици не съществуват. Някога вероятно е имало и други тохарски езици освен двата пряко засвидетелствани, но за тях може само да се спекулира на базата на една шепа предполагаемо тохарски заемки в други езици. Няма нищо, ама абсолютно нищо тохарско в Именника. Или и по този въпрос учените са се объркали?

Аз коментирах, каквото имах да коментирам по същество. Във философски дебати не участвам.

Ако смяташ Стивън Хокинг или Джефри Хинтън за популярна литература, а този Харари за някакъв сериозен учен, то не знам какво да ти кажа.

Дотолкова, доколкото може да се поддържа и при навлизането на ядрено оръжие и други потенциално много опасни средства. Това е работата на хегемона - да поддържа реда и да не позволява на крайните маргинали, били те отделни психопати, екстремистки организации или цели държави от типа на Северна Корея, да се сдобият с възможностите да съборят реда, тъй като крайните маргинали могат да съборят реда по един-единствен начин: като предизвикат глобален катаклизъм.

Едно и също филмче гледаме, просто имаме кардинално несъгласие с твърденията на Харари.

Точно така. И учените, които предупреждават за опасността от екзистенциална заплаха, изхождат именно от тази презумпция - за мислещите машини. Говорим за истинските учени от типа на Хокинг, а не за някакви израелски уфолози.

Дублаж

Ред, който е установен и оглавен от някого, се нарича ред, установен от хегемона, без значение какъв по характеристиките си е редът и кой точно е хегемонът. Не е ясно на какво точно се опитваш да противоречиш. Значимата опасност е единствено за установения ред, тъй като той по други начини е много трудно или почти невъзможно да бъде съборен без това да доведе до глобален апокалипсис (ядрено, биологично оръжие). Опасност за маргиналите съществува със или без ИИ и така е било винаги в човешката история. Може да нарастне по възможности и 100 пъти, но не може да прескочи до качествено новото ниво, при което да може да ги използва по собствено усмотрение. За тази цел е необходим радикален технологичен скок, който не се очертава скоро да бъде извършен. Освен ако вече не е и елитите ни заблуждават, т.е. има някаква конспирация. Останалите работи не виждам смисъл да ги коментирам, тъй като имаме фундаментлни различие първо по въпроса "ще е то ИИ" и второ, по въпроса "що е то екзистенциална заплаха за човечеството". ИИ е по дефиниция разумно същество. ChatGPT и подобните му не са разумни същества и никакво увеличение на възможностите им при наличните технологични ограничения не може да ги превърне в разумни същества. Количествените натрупвания в случая не водят до качествени изменения. Иначе казано, наименованието ИИ за съществуващите системи е погрешно. Misnomer. Просто по стечение на обстоятелствата стана популярно. По втория въпрос само ще отбележа, че т.нар. "заплаха за демокрацията", с която Харари ни страхува, не е екзистенциална заплаха за човечеството. То е съществувало и преди демокрацията, ще продължи да съществува и след нея. Ако Хитлер беше спечелил ВСВ и беше установил глобален нацистки режим, човечеството щеше да продължи да си съществува, просто редът и хегемонът щяха да са различни и сега разните Харарита щяха да ни плашат как някакви долни маргинали може да използват ИИ, за да свалят от власт велеможния фюрер Адолф III, и олеле майко, как ще оцелеем без него.

Въпросните академици и професори са водещи експерти по всевъзможни езици, като и в други интересуващи ни области. За разлика от Войников и Москов, чиито имена цитираш за щяло и нещяло. Единият специалист по българска филология, преквалифицирал се за една нощ в "тюрколог", а другият - лекар-невролог. Те ли са според теб водещите капацитети в прабългаристиката, че продължаваш да ни натякваш какво били писали или приемали?

Те хората ясно са написали, че няма никакви аргументи, с които тези ръкописи да се свържат с Крорайна. Единствените аргументи преди няколко години въпросният немски учен да го набеди за езика на Крорайна са неговите собствени погрешни разчитания. Ти въобще прочете ли публикацията или както обикновено? Тохарски D не съществува. Единственият тохаролог, който ми е известно някога да е ползвал подобно понятие, е Дъглас Адамс, строго хипотетично по отношение на няколко думи в китайския, за които се подозира тохарски произход. Спри да се излагаш.

Това е, което не схващате ти и Ювал Харари. Всички тези характеристики биха били проблем, ако ИИ сам можеше да си ги променя в зависимост от целите и желанията си. Но не може и не мисля, че в близко бъдеще се очертава да може. С думи прости - това не е интелект, не е разумно същество, няма емоции, желания, цели и т.н. характеристики на разумните същества. Може да прави единствено това, което му бъде предварително зададено от контролиращото разумно същество. Т.е. заплахата си остават хората, а ИИ системите в настоящия им вид са просто един инструмент, който, както и всички останали инструменти, може да се ползва и за зловредни цели.

Да, опасности, които вече са достигнати и без ИИ и които не са сериозни заплахи за човечеството, а потенциално единствено за установения от хегемона ред. ИИ не може да произведе по-мощен ИИ без значителен технологичен скок. А значителен технологичен скок не може да бъде достигнат от ИИ с настоящите характеристики и възможности. Т.е. омагьосан кръг за горкия ИИ.

Аз не съм убеден, че това може да се счита за успешно преминат тест на Тюринг. Освен това изобщо не съм на мнение, че успешното преминаване на този тест е необходимо и достатъчно условие да считаме, че дадена машина е преминала на "следващото ниво", т.е. че е разумно същество, неотличимо от човека. Това, че в реалния свят хората може и да не са в състояние надеждно да разберат дали говорят с човек или с ИИ система, обикновено означава чисто и просто, че на самите хора по една или друга не им достига капацитета да различат ИИ от човек. А не, че съответната ИИ система е еволюирала до състоянието на действително разумно същество. Т.е. Скайнет се отлага.

Изплю камъчето. Мистификацията Тохарски С. Ето всичко, което до момента може да се каже за т.нар. "Тохарски С". https://akjournals.com/view/journals/062/73/3/article-p335.xml Дали става въпрос за някакъв неизвестен до момента ирански, тохарски или някакъв друг език, в случая няма абсолютно никакво значение. По много простата причина, че няколкото налични ръкописа очевидно са трудни за разчитане. И както може да се види в публикацията, авторите предлагат разчитане само на няколко конструкции, които според тях са ирански. Никакви имена на животни, числителни, суфикси за числителни, животински календари, 60-годишни цикли и т.н. от този хипотетичен език не са известни и едва ли и някога ще станат известни. Ако това ти е мистериозният език, то разтуряме седянката.

Войников има общо с лингвистиката, колкото и твоят капитан на кораб. Аз цитирам писаното от действителни учени. Пускал съм вече една статия на Вовин и то точно в някоя от темите за календара, но теб академични разработки от специалисти по тюркски, монголски и китайски явно не те интересуват, та затова не си я и чел. Думите са като минимум lagzın "свиня" и yund "кон", които са прозрачно нетюркски поради фонетичните си характеристики (начално л- и финално -нд). Най-вероятно следва да се прибавят и ud "вол" и küskü "плъх", макар за последното да има и тюркски хипотези. Плюс по-долу коментираното luu "дракон". Да, тюрките ползват китайската дума за дракон, само че не в нейния оригинален китайски вид "лунг", а във вида "луу". При положение че старотюркският няма никакъв проблем с финално /-нг/, а среднокитайски диалекти, в които /-нг/ е отпаднало и е довело до удължаване на гласната, липсват, то логиката е, че е имало език-посредник с нетърпимост към финално /-нг/. Елементарно. Прегърнал съм това, което е: 1. Безспорно за всички академични лингвисти; 2. Кристално ясно за всеки, вкл. за всеки лаик, който си отвори например работата на Прицак, монографията на Юсупов за волжките надгробия или въобще която и да е друга релевантна публикация. Който вижда нещата по друг начин, или е тотален псевдоучен и гаражен гений, или умишлено преследва някакви ненаучни цели, или и двете. Ти си избери в коя категория попадаш. Новата ти теория ще може да се нарече "теория", когато видим поне един абзац, в който да ни се представя съществена нова информация с необходимите цитати и референции от академични публикации, включително речници на съответния език. Дотогава са приказки от 1001 нощ. п.п. Това, че думите в Именника - визирам като цяло и животните, и числителните - не са с произход от един-единствен език, е съвсем ясно от техните фонетични характеристики и структура. Единствената възможна алтернатива на това твърдение е една част от думите (напр. читем, вечем, тутом) да са предадени перфектно в този документ, а друга част (напр. твирем, (ш)ехтем, дван(ш) и т.н.) да са изопачени до неузнаваемост от преписвачите и/или са резултат на "уникални фонетични закони". Това твърдят например адептите на чувашката теория - както професионалисти, така и лаици. С такива твърдения обаче се стига само и единствено до под кривата круша. Подозирам, че твоята "теория" ще твърди същото, тъй като език, в който всичките думи да присъстват в същия вид като в Именника, не съществува.

Далеч е от реалността този пич. Това, което в момента съществува и бива наричано "изкуствен интелект", не е никакъв изкуствен интелект по дефиниция и съответно няма нищо общо с изкуствените интелекти от научната фантастика. Т.е. твърденията, че ИИ няма нужда да се превърне фактически в разумно същество, за да заплаши съществуването на човечеството, са ала-бала. И по-точно - да, може да бъде заплаха, но точно толкова, колкото и ядрено, биологично или друго оръжие за масово унищожение. Т.е. предварително условие е наличието на човешки фактор, който да задейства това оръжие. В случая - да програмира ИИ с достъп до необходимите ресурси и с възможностите да ги използва. Това, че ИИ щял да се самообучи и едва ли не да изолира възможностите на хората да му влияят, вкл. да му дръпнат щепсела, е възможно единствено, ако е преминат въпросния първи крайъгълен камък, т.е. ИИ се е превърнал в разумно същество от типа на Скайнет. Не виждам как това последното е възможно без революционен технологичен скок.