ivan pavlov

Коя точно история да чета - руската, македонската, румънската или пък историята на маите за края на света през 2012г.? Учил съм история преди 1989 година и съм видял как историята след 1990-та се различава от това, което съм учил. Коя е вярната история? Дори и преди 1989г. историята за Сталин е различна в СССР, Югославия, Албания и България. Ами немската история дали е еднаква в началото на 20-ти век, през 30-те години и след 1945г.? Поне едно съм научил - да се чете история не е толкова лесно колкото изглежда. Под история имам предвид официалните теории. Вместо да ми обяснявате за официалната история, се опитайте да ми обясните какви факти доказват, че Аспарух е бил жрец на Тангра, как жрец на Тангра става владетел на вярващи в Перун (който се твърди, че въпреки, че е гръмовержец и много прилича на Зевс името му по чиста случайност съвпада с името на планината Пирин) и как са се разбирали за да не се изколят, когато някой прабългарин от ирански произход обиди славянин на тема богове. Искам логично обяснение как такава сбирщина говореща различни езици, изповядващи различни религии успяват да победят монолитната в религиозно отношение ромейска армия, надъхана от провеждащия се по същото време Вселенски събор в Константинопол. Същата тази сбирщина с различни езици и религии(според официалната история), си прави столицата в изключително непристъпно, ако говорим за хора с увреждания, поле, вместо на намиращите се наблизо възвишения, въпреки, че е водила война с Византия на юг , а отвъд Дунва се бие с авари, хазари и кой знае още кого. И ако може някой да ми посочи къде според историята са се разполагали тракийските племена и къде славянските.

Теорията, че не се знае какъв език се говори през 9-10 век в България води до теорията за изкуствения църковно-славянски език, която теория мисля, че няма абсолютно никаква смисъл да коментираме. От теорията за изкуствения църковно-славянски следва теорията за македонския език и много други подобни теории. Това, че тракийците се асимилират започвайки от 4-ти век преди Христа е доста смело предположение и не е подкрепено с никакви доказателства. Това, което със сигурност знам за траките е, че не сме намерили достатъчно писмени паметници на тракийски, всъщност може да се каже,че не сме намерили изобщо, Спартак вдига въстание в Рим и е на косъм да разбие римляните на тяхна територия, Дакия е последната присъединена към Рим провинция, има не един римски император с тракийско потекло, римляните на са водили политика на геноцид към покорените народи. Откъде следва, че траките са си загубили езика или пък са измрели? Да не би славяните да са живели при по-добри условия в землянките? Не ми се влиза в спор за траките за момента, та ако може да си обясним засега какви точно са разликите между славяните и прабългарите - има ли доказателства какъв език са говорели едните и другите, какви религии са изповядвали. Моля не забравяйте, че теориите за нациите са измислени докато ние сме били под властта на султана. В средновековието хората са се различавали по това кой им е владетеля, на какъв език говорят, каква религия изповядват и с какво си изкарват хляба. Не са знаели за съществуването на нации, даже не са и подозирали. Бел. мод. Глишев. За последен път предупреждавам да чистиш постингите си от реклами и празни пространства. Оттук нататък всеки неоправен постинг просто ще се скрива, няма да си играя да ги редактирам.

Интересно звучи идеята за по-раншна славянизация на езика. Не виждам смисъл да се слагат скоби, защото е прието сходните на старобългарския от 9-ти, 10-ти век езици да се наричат славянски езици. Какви доказателства има, че прабългарите и славяните не са говорели на един и същ език през 7-ми век? Бел. мод. Глишев. Не знам откъде ги събираш тия празни пространства и реклами, но ще си чистиш постингите от тях.

ДА кажем, че съм чел, но не съм убеден от изводите, защото всеки, който иска да докаже дадена теория обяснява, че в достигналите до нас писмени сведения е вярно единствено това, което го устройва и твърди, че останалите съвременници или грешат или целенасочено лъжат. За пример на това как могат да се правят интересни изводи мога да ви посоча немска теория за това как готите са наследници на гетите,т.е германските племена са тракийските племена , тракийските племена са участвали в троянската война и така германците си имат антична история. Ако не сте я чели я прочетете. Ние пък отделяме средства да ходим по чукарите на Афганистан и да търсим родствени връзки с пущуните, което дори и да е така не виждам какво ще ни донесе и какво всъщност ще докаже - че по някое време прогонени от недоимък разни племена са дошли да търсят поминък в богата тукашна земя. НЕ ми допада да се финансират експедиции в чужди държави, които се свързват с нашата история при положение, че имаме уникални местни неизследвани исторически паметници, най-малкото от това, че разкриването им би имало финансова полза за нас сега. Ако някой вярва искрено в теорията за сливането на трите етноса, два от които са дошли от чужди земи в един народ под управлението на единия от пришълците, който не е останало нищо, освен името на държавата и езика, моля да ми предостави обяснения , които да са прости и логични. И няма значение дали прабългарите са били тюрки, монголци ли пък иранци - не разбирам нито монголски, нито пък фарси. -- Премахнах ненужни реклами.

По принцип най-голямото несъответствие в теорията за трите етноса, създали българския народа е, че най-неразвитият е претопил останалите. Доказателство, че ги е претопил е езика. Примерно унгарците , независимо, че са били заобиколени от славяни и всякакви други племена не бих казал, че говорят някаква версия на славянски език - просто са възприели някои думи от тях. Защо прабългарите, след като са управляваща династия само за 200 години си забравят езика. Всъщност не само го забравят, а нямат нищо против славянският да се нарича български в разни летописи. Имайки предвид, че владенията им граничат с франкската и византийските империи не можем да твърдим, че са били слаби държавници. Същото важи и за траките - хиляди години си говорят на някакъв език след това го забравят. Всякакви изследвания за това какъв генотип имаме в момента са направо смешни, защото нито можем да кажем доколко руснаците са чисти славяни, доколко чехи, словаци, поляци не са се омесили с немски, скандинавски и прочее племена. Връзката с религиите също е доста спорна, защото в историята така или иначе има заимстване в религиите. Християнството има заимствания от доста религии , както и от религията на персите, та открития, че бог на някакъв народ наподобява бог на друг народ не е доказателство за етническа връзка. Имаме следния неоспорим факт - в девети век в българската държава се е говорил език близък до днешния български. Въпреки всякакви сътресения езикът се е запазил, а в ранното средновековие не един , а два народа забравят майчиния си език за нула време. И то под натиска на народ, който се появява от нищото и има собствен език. Става въпрос за славяните - те как са се научили изобщо да говорят като са били примитивно племе. Според мен първо трябва да се отговори на фундаменталните въпроси, а едва след това да се търсят връзки на нашата с други цивилизации. ------------- Премахнах ненужни реклами.

Бих искал да обобщя теорията за трите етноса, които са създали днешния български народ. Значи имаме траки, славяни и българи (прабългари). Първи тук са траките - практически от незапомнени времена, идват римляните , водят с траките стотици години войни за а да ги завладеят. Завладяват техните територии накрая с хиляди мъки и от средите на траките се пръкват римски императори. След това се появяват славяните , които живеят в землянки, нямат държава, нямат писменост нахлуват в земите на траките и ги асимилират, горе-долу по времето, когато траки са ставали римски (византийски)императори. Дотук звучи логично. След това идват едни тюркски племена, които са тръгнали от поне от Китай, засега още не са намерени доказателства, че пътешестват от Япония, но не би следвало да изключим и тази вероятност, подчиняват славяните, които са успели да заличат един от големите древни народи на римската империя и решават, че е по-лесно да победиш Византия, отколкото хазарите. Пак звучи доста логично - какво като те очакват войни всяка година с най-силната империя, тъкмо ще се поддържаш във форма. Междувременно славяните, продължавайки да живеят в землянки са се разселили от сегашна Чехия до Северна Европейска Русия, като запазват своя език. Нищо, че покрай Дунав ги управлява тюркско племе, на териториите на днешна Русия князе им стават скандинавци, а в западния им ареал на обитание се сблъскват с разни немски племена. Освен, че си запазват езика и го поддържат без да имат писменост, накарват тюркското племе, което ги управлява да забрави собствения си такъв, ама те вече са опитни - заличили са и езика на траките, които както споменахме от време на време са управлявали Римската империя, та с прабългарите им е било по-лесно. Този славянски език следва да е бил създаден по доста интересен начин, защото на живеещия в землянка селскостопански работник обикновено му трябват не повече от 500 думи, а славяните явно са имали повече за да накарат един доказано древен народ като траките да си замени своя, както и околосветските пътешественици, за които се опитваме да уточним точно колко свят са видели.