Last roman

какво общо има вандалското поведение на тенис мач с бомбардировките над София през ВСВ?

вярвай си.

Ако Алеко беше жив, със сигурност скоро щяхме да прочетем и "Бай Ганьо гледа тенис". Защото родната публика, напълнила "Арена Армеец", за да види на живо своя любимец Григор Димитров, в петък надмина по простотии и литературния герой. Все пак тенисът се слави като един от най-аристократичните спортове. И освен за джентълмените на корта, има и някои задължителни правила за поведение и на зрителите. Крясъците по време на игра, скачането и бясното освиркване на противника е нещо обичайно за футболните фенове. При тениса обаче това е забранено. Логиката "платил съм си билета, ще си правя, каквото ми е кеф" няма как да мине. София за втора поредна година е домакин на мъжки турнир по тенис от високо ниво, но се оказа, че публиката изобщо не е в час какво може и какво не бива да прави. В отсъствието на Гришо миналата година залата така и не успя да се запълни изцяло. Дори на финала имаше някое и друго празно място. А и емоциите не бяха чак толкова големи. Играят майстори, ама не са наши. Сега обаче истерията е небивала. Гришо не само дойде в София, но и преди това стигна полуфинал на Аустрелиън Оупън, спечели и титла в Бризбейн. А и според самия него и всички капацитети, в момента хасковлията играе най-добрия си тенис. Затова и лудницата около него е обяснима и радваща. Все пак не са много нещата, с които българите можем да се гордеем. Така Гришо излезе в четвъртък за първия си мач пред възторжена зала с развети трикольори. И вместо мачът срещу поляка Йержи Янович да бъде истински празник, се получи "хубава работа, ама българска". В тениса уважението към съперника е на първо място, дори пред желанието за успех. Вместо това повечето зрители в "Арена Армеец" се отнасяха към Янович като към национален враг №1. При всеки сбъркан сервис на поляка феновете подскачаха от радост. Грешките му бяха посрещани с триумфален рев, а при сетбол в негова полза няколко нашенци демонстративно се разхождаха, за да го дразнят и разсеят. Янович няколко пъти разговаряше със съдията за шума, с което си навлече още повече гнева на феновете. И отнесе няколко доста цветущи псувни, въпреки че в интервю преди мача бе помолил поне да не го замерват с камъни. Добре че, все пак Гришо обърна мача и спечели, иначе жална му майка на клетия поляк, дошъл на тенис турнир, а се озовал пред публика, настървена като за гладиаторски игри. Бруталното отношение на запалянковците към съперника на Димитров беше само част от простотията, завладяла трибуните. Повечето нашенци изобщо не им пукаше за предупрежденията да не снимат със светкавиците на телефона си, както и да им изключат звука. През всичките 2 часа на корта се чуваха различни мелодии, все едно вървяха годишните награди на "Пайнер" и "Златният Орфей" едновременно. Върхът бе, когато някой извади тромба. Добре, че не надуха и гайда, за да докарат патриотарския напън до пълен абсурд. Клетият Гришо, освен да се сражава на корта, няколко пъти трябваше да моли феновете с жестове да пазят тишина. Накрая родната звезда вежливо присъди на публиката голямата заслуга за спечелената победа. Но сигурно доста се е извинявал на Янович за преживения кошмар, сътворен от балканските страсти на феновете в "Арена Армеец". Изобщо на кацата с мед от сладката победа на Гришо, част от агитката съвсем по български сложи и лъжица катран. Надеждата е Димитров да стигне до финала, а дотогава байганьовците да схванат, че са платили за тенис, а не за мазни борби или конкурс за най-голяма гюрултия. Копирано от standartnews.com

Снимки от издълбаните преди 20-тина години петроглифи бяха показани в днешната емисия на БТВ новините /репортажът започва от 39:04/: http://btvnovinite.bg/video/videos/emisii/btv-novinite-centralna-emisija-10-02-2017.html Най-забавното е, че със защитата на омаскарените археолози от Търговище се е наел псевдопрофесорът Овчаров

Изключително забавна история, която сподели на фейсбук стената си вчера моят познат Калин Йорданов /един от основателите на средновековното сдружение за реконструкция 'Модус Вивенди', доктор по история и археология, също и един от основателите на музикалните групи Ирфан и Der Dudelgeist/: Репортаж на bTV от 2013 г предизвика бурни реакции в социалните мрежи днес, след като историк установи, че негов приятел дърворезбар е изсякъл "уникални знаци", които според археолозите са дело на готите преди 1700 години. В репортажът, който можете да гледате тук, проф. Ангел Конаклиев показва и интерпретира пред камера мистични знаци-рисунки, или петроглифи, открити въру каменна стена в крепост до с. Богомолско, Североизточна България. "Жрец с нимб, който извършва ритуал, като в ръцете си държи горяща купа", описва проф. Конаклиев. "Следващото изображение е храм, с кръста отгоре, с молещия се човек", продължава да разказва професорът. Според него те са от времето на готите, живяли преди 1700 години по тези места, и показват преминаване от езичество към ранно християнство, защото се появяват кръстове и храмове. "Рисунки на слънцето и луната", описва ги Конаклиев. Той е археолог към Регионалния исторически музей в Търговище. Казва още, че хората в селището явно са били със "завиден интелект, мъдри". Четири години по-късно обаче - а именно днес - точността на рисунките бе поставена въпрос от музиканта и историк Калин Йорданов, който твърди, че негов приятел е авторът им: Веселин Митев е музикант и дърворезбар, явно и с любов към каменоделството. Потърсихме проф. Конаклиев от Търговище за коментар. Той първо ни сподели, че един от знаците е изложен в музея, останалите са си на скалата до крепостта. Попитахме го и в кой период са датирани надписите и дали наистина са на 1700 години. Той потвърди: На историята на Йорданов и Митев професорът реагира с недоверие: Конаклиев допусна, че може да греши, но повтори, че в случая е много сигурен в датировката, и то не само той. Обясни, че този тип надписи, изсечени на камък, се датират от специалист в епиграфиката, който по особеност на буквите и знаците определя периода. На въпрос дали тези надписи са датирани от такъв, той отново ни насочи към публикация на доц. д-р Павел Георгиев в Шумен, който се е занимавал "с тези работи", макар да не е специалист по епиграфика. http://clubz.bg/50246-nadpisi_v_krepost_v_bylgariq_na_1700_ili_na_20_godini

Как растенията се превърнаха в хищници Растения, които са далечни роднини, са придобили способността да ядат месо чрез аналогични генетични промени. Жаба е попаднала в гърнето на месоядното растение непентес. Кадър от видео на Paul Barden Месоядните растения наистина може да се смятат за чудо на природата. Тези невероятни растения са истински хищници, те улавят насекоми и други дребни безгръбначни (дори и малки жабки, както се вижда на снимката горе), отделят храносмилателни сокове, разтварят жертвата си и получават така повечето от нужните си хранителни вещества. На науката са известни около 600 вида месоядни растения, всяко от които се е приспособило по различен начин да привлича и задържа своите жертви. Сега, чрез изучаване на генома на месоядното растението цефалотус (Cephalotus) и сравнявайки неговите разтварящи насекомите течности с тези на други хищни растения, изследователи откриват, че са по една и съща смъртоносна молекулна рецепта, въпреки че са разделени от милиони години еволюция, коментира онлайн изданието Nature. "Тук виждаме класически случай на конвергентна еволюция*", отбелязвва Виктор Алберт (Victor Albert), генетик от университета в Бъфало, Ню Йорк, съавтор на изследването, публикувано в Nature Ecology and Evolution на 6 февруари. *При конвергентната еволюция независимото развитие на неродствени организми в среда със сходни условия води до аналогични органи и адаптации, защото дори силно различни по устройство и произ­ход организми се приспособяват към условията на средата по сходен начин. Хищните растения се срещат в цялото родословно дърво на цъфтящите растения. Обект на изследването е едно дребно насекомоядно растение, виреещо само по бреговата линия в Югозападна Австралия - цефалотус фоликуларис (Cephalotus follicularis), то е тревисто, расте на сбити купчинки малки гърненца с лепкава течност. Cephalotus follicularis За изненада австралийският цефалотус (на снимката горе) е по-близък роднина до звездния плод (Averrhoa carambola) (на снимката по-долу), отколкото към други видове насекомоядни растения с капан - гърненце, открити в Северна и Южна Америка и в Югоизточна Азия. Това показва, че месоядството се е развило многократно при растенията, най-вероятно, за да се справят с бедни на хранителни вещества почви, на които виреят, разказва Алберт. "Това, което те се опитват да направят, е да си набавят азот и фосфор от плячката си". Карамбола (звезден плод). Снимка: Wikimedia Commons Смъртоносна рецепта Австралийските цефалотуси произвеждат смъртоносни, подобни на гърнета листа - които приличат на зъбата усмивка - както и плоски листа. След секвениране на генома на вида, екипът на Албърт идентифицира гените, които се активират по различен начин листата, които са подобни на гърнета и другите, които не са месоядни, а обикновени листа. Това са гените, участващи при създаването на скорбяла и захари, могат да помогнат за производството на нектара, който примамва насекомите, както и гените, кодиращи восъчните вещества, които могат да направят така, че трудно да избягат от капана. За да разберат как цефалотусите изяждат плячката си, учените изследват храносмилателния коктейл на цефалотус фоликуларис и на няколко други несвързани месоядни растения и да идентифицирали общо 35 протеина, използвайки мас спектрометрия. Много от протеините са свързани с тези, които други цъфтящи растения използват, за да парират патогените. Така например, растенията обикновено произвеждат ензими, които като защита срещу гъбички разграждат полимер, наречен хитин, който изгражда клетъчните им стени. Но Алберт подозира, че австралийските цефалотуси и други месоядни растения са преориентирали предназначението на ензима за смилане на екзоскелетите на насекомите, които също са направени от хитин. В новия анализ, Алберт и колегите му установяват също, че у далечно свързаните месоядни растения гените, свързани с производството на протеините в храносмилателната течност имат общ еволюционен произход. Нещо повече, някои от тези гени са се развили независимо, като формата на ензимите се кодират по сходен начин в различните видове. Учените вече оценяват значението на конвергентната еволюция за месоядните растения, коментира Аарон Елисън (), еколог от Харвардския Университет. "Новото изследване е важно, защото показва как тази конвергенция може да се случи до молекулярно ниво", - подчертава изследователят. Способността да се храносмилат насекоми е от малка полза, ако растението не може първо да улови и задържи жертвите си, и тук еволюция излеза с по-разнообразни решения, отбелязва Алберт. Венерината мухоловка залепва плячката си, а уртикулария граминифолия (Utricularia graminifolia) обездвижва жертвите си с помощта на миниатюрни вендузи. Уртикулария граминифолия (Utricularia graminifolia) обездвижва жертвите си с помощта на миниатюрни вендузи. Снимка: sarracenia В своята книга от 1875 г. "Насекомоядни растения", Чарлз Дарвин, включва подробни чертежи на пипалата, които росянката използва, за да задържи насекомите за листата си. "Не е чудно, че Дарвин пише цяла книга на хищните растения", коментира Албърт. Росянка (Drosera anglica), насекомоядно растение, което използва лепкави власинки - капан, за да улавя плячката си.

В. Гълъбов: Учените са скептици, а не отрицатели на климатичните промени или алармисти Дискусиите около климатичните промени или глобалното затопляне сред неспециалистите винаги са разгорещени и непримирими. Този път повод е една статия на DailyMail под заглавие "Разкритие: Как световните лидери са измамени да инвестират милиарди заради манипулирани данни за глобалното затопляне" и отговорът на климатолога Боб Уорд (Bob Ward), който отразихме в НаукаOFFNews в статията "Лъжите и измамите на "скептиците" за затоплянето на климата". В статията на DailyMail от името на д-р Джон Бейтс (John Bates), климатолог от американската Национална океанска и атмосферна администрация (NOAA), се отправят редица претенции към работата на д-р Томас Карл (Thomas Karl), също климатолог от NOAA. Атакуваната научна публикация (Възможни артефакти на изкривени данни в неотдавнашната пауза в глобалното затопляне на повърхността), след партньорската проверка от страна на списание "Science", заради значимостта на констатациите си, представя повторен анализ на измерванията на температурите на морската повърхност и сушата от цял свят. Тя стига до заключението, че няма забавяне в темпа на глобалното затопляне. Помолихме метеоролога Васко Гълъбов от НИМХ-БАН да ни даде мнението си по тази гореща тема. Имат ли основания обвиненията на DailyMail? Едва ли DailyMail е мястото за научни спорове. Въпросните световни лидери въобще няма как да са си променили съществено мнението от една статия (още повече, че още от 2015 година има коментари от сериозни климатолози, че статията на Томас Карл не трябва да бъде приемана) по-скоро обратното - авторът й е искал да натрупа малко слава, възползвайки се от шумотевицата около срещата в Париж. Явно наистина е побързал да си прокара статията и малко в разрез с етиката (може да се каже - с политическа цел) за което е виновен, това обаче не я прави чак толкова лоша или невярна. (подробности как д-р Томас Карл грубо е нарушил процедурите в NOAA за свободен достъп до данните може да прочетете в обясненията на Бейтс) Единодушни ли са климатичните учени по въпроса за глобалното затопляне? Затоплянето през 20 век е колкото твърди IPCC (Междуправителствен панел за климатични промени към ООН) на база на изследвания на няколко различни центъра. За това има пълен консенсус даже и доста крайни скептици не оспорват това. Това отличава дениалисти от скептици. Примерно Ричард Линдзен е изявен скептик, но не е дениалист - никога не е оспорвал колко е затоплянето, никога не е оспорвал, че CO2 e парников газ и че влиянието му е в десетки проценти, но просто твърди че бъдещото му удвояване ще предизвика само 1/3 от предвиденото от моделите затопляне. Доколко глобалното затопляне е виновно за природните катаклизми? Има един проект, наречен Berkeley Earth - това е проект, чиято цел е климатичните данни да бъдат проверени от специалисти статистици и други, които не са климатолози (с цел нещо като независима проверка). Те потвърждават, че единствените природни бедствия, несъмнено свързани с глобалното затопляне, са топлите вълни и крайбрежните наводнения, а връзката на всякакви други бедствия с глобалното затопляне не е научно доказана, особено неща като как глобалното затопляне е предизвикало този или онзи ураган. Пример за ненаучен алармизъм е как климатичните промени щели да предизвикат земетресения и вулкани, как климатичните промени били предизвикали войната в Сирия (без да се уточнява защо не са предизвикали такава в съседен Израел) или как заради климатичните промени е възникнала отделна буря или отделно торнадо. А доколко влияе дейността на човека върху промените в климата? Пълен консенсус колко е приносът на човека за глобалното затопляне обаче няма. Според IPCC ролята на човека за затоплянето след 1950 е доминираща. Важно е да се прави разлика между научни и ненаучни позиции - позиции от типа на примерно 30% или 40% или 70% са валидни научни хипотези подкрепени с някакви аргументи. Но тъй или иначе тук консенсуса не е толкова голям. Има такива като Roger Pielke, който е на позиция, че ролята на човека е 70% но едва половината от тези 70% са заради парникови газове а останалите чрез други механизми и предупреждава, че се взимат едностранчиви мерки само към един от механизмите на антропогенно влияние. Ненаучни са позиции от типа на 0% принос на човека - тези хора отричат установеният още от Сванте Арениус факт, че въглеродният двуокис е парников газ. Ненаучна позиция е и позиция от типа 99 или 100% е заради човешката дейност - изразяващите я твърдят, че естествените фактори нямат влияние, което не е вярно. http://nauka.offnews.bg/news/a_3/a_70126.html?preview=ok

щото най-подходяща орбита плюс подходяща маса, за да я удържи и да се формира атмосфера. Но и на редица спътници на Юпитер и Сатурн, че и на Плутон има заледени океани. Възможно произходът й да е друг, обаче. Но тва ще се установи с по-нататъчни проучвания.

За този извод предполагам че допринесе и модулът Philae, който събра данни от леда на кометата Чурюмов-Герасименко и доказа, че водата там е с различен произход от земната /май беше с повече деутериеви изотопи/.

не полагам специални грижи. Клинически съм здрав, така че няма какво да се доказвам повече

айде катанец от мен по този повод.

Снимка: Bjørk – National Geographic Wallpapers Водата на нашата планета е присъствала още от образуването на Земята, показва анализ на водни молекули в проби от скали, извадени дълбоко от земната мантия. Земята е единствената планета в Слънчевата система, чиято повърхност щедро е покрита с вода в течно състояние, но произходът й дълго време беше загадка. Учените отдавна се колебаеха дали водата е присъствала при образуването на планетата или е донесена по-късно, може би, от комети и метеорити. Изследователи от университета на Хавай в Маноа са установили, че най-древните базалти на Земята, намерени в Арктика, на канадските острови Бафинова земя през 1985, съдържат доказателства, че водата е част от нашата планета от самото начало. Изследването е публикувано на 13 ноември в списание Science, съобщава сайтът на Университета на Хавай. "Ние открихме, че молекулите вода в проби от тези скали съдържат в себе си малко атоми деутерий (по-тежък изотоп на водорода). Това говори, че тя е попаднала на Земята, не след като се е оформила и охладила, а заедно с праха, от който е била слепена нашата планета. Голяма част от водата в този прах се е изпарила, но това, което е останало е било достатъчно, за да се образуват океаните на Земята," - разказва Лидия Халис (Lydia Hallis), ръководител на екипа. Как се търси първата вода Земята е образувана преди около 4,6 милиарда година от частиците прах, останали от протооблака на Слънчевата система, останал неизползван след образуването на самото Слънце. (вижте Произходът на Слънчевата система). Екипът на Халис е изследвал древни минерали, скрити дълбоко в земната мантия - 2 900 км под повърхността на Земята, които може да съдържат най-старите водни молекули на планетата. Изригване в областта Holuhraun, Исландия. То извежда лава, идваща директно от мантията на Земята. Източник: Magnús Tumi Guðmundsson "Имахме нужда от недокоснат източник от мантията от времето на образуването на Земята," - обяснява Лидия Халис в интервю за Live Science. Земната повърхност се е променила драстично през изминалите милиарди години, но лавата дълбоко в мантията е останала непроменена във времето, докато планетата ни се е оформяла. Илюстрация на протопланетарния диск, заключил в праховите си частици първичната водата в нашата Слънчева система по времето от раждането на Слънцето. От тези частици ще се слепят бъдещите планети. Източник: Bill Saxton, NSF / AUI / NRAO Халис обяснява, че пробите лава трябвало да са от дълбоката мантия, защото лавата, която е разположена по-близо до земната кора може да изригва и да се смесва с повърхностната материя. Докато търсят следи от първичната вода, изследователите трябва да са сигурни, че минералите, които ще се анализират датират от най-ранните дни на Земята и са без замърсяване от по-млади скали. Изображение от сканиращ електронен микроскоп на скалната проба от Бафинова земя. Минералът оливин сe вижда в сив цвят като множество напукани зърна (A). В него са затворени стъклени стопени включения (В), които съдържат малки количества вода с произход от дълбоката мантията на Земята. Източник: Lydia J. Hallis. Намирането на проби в такова девственото състояние е най-меко казано, предизвикателство. "Водородът е навсякъде по Земята!" - коментира Халис . "Трудно е да се каже дали това, което се измерва не е водород от замърсяване. Отне ни години, за да стигнем до момента, в който вече знаехме, че измерваме нещо реално, а не вода от повърхността," - разказа тя. "Можем да се каже, че изследваната вода от най-дълбоката мантия е много малко вероятно да е били добавена отвън, тъй като попаденията на комети и астероиди не биха били достатъчно големи или достатъчно мощни, за да повлияят на дълбоката мантия на хиляди километри под повърхността, а по-рано докладвани геохимични данни показват, че изходните участъци за нашите скали не са били нарушени в продължение на около 4,5 милиарда години." - заяви Холис. По съотношенията ще я познаете Но как ще разберем от къде е дошла водата, заключена в тези непокътнати проби базалт (скалата, която се образува при изстиване на лавата)? Водата, както всеки знае, е съставена от кислород и водород, а водородните атоми се срещат в три форми, наречени изотопи: нормален водород, деутерий и тритий. Водата, която се формира от деутерий и кислород, се нарича тежка вода. Изотопите са идентични, с изключение на една ключова разлика - броят на неутроните в ядрото. Например обикновения водород няма неутрони, водородният изотоп - деутерий - има един неутрон, а тритият - два. След като изучили състава на различните тела в Слънчевата система, учените открили, че те имат много различно съотношение между нормална вода и тежка вода. Кометите са демонстрирали значително по-високо съдържание на тежка спрямо обикновената вода. Като се сравни броя на неутроните в един атом спрямо тези в друг в молекулите на водата се получава съотношение, което е уникално за всяка планета и дори за астероидите и кометите в Слънчевата система. Обикновено, планетите близо до Слънцето имат повече обикновен водород във водните си молекули, докато планетите, по-далеч от Слънцето имат повече от изотопа деутерий, обяснява Халис. По-ранни изследвания на вода от земната повърхност бяха показали съотношения с повече деутерий, което подхрани теориите за "космическия" произход - че земната вода е дошла от богати на вода астероиди или комети. "Ние не можем да изключим добавянето на вода към повърхността на Земята, след образуването й (т.е. чрез комети и астероиди), но нашите данни показват, че Земята е имала вода от самото начало на нейното формиране, така че голямо количество вода (от космоса) по-късно не е задължително необходимо за образуването на нашите океани." - обяснява Халис за IFLScience. Илюстрация на водата в нашата Слънчева система по времето от преди раждането на Слънцето до създаването на планетите. Източник: Bill Saxton, NSF / AUI / NRAO "Това променя всичко" Новото изследване преобърна представите за произхода на водата. То демонстрира, че водата в праховите зърна, скрити дълбоко в нашата планета, в продължение на милиарди години, има повече обикновен водород, а не деутерий. Това означава, че именно от този наситен с вода прах, вграден в скалите, в крайна сметка се е събрала водата в океаните на Земята, заявиха изследователите. "Това променя всичко", коментира Стив Деш (Steve Desch), астрофизик и професор от Университета на Аризона. "Това е голям резултат. Това поставя началото на нов етап в нашето разбиране за това от къде подобни на Земята планети черпят вода", заяви Деш. http://nauka.offnews.bg/news/Kosmologiia_13/Ot-kade-i-kak-e-doshla-vodata-na-Zemiata-ustanovi-novo-izsledvane_26806.html

дано го пенсионират по-скоро.

много ясно. Както в пехотата - и при танковете имаме новобранци, никога не влизали в реални бойни условия, и гърмяни стари зайци

засега не съм видял македонска реакция.

някой си конгресмен казал някакво свое свободно разсъждение за неща, които не разбира. Е и? Ебаси 'световната новина' се получи.

прочети внимателно какво си написал. Или пък не си се изразил ясно. Все тая.

Лъжите и измамите на "скептиците" за затоплянето на климата Снимка: Arctic Bear Productions Дебатът за промените в климата отиде твърде далеч. На 5 февруари в DailyMail излезе статия на Дейвид Роуз под заглавие "Разкритие: Как световните лидери са измамени да инвестират милиарди заради манипулирани данни за глобалното затопляне". Атаката на изданието, която е по отношение на точността на скорошна публикация за глобалното затопляне, се основава на неточни и подвеждащи твърдения, включително фалшива графика, обяснява Боб Уорд (Bob Ward), директор в Изследователски институт Грантъм по изменение на климата и околната среда (Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment), в отговор на сайта на Лондонското училище по икономика и политически науки. В статията на DailyMail се отправят редица претенции към работата на д-р Томас Карл (Thomas Karl), климатолог от американската Национална океанска и атмосферна администрация (NOAA) и екипа му, публикувана през юни 2015 г. Атакуваната научна публикация (Възможни артефакти на изкривени данни в неотдавнашната пауза в глобалното затопляне на повърхността), след партньорската проверка от страна на списание "Science", заради значимостта на констатациите си, представя повторен анализ на измерванията на температурите на морската повърхност и сушата от цял свят. Тя стига до заключението, че няма забавяне в темпа на глобалното затопляне. По-специално публикацията установява, че измерванията на температурата на морската повърхност, върху които се основава NOAA при съставянето на записите си за средна глобална температура на повърхността от 1880, не са били коригирани правилно за грешки. Нуждата от корекцията на данните идва от това, че NOAA трябва да съчетава различни набори от данни, от кораби и шамандури, за измерване на температурите в или близо до повърхността на океаните на планетата. А това е сложна задача. Нарастващото използване на буйове създаде проблем при съчетаването на двата източника на данни, за да се сглоби непрекъснат запис. "Данните от кораб са систематично с по-висока температура от данните от шамандура" обяснява NOAA спорното проучване и заявява, че данните на шамандурата са "по-точни и по-надеждни." Ако не се успее да се отчете тази разлика, след преминаването от данни на кораби към такива от шамандури, това ще доведе до записи на NOAA, които ще са твърде студени. Новият анализ на д-р Карл (в черно) в сравнение с некоригираните данни за времето (в синьо). Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus/ Science/ Thomas R. Karl et al. Авторите на доклада заключават, че техният анализ показва, че "няма забележимо (статистическо или друго) намаляване на скоростта на затоплянето между втората половина на 20-ти век и първите 15 години на 21-ви век". Впоследствие някои учени изказват несъгласие със заключенията от д-р Карл и неговите съавтори. Статията от д-р Джон Файф (John Fyfe) и съавтори (PDF), публикувана в списание "Nature Climate Change" през февруари 2016 г., твърди: "новоидентифицираните наблюдателни грешки обаче неотричат съществуването на тенденцията за реално намаляване на затоплянето на повърхността в началото на 21-ви век в сравнение с 1970-1990-те години". Публикацията добавя: "Това намаление възниква вследствие на комбинираното въздействие на вътрешната десетилетна вариабилност (изменчивост) на вулканичната и слънчевата активност и десетгодишните промени в антропогенното аерозолно форсиране". Въпреки това статията на д-р Карл и съавторите му е подложена на съгласувана кампания от "скептици" на изменението на климата, които се опитват да я дискредитират като част от усилията си за предотвратяването на намаляването на емисиите на парникови газове от потреблението на изкопаеми горива. Твърдението, че глобалното затопляне е спряло през 1998 г. се превърна в ключов момент в изказванията на "скептиците". Въпреки че глобалните температурни рекорди, събрани от Meтеорологичната служба на Великобритания UK Met Office (TXT) , NOAA (CSV) и НАСА (TXT), показват, че 2005, 2010, 2014, 2015 и 2016 г. са били по-топли от 1998 г., "скептиците" на глобалното затопляне продължават да твърдят, че не е имало реално затопляне през последните 18 години. Новата статия в "DailyMail" се базира изцяло на интервю с д-р Джон Бейтс (John Bates), климатолог, работещ в NOAA. Публикуването на вестникарската статия съвпада по време с публикация в блога на д-р Бейтс, в която той описва своите претенции в детайли. Основното оплакване на д-р Бейтс е, че д-р Карл и екипа му не са следвали строгите процедури, необходими за "оперативните" данни на NOAA. Все още не е ясно дали данните от изследванията на д-р Карл са били подложени на тези процедури. Д-р Карл, който се оттегля от NOAA през август 2016 г. , все още не е имал възможност да отговори на твърденията на д-р Бейтс. Д-р Бейтс в своя блог твърди също, че д-р Карл "мами и често настоява за заключения, които максимизират затоплянето", но не предоставя никакви доказателства в подкрепа на това сериозно обвинение. Въпреки това, статията на Дейвид Роуз в "DailyMail" съдържа много очевидно неверни твърдения и грешни интерпретации по отношение на статията на д-р Карл и съавторите му. В статията се казва: "данните, на които се основава публикацията не са правилно "архивирани" - задължително изискване с цел да се гарантира, че суровите данни и софтуера, използван за обработка са достъпни за другите учени, така че да могат да проверят резултати NOAA". Но статията не споменава, че публикацията на д-р Карл и екипате му вече е била подложена на обстойна проверка от други изследователи, още когато е публикувана през юни 2015. Например една публикация от д-р Зеки Хаусфадър (Zeke Hausfather) и съавтори (PDF) , публикувана в списание Science Advances през януари 2017 г. заключава, че анализът на д-р Карл "ефективно коригира значителните неточности в посока охлаждане" в глобалните измервания на температурата на морската повърхност на NOAA. В коментар за Carbon Brief за сериозните грешки в статията на DailyMail, д-р Хаусфадър заяви: "Дори процедурите за управление на данни на NOAA да се нуждаят от подобрение, техните резултати са независимо проверени и се съгласуват с глобалните температурни записи, водени от други групи". Обобщение на данните на Zeke Hausfather Д-р Хаусфадър посочва също, че статията на г-н Роуз в "DailyMail" използва фалшива графика, за да представи невярно данните от доклада на д-р Карл и екипа му. Графиката във вестникарската статията има за цел да сравни записа на средната глобална температура на повърхността от работата от д-р Карл и екипа му със събраното от Метеослужбата на Великобритания (долу). В статията на DailyMail се скрива факта, че двата набора от данни използват различни базови линии. NOAA и работата от д-р Карл и екипа му, се използва средната стойност за периода между 1901 и 2000 г., докато UK Met Office използва средната стойност между 1961 г. и 1990 г. като базова линия. Д-р Хаусфадър показва, че разликите са изключително малки, когато се използва една и съща линия за сравняване на двата набора от данни (долу). Следователно фалшивата графика във вестника има за цел да укрие фактът, че разликите са минимални между анализа в доклада на д-р Карл и екипа му и записите на UK Met Office. Има много други измамни твърдения в статията във вестника, в това число, че "официалните делегации от Америка, Великобритания и ЕС са силно повлияни от [така] опороченото проучване на NOAA, докато уточняваха Споразумението Париж". Всъщност, публикуването на доклада на д-р Карл и екипа му не играе съществена роля в преговорите за споразумението Париж, проектът на което вече е съществувал (PDF) по време на излизането на научната публикация. В придружаващите редакционни бележки, вестникът призовава за "студени факти и хладни глави", твърдейки, че "това, което DailyMail разкрива днес, хвърля сериозни съмнения спрямо последните изследвания - изследвания, които се използват, за да се премахне скептицизма по отношение на скоростта на затопляне, както и да се засилят скъпоструващите усилия за борба с нея". Дейвид Роуз и редакторите на "DailyMail" имат опит в ненадеждното отчитане на изменението на климата и на невярното представяне на науката. Те са публикували множество статии, в които погрешно твърдят, че тенденцията за намаляване на морския лед в Арктика е спряла. Г-н Роуз е в много близки отношения с главния клуб на британските "скептици" за промените в климата, Global Warming Policy Foundation (Фондация за политика на глобалното затопляне), за чиято пропаганда той често участва. През ноември 2016 г. г-н Роуз цитира "научния редактор" на фондацията, д-р Дейвид Уайтхаус, в статия, в която погрешно твърди, че глобалната рекордна средна температура на повърхността през 2016 г. се дължи основно на Ел Ниньо, а не на глобалното затопляне. Г-н Роуз пише: "Дейвид Уайтхаус, учен, който работи със скептика за глобалното затопляне лорд Лоусън, заяви, че масовото падане на температурите след края на Ел Ниньо означава прекъсване на затоплянето или завръщане на забавянето". В статията не се отбелязва, че доктор Уайтхаус е астрофизик, а не климатолог. Лобистките инструмент на Фондацията Политически форум за глобално затопляне (Global Warming Policy Forum) през декември публикува видео на г-н Роуз и д-р Уайтхаус, в което се оплакват от учените климатолози за техните предложения за продължаване на "паузата" в глобалното затопляне. The Foundation’s lobbying arm, the Global Warming Policy Forum, in December posted a video of Mr Rose and Dr Whitehouse discussing complaints from climate scientists about their suggestions of a continuing “pause” in global warming. През януари 2017 г. Форумът публикува на своята интернет страница статия от д-р Уайтхаус , в която са включени фалшиви графики, претендиращи да покажат, че когато въздействието на Ел Ниньо се отстранят от годишните глобални измервания, температурата на повърхността за 2015 г. и 2016 г., все още ще представлява " пауза " в глобалното затопляне от 1997 г. Но д-р Уайтхаус не се опита да премахне влиянието на Ел Ниньо от всяка друга предходна година, следователно крие истинската скорост на глобалното затопляне, което се случва. Новата статия от г-н Роуз показва, че "DailyMail" все още използва фалшиви новини за заблуждаване на обществеността и политиците за научните доказателства за изменението на климата. http://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Lazhite-i-izmamite-na-skeptitcite-za-zatoplianeto-na-klimata_69984.html

Лапландец, билките имат реален ефект, стига от тях да бъдат извлечени нужните вещества. Плацебото няма нищо общо с това, но пък виж: 'баене, молитви към светци, муски, благословии, лечебни икони, извори, скали, лечебни картини' са плацебо. Не бъркай термините като мейкбулгара.

половината от лекарствата са получени от биологично активни вещества, извлечени от растенията. Хомеопатията обаче няма нищо общо с билколечението. Тя се основава на псевдонаучната хипотеза за паметта на водата, на доказания /но не и всесилен/ плацебо ефект и на безкрайното разреждане на някакви молекули, в резултат на което пациентът гълта клатена вода. Просто проучи какво значи хомеопатия, преди да пишеш свободни съчинения. А хомеопатията е доста печеливш бизнес: взимаш нищо и го продаваш скъпо. От това по-голям приход - здраве му кажи.

вредна е, особено в случаите, когато пациентите биват подтиквани от хомеопатите да не се доверяват на традиционните лекарства, а да ползват техните продукти. Има доста регистрирани случаи на тежко разболели се или починали от нелечение лековерни пациенти.

трябва да се прави разлика между спорадична употреба, редовна употреба и злоупотреба. Съответно вредата, които тези 'терапевтични режими' нанасят на организма. така че заглавието е доста подвеждащо - пушете смело, няма проблеми. Редовната злоупотреба на канабис води до психична дегенерация и намаляване на когнитивните способности. Всеки, който е контактувал с дългогодишно пушещ джоинт може сам да потвърди това. Основният акцент трябваше да е този: Проучването обаче е установило връзка между употребата на марихуана и развиването в по-късен етап на различни зависимости, например към алкохол, цигари или други наркотични субстанции. И той се наблюдава много ясно при повечето наркозависими. Въобще трябва да се даде оригиналното проучване, за да се види какви са били ендпоинтите, по колко цигарки на ден средно са пушили изследваните, кои са субгрупите и каква е картинката там.

мда, и тая тема май е минала отвъд хоризонта на фантастиката и неизбежно клони към паранаучния раздел

След Австралия и САЩ, хомеопатията я погнаха и в братска Русия: http://vz.ru/news/2017/2/6/856706.html

ако няма и кой да те побутне, като зациклиш в някоя преспа.