Last roman

515-Million-Year-Old Fossils Contain Exquisitely Preserved Nervous System photo credit: One of the complete C. kunmingensis fossils, showing the purple-gray brain and nerve cord on the left (top), and a magnification of the nerve cord (bottom). Jie Yang and Yu Liu/Yunnan University There have been some extraordinary examples of soft tissue preservation in fossils over the past few years, from apparent red blood cells in dinosaur bones to feathers and pigments in early birds. A new set of fossils that have come out of south China, dating to around 515 million years ago, show something else astonishing: the preservation of the creatures' nervous systems, including the brain, nerve cord, and individual nerves. Thought to be the oldest and best-preserved nervous systems ever found, they once belonged to an animal known as Chengjiangocaris kunmingensis, and are described in a paper published in PNAS. “The animal itself is an early arthropod,” explained Dr. Javier Ortega-Hernández, from theUniversity of Cambridge’s Department of Zoology, to IFLScience. “The fossils are approximately 515 million years old, so really close to the origin of animals. And we have a nerve cord, so that is a really good insight into early animal evolution.” Today, arthropods are represented by insects, crustaceans, and spiders. What made the fossils remarkable was the exquisite level of preservation of the nervous system. “You can see this really thin strand which goes all throughout the body, and you can that it has these spots which repeat themselves a lot, and those would correspond with ganglia,” Dr. Ortega-Hernández continues. “Ganglia are masses of nervous cells, which occur in each of the segments of the arthropods.” All arthropods have segmented bodies, and each segment has its own ganglion that controls the pair of legs, not dissimilar to a "mini brain" that keeps everything in motion. Finding this in the fossil arthropods was nice to see, but expected. What the researchers didn’t expect, however, was the detail of the nerves preserved branching off from the ganglion. In all living arthropods, each ganglion gives rise to only a couple of long, incredibly fine nerves that serve the individual segments. The fossils, however, showed dozens of such nerves, something that's only seen today in a creature closely related to arthropods known as velvet worms. This heavy branching, suggest the researchers, shows that it is a very ancestral feature that was inherited from a velvet worm-like ancestor. Since then, there has been a loss of these neurological characteristics in modern arthropods. But how can such fine soft tissue manage to get fossilized and preserved for over 500 million years? The answer might lie in what exactly the nervous system is made up of. “Things like the nervous system or the gut get fossilized counter-intuitively,” says Dr. Ortega-Hernández. Why this happens is believed to be “due to the chemically reactive composition of adjacent lipid-rich ganglia,” he wrote in the paper. Image in text: Complete specimen of Chengjiangocaris kunmingensis, showing the individual ganglia in incredible detail. Jie Yang/Yunnan University, China http://www.iflscience.com/plants-and-animals/520-million-year-old-fossil-contains-exquisitely-preserved-nervous-system

хайде още един пример за скокообразна еволюция: Super-fast evolving fish splitting into two species in same lake Same lake, different fish Some thought it was impossible. But a population of stickleback fish that breed in the same streams is splitting into two separate species before our eyes, and at rapid speeds. Three-spine sticklebacks were introduced to Lake Constance in Switzerland around 150 years ago – a blink of an eye in evolutionary terms. But since then, the fish have begun splitting into two separate types: one that lives in the main lake (pictured above left, female top, male in breeding colours below), and another that lives in the streams that flow into it (above right). The main lake dwellers are bigger, with longer spines and tougher armour. In theory, these differences could be due to lifestyle rather than evolution – perhaps lake fish survive longer and grow larger. But David Marques of the University of Bern and colleagues have found that there are already clear genetic differences between the two types. “We could be glimpsing the beginnings of two species,” he says. What makes this finding extraordinary is that both types of fish breed in the same streams at the same time of year. They have been interbreeding all along, and still do, yet they are splitting into two genetically and physically different types. Splitting apart This kind of speciation, known as sympatry, was once thought to be extremely unlikely, says Chris Bird of Texas A&M University Corpus Christi, who studies how organisms are evolving by analysing their genomes. The conventional view is that speciation almost always requires two populations to be physically separated to prevent interbreeding, for example, living on different sides of a mountain, or on different islands in an archipelago. This is because when animals mate, a process called recombination mixes up gene variants, meaning the genes of a mother and a father will be shuffled together in future generations. As long as interbreeding continues, it’s unlikely that two groups with distinctly different genetic traits will arise. But Marques’ team found that the genetic differences between the two fish types are concentrated on the parts of chromosomes that are less likely to undergo recombination. As a result, the sets of gene variants that give the two types their distinct characteristics are less likely to get split up. Rapid change We cannot know for sure that the Lake Constance sticklebacks will continue evolving until they become two non-interbreeding species, says Marques. But evidence for sympatric speciation is growing, from mole rats in Israel to palms on Lord Howe Island, Australia, leading some evolutionary biologists, including Bird, to think it could be surprisingly common. There is another case where sympatric speciation seems to be occurring nearly as fast as in the sticklebacks, Bird points out: apple maggots evolved from hawthorn maggots within two centuries of apples being introduced to North America. As for the speed of the sticklebacks’ separation, there are now innumerable other examples of recent evolution that show how fast it can happen, from cancers becoming resistant to drugs and bedbugs becoming resistant to pesticides, to fish getting smaller to avoid becoming our dinner. It’s possible that such rapid evolution may even be the norm, rather than the exception. Journal reference: PLOS Genetics, DOI: 10.1371/journal.pgen.1005887 https://www.newscientist.com/article/2079118-super-fast-evolving-fish-splitting-into-two-species-in-same-lake/?utm_source=NSNS&utm_medium=SOC&utm_campaign=hoot&cmpid=SOC%7CNSNS%7C2016-GLOBAL-hoot

тя интригата беше дали Лео ще хване оскара най-накрая. Другото е без значение;

много те бива да командориш кое закъде е. Ами вземи си направи форум и се разпореждай там.

Заличаване на българската история с итонг и европари Или как Европа неволно помага за унищожението на културното ни наследство Емил ГЕОРГИЕВ Бетонната арка в римските укрепления (Состра) сигурно е по-здрава от тухлена. Репродукции: Авторът Европа съфинансира превръщането България в обект на шеги и подигравки – и което е още по-лошо: Европа плаща за унищожението на българското историческо наследство. Това се вижда ясно от новата изложба на Димитър Солаков, наредена във „Виваком Артхол“ в столицата. Под наименованието „Нов живот за миналото“ авторът представя дванайсет двустранни пана. От едната им страна е подредена серия от 12 рисунки, в които Солаков (ре)конструира цели животни по открит зъб, нокът или костна частица. „Нямам образование в сферата на изобразителното изкуство или палеонтологията, но изопачавам и подменям автентичния вид и функцията на фрагментите на базата на собствени виждания и условни хипотези“, признава некомпетентността си авторът. Две от (ре)конструираните животни на Солаков От другата старата на паната са представени с цветни фотоси някои от вече реконструираните културни обекти в България: крепостта Кракра в Перник, римския кастел Состра (край р. Осъм), проекта с бенефициент община Свиленград, озаглавен безумно „С богатството на миналото към атрактивно бъдеще“ (забележете как някогашното „светло бъдеще“ сега се е сдобило с търговската чуждица „атрактивно“), още едно „добро“ хрумване, което идва и името на цялата изложба „Нов живот за миналото“ на община Раднево, крепостта Траянови врата в община Костенец. Крепостта Кракра изглежда доста пластмасово и без нито един винкел в конструкцията си. Община Ловеч е представена с „Туристическа атракция на средновековна крепост Хисаря“. Община Самоков – с „Реставрация, консервация, социализация и експониране (трябваше да е „експонация“) на късноантична крепост с църковен ансамбъл и оброк Цари Мали град“, а Свищов – с „Реставрация и експонация (а социализация?) на римски военен лагер и късноантичен град Нове. Също като Солаков, но с помощта на държавни и междудържавни институции, извършителите изопачават и подменят автентичния вид и функцията на археологическите фрагмент на базата на собствени виждания и условни хипотези. За разлика от Солаков, който напълно запазва зъбчетата и костните частици, поръчителите и изпълнителите съсипват цели археологически обекти – при това срещу много пари. Парите са наши и европейски (тоест отчасти пак са наши, но повече са на останалите европейски данъкоплатци). Врататата между богатото минало и атрактивното бъдеще в община Свиленград Отново за разлика от Солаков, извършителите на тези „реставрации, консервации, социализации и експонации“ може и да са за учили за това, с което се занимават, но по нищо не им личи. Реставрациите обикновено са лошо изпълни или на практика са ново строителство; консервацията често е убийствена за историческия пласт, останал под нови тухли, бетон, блокове итонг и какви ли не нови модерни материали. „Социализация“ и „експонация“ вероятно са евфемизми на „примамки и капани“ за наивни туристи – ако очакват, че ще видят нещо автентично, няма такъв шанс. Какво точно ще видят – си личи ясно на снимките. Исторически личности от община Свиленград Сумите, раздадени от Европейския фонд за регионално развитие, вероятно надхвърлят общо 30 милиона лева само за изредените обекти. А отделно пари се получават и по други линии – например от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) – от Исландия, Лихтенщайн и Норвегия. Плиска – стойност на проекта 1 268 997 лв., европейско съфинансиране – 1 078 631 лв., бенфициент: Министерство на културата. Тези безкрайни нови зидове от Плиска вече ги има и центъра на София. Нове, Свищов – решението с металните конструкции е оригинално, но и останалата част от обекта не изглежда никак автентична. Шуменската крепост може няма минало, но ще има бъдеще. http://www.ploshtadslaveikov.com/zalichavane-na-balgarskata-istoriya-s-itong-i-evropari/

От 26 до 28 февруари 2016г., в хотел Риу Правец се проведе конференция на тема „Категоричен успех при хроничен хепатит C GT1”, организиран с подкрепата на фармацевтичната компания AbbVie. По време на събитието бе поставен акцент върху новата безинтерферонова терапия за вирусен хепатит С, включваща медикаменти за перорално приложение ВИЕКИРАКС (омбитасвир/паритапревир/ритонавир) и ЕКСВИЕРА (дазабувир). Специалният пратеник на Medical News на събитието разговаря по темата с проф. Искрен Коцев от УМБАЛ „Св. Марина“ – Варна и доц. Йордан Генов от УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“. През ноември в България беше представено проучването AMETHYST за ефекта от новото безинтерферонво лечение на Хепатит С. Какви са резултатите от него и съпоставими ли са с резултатите в други европейски страни? Доц. Генов: Резултатите повтарят и направо са идентични с резултатите от всички клинични проучвани с този вид безинтерферонова терапия. 95% от пациентите, които са започнали лечение, са излекувани. Съгласни ли сте с твърдението на проф. Людмила Матева от Хепатологичния конгрес през ноември в София, че „осега нататък лечението на HCV ще бъд скучна от научна гледна точка тема”? Доц. Генов: Интригата в голяма степен е решена, защото почти всички пациенти могат да бъдат излекувани с едно тримесечно лечение. Малка част от пациентите ще се нуждаят от по-продължителен курс на лечение и можем с голяма степен на вероятност и сигурност да прогнозираме при всеки един пациент още когато започна лечение, дали ще бъде излекуван. Проф. Коцев: Аз ще допълня, че въпросът има поне две страни. Сега медицинската страна – тя е пример за бързото развитие на медицината, за 25 години от откриването до окончателното излекуване на болестта, това е пример за много бързо развитие и то при вирусна болест. Лечението обаче наистина изисква познания в областта на хепатологията, тъй като има и напреднали случаи, има и ранни, има и междинни. Интеракцията с другите медикаменти, които се вземат от пациента по повод други заболявания, самото провеждане на лечението и проследяването на болните изисква опит, тъй като фиброзата може да е стигнала до цироза. Това изисква опит от лекуващия екип. Това е медицинската страна. Ние до голяма степен сега обсъждаме тези детайли, тъй като ние събрахме опит, благодарение на AbbVie, тези шейсет и няколко болни, които лекувахме в цялата страна. Така че имаме наличие на опит и той потвърждава и световните изследвания, както каза доц. Генов. И ето защо нашето проучване AMETHYST ще бъде публикувано в международно научно списание. Това е едната страна – медицинската и другата страна е политическата. Тъй като това лечение е скъпо и вече оттам нататък зависи доколко политически ще бъдат решени реимбурсацията. Доц. Йордан Генов, УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ На какви изисквания трябва да отговарят пажиентите с HCV за да бъде покрито лечението от НЗОК? Доц. Генов: Националната здравноосигурителна каса ще заплаща изцяло лечението на пациентите с хепатит С с новите лекарства. Няма да може да се излекуват всички наведнъж, това е невъзможно. Това ще бъде на етапи и всеки пациент, който е показан за лечение ще бъде лекуван със средства от НЗОК. Тези които са с най-напреднала болест, ще получат първи своето лечение, нека останалите да не се сърдят, това е най-справедливият начин на поведение, защото не може всички наведнъж. Ще има ли листа на чакащите? Проф Коцев: Това е другото, което обсъждаме, кои имат приоритет, съгласно критериите на Европейската асоциация и съгласно българските критерии. Тези които не могат да чакат – те са с напреднала фиброза, с цироза, тези които чакат трансплантация. Всички те са преди останалите по медицински показатели, с тях ще започнем и вече по-нататък. Разбира се най-добрият принцип е всеки, който е инфектиран да получи своето лечение. Проф Коцев: И най-радостното е, че имаме лечение. Аз тъй като имам голям стаж мога да кажа, че в моята професионална кариера има две болести, които успяхме да излекуваме завинаги. Първата беше в областта на гастроентерологията, язвената болест, след откриването на H. Pylori, за което изследователите Уорън и Маршал взеха Нобелова награда през 2005г. Този въпрос го решихме. Вторият, който радикално се решава с перорални лекарства е в областта на хепатологията, на лечението на хепатит С. И вече в България Касата го реимбурсира, което е много важно. Впрочем Касата винаги е била с нас по отношение на лечението на хепатит В и С. Може би затова има и такива успехи. Лечението е таблетки и за три месеца – здрав, по отношение на вируса. Остават други проблеми, които ние решаваме постепенно. Ана-Мария Младенова http://medicalnews.bg/2016/02/28/проф-коцев-и-доц-генов-новото-лечение/

В какъв контекст? Ако са етническа група, може би това ще ти свърши работа: http://www.makedonski.info/show/%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%88/%D0%BC

Откриха шестата планета джудже в Слънчевата система Нова шеста по ред планета джудже за Слънчевата система е намерена от астрономите на НАСА Дейвид Толен, Скот Шепърд и Чад Трухильо (David Tholen, Scott Sheppard and Chad Trujillo), съобщи сайтът на агенцията. Небесното тяло, наречено 2015 KH162, има диаметър, по предварителни оценки в диапазона от 400 до 800 километра и период на въртене около Слънцето около 500 години. Обикаля на средно разстояние от Слънцето на около 9.3 милиарда километра, което е почти два пъти по-далеч от Плутон. Данни за обекта 2015 KH162 са изложени на сайтана Международният астрономически съюз. Обектът е открит от астрономическа обсерватория на хавайския остров Мауна Кеа Keck през 2015 г. в съзвездието Змия, но на астрономите им трябваха още няколко месеца, за да потвърдят откритието си. Международният астрономически съюз (International Astronomical Union - IAU) определя един космически обект като планета, ако се върти в орбита около Слънцето и има достатъчно гравитация, за да придаде на тялото закръглена форма и е в състояние да разчисти своята орбита на други по-малки обекти. Последният критерий е именно факторът, който разграничава планети от планети джуджета и той именно отне титлата "планета" на Плутон. По дефиницията на IAU планета-джудже е всяко небесно тяло, което : обикаля в орбита около Слънцето; има достатъчно маса, така че под действието на гравитацията да запази хидростатично равновесие и има почти сферична форма; не е спътник; не може да разчисти района на орбитата си от други обекти. В тази класификация попадат стотици или може би хиляди небесни тела. Въпреки това Международният астрономически съюз до момента признава само пет планети джуджета. Най-известната от тях е Плутон, която през 2006 г. губи титлата си на пълноправна планета. Освен Плутон, другите планети джуджета са Церера (разположена в астероидния пояс между орбитите на Марс и Юпитер) и Ерида, Макемаке, Хаумея, чиито орбити са разположени отвъд орбитата на Нептун. http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Otkriha-shestata-planeta-dzhudzhe-v-Slanchevata-sistema_38862.html

Как някои легиони получили наименованията си: https://m.warhistoryonline.com/featured/12-renowned-roman-legions-and-how-they-earned-their-names-ed-ok.html

точно за него иде реч.

ерата на терминаторите дойде:

а как да стигнем до Марс... за три дни: Ученият от НАСА Филип Лубин (Philip Lubin) разработва лазерно задвижван кораб, който ще може да стигне до Червената планета за 3 дни, съобщава Science Alert. Именно бавното придвижване на космическите кораби е това, което ни пречи да осъществим междузвездно пътуване, без значение колкото добре сме изследвали космоса. Способни сме да ускорим частици почти до скоростта на светлината, но се затрудняваме да ускорим космически кораб дори до 3% от нейната скорост. Идеята на Лубин е сходна на тази на Бил Най (Bill Nye) за "соларно плаване". Докато идеята на Най за "фотонна тяга" обаче разчита на импулса на фотоните да се движат напред, то концепцията на Лубин ще е фотоните да идват от огромни лазери на Земята. Космическото "платно" - идеята на Най. Тази идея може да звучи много пресилено, но във видео на NASA 360 Лубин обяснява, че технологията за нея е доста достъпна и че системата лесно може да бъде мащабирана. "Отскоро има напредък, който ще пренесе идеята от научната фантастика в научната реалност", заяви ученият от НАСА. "Не ни е известна причина да не можем да го направим", допълва той. Как ще работи системата? В момента, когато изстрелваме ракета, тласъкът идва от изгаряне на химикал - ракетното гориво. Само че, горивото хем тежи, хем е изключително неефективно в сравнение с ускорението, при което се използва светлина или друго електромагнитно излъчване за ускоряване на обектите. "Електромагнитното ускорение е единствено ограничено от скоростта на светлината, докато химическите системи са ограничени от енергията на химичните процеси", пише Лубин в статия за технологията. Докато електромагнито ускорение в лаборатория обаче е сравнително проста задача, то изисква много сложно и скъпо оборудване - като например пръстен от свръхпроводящи магнити, които се използват в Големия адронен колайдер. Освен това не е лесно размерът на оборудването да се промени, за да е подходящ за космическо пътуване. Фотонното задвижване от друга страна, теоретично работи без значение от мащабите на задачата, и така се превръща в осъществим вариант. Как обаче фотоните могат да задвижат нещо толкова голямо като космически кораб? Въпреки че нямат никаква маса, светлинните частици имат едновременно енергия и импулс и, когато се отразят в обект, този импулс се превръща в лек натиск. С голямо отразяващо платно е възможно да се създаде достатъчно импулс за постепенното ускоряване на космическия кораб. Въпреки че Лубин и екипът му още не са изпробвали своята система, техните изчисления показват, че фотонното задвижване може да закара роботизиран кораб на Марс само за три дни. http://nauka.offnews.bg/news/Kosmologiia_13/Do-Mars-za-3-dni-s-fotonen-dvigatel-video_38756.html

Гигантска растителноядна прица е бродела из Арктика преди 50 милиона години: Giant, vegan bird once roamed the Arctic Researchers from CU-Boulder and the Chinese Academy of Sciences found that a flightless bird weighing several hundred pounds roamed Ellesmere Island in the high Arctic about 53 million years ago. During the Eocene Epoch, some 53 million years ago, Ellesmere Island in the high Arctic resembled cyprus swamplands and was home to prehistoric turtles, alligators and other animals, according to fossil evidence. Now new research confirms that a 6-foot tall flightless bird that weighed several hundred pounds and had a head the size of a horse's spent its winters there, too. Researchers from the Chinese Academy of Sciences in Beijing and the University of Colorado-Boulder examined and described the first and only fossil evidence from the Arctic of an enormous bird known as Gastornis, in a study published inScientific Reports. Scientists reported that a toe bone, which was found in the 1970s, is nearly identical to fossil toe bones from the same bird discovered in Wyoming, and date to the same time period. Gastornis fossils have also been found in Europe and Asia. "We knew there were a few bird fossils from up there, but we also knew they were extremely rare," study co-author Jaelyn Eberle, an associate professor in geological sciences at CU-Boulder who conducts research on fossil mammals, reptiles and fishes, said in a press release. Eberle also noted that another scientist reported seeing a fossil footprint on Ellesmere, although its specific location remains unknown. The (probable) left proximal phalanx of digit IV from Gastornis sp. (CMNFV 32412): (A) dorsal view, (B) lateral view, (C) plantar view, and (D) medial view. The distal humeri of Presbyornis: (E) CMNFV 53369 from the Margaret Formation of Ellesmere Island, Canada, and (F) University of California Museum of Paleontology UCMP 119395 from the Wasatch Formation of Wyoming, USA in cranial view. The (G) right and (H) left surfaces of the indeterminate avian pedal phalanx (CMNFV 53368) showing the extensive sand pitting on the surface. Abbreviations: bf, brachial fossa; dc, dorsal condyle; lp, collateral ligament pit; vc, ventral condyle; and vl, facet for the ventral collateral ligament on the ventral supracondylar tubercle. FIGURE 2: THE ELLESMERE ISLAND AVIAN FOSSILS Recent research on Gastornis also indicates that the bird was vegan and used its gigantic beak to break apart foliage, fruit, seeds and nuts. The paper by Eberle and first author, Prof. Thomas Stidham of the Chinese Academy of Sciences in Beijing, also described a second Ellesmere Island bird from the early Eocene, called Presbyornis. Presbyornis was similar to today's duck, goose and swan family, but with long legs like a flamingo. The evidence comes from a humerus, or upper wing bone, collected by the same paleontology team that found the Gastornis bone in the 1970s. The team included Mary Dawson, Robert "Mac" West, Howard Hutchinson and Malcolm McKenna. Stidham compared casts of Presbyornis bones excavated in ancient Wyoming to the bone from Ellesmere Island, including all of the marks for muscle attachments. "I couldn't tell the Wyoming specimens from the Ellesmere specimen, even though it was found roughly 4,000 kilometers (2,500 miles) to the north," he said in a press release. STIDHAM & EBERLE/SCIENTIFIC REPORTS Scientists still don't know whether Presbyornis lived on Ellesmere Island year-round. Eberle noted that although there was a rich diversity of plants and animals on Ellesmere in the early Eocene, winters were dark and cold. "Since Ellesmere Island is high above the Arctic Circle, the lights still went out there for several months of the year, just as they do today," Eberle said. Today, some sea ducks spend the winter on Ellesmere Island, which is one of the coldest, driest places on the planet, with temperatures dropping to minus 40 degrees Fahrenheit in winter. Researchers say the findings about these ancient species may help us to understand how a warming climate is changing the Arctic. "Permanent Arctic ice, which has been around for millennia, is on track to disappear," Eberle said. "I'm not suggesting there will be a return of alligators and giant tortoises to Ellesmere Island any time soon. But what we know about past warm intervals in the Arctic can give us a much better idea about what to expect in terms of changing plant and animal populations there in the future." http://www.cbsnews.com/news/giant-bird-once-roamed-the-arctic/

Tуй си е изцяло ръшън прадакшън, а симпатична главна героиня са подбрали.

Какво ще кажете за сериала, посветен на Екатерина Велика, дето върви по битиви?

Откриха кое е най-древното цвете, съвременник на динозаврите Най-старото покритосеменно (цветно) растение е на 125-130 милиона години и се нарича Montsechia vidalii. Международен екип от ботаници са проучили повече от 1000 по-рано открити фосилизирани останки от изкопаемото водно растение Montsechia vidalii и стигнали до заключението, че това е може би едно от най-старите покритосеменни. Montsechia vidalii е най-малко съвременник, но по-скоро е по-древно, според учените, отколкото предишния претендент за титлата на "първо цвете на планетата" - Archaefructus Sinensis. Резултатите от изследването са публикувани в списание Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS). За първи път останките на Montsechia vidalii са били открити преди около сто години, в Испания, в варовикови утайки на Иберийските планини и Пиренеите. Първоначално ботаниците поради слабото развитие на методите за датиране и аналитичния инструментариум погрешно са класифицирали растението. В новия анализ, палеоботаниците много внимателно са извлекли от над хиляда проби от фосилизирани растения от варовиците с помощта на обработка на скалите с микрокапки на солна киселина. Запазените кутикули наMontsechia vidalii - защитния филм, чрез който може да се разбере, например, формата и структурата на листата на растението, внимателно е отделена със смес от азотна киселина и калиев хлорат. Всички възстановени останки от растенията са внимателно проучени с обикновен оптичен микроскоп, стереомикроскоп и сканиращ електронен микроскоп. Реконструкция на общия вид на растението и плода му. Снимка: David Dilcher / Indiana University Новият анализ показва, че Montsechia vidalii несъмнено принадлежи на покритосеменните, въпреки факта, че все още няма такива части като венчелистчета или части, отделящи нектар, а целият му жизнен цикъл преминава под вода. Въпреки това, според водещият автор на изследването - Дейвид Дилчер (David Dilcher), Montsechia vidalii имат "плод, съдържащ едно единствено семе" и в този случай, това е същностната характеристика, която го систематизира към покритосеменните. Montsechia vidalii е растяла в древните сладководни басейни и езера от преди 130 милиона години. Нейни съвременници са брахиозавърът и игуанодонът. Точната датировка бе възможна, благодарение на многобройните находки на сладководни водорасли в същите скални пластове, където е намерено и "първото цвете". Пряк потомък на Montsechia vidalii е роголистникът (Ceratophyllum) - род многогодишни тревисти водни растения. В момента учените си поставят задачата да възстановят генеалогията между тези двама представители на покритосеменните, за да разберем по-добре еволюцията на цъфтящи растения в света. Съвременният роднина на Montsechia vidalii роголистникът (Ceratophyllum) с цветове. Снимка: allegro.pl

Първото животно, което се е появило на планетата, е много вероятно да е било морска гъба Porifera, според генетичен анализ. Новите генетични анализи, направени от изследователи от Масачузетския технологичен институт (MIT), потвърждават, че морски гъби са източник на органична молекула, намерена в скали на възраст 640 милиона години. Тези скали значително предхождат камбрийския взрив, период, през който са се появили повечето групи животни на планетата от преди 540 милиона години, разказва Рhys.org. Докладът със заключението, че морските гъби може да са били първите животни, обитавали Земята е публикуван в Proceedings of the National Academy of Sciences. Учените са изследвали липида 24-изопропилхолестан, една модификация на холестерола. Той е открит в скали в Оман от периодите камбрий и докамбрий в големи количества. Този липид се произвежда от редица съвременни гъби и водорасли. Бил е идентифициран гена (SMT), отговорен за производството на 24-изопропилхолестана в миналото. След като били сравнени геномите на 30 организми - растения, гъби, водорасли и морски гъби, оказало се, че само няколко вида водорасли и гъби имат този ген. Изследователите са установили, че необходимото му допълнително копие за първи път се е появило именно при морските гъби и точно преди 640 милиона години. Затова по всяка вероятност, тези същества са най-древните животни на Земята. http://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Otkriha-koe-e-naj-drevnoto-tcvete-savremennik-na-dinozavrite_18455.html

Въпреки че мостът по-скоро е от турско време /старите мостове и пътища по традиция ги наричат 'римски'/ но това в никакъв случай не омаловажава стореното злодеяние. КАКВО ЗНАЧИ ЕДИН РИМСКИ МОСТ В БЪЛГАРИЯ http://m.webcafe.bg/article/179383148#&ui-state=dialog Ако опазването на културно-историческото наследство беше приоритет, мостът може би нямаше да рухне Всичко сбъркано в държавата понякога може да се синтезира в една-единствена новина. Тя звучи така: „Иманяри разрушиха римски мост край село Дрангово". По-точно е да се каже - иманяри довършиха римски мост в Родопите, никой не ги спря. Не са едно или две посегателствата срещу едносводестата конструкция над река Пещерска, свързвала околните махали в продължение на векове, също част от стария стар път към Беломорието, и така до окончателното рухване на моста в събота. Преди това от основите му са изваждани камъни, за да се види дали случайно няма вградени съкровища, както гласи легендата. Миналата година стана ясно, че заради иманярски набези е срутено половината платно (ширина 4.5 метра и дължина 32.5 метра). Местните хора, малко над 1000 души, не си спомнят съоръжението някога да е ремонтирано. Това означава, че държавата, която вдига крепости до зъбер и керемида за милиарди евро парчето и иска да баламосва туристи с бетонни плочки, червени керемиди и статуи на принцеси, не може да защити един изцяло запазен паметник. Не да строи, а да реставрира. Или това е много сложно? Все пак се иска мозък, не мистрия. Човешката алчност и безхаберие са по-страшни от векове, войни и бури, а когато няма (компетентна) сила / институция да ги спре, става много неприятно, даже обидно - разрухата като политика, съзиданието като бизнес. Например - Перникландия, бетонните тухли на „Яйлата", фарса с Ларгото пред очите на цяла София и последния пример - срутването на метоха на Преображанския манастир от 1897 г. в стария град на Велико Търново. Лошите примери станаха твърде много, не мислите ли? Затова някакъв си забит, забравен, никому ненужен стар мост в Дрангово просто нищо не значи, макар и да е популярен като една от забележителностите на селото (редом с гръцката граница). Няма страшно, ще кажат някои, какво толкова е станало? Общината в Кирково може да възстанови моста с няколко милиона европейски пари, нали сега е много модерно да се „усвояват" такива проверки. Може да го превърне в най-близкия до гръцката граница туристически атракцион, да го бетонира с колони от стомана и да пуска през един час на разходки траки, римляни, хайдути, чудовища и каруци с магарета. Полимерните плочки пред камъните, имитацията пред оригинала. Междувременно докато иманярите унищожават безценно наследство, директорът на НИМ Божидар Димитров иска да събаря изоставени жп. гари и да им взема тухлите, за да вдига Голямата базилика в Плиска. Може да вземат тези от Драгново, те са автентични, изваяни от реката. Нали всичко е въпрос на приоритети.

НАСА: Глобалното затопляне не влияе на полярните ледове Според нови данни от сателит на Национално управление по въздухоплаване и изследване на космическото пространство (НАСА), полярните ледени шапки на Земята не са се свили радикално, откакто е започнало тяхното сателитно наблюдение през 1979 г. Не само това, но дори в края на 2012 г. общото количество полярен лед до голяма степен е било над средното за периода след 1979. Новите данни противоречат на един от най-често изтъкваните аргументи срещу глобалното затопляне - че то причинява смаляване на полярните шапки. Времето за започване на сателитно наблюдение от страна на НАСА през 79-та година е бил идеалният момент за активистите срещу глобалното затопляне, тъй като в края на 70-те е приключвал 30-годишен период на застудяване. В резултат на това полярните ледени шапки вероятно са били по-обширни, отколкото са били в края на 20-те, например. Въпреки това тази анормална всеобхватност на шапките през 1979 г. е приета за "нормално", базово състояние при сравненията с размерите им през годините след 1979-та. Сателитните данни на НАСА показват, че полярните шапки са запазили приблизителния си размер от 1979 г. до средата на последното десетилетие. След това до 2012 полярният лед се е смалил с около 10%. http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2015/05/19/updated-nasa-data-polar-ice-not-receding-after-all/#7092b83832da

в този форум цени не се обсъждат.

това си е тигмотропизъм.

това е монета на императора на Австро-Унгария Франц Йосиф.

Историци, археолози, архитекти, реставратори и др. професионалисти, част от Форум „Културно наследство” (ФКН), внесоха в парламента контрапредложения за поправки в Закона за културното наследство, в разрез с внесените и гласувани на първо четене поправки на Министерството на културата. Идеите на МК предизвикаха бурна реакция в обществото, професионалните среди и някои политици, които обвиниха ведомството, че се опитва да улесни унищожаването на паметниците на културата и да засили корупцията в общините. Промените предвиждат вече не само Националния институт за недвижимо културно наследство (НИНКН), но и общините сами да преценяват допустимите намеси по сградите, обявени за паметници на културата. Те ще могат да назначават експерти, които работят на щат в нея. Решенията ще се взимат от най-малко трима чиновници, които да дават необходимата оценка при инвестиционни намерения и намеса при даден паметник на културата - тоест дали и как той да бъде ремонтиран, достроен или направо съборен. Законопроектът въвежда и принципа на "мълчаливо съгласие", което означава, че ако по даден проект няма становище до два месеца след постъпването на документацията - това автоматично ще приема за одобрение. Според вносителите така ще се преодолее бездействието на администрацията и ще се прекъснат възможностите за корупция. Затова експертите дават свои собствени предложения, които според тях биха помогнали за защитата на историческата ни и културна памет, която през последните години се руши със забележителна скорост. Сред тях са: - връщане за публично обсъждане приетия на първо четене ЗИД на ЗКН; - увеличаване на работещите в НИНКН и и създаване на негови териториални звена; - бюджетно или целево осигуряване на планомерен процес за актуализация на регистъра на недвижимите културни ценности; - дигитализация на Националния документален архив на недвижимите културни ценности; - sъздаване на национална институция за недвижимото културно наследство - първостепенен разпоредител с бюджетни средства, със статут на Държавна агенция, с четири основни звена: • информационно, което да създава и поддържа публичен регистър и база данни за недвижимите културни обекти; • методологично (научно), което да разработи методологията за оценка на различните категории обекти и за различните видове дейности (намеси в тях);режими на опазване • оперативно, което да прави оценките за определена категория обекти (тези, които ще се контролират на национално ниво); • контролно (инспекторат), което да действа съвместно с ДНСК и да контролира изпълнението на задълженията на общините, собствениците и ползвателите на НКЦ и изпълнението на решенията на държавната агенция и нейните структури. Основна цел е максимално ограничение на влиянието на Министерството на културата при вземането на решения. Публикуваме декларацията на Форум „Културно наследство” (ФКН) без редакция: Във връзка с публикувания на страницата на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за културното наследство, сигн. 554-01-128/08.07.2015 г., Събранието на Форум „Културно наследство” след проведена дискусия, състояла се на 21.07.2015 г. и като изхожда от целите за усъвършенстване на националната политика за опазване на културно-историческото богатство на страната ни, в съответствие с международните документи, принципите, методите и етиката на научната консервация и реставрация, и в защита на обществения интерес, изложени в Меморандума от 29.05.2015 г., изрази своята категорична позиция, която представи пред комисията по култура и медии с писмо вх. № ПГ-539-00-112/ 31.07.2015 г. като същевременно предложи диалог и сътрудничество при обсъждане на законопроекта преди внасянето му в пленарна зала за второ четене. На 19.11.2015 г. проектът на ЗИД на ЗКН беше приет почти единодушно от ККМ, без предварително широко обществено обсъждане и въпреки отрицателните становища по него на МК, НИНКН, НСОРБ, БНК на ИКОМОС и ФКН, а на 04.02.2016 г. той беше приет на първо четене и от НС. Във връзка с горното Събранието на Форум „Културно наследство”, след проведена дискусия, състояла се на 11.02.2016 г. намира за необходимо да заяви следното: Изразяваме твърдото си убеждение, че реформа е необходима за оптимизиране на дейностите по опазване на недвижимото културно наследство, но след задълбочен, внимателен и безпристрастен анализ на състоянието на недвижимото културно наследство /юридическа защита и техническо състояние/ и нормативната уредба за усъвършенстването на националната система за по-ефективни координация, контрол, превенция и стимулиране на опазването му. Заявяваме, че държавната политика на България през последните 15–20 години в тази специфична област е непоследователна, хаотична или кампанийна, с несъвършено, неотговарящо на съвременните реалности законодателство. Липсва ясна визия за националните приоритети и програмна обвързаност с общоприета дългосрочна стратегия, задължаваща всяко правителство да я прилага, независимо от тясно-партийните си интереси. Намираме така направените предложения за промени в ЗКН за противоречащи на обществения интерес за опазването и устойчивото управление на българското културно наследство. Смятаме, че са пренебрегнати основни принципи за разделяне на експертните от контролните функции на държавата и местните органи. С предложените изменения на закона се създават предпоставки за корупция и усвояване на средства по европейски проекти, без необходимата експертиза, което е заплаха за унищожаване на автентичността на отделни обекти и цели археологически и архитектурни ансамбли и поставя цялото българско културно наследство в риск! Вярваме, че това не може да бъде цел на един законопроект. ФКН предлага на НС да върне за публично обсъждане приетия на първо четене ЗИД на ЗКН, и да определи срок, в който да бъде изготвено ново предложение по този законопроект, което да бъде внесено отново за разглеждане след съответните съгласувателни процедури в НС. Новото предложение следва да се мотивира с подробен анализ и оценка на рисковете и очакваните резултати от предлаганите изменения. Настояваме до формиране на консенсусна визия и национална стратегия за изграждане и развитие на модерна национална система за опазване на недвижимото културно наследство и в съответствие с директивите на международните документи в областта на културното наследство, които страната ни е ратифицирала с ангажимент да ги прилага, на първо място да се възстанови и укрепи националната, независима експертна институция, гарантираща професионалното, експертно, научно изследване, опазване и представяне на недвижимото културно наследство (НИНКН). Спешно следва да се повишат експертният и административен капацитет на НИНКН чрез увеличаване на числения му състав и създаване на негови териториални звена, в съотвествие със съществуващата разпоредба на Чл. 18, ал. 3 от ЗКН. Едновременно с това деконцентрацията на експертната дейност за опазване на недвижимите културни ценности (НКЦ) е отдавна търсена и желана посока за развитие на дейността, но при едновременна децентрализация и на административно-контролните функции и при ясното обвързване на правомощията на териториалните звена с определени категории НКЦ. Съзнавайки сложността и неотложността на проблемите, недостига на финансов и експертен ресурс, предлагаме да се приложи двустепенен модел за тяхното решаване, а именно: Спешни / незабавни мерки 1. Връщане на съгласувателните правомощия от МК в НИНКН, повишаване на експертния и финансов капацитет на НИНКН, така че да могат да създадат предвидените в ЗКН, чл. 18 (3) териториални звена, които да подпомагат консултативно общинските администрации и гражданите по места. 2. Бюджетно или целево осигуряване на планомерен процес за актуализация на регистъра на недвижимите културни ценности. 3. Дигитализация на Националния документален архив на недвижимите културни ценности. Мерки със средносрочна перспектива 1. Създаване на интернет базирана информационна система за недвижимите културни ценности, даваща пълен достъп до режимите за опазване на недвижимите културни ценности. 2. Създаване на Специализирана кадастрална карта на недвижимите културни ценности. 3. Създаване на национална институция за недвижимото културно наследство - първостепенен разпоредител с бюджетни средства, със статут на Държавна агенция, с четири основни звена: • информационно, което да създава и поддържа публичен регистър и база данни за недвижимите културни обекти; • методологично (научно), което да разработи методологията за оценка на различните категории обекти и за различните видове дейности (намеси в тях);режими на опазване • оперативно, което да прави оценките за определена категория обекти (тези, които ще се контролират на национално ниво); • контролно (инспекторат), което да действа съвместно с ДНСК и да контролира изпълнението на задълженията на общините, собствениците и ползвателите на НКЦ и изпълнението на решенията на държавната агенция и нейните структури. Форум „Културно наследство” е подготвил свои предложения за изменение на ЗКН в контекста на формулираните спешни/незабавни мерки за повишаване ефективността и оперативността на системата за опазване на недвижимото културно наследство в настоящата й структура. Като средносрочна мярка е развита по-подробно идея за създаване на Държавна агенция за недвижимо културно наследство като първостепенен разпоредител на бюджетни средства, която да обединява функциите на НИНКН и съответните дирекции в Министерството на културата, разписани в действащия ЗКН, чл. 15, чл. 16, чл. 18, чл. 19, т.1-11. Изразяваме готовност да се присъединим към широк дебат и експертно участие в предстоящите обсъждания на ЗКН. Приложения: 1. Описание на действащата процедура, по която се съгласуват постъпващите преписки в НИНКН и МК (съгласно заповед на министъра на културата, подновявана при всеки нов кабинет); 2. Предложение за създаване на Държавна Агенция за недвижимото културно наследство. София, 23. ІІ. 2016 г. Приложение 1 Действаща процедура, по която се съгласуват постъпващите преписки в НИНКН и МК (съгласно заповед на министъра на културата, подновявана при всеки нов кабинет): 1. В деловодството на НИНКН се внася заявление за съгласуване от Министерство на културата на някакво инвестиционно намерение, проект или устройствен план. 2. Заведената преписка се насочва за работа към отговорен експерт. 3. Водещият експерт получава подробна справка от Регистъра на недвижимите културни ценности за статута на обекта. забележка: Регистърът се води от НИНКН, не е цифровизиран и е на разположение единствено в сградата на НИНКН, ерго който и експерт да пише становище – от предлаганите тричленки или от НИНКН, ще трябва да направи тази справка в НИНКН. 4. Водещият експерт получава подробна справка и проучва документите за културната ценност, налични в Националния документален архив на недвижимите културни ценности. забележка: Националният документален архив се съхранява и поддържа от НИНКН, не е цифровизиран и е на разположение единствено в сградата на НИНКН, ерго който и експерт да пише становище – от предлаганите тричленки или от НИНКН, ще трябва да направи тази справка в НИНКН. 5. Водещият експерт получава становища от специалисти по различни дисциплини (според спецификата и сложността на обекта – археолог, инженер-конструктор, химик-технолог, художник-реставратор, изкуствовед, историк, специалист по териториално устройство, ландшафтен архитект, климатолог и т.н.). 6. Водещият експерт подготвя обобщено полидисциплинарно становище и го предлага за подпис на директора на НИНКН. По преценка на директора за обекти с особено сложна проблематика или от особена важност становището се формира окончателно след разглеждане на преписката на експертен съвет. 7. След като становището е одобрено и подписано от директора, водещият експерт подготвя преписката, като отбелязва местата за подпечатване и заверка от министъра, съгласно чл. 84, ал. 2 от ЗКН. 8. Изготвя се подробен опис на внесените материали и придружително писмо за изпращане на цялата преписка в МК. За улесняване на работата в Министерство на културата становището на директора на НИНКН се изпраща и в електронен вид. 9. Така окомплектованата преписка се превозва с автомобил до сградата на Министерство на културата. забележка: Извозването на преписките не се случва ежедневно, а при натрупване на „достатъчен“ брой. Няма разписана процедура, която да гарантира целостта на преписките при пренасянето им. 10. Подготвените от НИНКН преписки и становище се завеждат в деловодната система на МК. 11. Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ изготвя съгласувателно становище от името на министъра. забележка: За целта се използва електронния вариант на становището на НИНКН, но има немалко случаи, в които становището на МК е в противоречие с експертната позиция на НИНКН. 12. При положително становище, инспектори от МК (вече са само 2!) поставят печати върху документацията и поднасят за подпис становището на министъра, или „оправомощени от него длъжностни лица“. 13. Становището на министъра се извежда в деловодството на МК. 14. Преписката, заедно с другите се товари отново на автомобил и се откарва в НИНКН. забележка: Извозването на преписките не се случва ежедневно, а при натрупване на „достатъчен“ брой. 15. Отговорният експерт приема преписката, отделя архивно копие и изготвя изпращателно писмо с опис на материалите. 16. Отговорният експерт изготвя сметка за дължима такса, съгласно одобрен ценоразпис. 17. Уведоменият с писмо (или по телефона) вносител получава от деловодството на НИНКН своята преписка след заплащане на таксата. Изложените стъпки описват обичайната рутинна процедура. Дори краткият й преразказ показва колко е усложнена и тромава. За съжаление, предложеният ЗИД на ЗКН не предвижда нейното съкращаване. Експертите от новосъздадените общински звена ще трябва да пътуват до София, за да свършат своята работа в НИНКН, защото състоянието на системата не позволява друго. В същото време е видно, че в тази процедура има дублирани дейности (от № 8 до № 14), чието съкращаване може да доведе до реално редуциране на сроковете. Приложение 2 Предложение за създаване на независима Държавна агенция за недвижимо културно наследство на подчинение на МС (първостепенен разпоредител на бюджетни кредити) Да се създаде Държавна агенция с четири основни звена: - информационно, което да създава и поддържа публичен регистър и база данни за недвижимите културни обекти; - методологично (научно), което да разработва методологията за оценка на различните категории обекти и за различните видове консервационни намеси; да ръководи методологично пилотни–научноекспериментални проекти за опазване на върхови ценности на културното наследство, които не подлежат на възлагане по реда на ЗОП; - оперативно, което прави експертна оценка на проектните намерения за опазване и социализация на недвижимите културни ценности; - контролно (инспекторат), което ще контролира прилагането на Закона за културното наследство. Към Агенцията се създават териториални звена в общините, които са базови за шестте региона за планиране. Според стратегическите документи, инвестиционната политика ще се провежда по региони за планиране. Териториалните звена се ситуират на територията на общинските администрации, но са на щат и подчинение на агенцията. Разработват се правила за взаимодействие с териториалната администрация, за максимално бързо осигуряване на информацията от имотните регистри и др. общински данни. Агенцията и нейните териториални звена следва да издават решения, а не становища. Решенията ще са задължителни; публични; обжалваеми. Министерството на културата не следва да има място в този процес. Експертите в Агенцията се назначават с конкурс съгласно специално разписани правила и механизми за техния подбор, експертен контрол върху тяхната работа и възможности за санкции и отписване в случаите на грубо нарушение на професионалните и етични норми на работа. Агенцията създава регистър на експертите (по браншове), с които работи. Агенцията би следвало да има право да привлича експерти при специфични случаи, или за определени компоненти на оценката, за които не е целесъобразно да поддържа щатни бройки. Резултати от създаването на Държавна агенция: - избягва се тромавата съществуваща административна процедура; - ускорява се процеса на вземане на решения; - прозрачност на процедурите; - информацията на всички нива е публична; - децентрализира се процеса на вземане на решение и се ангажират общините; - ясно се дефинира отговорността при вземане на решенията; Следствия - подобрява се контролът по спазване на решенията на агенцията (в закона следва да се предвидят строги санкции за всички нарушители, в т.ч. за кметовете); - публичността на информацията е предпоставка за привличане на хората към каузата за опазване на културното наследство. - намаляват предпоставките за корупция. - намалват възможностите за популизъм и злонамерени оценки. Агенцията следва да разработи типови формуляри за изготвяне на становища и стандартни въпроси (или да ползва утвърдените до момента съгласно Наредба 2), на които задължително трябва да се отговори, критерии за оценка и др. подобни. Процесът на оценяване трябва максимално да се обективизира и едновременно да се стандартизира. Оценъчните карти и становищата следва да са публични и да се отразяват в информационната система при всяка намеса в който и да е обект. СТАНОВИЩЕ на ФОРУМ „КУЛТУРНО НАСЛЕДСТВО” (ФКН) ОТНОСНО: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за културното наследство (сигн. 554-01-128/08.07.2015 г.) 1. Не приема предложените изменения на чл.17 и чл.84, ал.(2) от ЗКН Членовете на ФКН смятат, че предложеното изменение цели „преодоляване” на независимата експертиза на Националния институт за недвижимо културно наследство чрез прехвърляне на негови правомощия към общински звена, пряко подчинени и съответно зависими от местни органи на управление. Това е поредната стъпка към обезличаване и унищожаване на този културен институт с 60 годишна история и представлява неизпълнение на ангажименти поети по международни договори, по които Р. България е страна, Съгласно ратифицираната през 1991 г. от ВНС на Р. България Конвенция за защита на архитектурното наследство на Европа (Гренада-1985 г.), всяка страна се задължава „да внесе в своето законодателство... разпоредби, предвиждащи предаването на компетентно учереждение на проектите за разрушаване или изменение на паметници на културата, а също така на всеки проект, засягащ тяхната околна среда.” (чл. 4, т. 2, буква ‘а’). Изготвените предложения са формални. Те не отчитат както актуалното състояние на системата, така и естеството на съгласувателния процес, а именно: • Регистърът на недвижимите културни ценности е непълен, некомплектован и следва да бъде актуализиран. Същият не е достъпен електронно! Следователно новите експерти ще трябва да пътуват до НИНКН, където могат да получат документ за статута и режимите за опазване на конкретния обект.Архивът, съпътстващ регистъра и съдържащ всякакви документи, касаещи НКЦ, се съхранява и обслужва от НИНКН в София. Същият не е дигитализиран и е достъпен единствено в сградата на НИНКН – в София. • Съгласувателната процедура, описана в чл. 84, по същество се запазва, като експертните становища на НИНКН се подменят от становищата на новите общински звена, но се предполага същият механизъм на пътуване , завеждане, обработване, заверяване, подпечатване и извеждане на преписките, • Новопредложените „специализирани звена от наличната численост на общинската администрация, които се състоят най-малко от три лица, отговарящи на изискванията по Чл. 164, ал.2” не гарантират необходимата полидисциплинарност при съгласувателния процес. Консервацията и реставрацията са полидисциплинарни дейности и за съгласуването на проектите са необходими различни експерти със специфични познания в сферата на наследството: архитект, археолог, конструктор, химик-технолог, изкуствовед, художник-реставратор, климатолог и т.н, с каквито общините не разполагат. • Липсата на каквато и да е обвързаност на експертните правомощия на общинските звена със стойностната скала на недвижимите културни ценности, означава, че те се прилагат за всички ценности на територията на общината, независимо от тяхната категория (световно, национално, местно, в ансамбъл и за сведение), или типология (археологически, исторически, архитектурно-строителни, художествени, урбанистични, културен ландшафт, парково и градинско изкуство, етнографски и културен маршрут). Това поставя ценности от национално и наднационално значение в сериозен риск, защото проектите, свързани с тях, не могат да получат адекватна и независима експертна преценка. • Министерството на културата, съгласно регламентираните в ЗКН задължения, не може да изпълнява ролята на „компетентно учереждение” по смисъла на Конвенция за защита на архитектурното наследство на Европа. Концентрация на всички правомощия в сферата на опазването върху Министъра на културата, без съобразяване със спецификите им, допълнително утежняват и без това усложнените процедури. Изложеното в мотивите на ЗИД на ЗКН твърдение, че „ще се облекчи в значителна степен обслужването на гражданите, ще се намалят техните разходи, свързани с пътуване, или изпращане на документи“ е некоректно, тъй като издаването на административния акт остава в правомощията на Министерство на културата, а това обстоятелство изисква отново преписките „да пътуват” до София и обратно, и вероятно отново ще преминават през институцията НИНКН, защото именно тя осъществява тяхното приемане, изпращане и архивиране. Аргументацията че „капацитетът на НИНКН е изключително нисък и стотици преписки се обработват в срокове, далеч надхвърлящи установения в ... „ звучи цинично след като беше осъществено няколкократно намаляване на щатния му състав /предимно експертния, тъй като обслужващата администрация е в рамките на стандартния миниум/, независимо от протеста на служителите на института, обоснован с подробно описание на технологията, процедурите, недостатъчния, към тогавашния момент, експертен състав и огромното количество текущи преписки и кампанийни проекти по европрограмите, изпратен до всички отговорни и заинтересовани инстанции, включително до Комисията по култура и медии в НС. Ясно е, че не се предвижда оздравяване, разширяване и повишаване на експертния потенциал на институцията, а постепенно изземане на функциите й. Мотивите ясно сочат намерение за дискредитиране и игнориране на експертизата на НИНКН и последователни действия за отстраняването му от процедурите по ”усвояване” на евросредствата. Правомощията на кметовете на общините и общинските съвети са ясно регламентирани в сега действащия ЗКН, Чл. 17, а Раздел IV от ЗКН разписва подробно правата и задълженията на собствениците или ползвателите на недвижими културни ценности, както и контрола, конкретните мерки и отговорната роля на местната власт за тяхното опазване. Заниженият контрол и липсата на санкции, както от страна на държавната власт, така и от страна на местната власт, са основни причини за лошото стопанисване на голяма част от недвижимото културно наследство и необратимите загуби на ценни обекти.Не на последно място, с предложението на ККМ се създават явен конфликт на интереси и оттам условия за корупционни практики, предвид обстоятелството, че „специализираните звена от наличната численост на общинската администрация“ ще са на пряко подчинение на кмета на съответната община, която ще се явява бенефициент и вносител на проекти, за които сама ще изготвя и съгласувателните становища. В заключение твърдим, че предложеното изменение на чл. 17 и чл. 84 от ЗКН не само че не подобрява нормативните условия за опазване на недвижимити културни ценности, но дори създава условия за тяхното влошаване. 2. Не приема предложената нова ал. (7) към чл. 84 Принципът на „мълчаливото съгласие“ е основен институт на административното право. Като такъв, той е включен и в общия Административно-процесуалния кодекс (АПК), действащ в Република България от 2006 г. АПК е общ закон и регламентира процедури, за които не съществува специален ред. В същото време тази административна процедура не е панацея за решаване проблемите на администрацията. Аргументът, че чрез „мълчаливото съгласие ще се преодолее бавното администриране на преписките и ще се ограничат бездействието на администрацията и възможностите за корупция“ считаме за неоснователен. Точно обратно – така се създават условия за законно бездействие на администрацията и нейното корумпиране на местно ниво. Разнообразните административни производства налагат, преди въвеждането на този принцип в специалните закони като ЗУТ, ЗКН и т.н., да се извърши комплексен правен анализ. Следва точно да се прецизират последиците от въвеждането му в конкретната област, за която се отнасят. Принципът на „мълчаливото съгласие“ беше включен в редакцията на чл. 84, ал. (4) от ЗКН при обнародването му (ДВ бр. 19 от 13.03.2009 г.) и със съответната правна аргументация същият бе отменен със ЗИД на ЗКН още същата година (ДВ бр. 92 от 20.11.2009 г.). Подобна разпоредба съществуваше по отношение на паметниците на културата и в ЗУТ през 2007 г., но също е отменена. Повторното въвеждане на този принцип в ЗКН, при условията на съществуващата усложнена и неясна съгласувателна процедура, ще доведе до административен хаос. Липсата на системност в действията на законодателя поставя въпроса за обосноваността на предишното решение на НС. Нещо повече, това е поредна демонстрация на липса на визия и последователност в законодателния процес. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗКН от ФОРУМ „КУЛТУРНО НАСЛЕДСТВО” (ФКН) в контекста на формулираните спешни/незабавни мерки от Декларацията на ФОРУМ КУЛТУРНО НАСЛЕДСТВО относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за културното наследство (сигн.554-01-128/08.07.2015 г.) МОТИВИ: С предлаганите изменения ФКН цели да се облекчи съгласувателният процес като се прекрати двустепенната процедура и се съкратят оптимално сроковете и разходите за обработване на преписките и за по-ефективно провеждане на политиката на опазване на недвижимото кулурно наследство на всички административни нива. С делегирането на съгласувателни правомощия на директора на НИНКН за съответните категории недвижими културни ценности, значително ще се скъсят пътят и времето за процедиране на инвестиционните инициативи и различните искания за намеси. Твърдим, че тези промени в съгласувателната процедура могат да доведат до оптимизиране и повишаване ефективността на дейностите по опазването на недвижимите културни ценности единствено с успоредното и незабавно актуализиране на регистъра на НКЦ, след привеждането му в електронен формат и след дигитализация на Националния документален архив на НКЦ, което да позволи дистанционното им използване. За да се избегнат евентуални нарушения и конфликт на интереси, административно-контролните следва да се отделят от експертните функции. Правомощията на Инспектората за опазване на културното наследство по Чл. 15 следва да се ограничат в рамките на ЗКН, да се засилят неговите контролни функции, надзор и санкции, чрез увеличаване на капацитета му и броя на териториалните му звена. Към днешна дата ГД ”ИОКН” в МК осъществява едновременно съгласувателна (регламентирана в ПУД на МК) и контролна дейност (регламентирана в ЗКН). ПРЕДЛОЖЕНИЯ: § 1. В Чл. 14, ал. 2 се изменя както следва: „Проектите и инициативите по ал. 1, т. 13, буква ‘а’ се съгласуват след решение на Специализирания съвет по чл. 64, ал. 2, тези по ал. 1, т. 13, буква ‘б’ се съгласуват след решение на Специализирания съвет по чл. 99, ал. 2, а тези по ал. 1, т. 13, буква ‘в’ - след решение на Специали¬зиран експертен съвет по изобразителни изку¬ства, създаден към министъра на културата.“ § 2. В Чл. 20 се създава нова ал. 2, както следва: Чл. 20. (1) Устройството и дейността на НИНКН се определят с правилник, приет от Министерския съвет. (2) Директорът на НИНКН се назначава от Министъра на културата след конкурс, въз основа на представена концепция за развитие на системата за опазване на НКН. § 2. В Чл. 83, ал. 3 след „длъжностни лица“ се добавя: „и / или на директора на НИНКН, а екзекутивната…..“, както следва: Чл. 83. (3) Въвеждането в експлоатация на строежи по ал. 1 и 2, извън случаите по чл. 83а, ал. 2, се извършва след положително становище на министъра на културата или на оправомощени от него длъжностни лица и/или на директора на НИНКН, а екзекутивната документация по смисъла на Закона за устройство на територията се съгласува по реда на чл. 84, ал. 1 и 2. § 3. В Чл. 83а, ал. 2 след „длъжностно лице“ се добавя „или заповед на директора на НИНКН, в зависимост от категорията на недвижимата културна ценност“, както следва: Чл. 83а.(2) Приемането на изпълнението на дейностите по ал. 1 се извършва от комисия, съставът на която се определя в зависимост от вида и обема на извършените дейности. Комисията се назначава със заповед на министъра на културата или оправомощено от него длъжностно лице или заповед на директора на НИНКН, в зависимост от категорията на недвижимата културна ценност“. В Чл. 83а, ал. 4 след „Министърът на културата“ се добавя „или директорът на НИНКН в зависимост от категорията на недвижимата културна ценност“, както следва: (4) Министърът на културата или директорът на НИНКН в зависимост от категорията на недвижимата културна ценност издава заповед за приемане на изпълнените консервационни и реставрационни дейности в едномесечен срок след представянето на протокола от комисията. § 4. Чл. 84, ал. 2 се променя както следва: 1. „Съгласуването по този раздел за недвижими културни ценности в техните граници и охранителни зони за категории „световно“ и „национално значение“, както и за археологически резервати се извършва от министъра на културата, или от оправомощени от него длъжностни лица след положително писмено становище на НИНКН, или след решение на СЕСОНКЦ. 2. „Съгласуването по този раздел за недвижими културни ценности в техните граници и охранителни зони за категории „местно значение“, „в ансамбъл“ и „за сведение“, се извършва от директора на НИНКН. Преходни и заключителни разпоредби § 1. Срокът за изготвяне и приемане на Наредбата по чл. 69 ал. 4 е 30.09.2016 г. § 2. Актуализацията на регистъра по чл. 19, ал. 1, т. 6, създаването и поддържането на специализирана карта и регистри по чл. 19, ал. 1, т. 7 се финансират целево от държавния бюджет, в съответсвие със стратегията за електронно управление, по годишни програми, одобрени с решение на МС по предложение на министъра на културата. http://offnews.bg/news/Kultura_33/Eksperti-poeha-zashtitata-na-kulturnoto-nasledstvo-v-svoi-ratce-vmesto_624704.html