Last roman

Те Партенона постоянно го реставрират, ползвайки натъркаляните камъни от мястото. Но никога няма да го изградят до керемида, защото историята ще се превърне в кич, а гърците са спецове в правенето на пари от парченца история. Ние вървим упорито по пътя на македонците, което е най-доброто доказателство, че сме един и същ народ. Макар че тук не съм много прав, макетата си правят дисниленда на голо място в столицата, а археологическите им обекти, които съм посещавал /Стоби, Хераклея Линкестис, Охрид/ са адекватно експонирани и реставрирани.

Греши или преписвачът на Пойтингеровата карта, или както разбираме от коментарите на Амиан Марцелин, към 4-5 век имената на селищата звучали доста по-разговорно и на развален латински /така е с всички кастели по Дунав, чиито имена са извлечени от картата/.

Астерикс :)))

тук говорим за устойчиво отглеждане на пчели, а не за номадско събирачество, което щеше да е ясно, ако беше чел статията, в оригинал, разбира се.

Учени се заиграха с добрата стара планария - плосък червей, всяко отрязано парче от когото е в състояние да регенерира до нов организъм за седмица. Този път след химична обработка успяха да получат регенерирали екземпляри с глави, наподобяващи други видове планария. Интересното е, че след няколко седмици /когато червеите били оставени на спокойствие/ главите придобили форма на изходния вид: SCIENTISTS HAVE MADE WORMS WITH HEADS RESEMBLING OTHER SPECIES http://www.popsci.com/worms-grow-heads-and-brains-characteristic-other-species?src=SOC&dom=fb

Прогресът се забави, защото идиотите получиха гласност и възможност да слагат прът в колелата му.

Божо брани приятелчето си Фърков /архитект от 'доброто старо време/. С него си усвояват кинтите заедно. Даже и другият псевдопрофесор /за Овчаров става дума, ако не се сещате/ се намеси да им четка помътнения имидж. Въобще цирк, достоен за Абсурдистан.

Да, в това отношение македонците са ни изпреварили - какъв чудесен Скопиеленд са си направили с столицата.

единствения, който истерясва, та чак си позволява да премине на argumentum ad hominem, понеже не може да води смислена дискусия си ти. Но както и да е - никой не е казал, че руснаците ще напляскат военно турците /освен ако пак не решат да свалят техен самолет/. Санкциите ще са политически и икономически. В общи линии Турция сама се поставя в международна изолация и даже сред натовските й съюзници има разногласия. Както и да е - темата е за войната в Сирия. Последиците за Турция ще са обект на дискусия в други теми, в други форуми.

Моля? Цари Мали Град, Патриаршията и Созопол били 'успешен пример за реставрация'? За каква реставрация говорим? За мутробароковата ли?

то време не остава, но накратко - спекулациите на козметичните фирми относно 'подмладяващи' кремове с колаген и пр. са нищо повече от заблуда. Колагенът е високомолекулен /демек голям и дълъг/ фибриларен белтък и не преминава през кожата, така че подобни кремове няма как да имат ефект. Приет орално, също не виждам как ще се резорбира в храносмилателния тракт. Хиалуроновата киселина, която пък изгражда междуклетъчното пространство по принцип също нито ще мине през кожата, достигайки по кръвен път до скелета, нито пък ще се транспортира насочено през чревните власинки - просто ще окаже локален ефект и на двете места, но определено няма да помогне с нищо на изхабения ставен хрущял, както рекламират разните му там производители на хранителни добавки.

FORMER NATO COMMANDER: ‘TURKEY IS SUPPORTING ISIS’ Wesley Clark says Islamic State is "serving the interests of Turkey" http://www.infowars.com/former-nato-commander-turkey-is-supporting-isis/ Или онагледено политнекоректно към склонните да тролят в темата:

как ще възстановиш нещо за което нямаш данни как е изглеждало?

именно понеже съм почитател на римската история и култура, не мога да приема подобна вандалска гавра с археологията.

Задава се зима, съпроводена от настинки и грип. По медиите се рекламират какви ли не препарати, облекчаващи съпътстващата симптоматика. Един от тях е хомеопатичния сироп Стодал, който облекчава 'кашлица от различен произход'. Дали наистина е така? Анализ на действието му и на подобни 'натурални' сиропи на фармацевтичния пазар не показва претенциите им да са подплатени с доказателства: It’s the time of year where if you’re not sick, someone you know probably is. The influenza season in the Northern hemisphere started out slowly, but seems to be accelerating and hasn’t peaked yet. Add that to cold viruses circulating, and you get the peak purchasing period for cough and cold remedies. John Snyder gave a nice summary of the evidence base for the common treatments a few weeks ago. In short, despite all the advertising, there is little evidence to suggest that most of the “tried and true” products we’ve used for decades have any effect on our symptoms. One of the most sensible developments that’s occurred over the past few years has been the discontinuation or relabeling (depending on your country) of cough and cold products for children. The rationale to pull these products is compelling: Cough and cold remedies have a long history of use, and were sold without prescriptions before current regulatory standards were in place. They were effectively grandfathered onto the marketplace. When it comes to their use in children, the data are even more limited. There are few published trials and the results are complicated by different age groups, irregular dosing, lack of placebo control, and very small patient numbers. What’s even harder to believe was that doses were based mainly on expert opinion, not data, and generally didn’t consider that children don’t handle drugs the way adults do. So why withdraw them from pediatric use, but not adult use? Like most regulation, it comes down to risk and benefit. Both are troubling for pediatric use. One of the earliest lessons you’ll gain from a pharmacokinetics course (which studies drug behavior in the body) is that children are not small adults. It’s not just their size, it’s their physiology. The stomach acidity can differ, changing how drugs are absorbed. Body-fat-proportion differences affect how drugs are distributed in the body. And the body’s pathways for metabolism are not fully mature, which means drugs can behave in different and often unpredictable ways. Given the lack of data showing how the major cough and cold ingredients behave in children, and a lack of evidence showing that they have any meaningful effects, it comes down to a question of safety. While these products had long histories of safe use, harms and deaths have been linked to cough and cold product use in children. Fatal side effects are exceptionally rare, but can occur. Risks are greater in the younger child, and particularly in infants. In light of the potential for harm and the lack of benefit, there is no justification to keep them in the market, and most regulators around the world eventually acted to reduce the risk that they will be used in children. Like many other health professionals, I was happy to see them go. Today’s treatment guidelines don’t recommend drug therapy. The Cough Suppressant and Pharmacologic Protussive Therapy : ACCP Evidence-Based Clinical Practice Guidelines (2006) make the following recommendations about cough suppressants and expectorants: In patients with acute cough due to the common cold, preparations containing zinc are not recommended. Level of evidence, good; benefit, none; grade of recommendation, D In patients with acute cough due to the common cold, over the counter combination cold medications, with the exception of an older antihistamine-decongestant, are not recommended until randomized controlled trials prove that they are effective cough suppressants. Level of evidence, fair; benefit, none; grade of recommendation, D In patients with cough due to URI [upper respiratory infection],central cough suppressants (i.e., codeine and dextromethorphan) have limited efficacy for symptomatic relief and are not recommended for this use. Level of evidence, good; benefit, none; grade of recommendation, D The British Thoracic Society Cough Guideline Group in its recommendations for the assessment and management of cough in children (2007) notes the following: Over-the-counter medications are as effective as placebo for acute cough with head colds in children. A systematic review of six RCTs and a further recent RCT found that over-the-counter antitussives, antihistamines and antihistamine-decongestant combinations were as effective as placebo with the potential for causing side effects. Evidence is one thing. Reassuring parents that they don’t need to give any medication is another matter entirely – especially since many of us grew up taking cold remedies. Once these products disappeared from the shelves, their absence made my dialogue with patients easier. I could explain the rationale for no treatment, why the traditional treatments had been relabeled or removed from sale, and discuss the self-limiting nature of colds. I’d also suggest products that actually do work, like analgesics such as Tylenol, and sometimes saline (drug-free) nasal sprays for treating congestion. And that’s pretty much it. Once you break the habit of reaching for a bottle of syrup each time your kid gets sick, you adapt. Give fluids, lots of rest, and lots of TLC. And don’t worry about giving cold remedies. The shelves didn’t stay bare for too long. As John Snyder pointed out, a stunning 10% of children are given a cough and cold remedy every week. The demand is huge. That’s an enormous market that manufacturers couldn’t ignore. There are several new remedies that you’ll see on the shelf – most of them marketed at infants and children, and they’re advertised as “natural” products that really work. The enabler is weak regulation. In the USA, it’s the Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA). In Canada, it’s the Natural Health Products Regulations. Different regulatory frameworks, but with the same intent – to allow “natural” products and supplements to be sold without actually requiring those products to be backed by good evidence of safety or effectiveness. It’s the easiest way for a new product to be approved – describe it as “natural” (if you’re in Canada) or a supplement (in the USA), and you bypass the strict regulatory requirements required if you called it a “drug” instead. It’s simply not possible to keep up with all of the new products appearing – here’s the evidence for some of the products that I’ve seen appear on pharmacy shelves: Homeopathic remedies The first products that appeared after the traditional cough and cold products disappeared were the homeopathic remedies. Even pharmacies that don’t tend to sell much homeopathy now seem to offer homeopathy for children, suggesting pharmacies are prioritizing sales ahead of scientific evidence – because as pseudoscience goes, there is no product so demonstrably useless as homeopathy. Based on the idea that “like cures like” (which is magical thinking) and the concept that water has a memory (also magical thinking), homeopathic remedies look like medicine – but don’t have any medicine in them. Various substances are taken and diluted – not just herbs but products like “Berlin Wall”, “Stonehenge” and even “Rabbit Anus” are considered potential “remedies”. The net effect is that while there are hundreds of homeopathic products sold, it’s effectively all the same thing – an inert placebo. The granddaddy of the homeopathic cold remedies isOscillococcinum, a product of fermented duck’s heart and liver that has been diluted so dramatically (1 part in 100, 200 times in a row), that in order to consume even a single molecule of the original fermented duck, you would have to swallow a volume of tablets greater that the mass of the entire universe. The chance of effectiveness or side effects with this product is equally remote. Boiron, the manufacturer, has several other cough and cold products, including Stodal, a “toxin-free” homeopathic cough syrup without any demonstrated evidence of efficacy, either. There are other manufacturers on the market now, directly targeting the children’s market. Homeocan now has an entire line of “cough and cold” “remedies” that are marketed under the banner “Kids 0-9 All Natural Medicine” which were created by “a pharmacist and professional homeopath”. The cough and cold product is labelled “Helps relieve dry cough, congestion, mucus build-up and reduce pain and fever.” when the bottle actually contains no medicinal ingredients. There’s alsoNatraBio, which is advertised to be useful in children as young as 4 months, and it’s claimed: If you didn’t know better, you could easily be fooled into thinking Natrabio is a product with medicine in it. The ingredient list, like all homeopathic remedies, is deliberately deceiving: 3X is a 1:1000 dilution. 6X is a 1:1,000,000 dilution. While there may be a few molecules of monkshood or red onion in the final dilution, it is all for intents and purposes inert, as these ingredients would not have any medicinal effects. Zarbee’s Not all the new cough and cold remedies are completely inert. Pediatrician Zack Zarbock created the honey-based cough syrup Zarbee’s, which is marketed as claiming it “maintains immune function” but actually contains: Zarbee’s is effectively diluted honey, with a few vitamins added. Zarbee’s claims it is “clinically proven” but there are no trials in Pubmed using the product or its combination of ingredients. There are a few trials that show plain honey may be equivalent or superior to dextromethorphan (which is more than likely ineffective) and may be better than placebo or no treatment. So while it’s possible that pure honey may offer a modest effect on cough, the same can’t be said (with certainty) for Zarbee’s, as there are no studies with this particular product. Moreover, there is no evidence that vitamin C provides any meaningful effects in children with coughs and cold. And while there is some promising but conflicting evidence studying zinc lozenges for colds in adults, its use in children hasnot beenestablished as effective. And there’s no evidence at all to suggest that zinc supplied as a syrup has any meaningful effects. The bottom line is that Zarbee’s doesn’t offer any demonstrable advantage over pure honey. Zarbee’s also markets a cough syrup for infants (aged 2-12 months) that contains agave nectar instead of honey. There is no published evidence to suggest that agave is effective for the treatment of cough in infants. And Zarbee’s also markets a “mucus relief” version which is honey and ivy (Hedera helix), the evidence for which is summarized below. Helixia Helixia is a new (to North America) line of cough and cold remedies that are marketed for children as young as 1-year old (and younger, “with consultation”). The active ingredient is English ivy leaf extract (Hedera helix). Leaves are purported to have expectorant and antispasmodic properties owing to irritation of the gastric mucosa, a mechanism of action which is unproven. The manufacturer claims the product is “clinically proven” but there’s no information on the website to support this claim. An enquiry to the manufacturer (Pendopharm) for evidence resulted in a link to Fazio S et al., “Tolerance, safety and efficacy of Hedera helix extract in inflammatory bronchial diseases under clinical practice conditions: a prospective, open, multicenter postmarketing study in 9657 patients“. The title tells you all you need to know about this study’s quality – it was an open label survey that asked about effectiveness and safety in children with inflammatory lung disease – not colds. When I pressed the manufacturer further, they provided me with the citation “Efficacy and tolerability of ivy-containing cough remedies, a study in children with recurrent obstructive airway disease”. It’s published in a German journal, dated 1996, and doesn’t appear to be in Pubmed or available online. It’s poorly written and missing most of the signs of a quality study. The researchers looks at airway function in children aged 6-15 with obstructive airway disease (not children with the common cold) and reported improvements in pulmonary function – not measures related to colds. Another irrelevant study. A search on my own was more instructive: “Systematic Review of Clinical Trials Assessing the Effectiveness of Ivy Leaf (Hedera helix) for Acute Upper Respiratory Tract Infections” seems to provide the best overview, which is probably why the manufacturer was reluctant to provide it or mention it. Most of the relevant trials were published in Germany which makes reviewing the original trials difficult. Of the ten trials published, the authors noted that only one was considered high quality, and that trial excluded children from the study. The authors did not identify any trials that compared ivy leaf alone (the composition of Helixia Prospan) with placebo, which is the comparison we’re looking for. The authors concluded: That’s the conclusion that other groups have reached. The Natural Medicines Comprehensive Database says there is insufficient evidence to evaluate the effectiveness or safety of ivy. The Natural Standard, another publication, gives it a “C” (unclear or conflicting) rating for childhood asthma and obstructive lung disease, and no rating at all for coughs and colds. The manufacturer claims there are no drug interactions, but there is no evidence this has been systematically studied. In short, Helixa Cough Prospan is a poorly studied herbal remedy with no convincing evidence of effectiveness for the treatment of coughs or colds, in either adults or children. Conclusion It’s not possible to keep up with all of the new cough and cold products for children appearing on the market. But it is easy to understand the current state of the evidence, and the current treatment guidelines. There is little convincing evidence that the marketed cough and cold products for children have meaningful effects. Consequently, medicating children is generally unnecessary and sometimes inadvisable. It needs to be emphasized that coughs and colds are self-limiting illnesses – children will recover, with or without treatment. Manufacturers of cough and cold remedies are actively trying to convince consumers otherwise, and they’ve been aided by weak regulatory standards that are permitting products to be sold, often without any convincing evidence that they work. The result is a marketplace that’s reminiscent of where we were, with ineffective and unnecessary treatments crowding pharmacy shelves. https://www.sciencebasedmedicine.org/the-new-cough-and-cold-products-for-children-evidence-is-optional-and-science-is-marketing/

Сега ако почнем да разтягаме локуми - те и украинците смъкнаха руски пътнически самолет преди 15 години /на учение с БУК-ове/. Американците пък избомбиха ирански пътнически самолет над Иран. Примери - бол. Но ако оставим лирическите отклонения и се върнем на конкретния случай все още няма доказателство че руският самолет е нарушил въздушното пространство на Турция. Нещата намирисват на добре планирана провокация.

Штурман российского Су-24 рассказал об атаке ВВС Турции на бомбардировщик https://www.youtube.com/watch?v=vfuf5h_r0Bc Оригинал новости RT на русском:https://russian.rt.com/article/132674

Айдеее, пак се почнаха лирическите отклонения. Върбанов, ти български разбираш ли?

Според оцелелият пилот атаката е била ненадейна, без предупреждения от турска страна. В общи линии кофти за турците, че има жив свидетел.

А ето и остроумният /и правдив/ отговор на Глишев: Професориум Вие си позволявате да говорите за „експертност“! Вие, Ичиргу-вампире на Националния исторически абсурд, който защитавате кич след кич и фалшификация след фалшификация. Вие, който си измисляте Средновековие, каквото никога не е имало и на това отгоре си позволявате да го правите с тона на кръчмарски оратор за срам на цялата гилдия! Кардамингите, известни още като тервелинги, са древно племе (може би от кадесарски произход), сблъскало се из степите с друго племе, така наречените хунвейбинги. Някои учени предполагат, че хунвейбингите са сродни с хуните, а оттам – и с прабългарите. Особено интересна за историята на кардамингско-хунвейбингския конфликт е следното писмо на млад и неначетен хунвейбингски вожд до мъдрия и далеч по-опитен владетел на могъщите тервелинги (или кардаминги). Това писмо си позволихме да преведем от древнохунвейбингски за любознателния новобългарски читател. Преди настоящата публикация то мина през редакцията на народния мегапрофесорарх Тервелодар Кардамитров, с когото имаме обичая да пием ракиня през сламки по старославянски, да измисляме различни исторически ребуси и с това милозливо да отклоняваме вниманието на будната общественост от по-болезнени проблеми. Културната революция в Китай, която така мило споменавате, започва не през 70-те, а през 60-те години на ХХ-то столетие след Христа, както един така начетен кардаминг като Вас би трябвало несъмнено да знае. Навярно грешката произлиза от писаря на Ваше Ичиргу-професорство, тъй като историята един ден ще запомни и тервелингите, и хунвейбингите като безписмени народи, отдали се на контрапродуктивни словесни престрелки из електронните степи. Но тази дребна неточност е нищо в сравнение с някои други – като например, че обсадата на Константинопол в 717-718 (а не в 716, както благоволихте да известите тия дни по телевизията) е краят на първия Халифат – първият Халифат е „Праведният“ и приключва малко по-рано, още в VІІ в., сверете си датите. А вторият, тоест Омаядският, престава да съществува известно време след 716-а, чак към средата на осмото столетие. За третия, Абасидския, да не говорим. Или като тази също досадна Ваша неточност, че обновлението на базиликата „Св. Петър“ в Рим е започнало в 1605 г. (имали сте предвид 1506, разбира се, трудно е с тези арабски цифри, когато човек е свикнал с римски, влизам Ви в положението). Или като онази – че базиликата в Плиска била най-големият християнски храм в Европа до 1605 (или 1506, както предпочете, Ваше Ичиргу-професорство). Сериозно ли твърдите, че базиликата в Плиска е по-голяма от константинополската „Св. София“? Естествено, кардамингският патриотизъм изисква някои жертви, но по скромното ми хунвейбингско мнение истината не е сред тях. И нека ми бъде простено, че ще сложа сол в раната, но колко точно са „десетките драми“, писани, според Вас, за владетеля Тервел? И кои са авторите им? Две трагедии, една комедия и един романс от Шекспир, четири фарса с маски от Лопе де Вега, трагедия и половина от Расин, завършена от Молиер, който добавя от себе си и балета в три картини „Галантният Тервел и спасената византийка“, а най-сетне – и прословутата пиеса „Българи край Босфора“, създадена в съавторство от Уебстър, Джонсън, Наш и Марлоу? За какви „десетки драми“ става дума действително? Просветлете не само мен, убогия хунвейбин (извинявам се, хунвейбинг) или благоволете най-сетне да си признаете, че обичате да доизмисляте историята като забавен роман. Това не е грях…, ако човек не е ичиргу-професор на Националния исторически аул, разбира се. Но да минем към друга една неточност. Думата „кан“, според Вас, е иранска, а „хан“ – тюркска. Но, Ваше Ичиргу-професорство, и двете са форми на една и съща алтайска дума! В иранските езици „кан“ май не се среща или е заемка от тюркските. Май на Бехистунския надпис липсва. И на двата персеполски надписа на Ксеркс не я намирам. Как ли присъства „кан“ в индо-иранската група езици? Може би шаховете на Иран са канове? Или съпругата на шаха е каничка за мляко? Но да оставим това. Стигат ни толкова историко-филологически мъки. Зная, че за един висок професионалист и велемощен ичиргу-професор на всички кадесарски кардаминги фактологията е дребно неудобство. Та – за реставрациите. Ваше велемощно Ичиргу-професорство ще благоволи да си припомни, че никой и никога не е говорил против наследството на покойния проф. Китов. Пак ще Ви обърна внимание на фактологията. Не приписвайте на хората неща, които те не са казвали и правили. Не е почтено, някак си. Вярно е обаче, че мои съмишленици и аз си позволихме много резки забележки срещу работата на арх. Юлий Фърков, чието име сте сбъркали. Срамота е да бъркате името на човек, когото сте се нагърбили да защитавате, ичиргу-професоре. Така че – „Юлий“, а не „Юли“. Като Юлий Цезар, ако си спомняте кой беше този. Ще си спомните и че не смеехте да говорите толкова високо, когато пловдивчани позорно изхвърлиха Вас и споменатия арх. Фърков от града си заради общия Ви план да украсите прелестния Филипопол с една бутафорна кула на Небет-тепе. По същество – що за проекти защитавате? Бутафорни е доста точна дума и не изпадайте в истерия от това, че я използвам, защото тя за първи път беше употребена от Вашия приятел и съмишленик, багаина на кардамингската култура, канар-тик(в)ина на скулптурата, кана-боила-колобъра на пурите и уискито. Сърдете се на него, задето Ви припомням точния термин за нещата, които се опитвате да пробутвате на българското, извинявам се, на хунвейбингското общество като „историческо наследство“. Навсякъде Вие и подобните Ви рушите истинските руини от древността, за да надградите отгоре някакви фантазии и, разбира се, да приберете по някоя жълтица за личната си хазна. Няма да коментирам дребните лични нападки срещу себе си, Ваше Ичиргу-професорство. Те могат само да ме разсмеят. Но ще коментирам с гняв и отвращение факта, че си позволявате да се подигравате с човек, който беше включен в работна група на Министерството на културата в качеството си именно на експерт по туризма. Ще коментирам с погнуса това, че си позволявате много низки забележки за възраст и външен вид. Най-сетне, ще коментирам като абсолютно отблъскващо това, че си позволявате грозно отношение към едно честно българско име(българско, а не кадесарско, кардаминге) като това на г-жа Щурова. Дълго има да се учите, Вие и подобните Ви, как се държи почтеният човек, дори когато влиза в спор. И какво диктува елементарното възпитание. Поведението Ви не приляга нито на възрастта, нито на неясно как все още заеманата от Вас позиция, Ичиргу-“професоре“. И не тук ще Ви припомня най-нелепите думи, които сте си позволявали в неумението си да се владеете, когато някой си позволи да не Ви величае, а да заяви очевидния факт, че ичиргу-професорът е гол. Колкото до ИКОМОС, тук всякакви приказки са излишни. Експертността на свързаните с тази организация лица е вън от съмнение, както и тяхната добросъвестност. По-скоро трябва да помислите за собствения си т. нар. „професионализъм“, щом дори един хунвейбин (пардон, хунвейбинг) засича, че редовно, систематично бъркате добре известни исторически имена и дати. Да не говорим за Вашите отявлени измислици с „вампира“, които още са обект на вицове. Не знаете ли, Ичиргу-професоре, че не само моето племе на хунвейбингите, но и десетки хиляди обикновени жители на степите и планините се подиграват с Вашия „вампир“? Не се ли засрамвате мъничко понякога, като си спомните, че се наложи набързо да престанете да бъдете министър (извинявам се, багаин), па макар и уж без портфейл (тоест без кесия), защото направихте сериозен политически гаф? Не Ви ли е някак съвестно, че толкова много хора в страната се питат дали пък няма нещо общо между Вас и иманярството, отговорно за толкова изнесени антични ценности от страната, сиреч саракта ни? Не Ви ли беше грях да говорите абсурдни неща за приятелски държави в изпитание като Украйна и дори самата свещена наша Македония, че и да злорадствате над тревогите им? Най-сетне, как можахте изобщо да споменете този връх на историко-фантастическия кич относно името на евентуалната военна операция в Сирия и Ирак? Операция, в която на всичкото отгоре любимият Ви правителствен шеф беше заявил, че България няма да участва? И сетне да добавите, че няма от какво да ни е страх, защото не сме сами, когато барутният дим над парижките жертви още не се беше разсеял? За нищо ли нямате живота на сънародниците си? Да изоставя ли кардамингско-хумористичния тон и да Ви нарека с истинското име, което заслужавате, вместо да си губя повече времето с незаслужени любезности? Вие си позволявате да говорите за „професионализъм“! Точно Вие! Вие си позволявате да говорите за „експертност“! Точно Вие, който се киприте на протест, на който нямате никакво право да бъдете – и при това недопустимо и панаирджийски се киприте като София Енгастромену-Шлиман с предмет от VІ в., към който трябва да се подхожда внимателно, а не като към часовник за показ! Вие, Ичиргу-вампире на Националния исторически абсурд, който защитавате кич след кич и фалшификация след фалшификация. Вие, който си измисляте Средновековие, каквото никога не е имало и на това отгоре си позволявате да го правите с тона на кръчмарски оратор за срам на цялата гилдия. После кой бил мразел националната идентичност… Нямате никакво право да призовавате когото и да е към каквото и да е. Самият Вие, Ичиргу-агенте на Държавна сигурност, трябва да бъдете призован към един последен почтен жест. И аз Ви призовавам: извинете се на нацията, с която се подигравате и чието наистина славно минало превръщате в цирк. Извинете се и се оттеглете с поне троха достойнство. Крайно време Ви е. http://www.ploshtadslaveikov.com/profesorium/

Турция има мераци към този район и затова снабдява с оръжия бунтовните тюркмени. А руснаците им объкаха картите. Между другото стана ясно кой е главатарят на бандата стреляла по парашутистите. За 'всеобща изненада' е турчин неонацист: http://ntv.livejournal.com/426110.html Та версията, че 'инцидентът' всъщност е дълго подготвяна провокация става все по-достоверна.

стига писал глупости.

питам се, кога този бивш агент /от журналиситическа глупост набеден за професор/ и станал пословичен с неадекватните си изказвания и позорните схеми за усвояване на евросредства ще бъде махнат? Интересът му бутафорното застрояване на археологическите обекти да продължи е чисто комерсиален и най-малкото Б.Д. може да бъде посочен за патриот.

Командовать парадом буду я!Самое время вспомнить, что роль личности в Истории никто не отменял. Александр I был молод, амбициозен, воспитан в жестком корпоративно-аристократическом духе, и у него были планы. В связи с чем, болгарские реалии сперва сбили его с толку, а потом взбесили. Молодой князь писал тезке с брегов Невы длинные письма, жалуясь на то, что вверенным ему княжеством руководить невозможно из-за «просто до смешного либеральной конституции».При этом, никаким таким уж «реакционером», как честили его либералы и будущие историки, он, разумеется, не был, парня воспитывали в духе уважения к прогрессивным идеям, вот только либерализм его был очень немецким, в духе Бисмарка. «Я хочу служить моей стране и моему народу, как честный офицер, - писал он, - но я бы хотел, чтобы и мой парламент, если уж решение обговорено, голосовал бы, как рота солдат, руководимая опытными фельдфебелями», - а дальше шли просьбы про «Ja, ja» насчет изменения конституции.В принципе, вполне понятно: найти общий язык со свеженькими, пока еще в кавычках «политиками» князь не умел, поскольку категорически не умел общаться с разночинцами. Вот консерваторов, европейски образованных, тактичных и воспитанных, со связями и почтением к устоям, он понимал, и они его тоже понимали, но всерьез опереться на них, не слишком многочисленных и оторванных от масс, не получалось, тем паче, что православные иерархи, составлявшие значительную часть консерваторов, иноверца не жаловали.Царственный покровитель, однако, согласия на «подморозку» не давал, мягко разъясняя, что раз уж конституция принята, ее надо уважать, а управленческий класс Болгарии только формируется, да и брать кадры, кроме как из «простолюдинов», неоткуда. И вообще, Mein lieber Sasha, ссора с либералами, пусть они хоть сто раз фрики, означает ссору с народом, а других болгар у меня для тебя нет, так что терпи и работай с фракциями, меняя статьи по буквочке, Бог даст, перемелется – мука будет. Не понимал, короче. Зато родня из Берлина и (особенно) из Вены, с которой бедолага советовался, как быть, все понимала, рекомендовала «выскочкам» потачки не давать, а опираться на уважаемых людей, имеющих свой бизнес и связи в западных столицах.Это вполне отвечало желаниям князя, но идти против добрых советов из Петербурга он, естественно, не мог, - однако грянуло 1 марта, и смерть Александра II изменила всё. Сразу же после похорон, в ходе которых «болгарский князь, по характеру холодный и закрытый для всех, кто не близок, плакал, не стесняясь слез», Баттенберг изложил свои горести Александру Александровичу, упирая на то, что вот такие же уроды в Софии у власти и если их не пресечь, Болгарию ожидает «такая же анархия, как в Испании, с той только разницей, что испанские анархисты все же происходят из образованных слоев культурной страны».Излишне говорить, что новый «хозяин Земли Русской», всякого рода нигилистов ненавидевший, «балаболкам» не доверявший, демократию не любивший, зато «пагубного влияния» болгарских либералов на российских вполне обоснованно опасавшийся, балканского коллегу выслушал с полным вниманием и задумки его вполне одобрил, пообещав оказать любую необходимую помощь. Далее воодушевленный донельзя Баттенберг, возвращаясь домой, заехал сперва в Берлин к дядюшке Вильгельму, а затем в Вену к дядюшке Францу-Иосифу, и в обеих столицах получил полное одобрение, с единственной просьбой сохранить согласие дядюшек в тайне.Так и сталось. Сразу после возвращения, князь приватно пообщался с десятком депутатов, которых ему в Вене, имевшей досье на всех, рекомендовали, как «людей государственных, надежных и ответственных» и заручился их полной поддержкой, - после чего «Български глас», главная газета консерваторов, и спонсируемые ими СМИ помельче начали раскрутку темы о неэффективности и безответственности «нервического курса» правящих либералов. С особым нажимом на то, что вот примерно такие же умники убили бесконечно чтимого всеми болгарами Царя-Освободителя, и в Испании лютуют, и в Италии, и дай им волю, отнимут у крестьян землю, а церкви превратят в конюшни. Ну и, конечно, с едкими наездами на «коррупционеров».Пропаганда, проводимая напористо и талантливо, с участием опытных журналистов, приглашенных из Вены, очень быстро дала плоды. Люди читали о воровстве и взятках (в аппарате, сформированном по «политическому» принципу, такие явления, естественно, уже имелись), о бюрократии и волоките (учитывая постоянные склоки министров, вполне естественных), о хроническом кризисе бюджета, о наплевательстве на Македонию, о намерении правительства повысить налоги, и возмущались.Доверие к властям в городах падало, а на селе, где политику не очень-то понимали, активничали «батьки», получившие указания от иереев, в свою очередь, получивших «рекомендации» от российского Синода. Так что, никто особо не удивился, когда 27 апреля в Софии расклеили княжеское обращение по поводу конституции, «которая расстроила страну внутри и дискредитирует её извне». Поскольку, указывалось далее, «Такой порядок вещей поколебал в народе веру в законность и правду, внушая ему опасение за будущее, я решился созвать в наикратчайший срок народное собрание и возвратить ему вместе с короной управление судьбами болгарского народа, если собрание не одобрит условий, которые я ему предложу для управления страной».Иными словами, такой себе легкий шантаж: или геть конституцию, или ищите другого дурака в князья. И финал: правительство в отставку, а новое, временное, - для поддержания порядка в предвыборный период, - возглавит военный министр, русский генерал Казимир Эрнрот.Однажды русский генерал...Эффект был громоподобен, но только в верхах, в первую очередь, разумеется, либеральных, дико недовольных столь резкой утратой всего и сразу. Хотя, отдадим должное, многим и за демократию было обидно. На баррикады, правда, не полезли, но в прессе и письмах протеста душу изливали вовсю, по тем временам, весьма жестко.«Говорю во всеуслышание: наша святыня оскорблена; наша конституция потоптана ногами, как действительно «miserable morceau de papier»!», - писал русскому консулу «приличный человек», Драган Цанков, а уж молодежь и вовсе в выражениях не стеснялась. Но не слишком долго, замолчав, как только Цанкова и еще нескольких либеральных гуру отправили в глухомань под гласный надзор, а из Габрова, обвинив в «подстрекательстве», выслали из княжества в Восточную Румелию экс-премьера.Выяснив, что слишком уж буйных нет, князь, созвав 9 мая сессию Великого Народного собрания в Свиштове, объявил о «приостановлении» действия конституции и намерении, конечно, после выборов, установить «режим полномочий», - по сути, княжескую диктатуру. И сглотнули. Слегка, безусловно, повозражав, - смириться с тем, что плюшки кончились, народные избранники устроили крик, - но это запоздалое «фэ» Его Высочество надменно проигнорировал.Реальное значение имело мнение армии, - именно закладываясь на возможность всякого, Баттенберг созвал сессию в придунайском порту, приказав держать наготове катер, - но армии однозначно встала на сторону князя. Генерал Эрнрот, и сам-то убежденный в том, что «игра в парламентаризм, мало пригодная для Болгарии, только вредит ей», имея соответствующие инструкции из Петербурга, уведомил господ офицеров, что «Государь уважает волю князя, и нам должно ее уважать», а солдатики своих офицеров любили и приказы исполняли беспрекословно.Так что, разошлись и начали вновь бороться за мандат. Разве что Петко Каравелов, сидя в безопасном Пловдиве, раздавал интервью, вопия, что-де «переворот совершен с русской подсказки, силами русских, которые ведут себя, как оккупанты, и отныне болгарам ничего доброго ожидать от России не следует». Учитывая «фактор Эрнрота», такое заявление (притом, что переворот одобрили и Вена, и Берлин) было вполне обоснованным и Петербург не очень красило, однако иных вариантов Баттенберг попросту не имел.Все «приличные люди», которым он предлагал лестное назначение, опасаясь, как бы чего не вышло, соглашались брать только портфели, но не ответственность за все, так что Казимиру Густавовичу альтернативы не было. Правда, «временный кабинет» по требованию Александра III «уравновесили» рекомендованным Веной на пост министра просвещения профессором Константином Иречеком, а лично князь сообщил прессе, что «как глава государства вынужден взять на службу представителей дружественных держав, поскольку болгарские министры запятнали себя интригами, а в иных случаях, и злоупотреблениями», и такое объяснение было принято. Тем паче, интеллигенция как интеллигенция, а вот мелкие бюргеры, аграрии и тэдэ, устав от либерального хаоса, тому факту, что «майка Русия» сама взялась за дело, были даже рада.Этот важнейший фактор, - веру «простого болгарина» в Россию, которая знает, что делает и никогда не подведет, Александр, следует отметить, отыграл на все 146%. Весь июнь он колесил по стране, выступая перед «чистой публикой» с объяснениями причин принятия «непростого, но необходимого решения», и во всех поездках его сопровождали если не сам Эрнрот, но российский консул Михаил Хитрово, говоривший мало и обтекаемо, однако самим фактом своего присутствия недвусмысленно показывавший, что Россия за Баттенберга.В итоге, князь, которого глубинка до тех пор практически не знала, - типа, нас не спросили, но если есть, значит, надо, - быстро набирал популярность. Молодой, серьезный, прекрасно говорящий по-болгарски и, даром, что католик, целующий подносимые «батями» иконы, да еще с русским генералом обочь, - при таком наборе «за» иначе и быть не могло. Тем паче, что агитация шла с использованием полного набора совсем еще незнакомых наивному населению технологий, разработанных теми самыми «венскими журналистами».Специально обученные люди вели разговоры за жизнь на улицах, консервативные газеты осваивали жанр карикатуры, выставляя либералов смешными уродцами, сельские жандармы (традиционные боги и цари для пейзан) организовали «народные сходы», где целые села подписывали адреса в поддержку Его Высочества, «храбро восставшего против нигилистов», усомнившихся чиновников вычищали без выходного пособия. Короче говоря, все по науке, и к середине июня, в самый разгар выборов, в городах шли митинги с танцами и целованием княжеских портретов, - и так далее.Над всей Болгарией безоблачное небоВпрочем, разбрасывая пряники, предусмотрели и палку. В условиях объявленного на предвыборный месяц военного положения, - а как иначе, если либералы вот-вот выпустят на улицы бомбистов?! – были приняты все меры «во имя безопасности и спокойствия любезных наших подданных». Всю страну, упразднив прописанные в конституции 21 район, разделили на 5 «мобилизационных округов», возглавленных командирами «дружин». Конечно, болгарами. Но с прикреплением к каждому русского «товарища» в погонах, советы которых «воеводам» предписывалось «учитывать».Права «временным» властям были даны «экстралегальные», то есть, абсолютные, без всяких оглядок на законы и с гарантией иммунитета от ответственности, что бы ни было по их указанию сделано до выборов. Им же подчинялись и военные суды, вольные в жизни и смерти кого угодно, заподозренного в терроризме, нигилизме или анархизме. Единственное ограничение: позволялось выносить только два приговора – либо расстрел в 24 часа без права апелляции (не расстреляли никого), либо месяц тюремного заключения (закрыли около 1,5 болтунов, но после выборов сидельцев амнистировали).Чтобы предсказать исход выборов при таких вводных, - с учетом того, как формировались избиркомы, и взвинченности населения (доброхоты, именовавшие себя «княжьей дружиной», били на участках всех, «похожих на нигилистов»), - не нужно было быть бабой Вангой. Все прошло без задоринки. Новый состав Великого Народного собрания, съехавшийся 13 июля 1881 в тот же Свиштов, абсолютным большинством голосов утвердил «режим полномочий» аж до лета 1888, и сформировал комиссию на предмет разработки (в течение тех же 7 лет) нового, «отвечающего воле и чаяниям болгарской нации» Основного Закона.Мимоходом ввели цензуру, ограничили свободу собраний, а также права парламента, отныне сводившиеся к утверждению бюджета. Этот нюанс, к слову, Баттенберга, как сам он признавал, «крепко огорчил», но иначе не получалось: княжество нуждалось в кредитах, а венские банки дали понять, что готовы давать ссуды только в том случае, если бюджет утвержден «народными представителями».Отметили фейерверком и шампанским. В ходе пышного банкета князь произнес речь, вскоре оформленную в виде манифеста. Принимая на себя «всю ответственность и всю тяжесть государственных трудов», Александр еще раз подчеркнул, что действует «во имя Господа, ради достоинства и величия Болгарии, после долгих, мучительных беспокойств о бедах страны», пообещал «защиту свободы княжества и прав народных» и гарантировал «непременное совещание с народным представительством относительно налогов». В финале призвав подданных к «единению во имя возрождение великой нашей нации, дабы трудами оправдать великую любовь Александра Александровича, Императора Всероссийского и народа Русского к малым, но верными своим болгарским братьям».Само собой, либералы, сидевшие в эмиграции кто в Белграде, кто в Бухаресте, кто в Пловдиве, тут же обрушились на манифест с разгромной критикой, заодно топча и «узурпатора», однако народ с ними не соглашался. Народ по инерции плясал и пел осанну «нашему Саше», в полной уверенности, что ежели теперь у власти не свое ворье-бестолочь-бомбисты, а братушки, стало быть, до кисельных берегов с молочными реками рукой подать. Наивно, конечно, до глупости, но на то ж он и народ... http://putnik1.livejournal.com/4716958.html

Отдельные болгары с особым статусомО предыстории войны, одним из следствий которой стало, как известно, освобождение Болгарии, в рамках ликбеза говорить излишне. О серии досадных упущений и промедлений, в связи с которыми время было упущено, и полный успех стал частичным, а блестящая победа, если и не совсем поражением, то близко к тому, тоже. Впрочем, фанфары все-таки гремели: как-никак, стояли в десятке километров от Стамбула. Вполне успешно подавили и попытки турецко-помакской партизанщины в северных регионах, и «малую войну», устроенную в восточных Родопах черкесами, сознававшими, что пришло время держать ответ за все.Тут, правда, пришлось потрудиться. За бандами стояли англичане, - и далеко не только в качестве спонсоров: верховным «эмиром» джигитов, лично руководившим их вылазками, стал Джеймс Сен-Клер, бывший британский консул в Варне, выдвинувший требование о передаче Турции районов проживания «мирного национального меньшинства», после чего СМИ Альбиона разразились страданиями в поддержку «национально-освободительного восстания балканских горцев против дикой славянской тирании».Однако справились и с этим, - даже без участия русских войск: теперь, когда у болгар тоже было оружие и мало-мальский боевой опыт, отряды еще не родившейся армии при полной поддержке населения быстро расставили точки над i, причем так обстоятельно, что горцы, бросив все имущество, кроме семей, ушли через турецкий кордон.Вот только все это, более или менее легко решаемое, было даже не половинкой беды. Истинная беда общеизвестна: после громоподобного Сан-Стефано великие державы, в пику России, обобрали уже утвержденную мирным договором Болгарию, post factum нарисовав на карте расселения болгар невнятный огрызок. К тому же, формально входящий в состав Порты.Все остальное, - южные регионы (со столицей в Пловдиве и специально изобретенным названием «Восточная Румелия») в статусе автономии и западные (Македонию) без всякого статуса, оставили Порте реально. Пояснив, что раз в Македонии никакого восстания не было, стало быть, там все всем довольны, - хотя реально восстаний не было, потому что более 20 тысяч македонцев ушли на войну в «центральную Болгарию».Естественно, после всего, что случилось за истекшие два-три года, воспринято это было, как плевок в лицо. Всеми. И «западниками», и русофилами. И босяками, и чорбаджиями. И в Софии, и в Пловдиве, - но особенно, конечно, в Македонии, где турки тотчас начали восстанавливать старые порядки. Так просто обойтись все это не могло, и - когда власти объявили о высылке из Охрида исключительно популярного в крае «бати», митрополита Нафаниила, стойкого патриота, в годы восстаний и войн формировавшего «четы», - не обошлось.8 сентября 1878 в Рильский монастырь съехались делегаты неравнодушной общественности. Очень непростые и полномочные: сам митрополит, люди прославленного воеводы Петко, а также русские офицеры, главы «временных администраций» пограничных с Македонией районов «почти свободной Болгарии», обсудившие ситуацию и принявшие решение: хрен турку, а не Вардар; нужно дать русским дипломатам, обсуждающим с партнерами масштабы ревизии Сан-Стефано аргумент в пользу того, что население края против, сражается и побеждает, а значит, пусть Европа, как минимум, признает за Македонией тот же уровень автономии, что и за Пловдивщиной.Действовать следовало как можно быстрее, - пока «концерт» еще ничего не подписал, - и времени не теряли. Оружие взяли в руки тысячи местных, из Болгарии на помощь им шли сотни бывалых вояк, ради такого случая даже взявших отставку из «дружин», прообраза будущей армии, а русские офицеры, как и было обещано, помогли с вооружением. 5 октября 1878 отряд в четыре сотни партизан, напав на город Кресна, разгромил и заставил уйти прочь сильный османский гарнизон.Так началось Кресненско-Разложское восстание, и началось очень удачно. Турок было больше, их арсеналы с арсеналами «юнаков» даже сравнить было нельзя, и тем не менее, юнаки побеждали. В ноябре они под дождем цветов и восторженные вопли населения вошли в городок Банско и большой город Разлог, вытеснив части «низама» (регулярной армии) к рубежу, за которым начиналась Греция, и обратились к России с просьбой поддержать требования болгар Македонии.Сбыча мечт в дозволенном форматеОтвет, однако, был отрицательным. Лондон, оказав султану помощь в спешной переброске войск, предупредил Петербург о недопустимости какой-либо поддержке повстанцев, - а не то санцкии! - и ходокам ответили в стиле «сами начали, сами и разбирайтесь», правда, посулив, если получится, замолвить словечко, а офицеров, не уговоривших не восставать, отозвали с порицанием.На помощь «болгарских болгар» рассчитывать не приходилось, у них у самих мало что было, даже государство пока еще только учреждалось, - и в рядах повстанцев начались споры сперва о тактике, потом о стратегии, потом «А ради чего?», а затем и разборки с кровью, - и в мае 1879 «батя» Нафаниил приказал бойцам сложить оружие, выразив готовность идти под суд, как ответчик за все, лишь бы всех остальных не карали. Правда, вмешалась Россия, потребовав у султана амнистии для всех, и амнистию, в самом деле, дали всем инсургентам, даже не нарушив слово.Таким образом, первая, - но далеко не последняя, - попытка македонских болгар остаться болгарами, не превращаясь в «македонцев», которыми их планировали сделать, провалилась. Однако проблема осталась: вопреки планам русской военной администрации поскорее провести в «дозволенной» державами Болгарии выборы, чтобы легитимизировать хотя бы их статус, болгары такой ценой легитимизироваться не хотели.То есть, выборы-то в Учредительное Собрание провели, и очень демократичные, - 88 депутатов напрямую, по одному на 10 тысяч избирателей, 5 от общественных организаций – участников войны, 19 назначенцев русской администрации, - в общем, полный срез народа, всякой твари по паре, но первым же вопросом первого же дня заседания стало: почему Болгарию разорвали? И начался крик. «Соглашатели» твердили, что надо работать, а остальное дело старших, «крайние» требовали ничего не обсуждать до исправления «общенародной беды».Но Россия, давшая партнерам гарантии целостности Турции в том виде, в каком партнеры хотели, такой самодеятельности терпеть не собиралась. 14 февраля, - бои в Македонии шли вовсю, воевода Петко щемил турок по всем фронтам, - князь Дондуков, главный представитель Петербурга, сказал «Ша!», и 14 февраля обсуждение Конституции стартовало. Но с этого дня, прошу отметить, в монолите абсолютной русофилии болгарского политикума появилась первая трещинка.Следует отметить, юридическая база для создания независимой Болгарии была тщательно продумана и прописана. Над этим работали 2,5 года, и результат не стыдно было предъявить. Представленный проект предусматривал сильную власть князя, двухпалатный парламент, имущественный и образовательный цензы, однако никто не настаивал на обязательном утверждении.Напротив, решение было отдано на волю большинства, обсуждение поощрялось, - и в ходе дискуссии в рядах будущей болгарской элиты, до тех пор единой в борьбе за независимость, впервые выявился раскол на две «партии», либеральную и консервативную. Ну как «партии»… Не партии в строгом смысле слова, а такие себе «политические направления», представляющие два сектора активной общественности.Консерваторы, - отпрыски «великих торговых домов» и самых зажиточных крестьян, учившиеся в лучших вузах Европы, - в целом, отражали взгляды людей солидных, положительных, включая высших иерархов, считавших, что одним прыжком пропасть не одолеешь и страна нуждается в максимально твердой власти. Разумеется, не по российскому образцу, - это считали перегибом даже ультра, - но под покровительством Петербурга, с умеренной оглядкой на Вену и Берлин. Им все нравилось, и они готовы были голосовать за то, что есть.Либералы же, - в социальном смысле, чистейшая калька с российских народников-разночинцев, - напротив, твердо стояли на том, что «монархия – досадный пережиток прошлого», но раз уж республику великие державы утверждать не хотят, пусть будет как будет. Только с минимальными правами князя и максимальными полномочиями однопалатного парламента, избираемый напрямую всеми гражданами обоих полов без всяких цензов, кроме возрастного. Плюс широкое местное самоуправление.В общем, взгляды были диаметрально противоположны, кроме только позиций по внешней политике, выраженной формулой «Дружим со всеми, опираемся на Россию». Что интересно, если консерваторы, в общем, уживались друг с другом довольно мирно, признавая своим неформальным лидером Константина Стоилова, юриста с прекрасной германо-британской карьерой в послужном списке, то либералы постоянно ругались, не находя общего языка по ключевому вопросу.Наиболее влиятельные их спикеры, уже известные нам Драган Цанков и Стефан Стамболов, а также Петко Каравелов (брат Любена), при всей любви к свободе были лидерами ярко выраженного «латиноамериканского» типа, уверенными, что «Коллективная структура — плохой администратор... Ответственность многих — не ответственность», а народ нужно гнать в светлое будущее железной рукой. Имелась в рядах, однако, и демшиза типа великого поэта Петра Славейкова, вопреки всем реалиям, уверенного, что «Как бы ни был отстал народ, как бы ни были образованны единоличные персоны, они скорее могут заблуждаться и делать ошибки, нежели зрелое и осмысленное общественное мнение».Впрочем, такие идеи мало кто разделял, а вот сторонников «классического либерализма» было, - просто потому, что их социальная опора была намного шире, - гораздо больше. В связи с чем, и конституцию в итоге (16 апреля) утвердили хотя и на основе «проекта Дондукова», но с широкими «либеральными» правками. Если и не самую демократичную в Европе, как хвастались, то, по крайней мере, почти как бельгийская.Россия, впрочем, не возражала. В этот момент ее позиции были непоколебимы. Берлин и Вена, а также Лондон просто ждали. Предоставив царю (в порядке компенсации) рекомендовать кандидатуру князя. А царь предложил 22-летнего принца Александра Баттенбергского, прусского офицера, племянника русской императрицы, который и был избран единогласно.Вариантов не было, да и паренек «элитариям» понравился. Семейные связи первого класса, умный, вежливый, храбро воевал за Болгарию, свободный болгарский (выучил без отрыва от окопов), в очень хороших отношениях с императором, которого боготворил и весьма либеральные взгляды которого, как казалось, вполне разделял.По мнению многих исследователей, выбирая именно его, старший Александр намеревался провести своеобразный эксперимент, чтобы показать российским оппонентам, что конституционная монархия дело хорошее, - в связи с чем, и рекомендовал младшему Александру дружить не только с социально близкими консерваторами, но и с либералами, даром что те по взглядам мало отличались от народовольцев. Что младший и попытался сделать, предложив «партиям» жить дружно и создать правительство национального единства.Но – увы. Либералы, все как один герои войны, цвет нации и трибуны, в политике пока еще не разбирались совершенно. Молодые, не очень образованные, позавчерашние студенты и вчерашние боевики, они хотели всего, сразу и чтобы все были главными. Меньше считалось оскорблением. И в итоге, 5 июня формировать кабинет поручили консерватору Тодору Бурмову.И началась чехарда. Как бы ни работало правительство, - а оно работало честно, добило турецкие и черкесские банды, наладило работу ведомств, повысило уровень дипломатических отношений с державами, - либералы саботировали все, цепляясь к самым мелочам. Так, «опаснейшей угрозой конституции» объявили решение титуловать князя не «Ваша Светлость», а «Ваше Высочество», - хотя сделано это было, чтобы выровнять статус монархии до европейского минимума, и в знак протеста развернули кампанию по отказу от уплаты налогов, - а поскольку платить налоги никто не любит, к ноябрю в казну вместо планировавшихся 23 млн франков поступило дай Бог, чтобы четверть.Каждая кухарка...Это, впрочем, либералов не трогало. Полагая, что раз они не у дел, так и хрен с теми делами, они упивались склоками, интригами и сливами. В ответ правительство пачками увольняло интриганов, а поскольку все госслужащие были с боевыми и подпольными заслугами, нестабильность только усугублялась, - тем паче, что в ситуации, когда налоги не были собраны, снижался и общий уровень жизни, ставшей хуже, чем при Османах.В этом, естественно, либералы, забыв, что сбор налогов сорвали именно они, тоже обвиняли «антинародный кабинет», - и когда в ноябре Великое Собрание начало, наконец, работу, соотношение сил оказалось 5 к 1 в пользу либералов, немедленно отправивших кабинет Бурмова в отставку. Хуже того, попытка князя убедить лидера либералов Петко Каравелова не назначать в правительство людей «с заслугами», но без элементарного образования окончилась так некрасиво, что Александр I, несколько дней подумав, распустил только что избранный парламент, как недееспособный.Однако впустую. На следующих выборах либералы, денно и нощно вопившие о «попранной деспотом воле избирателей», естественно, получили еще больше голосов обидевшегося электората, и в апреле 1880 князь выдал мандат на формирование кабинета их лидеру, - но уже не Петко Каравелову, а куда более взвешенному Драгану Цанкову.Следует отметить, что на протяжении всего этого безобразия обе партии рассылали ходоков по посольствам, требуя от представителей держав повлиять на князя в ту или иную правильную сторону. Прежде всего, конечно, к консулу России, - но он, строго придерживаясь инструкций Петербурга, вмешиваться во внутренние дела отказывался, требуя, чтобы сами-сами учились искусству управлять, договариваться и не делать глупостей.Зато посланцы Берлина, Лондона, а главное, Вены не разочаровывали никого. Имея инструкции понемногу создавать в охваченной пророссийской эйфорией новой стране «круг друзей», они всех привечали, за кого-то ходатайствовали перед князем, кому-то давали дельные советы, а то и сколько-то денег, еще кому-то – рекомендации на визит к видным политикам своих столиц и так далее.В итоге многие борцы за должность, очень обидевшись на Россию, «проявляющую безразличие к лучшим сынам Болгарии и первоочередным нуждам болгарского народа», - естественно, стенающего под игом «антинародной клики» консерваторов или либералов (нужное подчеркнуть), - начали поговаривать о том, что русские слишком надменны, слишком деспотичные и не уважают юную демократию. Да и вообще, Болгария, если подумать, це Европа.Впрочем, такие разговорчики звучали пока еще совсем негромко и от случая к случаю. Светом в окошке для становящихся на крыло политиков, тонко чувствовавших настроения масс, оставалась Россия, а основной проблемой всех вместе и каждого в отдельности – утверждение своего неповторимого «я». Пребывание у руля либералов, обещавших быстрое процветание и что «София станет вторым Берлином», вылилось в министерские пятнашки, длиннющие дискуссии, яркие речи с трибун, сотни законопроектов и десятки судьбоносных законов, - но без всяких достижений.В принципе, кое-что из задуманного было полезно и даже могло воплотиться в жизнь, если бы этим кто-то занимался, однако этим не занимался никто. После смены кабинета с работы выгнали всех чиновников, назначенных консерваторами, вернув на службу своих, ранее уволенных консерваторами, а поскольку в условиях кризиса гослужба была единственным источником твердого дохода, трудоустроить старались, в первую очередь, своих, самых надежных.В итоге, быстро сформировавшаяся система «политических назначений», зависящих не от талантов и знаний претендента, а от его взглядов и, главное, лояльности шефу, привела к созданию «обойм», занятых, в основном, кулуарными битвами, непосредственно же работой даже не во вторую очередь, притом что стремление указать «навязанному иностранцами тирану» его место стало для либералов, даже самых вменяемых, то ли спортом, то ли навязчивой идеей.Князб парировал наскоки холодно, с презрительной учтивостью, министры зверели, парламетарии били друг дружке морды, чиновники, дожидаясь указаний, пили ракию и и кофе. Короче говоря, страна, - под злорадное хихиканье Стамбула, - совершенно реально шаталась, и в конце концов, выдержав полный год такого бардака, князь Александр, при всей своей молодости, профессиональном хладнокровии и прусской выдержке, пришел к выводу, что выжить в такой ситуации страна не может.