Last roman

чети по-нататък. Но иначе, готиното е, че започва да се откроява и скандинавската/готската компонента, която слага край на соцдогмата за 'траки-славяни-пра/българи'.

Via Южняка: Уважаеми приятели, секвенсирани са първите геноми на хора от първото българско царство, 10-ти век, общо десет. Давам хиперлинк в края на постинга към ранната версия на изследването, осъществено от екипа на Д. Райх, У Харвард и екип от сръбски археолози. Образците са от района на Тимок, на 20- километра от сегашната българска граница, съвр. Сърбия. Освен тях, в изследването са представени още 60 генома на хора, живели между първи и пети век след новата ера, - 10 от района на тимок, 20 от района на ниш и 30 от горна мизия. Геномите от ПБЦ напълно съвпадат със съвременните български геноми, което сочи, че съвременните българи са наследници на хората от първото българско царство. Промяна в геномите ни оттогава няма никаква, което ни казва, че етногенезисът ни е приключил през или преди 10-ти век. Втората новина от изследването е свързана с навлизането на славяните и други северни и степни народи на балканите от 4-ти век нататък, което е добре документирано в изследването; За пръв път са секвенсирани геноми от римския имперски период в мизия и периода на рухването на римската власт в централните балкани. Според интерпретацията на резултатите от авторите на изследването, навлизането на варварите през ВПН има ефект върху целия съвременен балкански полуостров, като геномите на съвременните сърби и хървати са смесица от 60% славяни и други северни варвари, появили се за пръв път на Балканите от 4-ти век нататък и 40% късноантична популация от балканските провинции на римската империя; Варварските нашествия имат ефект далеч на юг, като дори хората от крит и пелопонес днес носят 20% от компонента, засечен от изследването да навлиза на балканите от 4-ти - 5-ти век нататък. Мизийската популация през епохата на римското владичество е изключително разнообразна и е важно да се отбележи, че не е директен наследник на предхождащата популация от тракийската желязна епоха; авторите са я разделили на три групи - новопоявила се популация от близкия изток и анатолия, която отсъства в предходната епоха, около 1/3 от образците; популацията е с висок статус и често е с престижни погребения и е с ясен произход от близкоизточната и анатолийската античност; тази популация обаче носи и локален компонент, в съотношение 2/3 близък изток и 1/3 балканска желязна епоха; Втората група е от по-скромни погребения, на хора от локален балкански произход, които също са примесени, някои от тях с новопоявили се северноевропейски компоненти, други - с близкоизточни. Третата група се появява в залеза на римската империя и подменя частично предишните две групи; тя е комбинация от северноевропейски геноми, късни сармати и локална късноантична популация в горе долу съотношения 1/1/1/. От 5-ти век нататък, тази група доминира некрополите в централните балкани. Като пропорции тя съвпада до голяма степен с геномите на хората от първото българско царство както и с геномите на съвременните българи, но: авторите предупреждават, че съвпадението може да е механично, защото геномите от 5-ти век са отклонени по посока съвременните германски народи, а геномите от 10-ти век са отклонени по посока съвременните славянски геноми; тоест, авторите допускат още една смяна на популациите между 5-ти и 10-ти век. Разбира се, в изследването и суплемента има още много интересни детайли, но се опитах да изнеса безспорната и добре доказаната част от него; имам предвид, че авторите не са успели в някои от начинанията си и някои от предположенията им са спорни, а други са безсмислени - примерно, да се опитваш да моделираш съвременните българи като смесица между антични испанци от гръцка колония в иберия и мордви от урал само сърбин може да го измисли, струва ми се. По същия странен начин са моделирали и съвременните гърци, румънци и албанци, но не ги упреквам -това е тяхно изследване, предимно с образци, осигурени от тях (има и такива от Райх) и не са се старали да моделират добре останалите балканци, фокусирани са основно върху сърбите. Ако някой иска да пита нещо, бих отговарял, стига да мога и когато мога. Благодарение на Т. Чобанов в лабораторията на Райх има изпратени 20-на образци от същата епоха от некрополи в София. Като се има предвид обаче близостта между София, Ниш и Мизия, ме съмнява да има особени разлики между между двете популации през имперско време. Изводи на изследването: - 50%+ славянски компонент, появил се след пети век на балканите у съвременните славяноезични страни, румъния и северна гърция; 35% + славянски компонент в унгария; 20+ славянски компонент в пелопонес; - поява на близкоизточен компонент на балканите, който липсва през желязната епоха. -изчезване на близкоизточния компонент по време на ВПН и поява на централноевропейски и степен сарматски компонент; - частично оцеляване на балканския локален компонент, вкл. до наши дни, но с преимущество на западнобалканския (хърватска и словенска желязна епоха - това за мен е спорен извод, т.е. дали този далматински компонент не прикрива римляните и римските колонисти) -Частично локален произход на Еб-13, но свързан с илирите; -внос на J2 от близкия изток (Арабия и Иран, не примерно Сирия) и пак Еб-13 от близкия изток, полиния на римската империя; а аз бих се запитал - а защо не по линия на елинистичната епоха, и македонската империя?). Плот от изследването, хиперлинк към изследването - https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.458211v1.full.pdf

фоменковистки дебилизъм.

давай по русски

''душа'' е абстрактно понятие, неподкрепено от никакви научни данни. Просто на някои хора им харесва да си мислят, че имат такова животно в себе си

Най-добре да е полиатеист

при римляните и гърците 'расизмът' е социален и не се определя от цвета на кожата. Демек всичко е на ниво римляни и варвари, на бедни и богати. Да им лепиме на древните някакви съвременни изсмукани от съдържание определения е нелепо.

Via Южняка: Взаимоотношенията между българи, алани, сармати, гърци и усуни през ранното средновековие от гледната точка на популационната генетика. Уважаеми приятели. популационната генетика е математическа дисциплина, която работи със статистически инструменти. Два от тях - ф3 и ф4 статистиките, бяха изработени от райх и н. патерсън, математик и програмист в харвард, през 2015-а година. това са относително нови инструменти. без ползването им геномен анализ е невъзможен. в този смисъл, тъй като досега никой не ги е прилагал върху българите, *нищо не знаем за генетиката на българите*. Изследването е първото, което ги прилага, респективно, първото, което дава някакво сведение за генетичната история на българската популация. ако на някой не му е станало ясно до тук, може спокойно да спре да чете нататък. До тук генетични изследвания на българите няма нито едно, защото от това, което се представя за изследване, никое не ползва инструментите на анализ. такъв няма. ако все пак продължите да четете постингите ми по въпроса, можете да се самопоздравите - вие сте първите, които знаете нещичко за генетиката на българите. Ф4 статистика: тя е сравняване на общия и различния дрифт на 4-ри групи, под формата (а1, б1, а2, б2) - в долния случай. измерва се споделения генетичен дрифт между популации а/а и популации б/б. да онагледя патагонското обяснение с пример. Ако искаме да установим връзката между българи и алани, трябва да установим дали имат общ генетичен дрифт, който да споделят само едни с други и никой друг. това не е толкова просто. при ф4, първо поставяме базов геном на йоруба, базисен по отношение на всички останали (а1)и измерваяме общият му дрифт с друга отдалечена от българи и алани популация - в моя случай, с динка (а2). втората двойка са българи + всяка една популация, с която искаме да проверим имаме ли връзка; идеятата е, имали между българи и алани дрифт, който те не споделят с динка и йоруба.? резулаттът се изразява в коефициент. Тестът замерва и общият дрифт между динка и йоруба, който отсъства у другите. тъй като това са две африкански групи, общият и дрифт се изразява в голямо, постоянно число; към което алгоритъмът добавя общият дрифт между българи и алани, или българи и сармати или българи и който си щем. крайният резултат е нещо като коефициент, който отразява дрифта между двете двойки. Колкото е по-голям, толкова е по-дълга общата история на всяка от двойките. Резултати от ф4 статистиките на българи и гърци: Най-голям общ дрифт българите имат с ранните алани, късните сармати и усуните. Разбира се, това не значи много, ако не го сравним с дрифта на нашите съседи, гърците, с горните народи. И действително, от резултатите виждаме, че всеки от тестваните горни народи има повече дрифт със съвременните българи, отколкото с гърците. С изключение на траките - там дрифта е равен, дори с леко предимство на българите. Но и алани, и сармати и усуни от на майната си в китай споделят повече дрифт със съвременните българи, отколкото споделят с траките от желязната епоха. Това е забележително, като се има предвид сляпата вяра на съвременния българин, че произхожда от траките. Да цитирам захари стоянов, "клети българи, как ги мореше простотията!" Още нещо важно от ф4 статистиката - ако сменим динка с китайци, виждаме, че и у гърци, и уб българикоефициентът на свързаност с алани, усуни, сармати и траки съществено намалява, но *разликата§ в коефициентите на българи и гърци расте. Това е така, защото връзката между китайци и йоруба е значително по-малка, отколкото динка / йоруба. но има и още нещо. увеличената разлика в коефициентите на българи и гърци подсказва, че у съвременните българи има един недоловим далекоизточен компонент, който у гърците отсъства. той е микроскопичен, сигурно под 1%, и молже да бъде засечен само косвено, като в случая, но е тука. Другата причина за рязкото падане на коефициентите е, че този компонент присъства и у алани и усуни - като колкото е по-нисък коефициента в таблицата, толкова е по-голям далекоизточния компонент в етноса от колонка 4; на базата на това виждаме, че у аланите има по-голям далекоизточен компонент от българите, а у усуните имат по-голям далекоизточен компонент от аланите. тоест, наблюдава се една редукция на далекоизточен компонент от усуни през алани към българи и накрая гърци. Но, дорив усуните и аланите този компонент всъщност е малък - под 5% у аланите и не повече от 10% у усуните, а може би и по-малко. и се долява предимно косвено, като добавим сибиряци в уравнението; което съм направил; тъй като всички компоненти падат пропорционално, ако сменим китайци с якути, това означава, че този дискретен компонент е повече свързан с якутите, отколкото с китайците. и т.н. Тм, където коефициентът пада до нула, можем да кажем, че етносите в позиции номер 3 и номер 4 формират клада един с друг - в нашшия случай това са траките от желязната епоха, които формират клада с балканците от бронзовата епоха и съвременните сардинци; което значи, че траките са наследници на балканците от бронзовата епоха, но с мистериозно увеличен неолитен компонент, подобен на сардинския. А ние? Ние, съвременните българи, формираме клада със степните групи на усуни и алани+ солиден компонент от римляните от имперската епоха. Това означава, че произхождаме основно от последните две групи; като този компонент - от римската империя и византия, у съвременните българи е много, много солидно представен. Той е различен от тракийския, но, учудващо, има връзка с балканския халколит. защо - не знам. Образците, с които формираме тази клада, са от късната античност, предимно италийски, но има и византийски,, като всичките ги обединих в едно.

няма особена връзка с темата, но от готвачи всичко може да очакваш

това даже не са фалшификати, а сувенирни реплики. Както казах - дебелашки нагласена история.

"Коментарът на Стефан Пройнов – експерт на антично и древно изкуство твърди, че на снимка 1 всички монети са фалшификати като някои дори са сувенирни. Едната е бутафорен медальон с лика на Бойко Борисов наподобяваща сестерция – монета, която в древният Рим се сече от Сената." https://bulpress.bg/стефан-пройнов-зрелищна-акция-срещу-ч/

Всъщност показаните монетоподобни предмети на снимката са доста популярни реплики, без никаква стойност. Имам доста такива. Явно прокуратурата е толкова изпаднала, че дори едни убедителни улики не може да подхвърли...

https://www.researchgate.net/publication/47394300_Orestes_and_Pylades_in_Byzantine_historiography_Two_examples

Новооткритата биомолекула, състояща се от РНК, модифицирана от захари, може да присъства във всички форми на живот и може да помогне при автоимунни заболявания. Кредит: NICHD Учени от Станфордския университет са открили съединения на РНК с прости захари - глико-РНК - за съществуването на които в живите клетки досега е било неизвестно. Изследователи от Станфордския университет са открили нов вид биомолекула, която може да изиграе значителна роля в биологията на всички живи същества. Новата биомолекула, наречена гликоРНК, е малка лента от рибонуклеинова киселина (РНК) със захарни молекули, наречени гликани, прикрепени към нея. Досега единствените видове подобно украсени със захар биомолекули, известни на науката, бяха мазнините (липидите) и протеините. Такива гликолипиди формират основата на клетъчните мембрани, а гликопротеините играят важна роля в клетъчните процеси: например те определят кръвната група на еритроцитите. Гликолипидите и гликопротеините се намират във всички известни живи организми. Новооткритите гликоРНК, не са редки, нито особено скрити, а на видно място, но не са открити досега, просто защото никой не се сетил да ги търси, тъй като тяхното съществуване противоречи на добре установената клетъчна биология. Но сега са открити от учени от Станфорд за първи път, а статията, която ги описва, наскоро е публикувана в списание Cell. В случая е помогнал на учените късметът: експертът по РНК Райън Флин (Ryan Flynn) се присъединява към лабораторията за гликопротеини на професор Каролин Бертоци (Carolyn Bertozzi). И двамата се замислят дали глико-РНК може да съществуват и как да ги намерят. "Райън е по РНК, аз съм по гликаните", разказва Бертоци. „Имаме напълно различни области“. Областите на изследване на РНК и гликаните са традиционно различни, тъй като тези биомолекули се образуват и работят на различни клетъчни места. Повечето видове РНК са в клетъчното ядро, както и в цитозола (полутечност във вътрешността на клетката), където се съхранява геномът и съответно синтезът на протеини. Гликаните, за разлика от тях, произхождат от субклетъчни структури, свързани с мембраните и по този начин са отделени от местата, които заемат РНК. Гликопротеините и гликолипидите се локализират на повърхността на клетката, действайки като места за свързване на извънклетъчните молекули и комуникация с други клетки. „РНК и гликаните живеят в два отделни свята, ако вярваме на учебниците“, обяснява Бертоци. Флин прилага техника, разработена от Бертоци, за да изследва гликозилирането на протеините. Тя използва модифицирани монозахариди с флуоресцентни маркери, за да проследи съдбата им директно в културата на живите клетки. И някои от тези маркирани въглехидрати наистина се свързват с РНК - това е най-типично за сиаловата киселина и фукозата. Знаейки какво и къде да търсят, учените откриват глико-РНК молекули във всички изследвани клетъчни култури, включително човешки, на гризачи и риби. Това разнообразие показва древността и важността на функциите, които изпълняват глико-РНК. Тези функции обаче предстои да се разберат. Досега авторите отбелязват само факта, че някои от РНК, подложени на гликозилиране, са свързани с развитието на автоимунни заболявания. Може би откриването на глико-РНК най-накрая ще направи възможно по-доброто разбиране и лечение на такива нарушения. Справка: Small RNAs are modified with N-glycans and displayed on the surface of living cells Ryan A. Flynn, Kayvon Pedram, Stacy A. Malaker, Peter W. Villalta, Jan E. Carette, Carolyn R. Bertozzi et al. Published:May 17, 2021 DOI: https://doi.org/10.1016/j.cell.2021.04.023 Източник: Stanford researchers make ‘bombshell’ discovery of an entirely new kind of biomolecule, Stanford University Communications

Да, най-накрая лица от науката почнаха да уйдисват на акъла на автохтонците. Но който плаща /за издаването на този пасквил/, той поръчва музиката. Иначе помагалото наистина е на спаратоково ниво и трябва да остане просто като любопитен куриоз и назидание за бъдещите поколения как може да се изопачава историята, когато са намесени финансови интереси.

айде бе, а като им прочетеш антигръцките/еврейски и пр писания

автохтонците са националисти, но не български. Тяхната цел е да размият историята и да я сведат до абстрактното - всички са траки/българи. По-скоро са интернационалисти.

българската атохтонщина, която дърваро-ветеринарният кръжок на Спараток и Пасков лансира от 15 години по форуми и социални мрежи, е точно такова вредоносно явление, тъй като много комплексирани потребители се връзват на хиперболизираните 'славнобългарски приказки'. Не е уникално нашенско откритие: всички балкански /а и не само/ народи, които живеят с усещането, че животът, вселената и всичко останало са ги прецакали, си изграждат свои митологии. И все пак нашенският тракедонизъм следва ясно пътя на македонизма на вардарските ни братя по преиначаване и неглижиране на историята и най-вероятно е финансиран отвън.

разбира се.

зависи от периода. По време на Марий и 1-2 век, службата е доброволна. Демек в легиона се влиза с препоръка и ако съответният канидат разполага с необходимите умения и физически данни, за да е годен за военна служба. След реформите на Константин и Диоклециан имаме наборна служба, като всяка област /град, село и пр/. са длъжни да предоставят определен брой доброволци, които минават стандартно военно обучение, за да станат годни за военна служба. От тях се укомплектоват пограничните и мобилните отряди. Разбира се освен тях имаме и елитни подразделения от професионални бойци и наемници.

ето защо кулите в йъсната античност са изпъкнали извън линията на стената. Но това е нож с две остриета. В легиона от времето на принципата, персоналът, обслужващ балистите, скорпионите и манубалистите бил интегрирани в легиона. В по-късните векове се създават подразделения от балистарии. Не всички от тях са с ръчни стреломети, разбира се, но с оглед на по-голямата мобилност на късноримската армия, размерите на тези съоръжения намаляват.

братушките обичат да тролят. Забавното е, че украинската флота едва ли може да се мери дори с каспийската такава

римляните също пробват да използват слонове срещу македонци, селевкиди, иберийци и келти. Както и в гражданските войни между Цезар и оптиматите. https://penelope.uchicago.edu/~grout/encyclopaedia_romana/gladiators/elephantus.html

слоновете са изключително ненадеждно оръжие, което често се обръща срещу собствените си редици. Затова римяните не ги имплементират, освен за показност.

Державин споменава, че Ганчо критикува Златарски относно турско-татарския произход на българите /каквото и да значи този термин/, но не дава абсолютно никаква позитивна оценка на предложената от Ганчо още по-абсурдна теория за автохтонния произход на българите.