Last roman

или не можеш да четеш, или просто лъжеш по стар навик. The mtDNA genetic relationships between Thracians and the other ancient Eurasian populations (Supplementary TableS2) were directly explored through a correspondence analysis (COA, Fig.3). The first component, which accounted for 28.3% of the total variance, clearly separates all hunter-gatherers from the rest of Neolithic, Bronze Age and Iron-Age population groups. Along the second component (10,6% of variance), the ancient populations appear instead distributed along a cline of genetic variation which extends from the Early Neolithic farmers of Southern Europe and Anatolia to the Late Neolithic/Bronze Age Europeans and Steppe pastoralists, in accordance with the genomic structure of ancient Europe29,30,32,33. From an autosomal genetic perspective, besides showing the clear discontinuity of Paleolithic hunter-gatherers, recent genome-wide aDNA studies, have indeed outlined two opposite genetic components contributing to the European genetic ancestry: i.e the ancestry of the Early European farmers related to Anatolian farmers and pre-farming Levant populations and, on the other side, the so-called Steppe ancestry eventually spread into Europe and Asia during the Bronze Age migrations of Yamnaya herders. In this scenario, the mtDNA genetic composition of analyzed Thracian population located them in the middle of this cline, clustering closely to the Peloponnese-Neolithic individu-als (Peloponnese_N) and the Chalcolithic and Bronze Age populations of the Balkans (Balkans_Chalcolithic, Balkans_BA). This finding seems to support a mitochondrial genetic profile of the Thracians that reflects their geographical position at the gateway of Europe. In a more general perspective, Thracians show a mtDNA genetic composition that is thus intermediate between the western Eurasian and the Mediterranean populations, docu-menting a prolonged interaction between people of these regions during the Bronze Age. On the other hand, the relatively higher distance with the Bronze Age populations from the Steppe (Steppe_EMBA and Steppe_MLBA), may support the hypothesis that the Thracians largely derived from local people9–11 with only a low percentage of the gene flow from the Steppe, at least during the early stages of their cultural development. However, in order to better explore this hypothesis, it is worth emphasizing that the perspective offered here by the analysis of mito-chondrial genomes should be integrated by the possibility of testing the results obtained with Y-chromosome and autosomal genome-wide data. At this respect, several studies have indeed pointed out the sex-biased nature of the recent demographic changes and expansions in Eurasia39–43, thus suggesting possible sex-specific patterns of migration. Заключението също не се вписва в 'разсъжденията' ти; Several studies demonstrated that Balkan Peninsula has been in different times a crossroad for people moving from and to Europe and beyond16,44. While previous analyses of modern populations demonstrated the impact of such migrations on the genetic makeup of present-day Bulgarians14–16, scarce information were available for the ancient (proto-) Bulgarian maternal gene pool and were mainly limited to HVS1 data from the medieval period19. In this study, we provide, for the frst time, genetic details of an ancient population, which is particu-larly relevant from both a chronological and a geographical point of view. In accordance with their geographical location, Thracians show a genetic composition clearly intermediate between East Europe and Mediterranean, that suggests multiple admixture events and population movements occurred across what is now the modern day Bulgaria. Albeit limited to DNA transmitted along the female lines of descent, our genetic data on ancient Thracians provide a direct evidence of how the Balkan region has been a link between East and West Europe since the prehistoric time, and particularly during the Neolithic and post-Neolithic events. In this perspective, future studies will certainly benefit from the analysis of nuclear genome (Y-chromosome and autosomal genetic varia-tion) in order to integrate the observed mtDNA genetic patterns within a more comprehensive overview and for testing the possibility of different sex-biased migrations in the area.Overall, the ancient mtDNA data presented in this study integrate the existing database and has important implication for understanding the origins of the peopling in this part of Europe and for enlarging the knowledge on the ancient Bronze Age civilizations. How and to what extent ancient Thracian people has contributed to the present-day Bulgarian gene pool remain largely unknown due to the lack of large mitogenomes from contempo-rary populations from the area, necessary for a phylogenetically and demographically informative comparison. https://www.researchgate.net/publication/332131593_Ancient_human_mitochondrial_genomes_from_Bronze_Age_Bulgaria_new_insights_into_the_genetic_history_of_Thracians?fbclid=IwAR1UJXue2ZqoCEH7vhbVBY6zct-ynJ5WWmB3hQBPsVmqznzz3j9zDgdmEnA

То няма нищо за разгадаване. Археологията показва, че дошлите на Балканите българи са сходни със сарматите и са евразийци /тя и думата Балкан е с персийски корен/. Сега и генетиката доказва подобна миграция и родство със степняците. Което не е кой знае каква изненада /освен за тюркофилите и тракоманите/. Тракийската компонента в съвременния ни етнос е дошла от заварените романизирани и християнизирани жители. Така че който умира да се пише тракиец, всъщност е потомък на ромеи. Не е тайна, че българските владетели често преселвали плененото население дори отвъд Дунав.

Наглите невежи трябва да бъдат на натирвани там, където им е мястото.

Понеже Илиянчо пак поде автохтонните си фантазии, да припомня изводите на Нешева и компания, където няма и дума за генетична близост между българи и траки.

лъжеш ти, и автохтонната ти клика, естествено. На теб ти е простено: ти си просто физик, който не разбира от история и генетика, но гурувците ти го правят за пари. Опитвате се да въртите изследванията така, че да 'доказват' че българите са генетични потомци на траките. Но нито изследването на Нешева, нито това на Южняка потвърждават това. Доколкото има 'тракийска' компонента в генома на съвременната българска популация, тя е унаследена от романизираното население на Балканите, което българите заварват. Ако беше учил история навремето, щеше да знаеш това. Но нито българите, дошли на Балканите от степите са траки или имат нещо общо с тях, нито пък съвремената миксирана популация е тракийска. Ако толкова те влекат науки, които не разбираш, можеш да изкараш 2-3 висши, а не да пишеш лаишки глупости и да оспамваш темата.

Ей, продължаваш да мажеш. Айде още едно цитатче от интервюто от Монитор по-горе /думи на Нешева/: - Много малък процент е славянският принос във формирането на съвременните българи. Преобладаващ е прабългарският. До съвременните българи близки са унгарците, италианците, гърците. Интересното е, че унгарците се намират в интересна позиция между съвременните българи и траките. Тоест те са в някаква близост до траките, но и до съвременните българи и прабългари. Ние дори изготвихме генетична карта, сравнявайки информацията от траки, прабългари и съвременни българи. На нея се вижда генетичната позиция на тези популации. От нея наистина излиза, че до съвременните българи са близки унгарците, прабългарите и италианците. Докато до траките - словаците, чехите, австрийците. Това също показва евразийския характер на траките. https://www.monitor.bg/bg/a/view/desislava-nesheva-imame-naj-blizki-geni-s-ungarci-i-italianci-141841

това е майтапчийска тема, имаща за цел да си направи кодош с малоумните тракомански фантазии. Така че не се хаби излишно!

Всъщност, ти цитираш тази смехотворна статия, където журналистът е интерпретирал неправилно думите на Нешева и с това лайтмотивче баламосвате лаиците вече няколко години. Простичкият факт е, че българите са генетично отдалечени от траките, което е нормално, тъй като предците ни са си степняци, близки до сарматите, както показват данните от археологията, а и писмените извори. Плюс и изследването на Южняка, което в общи линии слага точка на нефелните спекулации за автохтонен български произход. Не, че и траките са автохтонни, но това е тема, недостъпна за плитки мозъци.

и са отдалечени от 'тракийските'. https://www.monitor.bg/bg/a/view/desislava-nesheva-imame-naj-blizki-geni-s-ungarci-i-italianci-141841

също така, те изкилиферчено архаизирали околните варвари с антични етноними. Кръстоносците за тях били 'латинци', щото идвали от запад. Българите били 'мизи', щото се заселили в бившата провинция Мизия. Печенеги, кумани, че и монголи са 'скити' - степняци, все пак. Пък невежата автохтонна сган /не само от България/, дето няма капка критична и историческа мисъл, за 15 години какви родословни митове между народите разви...

те други интернет гурута пробутват версията, че славяни и българи са мит, а ние сме траки от палеолита

абе, лъжльо, във Вучедол културата няма нищо общо с траките, какви фантазии си сънувал пак?

тук връзката си е съвсем ясна. Няма случайни съвпадения, изполвани от тракоманите псевдолингвисти. :)))

Милият роден Балкан, но в Туркменистан

След поредните тракомански полюции, да продължим по темата: https://indo-european.eu/2019/08/yamnaya-ancestry-mapping-the-proto-indo-european-expansions/?fbclid=IwAR3Z9aC53PlRVw34MjFRwSBUIkcJ-AkErORbDu-6sT53JqeyUj_5Dzar75w

Синтезираха изкуствени клетки, които чувстват и реагират на средата Изграждане на синтетичен път. Кредит: Imperial College London Изкуствените клетки могат да се използват за усещане на промените в тялото като реагират чрез отделяне на лекарствени молекули или за усещане и отстраняване на вредни метали в околната среда. Реагирането на химичните промени е решаваща функция на биологичните клетки. Например клетките могат да реагират на химични вещества като създават определени протеини, засилват производството на енергия или се самоунищожават. Химичните вещества се използват и от клетките за комуникация помежду им и за координиране на реакцията или изпращане на сигнал, като например болков импулс. Учените от Имперския колеж в Лондон са успели да създадат изкуствени клетки, в които се освобождават флуоресцентни молекули в отговор на увеличаването на концентрацията на калциеви йони. За основа е взета реална каскадат биохимични реакции, но за синтетичнитге клетки е направена по-къса и компонентите са взети от различни биологични системи. Подходите, използвани от учените, ще опростят създаването на нови изкуствени клетки за различни цели. За изследването се съобщава от сайта на Имперския колеж в Лондон, а резултатите от тях са публикувани в Proceedings of the National Academy of Sciences. Много процеси в клетките - синтезът на различни вещества, реакциите на външни и вътрешни сигнали и т.н. - преминават през няколко етапа. Често етапите на един процес се разделят в клетъчното пространство от мембрани. Освен това някои каскади от реакции засягат други. Следователно е доста трудно да се направи така, че изкуствена клетка да произвежда някакво специфично вещество - необходимо е да се вземат предвид огромен брой фактори. Въпреки това химиците от Имперския колеж в Лондон, под ръководството на Джеймс Хиндли (James Hindley), създадоха изкуствена система от мембрани, която подобно на истинските клетки освобождава определени вещества в отговор на определени стимули. Синтетичната клетка на британските химици е многопластова. Тя е покрита с липидна мембрана и включва много по-малки мехурчета (везикули) с подобни мембрани. Те съдържат молекули от флуоресцентни вещества, а механично чувствителните канали са вградени в мембраните им. Каналите, способни да предават калциеви йони, са вградени във външната мембрана на изкуствената клетка. Калцият е един от основните носители на сигнали в биологичните системи. В цитоплазмата на тази клетка се намират молекули на фосфолипаза А2 - ензим, който се съдържа в отровата на пчелите и други животни. Активира се от калциеви йони и взаимодейства с механично чувствителни канали на мембраните на везикулите. По този начин, когато калциевите йони действат извън изкуствената клетка, нейната мембрана ги предава навътре през вградените канали. Увеличаването на концентрацията на калций вътре в клетката задейства работата на фосфолипазата. Тя провокира отварянето на механично чувствителните канали в мембраните на везикулите и флуоресцентното средство навлиза в цитоплазмата през тях. Неговата светлина променя вида на клетката. via GIPHY В реалните биологични системи каскадите от реакции, които се предизвикват от въвеждането на калциеви йони, са много по-сложни. Простотата на устройството на изкуствената клетка позволява да се съединят в нея на молекули, които в природата не се срещат една с друга, както и да се използва тяхното взаимодействие за постигане на конкретна цел, без да се мисли за многобройните фактори, влияещи върху нея. В бъдеще такива изкуствени клетки с опростен метаболизъм могат да бъдат използвани за освобождаване на различни вещества, когато са в добре определени условия. Те могат, например, да бъдат насочени към доставяне на противоракови лекарства. Една максимално близка до естествената изкуствена клетка трябва да има геном, за да може да синтезира независимо своите компоненти и да се дели. Но в ДНК има излишни участъци, които не кодират нищо или правят нещо, което не е задължително. Крейг Вентър (Craig Venter) и неговият екип през 2010 г. създадоха организъм с минимален геном Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 и оттогава го усъвършенстват. През 2016 г. те представят подобрена версия - Mycoplasma mycoides JCV-syn3.0, от която от ДНК са отстранени още няколко гена. Целият му геном бе сглобен от специално синтезирани компоненти. Въпреки това дори този организъм има 149 гена, чиито функции са неизвестни. https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Sinteziraha-izkustveni-kletki-koito-chuvstvat-i-reagirat-na-sredata_134514.html?fbclid=IwAR0NmxSBP8J3WoNqzUm3tPImHU6xfVIOtoOKWaPOJbbEkmdHzqus0dWJVmo

я, лъжльото, който твърди, че българите генетично са траки, се появи :)))

tempora mutantur et nos mutamur in illis - както са казали древните паганисти, римляните...

оставам с впечатлението, че за някои форумни 'гении' едва ли не първи са се появили растенията, развивайки се до висши такива, и чак после е почнала еволюцията на животинския свят. Поне нямам друго обяснение за странните /най-меката форма, която използвам/ разсъждения, на които съм свидетел. :)))

водородна ли е била тази бомба?

господине, нямате си идея от еволюцията на растителния и животински свят. Защо не седнете да почетете малко по темата, преди да пишете фрапантни глупости и да се излагате по този жалък начин?

пак ли почна претоплянето на тази вонлива манджа /ИК/?

"Първият човек" от Чирпан се оказа последното човекоподобно в Европа Професор Madelaine Böhme и геологът Philipe Havlik на археологическия обект Азмака в пясъчната кариера край Чирпан. В зъбът нз 7 милиона години наистина може да пренапише историята на човешката еволюция. Снимка: Prof. Böhme "Бащата на човечеството" или "първият човек на Земята" се е появил край Чирпан, съобщиха някои медии. Оттам прародителят на човека се е преселил в Африка, за която се счита, че е майка на човешката цивилизация, твърдят българските издания. Във връзка с това откритие е публикувана научна статия в списание Journal of Human Evolution. Обърнахме се към автора на откритието, станало повод на тези заглавия - проф. Николай Спасов от Националния природонаучен музей при БАН. Може ли да се каже, че фосилът на горен предкътник, намерен край Чирпан е на "Първия човек на Земята " или поне на първия хоминид. И въобще коректни ли са такива класификации? Прибрах се снощи от командировка в Солун и разбрах с учудване, че някои наши медии са подели, наистина много важното откритие в Азмака (Чирпанско), „на нов глас“. Да, както споменах по-горе, става дума наистина за същата находка. Това не е първият човек на земята, защото въобще не е човек, т.е. не е Homo sapiens или въобще Homo. Това е древен представител на семействто на хората. Към него спадат човекът, шимпанзето, горилата, орангутана и техните преки предшественици. Това не е и първият хоминид, а е последният хоминид на Европа. Сензационното е, че находката му е с около 1.5 млн. год. по-късна от уранопитека (известен от Северна Гърция), считан преди това за последния местен, автохтонен хоминид на Европа. (Човешкият род идва от Африка в Европа много по-късно – преди около 1.3 млн. години). Никой не вярваше, че по това време в Европа все още е можело да има хоминиди, смяташе се, че те са останали само в Източна Азия и Африка. Вярно ли е, че това не е най-старият уранопитек? Къде стои българската находка по отношение на дриопитеците, намерени в Испания и Унгария? Това не е най-старият уранопитек, но е най-късният, ако въобще е уранопитек. В нашата статия ние изказваме мнението, че това е по-скоро друг, самостоятелен род. Както споменах, зъбът от Чирпанско е много по-късен от всички други европейски находки. Той се отличава от тези, отбелязаните от вас, и по своята морфология. Фосилът на горен предкътник на хоминид, намерен прай Чирпан. Има ли някакво развитие по повод находката? Има ли вероятност "да преобърне представите в палеонтологията за африканския произход на хоминидите? Да, има съществено развитие на въпросите свързани с Находката от Чирпан. Съинициатор съм на изследване, провеждано от международен колектив, с което разширяваме значително знанията за най-късните хоминиди на Европа и на тяхната роля. Надявам се в относително близко време да можем да представим нашите изводи в престижно научно списание. Именно тогава ще има повод и основание за разпространяването на тези новини и на откритията, тръгнали с намирането на Чирпанската находка. И тогава мисля, че ще можем да говорим за преобръщане на редица представи, но нека да стигнем до момента на отпечатване на научната публикация. https://nauka.offnews.bg/news/Balgarskiiat-prinos-v-svetovnata-nauka-_23/Parviiat-chovek-ot-Chirpan-se-okaza-poslednoto-chovekopodobno-v-Evro_46744.html?fbclid=IwAR0M2-nFCYkJabvUv4j9uKV8IPyTdOCLz6Py3bjZZKxjjO08Fcb4a9cBD9c

да, Дракула е новият българин - спонсорирал манастири, но и набивал 'сънародниците' си на кол ;))))