Last roman

Като се има впредвид, че половината от изброените народи са легендарни.... Иначе има теория, че цитатът за Зиези & Ко е фалшификат на нашия стар приятел Моммзен.

Аааааааааа, не бъркай Фока с Никифор Фока. Вторият бил много добър пълководец и държавник. За разлика от първия.

Много впечатляващо. Я направи обстоен 'анализ' и на закодираното послание в тази песен:

Кой знае, сигурно в Quarternery Observer колегите неандерталци са го отразили и тогавашното засушаване ... на каменни плочки...

Или казано накратко за Фока - нещата трябва съвсем да зазлеят, за да почнат да се оправят след това.

Мдам, поразительная 'логика'. Твои турецкие 'коллеги', путем схожих лингвистических выкидышей, видят в Омире - Омара, а Агамемноне - Ага Мюмюна. Вобщем-то бредовые фантазеры скоро не переведутся. А якобы 'тождественность' между Омуртагом и Маламиром, вообще комментировать не стоит, так как в твоем заключении сквозит вопиющее незнания болгарской истории.

Опасность псевдоисториков, что эти воинствующие, прямо сектантские, делетанты считают себя центром научного знания. Невозможно просто предпологать, до каких фантазий они дойдет со своим воинственным игнорированием научной методологии. Собственно уже частично так и происходит, лжеисторики активно дружески дискутируют между собой и аппелирую друг к другу, как будто их воздушные замки есть реальность, и достойны для ссылок, тем самым активно создавая свою квазиисторическую квазинаучную расширяющуюся «историческую школу» . Главный признак псевдоисторика - шовинизм. Как только заметили это в работе кого-либо, немедленно оставьте это чтение, ибо серьезный историк никогда этим не занимается! Почему же эти вредители так настойчиво и таким потоком лезут, куда им не следует, засоряя историческую науку и заодно головы людей? По недоумию своему, честно говоря, им кажется, что они скорее успокоят свое тщеславие именно на почве истории, наивно полагая, что это такая наука, где и особо разбираться то не стоит, лишь болтай отсебятину! К сожалению, в нашем обществе господствует именно такое обывательское, я бы сказал пренебрежительное мнение. Мол, каждый, если захочет, начнет свободно судить обо всех исторических фактах и поставит серьезных академиков на место! Действительно, один дурак задаст столько тупых вопросов, что и тысяча мудрецов не ответит. Только в похвалу ли это дураку? Все равно дураком останется! Да, история - не физика, не химия; в истории, казалось, можно обойтись и пустопорожней болтовней, без проверки опытом - но как же они ошибаются! Думая, что избрали легкую стезю, на самом деле вступали на наиболее трудный путь. Да, история - не физика. Это гораздо сложнее физики! И гораздо выше! Ибо понять и исследовать и точно записать законы физики еще можно, но как познать законы общества во всем их многообразии? Законы исторического процесса? Сколько уже гипотез, теорий, целых систем и идеологий, объясняющих их, а все еще идут споры, и ни один ответ не может казаться полностью удовлетворительным. Псевдоисторкиам же кажется, что этот самый сложный вопрос и есть самый легкий. С профанской самоуверенностью они судят о таких вещах, о которых ломают головы ученые не один век, а всё, оказывается, в изложении фоменок просто и понятно! В этом и есть вся их антинаучность и профанация. Неумение следовать методами истории, неумение проводить критическйи анализ и разбор, отделять зерна от плевел (они все, что им угодно, принимают на истинную веру). Каждый, наверное, встречался с этаким дядей Васей, соседом/коллегой/родичем, который, услышав кое-где кое-как что-то (например, в газетенке "Жизнь"), безапеляционно мог тебе заявить с наглой ухмылкой и насмешкой: - Че за муть ты несешь? Какие академики, какие монографии? Иди сюда, ща я тебе все объясню, как на самом деле было, а все остальные эти ученые - ничего не значащие мудаки и брехня. Я гораздо авторитетнее и больше знаю, чем они. И порет затем такую чепуху, совершенно далекую от любого исторического знания и критического метода, что уши вянут. В физике опыт схож с другим опытом при прочих равных условиях. В истории - никогда. В физике опыт всякий раз независим от другого опыта. В истории - прямая и косвенная неразрывная связь есть всегда! Опыту в истории всегда предшествует опыт, и потому явление и процесс никогда не повторимы, не тождественны полностью, а с каждым разом, основываясь на прежнем олпыте, более качественно развиты, стоят на новом уровне. Тысячи, миллионы ниточек (мелких незаметных и более крупных очевидных) связывают все события и факты. Исследовать всё и не представляется возможным (в отличие от той же физики). Дергаешь за одну нитку - и тут же отзываются миллиарды других. Причина порождает невообразимое количество следствий. Ну как тут истории не быть богаче всех прочих наук? Как тут может судить какой-то дядя вася о сложностях истории, упрощая все до уровня дворовой сплетни и статейки в желтой прессе?

С каква цел?

Фоменко - технарь, лжеученый-"историк", он по определению не может знать да и не хочет знать всей специфики исторического знания и особенности исторического восприятия действительности. Человек, не владеющий исторической научной методологией, не может разбираться в таких тонокостях и не может о них судить ни в коем случае. Чисто по-дилетантски он вопит о "белых пятнах", естественно, говорит, что это некий злокозненный заговор, намеренное умолчание и извращение, но это он сам фальсифицирует историю. Можно подумать (но так и получается, если судить по этому псевдоисторику), что в истории по идее не может быть "белых пятен"! Этот профан не понимает природу исторического знания и, сугубо технарски воспитанный и наученный, свято верит, что и в истории можно применить те методологические основы познания, которые вполне применимы и естественны для технических и естественнонаучных дисциплин. В истории опыт уникален, не повторим. Это особая наука, во многом исследующая не сами факты, а их, если вам угодно, отголоски в виде исторических свидетельств - источников, а они изначально не могут быть полными и абсолютно достоверными, так как сами факты невозможно восстановить никому ни в каком виде. Это и будут, на его языке, "белые пятна". Итак, Фоменко, строго следуя своей технарской природе, полностью и безоговорочно выкидывает на свалку всю научную методологию истории и пытается применять при изучении исторических фактов и источников лишь естественнонаучные методы исследования материала, что и приводит его неизбежно в тупик и глупое положение. Он смешон, когда чисто лишь сухими математическими приемами намеревается объяснить все многообразие жизни и ее неотъемлемого живого воплощения в прошлом - истории. Движение и жизнь невозможно уложить в голую мертвую схему. Исторический факт - это не догмат, не неизменный постулат, не аксиома, не формула, не теорема, не физический закон. Это нечто гораздо большее, живое. Вот уж воиситину поверяет алгеброй гармонию! Цель его - не научный интерес, во благо познанию и установлению достоверности, а корысть и нажива, стремление шумной славой завоевать дешевую популярность на волне всеобщего интереса к сенсационному, невероятному, удивительному. Также он эксплуатирует шовинизм, разжигая националистический азарт и распри, на потребу тем, кто склонен к шовинизму - они просто млеют, читая такие писания. Вобщем, из истории такие "ученые" делают балаган, где разыгрывают комедию на потеху публике за три копейки, "ниспровергая" авторитеты (вот здорово-то попинать академическую науку, вот занимательно!), шумно "разоблачая", удивляя "сенсациями", выставляя за собственную заслугу давно известное, но ими впервые "открытое", за что требуют безмерной славы и почета. Они такие же историки, как журналист газеты "Жизнь" - автор "Войны и мира". Исторические закономерности, явления на разных уровнях все же повторяемы в разные эпохи и разнличных географиях- социальные протесты(революции, востания, мятежи), формы власти, социально-экономические отношения и прочие. Подробно об этом у Смоленского в "Теории и методологии истории" Да, отдельные явления и процессы повторяются, но всегда на более качественном уровне, и повтор идет на самом деле не по кругу, а по спирали, с каждым разом все более возвышаясь в своем развитии. По крайней мере, хоть какое-то явление и сходно, одинаково с прежним, но всегда оно составлятся из совершенно новых фактов, творится новыми людьми и т. д. Закономерности есть, но они столь сложны, что выявить их практически невозможно, тем более таким шарлатанам как Фоменко, которые все же берутся за эту непосильную им задачу со своей жалкой методологией топора и синхрофазотрона. Ведь чтобы найти закономерность, надо учесть тысячи влияющих на событие факторов (а не один два как лжеисторики) - история сложна так же как и сама жизнь во всем ее многообразии. Тут нет малозначащих деталей. Все взаимосвязано и все важно. Узнать же все эти детали практически невозможно, ибо источники о фактах истории всегда не полны и малодостоверны в силу самой своей природы. Так уж суждено! Лжеисторики этого не хотят понимать, и со своей слепой наглой самоуверенностью и тщеславием (мол, нам и горы по плечу - и загадки истории раз плюнуть, лишь применим свой матем.-астроном. метод, и все разъясним глупцам академикам!), достойными лучшего применения, лезут в историю словно с отверткой пытаясь разобрать цветок.

В смисъл че е един прекрасен начин за група хора /т. нар. еколози/ да се облагодетелстват финансово, всявайки дезинформация и паника посредством медиите. Светът е на прага на нов ледников период. А преди всяки такъв има периоди на затопляне. Човечеството има много малък принос към това. Едно интересно филмче на Ал Гор по темата: http://filmche.com/index.php?topic=77.0

Глобалното затопляне е една мистификация.

Гагаузите са печенеги.

Просто варварският свят не ги е интересувал особено, че да нищят произхода на всяко диво племе, идващо от областта Скития. Затова ги писали събирателно - скити. Елементарно, Уотсън.

То всички оставени на самотек теми се запътват натам рано или късно. Все се намира някой пропагандатор на всебългарския произход на човечеството да поведе коня натам.

Римлните използват термина 'скит' като топоним, а не етноним. Колкото до хипотезата? 'Атила-Тилко-Стоилко' - айде няма нужда от псевдолингвистически натаманявания.

Хе, че за римляните/ромеите всичко отвъд Дунав е скитско/хунско. А откъм детайли да не говорим колко са хиперболични. Ти чел ли си Приск Панийски и неговото описание на Атила?

Итак, главное отличие псевдосов - отсутствие исторического чутья, историзма, а также корысть, политическая конъюктура (а не сама наука). Метод же: искать в источниках и литературе только то (все, что угодно, даже малейшее слово), что необходимо для доказательства главной своей идеи. Все такое искусственно выпячивается, а все остальное, неугодное, замалчивается. Не умея работать с источниками, псевдики понимают их слишком буквально, формально, механически, верят каждому слову, или наоборот - не верят ни одному слову (в зависимости от того, какой направленности, какого авторства источник или литература). И опять же, стремление именно "разоблачить", "ниспровергнуть", "открыть истину", "снять покров тайны" с того, что "замалчивается", "скрывается от народа", то есть абсолютно не конструктивная полемика, а брань. В настоящих научных трудах я ни разу не встречал ничего подобного. Псевдикам это нужно, чтобы в целях увеличения популярности приобрести ореол "борцов за правду", а то и "мучеников от науки". У нас же так любят гонимых! Любую очевидную прописную истину они преподносят как свое открытие, как свою заслугу, вырванную в упорной борьбе с академической наукой (а борьбы-то и нет, к сожалению). Беда в том (это и есть причина успеха псевдиков), что в нашем обществе почти отсутствует вкус к истинному, то самое историческое чутье на правду, на здравый смысл. Отбили этот вкус годами официозной лжи. Привыкли у нас ко лжи. Скушают все, любое дерьмо, лишь бы позанимательнее. Хлеба и зрелищ! Обществу потребления и не нужна правда, а только бесконечное шоу, чтобы не напрягаться. Зачем думать? Потребляй да развлекайся. Вопиющий факт!!! В одном вузе преподаватель рекомендовала для чтения студентам книжку Дэна Брауна "Код Да Винчи" как научную литературу, чуть ли не исторический источник! Вот такие, да, могут у нас преподавать, а кого другого, пока барыш не даст, и не пустят.

Половината екипировка е моя.

И къде са българите в цялата тая схема?

... циганско.

ВладПомак Айде без невъздържани коментари, лепене на епитети и емоционални мнения. История се гради с факти, а не с нерви и псувни.

То пък един художник... Само излишна реклама му правят.

На гръцки разбира се. Иначе скитските племена не са ми приоритет, хеле пък митологичните тюрки, дето май са съществували /според тюркофилите/ преди родът Ашина да си основе каганата.

Руснаците пък им викат козары.