aspar

Не, естествено! Има едно преднамерено тълкуване на писаното от Теофан с цел да защитим предпоставена теза.Анадъмо!

Та всъщност какъв ти е точно въпросът, че нещо не ми стана ясно от този ферман.Та всъщност кой беше изворът, където се казва че Аспарух е завладял земите между Днепър и Дунав? Това което цитираш пише съвсем друго. Моето мнение е че владенията му са се простирали най-много до Днестър, макар че може би и това е пресилено. Не е зле да погледнеш на картата, къде се намира Днепър.

Е на това му се казва да четеш евангелието като дявола.Я си прочети пак източниците Защо изпускаш Ашхарацуйц тя не е открите на П. Добрев, цитирана е още от дядо Златарски. Всички извори са категорични че Аспарух се заселва с хората си около Дунав и за това византийците нападат точно там. Ти и miroki искате да ме убедите че владенията му стигали до Днепър позовавайки се на едно неясно споменаване у Теофан. Ако това което твърдиш е така битката изобщо нямаше да е при блатата около дунавската делта, а по на североизток, където терена е да е доста по безопасен за армията на Константин Погонат

...което означава че се опитваш да защитаваш предпоставени тези и си нагласяш нещата. Теофан не автор на хрониката. Той, както и патриарх Никифор са преписвали от друг извор условно наричан "Велик хронограф". А и самият Теофан не пише че владенията на Аспарух били точно между Днепър и Дунав, а че се намирали там някъде.Това последното най-вероятно си го е добавил самият Теофан, защото както видяхме Анастаний пише съвсем друго. В същият контекст е и написаното от патриарх Никифор (ГИБИ ІІІ - с.295)-"преминал реките Днепър и Днестър и се заселил при Истър". В същия смисъл говори и Ашхарацуйц, която е писана в VІІ в., т.е. по времето на събитията. Археологически също няма следи от прабългари при Днепър. Ако ще четем историята позовавайки се на нещо съмнително и игнорирайки всичко останало ще го докараме като макетата-"луно, земьо македонска".

Така. От цитираните извори става ясно че Аспарух се заселили "между между Онгъла и северните ръкави" на Дунав. Арменската география споменава че Аспарух се заселил на о.Певке. Явно Онгъла на Теофан и Анастасий е равен на Певке от Ашхарацуйц. Няма никакъв Днепър, а и няма следи от прабългари по Днепър.

Е след като си я видял, значи трябва да си забелязал и Y

Ако действително беше прочел това, което посочваш нямаше да напишеш този пост.

Ще бъдеш ли така добър да го цитираш?

Не казвам че не са коректни. Но никой не пише че владенията на Аспарух се простирали до Днепър.Много точно е казано че Аспарух е владял земите около делтата на Дунав.

Не е нужно да го доказвам. От всички снимки на розетата само една е различна.А ако си Тома неверни отиваш на место и гледаш.

Не е съвсем така. Археологията си е отделна наука, която за историят се явява помщна дисциплина, а за архелогията историята е помощна . Друг е въпросът че в България тя е сведена до ниво копане и най-елементарно описване на изкопаното.Но то у нас кое ли е като хората, че и археологията.

Фалишификат има, но той не е върху розетата, а върху показаната снимка. Някой е решил да си изпробва уменията на Фотошоп. Ето и оригиналната снимка

Археологията, подобно на лингвистиката се явява помощна дисциплна спрямо историята. Колкото и някои да абсолютизират археологията тя също не може да даде кой знае колко отговори. За да се реши прабългарската загадка са нужни качествени археологични изследвания и качествени лингвистични, както и качествени историци, които да обобщят всичко това. В България обаче няма нито, едните, нито другите, нито третите. Така че е съвсем естествено именно любителите да се занимават с този проблем. Празни пространства няма. Т.нар. професионалисти от една страна много се дразнят, когато любители се ровят из техните сфери, но пък от друга не правят нищо, къде поради мързел и незаинтересуваност, къде поради липса на познания. Но в България е така нищо никога не като хората.

Няма такова нещо. Аспарух се заселва в района на Дунавските ръкави, които някога да били повече от днешните три.

Това е зъбчато колело от машината на баш майстор колобара

Естествено че не е. Календарните термини никога не се превеждат, макар че е възможно, за разлика от титлите да речем.

Все пак говорим за нови хора, не за пенсионери на пределна възраст и покойници.

Казват го "форумните археолози", а онези които пишат статиите избягват темата за прозихода и изобщо анализите, защото са трудна материя, а пък идеята е много, много да не се натоварваме. Затова и материалите им са намерихме толкова грънци, толкова пищялчета и до тук. На практика в сферата на т.нар. професионалисти тюркската теория няма алтернатива. Няма какво да се лъжеме. В България наука няма има имитация на такава, следователно няма как да се роди нещо ново.

Титлата е кан, а не канас както ти се иска.

Като смяташ годините по ИБК имай предвид че: 1. последната година от управлението на един владетел е първа за следващия. 2. не бива да се смята че списъкът е изчерпателен или че не е имало периоди на междуцарствия.

Зитко, думата княз си е баш славянска и няма пряка връзка с древнобългарската титла "кана". Най-очевидното доказателство е че тя се среща във всички славянски езици, т.е. тази думичка е съществувала още на общославянско ниво и няма как да е заемка от аварите или българите. Хипотезите за произхода и са две или от древногерманското *kuningaz или от готското *kuniggs.

Така е, но инвентарния надпис съдържа само термини. Същият е и проблема с карнедарните понятия и титлите. Ако се ограничим само с тях, част от тях са от ирански, друга част от алтайски произход. Но тъй като това се термини, то те не могат да бъдат показателни са езика и само по тях нищо не може да се каже. Мисълта ми е че липсва тескт. Т.напр. ако не бяха орхонтските и подобните им надписи за старотюрския нямаше да се знае нищо. Ако и ние разполагахме с подобни надписи на прабългарски проблемът с езика има щеше да бъде отдавна разрешен.

Ти наистина не си в час. Явно не знаеш,но такова лице има, при това не "любител", а съвсем професионален лингвист. И какво като ти каже че в старобългарския еди колко си думи са от алтайски произход. Голяма част от тези старобългарски паметници са достагнали до нас в късни преписи. Както много добре знаеш този старобългарски е писмен език, възникването на който няма нищо общо с българите. Пробелмът изобщо не в специалистите,а в източниците и по-точно в тяхната крайна оскъдност, да не кажа липса. Няма нито един сигурен паметник съставен на праблъгарски език. Оттам нататък всичко е само догадки. Дори и най-големият специалист да дойде, няма как да даде отговор на въпроса какъв, аджеба, е бил прабългарският език.

Ако теглим чертата действително е така както казваш- има превес на алтайската лексика. Само че веднага възникват множество въпроси. По-голямата част от тази лексика се взема от старобългарски текстове, а както е известно възникването на т.нар. старобългарски, всъщност няма нищо общо с българите, а със славяните от Великоморавия, където има аварско влияние. Няма начин по-който да се разбере кои думи са говорени в Дунавска България и кои навлизат с писмения език. А и на какъв език са говорели самите сармати също не е ясно. По няколко оцелели имена нищо не може да се каже. При условие че липсват текстове на т.нар. праблъгарски език, всяко едно твърдение винаги може да се обори.

Бе то в английския има и други такива съвсем слуайни съвпадения, но все пак всичко е съвсем случайно.Има една наука, палеолингвистика тя дава обяснение на тези случайни случайности.