Atom

Знаем те теб: Един е Ницше и Deaf е неговия пророк.

Само не разбрах за какво е цялата тирада. Виж горе заглавието на темата: "Сарматският произход на българи и славяни". С какво точно горните ти размисли помагат за хипотезата за "Сарматският произход на българи и славяни". Би ли обяснил по-подробно, че нещо не схващам.

И какво искаш да кажеш с това? До 19-ти век статутът на иврит е същия като на латинския през средновековието или на т.н. църковно-славянски. Т.е. това е мъртъв език който не е роден на никой и който се учи допълнително в училище като втори език с определени цели. Говоримите езици на евреите по това време са други и почти цялата светска литература се пише на тях - идиш, ладино и др.

На какво мислиш, че се опира тюркската хипотеза? - на религия, археология, бит.....? Нищо подобно - опира се на лингвистиката. А иранската на какво се опира - да не би да е археология, бит, религия.....? Не - пак се опитва да се опре на лингвистиката. Затова е Макето ни пробутва тук разни "ирански списъци" от рода на "аз, жена, куче и т.н." За сарматите се изказва хипотеза, че са носители на език от източно-иранската група езици. Тук нямаш кой знае какъв голям избор измежду живи езици останали от тази група. Най-много са носителите на Пащу, а след това носителите на Осетински език. Та ако някой търси сходства между езика на прабългарите и езика на сарматите трябва да търси в тези два езика. Хайде нека да не е "при талибаните", а по-стеснено - при пащуните и разбира се при осетинците, а не да се размахват някакви списъци ментета с "ирански думи".

Вероятно защото като се каже "иранци" интуитивно в съзнанието изниква асоциацията с персите. Древна империя, цивилизация......всичко както си му е реда. Не вярвам някой да прави връзка с талибаните или муджахидините и да се чувства родствен с тях. Знае ли обаче човек, може някой да е почитател и на талибанската връзка. В реалността сарматите нямат нищо общо с персите и вероятно са доста по-близки с талибаните.

Ами пробвай например с българския и осетинския. Както и да им "увеличаваш близостта в лексиката" назад във времето, през 600г. след Христа няма да ги направиш по-разбираеми отколкото са сега.

Близки езици казваш. Колко близки, като в 6 век са били поне на 2500-3000 години от общия им праезик.

Маке, ето ти едно твърдение написано на английски: The theory of Makebulgar is a false pseudo-philosophy. It is irrelevant to reality and it is mere fiction. Тук е на френски: La théorie de Makebulgar est une pseudo-philosophie fausse. Elle est irrelevant à la réalité et c'est pure fiction. А тук на немски: Die Theorie von Makebulgar ist eine falsche Pseudo-Philosophie. Sie ist irrelavant zur Realität und ist reine Fiktion. Мислиш ли обаче, че ако кажа на някой англичанин, французин или немец на чист български език следното: "Теорията на Makebulgar е фалшива псевдо-философия. Тя е ирелевантна на реалността фикция" който и да е от тях би разбрал нещо? Лексиката си е същата: теория, фалш, псевдо-философия, ирелевантно, реалност, фикция.

Какво име на държава бе Deaf. Къде виждаш изобщо да има някакво Име. Посочи ми поне един документ написан на старобългарски в който държавата да има някакво име. В старобългарския език няма такава практика. Има "царство ми", "моето царство" има ако щеш "земята на българите", но никъде няма да намериш в текст написан на старобългарски името "България". Това е гръцка мода и гръцки начин на мислене, но не е български.

Относно примера ми няма никакво значение какви са прабългарите. Дали са тюрко-, ирано-, славяно- или не знам какви "езични". Ако не можеш да усетиш разликата между англи и англичани, руси и руснаци, италийци и италианци, значи няма да усетиш и разликата между прабългари и българи.

Смисълът няма да го разбереш никога, защото не искаш да го разбереш. Смисълът е същия заради който имаш Italici и Italiani; Angles и English people; Francs и Français; Русь и Русские и т.н. Дори унгарците в генетичните си проучвания не наричат древните си предци просто "маджари", а използват израза "завоеватели".

Това е стандартно идеализиране и романтизиране. Всъщност ако се замислиш малко, атинската демокрация все пак си е една най-обикновена олигархия. Да, за времето си политическият и модел е бил супер як, но не е нещо изключително. Вероятно бедният гражданин атинянин е имал същата власт и влияние, каквато бедния гражданин на Венеция от средновековието.

Така е - да. Властта е изобретена с появата на излишъците от земеделието и скотовъдството. Преди това няма власт. Няма такъв функционален модел. При атинската демокрация например не само е съществувал модел слуга-господар, но самата система се крепи на робството. Не знам защо изключваш робите и всички останали жители които са изключени от системата. Това е все едно сега да изключиш долните класи и да анализираш каква функционална система има при елитите. Атинските граждани по това време са точно това - един разширен елит в който освен истинския елит влизат и някакво малцинство от популацията населяваща атинската полития.

Ако този с депозита е капиталист нямам нищо против.

И какво от това, че са акционери? Да речем ти инвестираш 500 евро в акции и си акционер. Друг има 100 милиона на депозит в банка и не е акционер. Ако приравним акционер=капиталист, какво информация би ми дало това приравняване - никаква.