Atom
-
Брой отговори
6814 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
190
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Хайде пак. Как ти идват на ум такива чудатости на мисълта, при които от една страна "държавата прехвърля отговорността за финансирането на ВУЗ-овете от себе си към студентите ..." и в същото време според теб това се нарича "източване" (или "засмукване") на държавни пари от ВУЗ-овете? Нещата са от прости по прости. Кога държавата се "източва" повече - когато например подпомага фирмите директно и безвъзмездно заради Ковид кризата или когато помощите са под формата на гаранции за облекчени кредити? Хайде помисли малко и направи няколко прости сметки. Става въпрос за съвсем проста математика. САЩ финансират университетите си по всякакви канали - и директно и индиректно. Общо, държавното финансиране на висшето образование по всички канали е доста щедро - около 0,9% от БВП. То обаче е по-малко отколкото в Германия - 1,1%; Франция и Нидерландия - по 1,2%; Белгия - 1,3%; Швеция - 1,4%; Дания и Финландия - 1,5%, Австрия - 1,6% и Норвегия - 1,8%. Ако САЩ премахнат кредитните гаранции като инструмент и спрат "източването", общият държавен разход за финансирането на висше образование няма да падне, а напротив ще се увеличи поне до равнището на Германия, т.е. от 0,9 ще стане 1,1%. Т.е. спирането на кредитните програми няма да намали "източването", а напротив ще го увеличи и то значително. При британците нещата са още по-сериозни. Държавата харчи общо за висше образование едва 0,6% от БВП. Ако спре кредитната програма и се мине изцяло на директно финансиране, разходът може да скочи дори двойно. Ако проследиш общия ефект на държавните харчове няма никакво "източване" и е пълен абсурд да се говори за подобно нещо. Напротив, става въпрос за програма, която по същество икономисва държавни средства за сметка на студентите.
-
Тези Е-та в по-голямата си част наистина би трябвало да са заварено население или отвлечено балканско население (покрай аварските набези). Проблемното в случая е, че не става въпрос за християни, а за езичници. От друга страна въпросът не е за наличието на Y-DNA-E1b1 изобщо, а за пропорциите. Теоретично е възможно например част от Е-тата да са "славянски". Останалите уж славянски групи обаче са много слабо представени. От над 80 проби с определена Y-DNA има само една която е I2a1 и три с европейски Ra1. Вероятно някои авари действително са оцелели. Собствено "аварските" групи най-вероятно са N1a1 - 18 проби, Q1a2-9 проби и може би C2a1 - 3 проби. Има 10 проби R1a-Z93. Те може да са били етнически авари, но може да става въпрос и за други групи домъкнати от степта (кутригури?, българи?). Разбира се нищо не пречи и на някои клонки от т.н. "западни групи" също да са се домъкнали с аварите и носителите им да са имали аварска идентичност. Проблемът е, че основните "аварски групи" (N1a1, R1a-Z93, Q1a2) са представени минорно в съвременните унгарци. Изводът е, че по-скоро аварите не са оставили значителен генетичен отпечатък върху съвременната популация.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Интересен момент в унгарското проучване е разпределението на Y-DNA. От аварския период има 80 проби с определена Y-DNA. 21 от тях, или над 26% са Е1b1. В рамките на това изследване това е най-масовата "аварска" мъжка хаплогрупа. На какво може да се дължи този факт и има ли някакво обяснение? Лично за мен това е изненада и в момента нямам никаква идея какво точно ни показва тази информация. Някакви хипотези? или поне спекулации?
-
Виж, нещата са много прости. Държавата е тази, която иска да наложи масово висше образование. Тя е тази, която изисква от университетите да правят наука. След като държавата иска нещо от университетите ще трябва и да плаща. Т.е. университетите при всички положения ще прибират пари от държавата, независимо дали има или няма кредитни програми за студенти. Как ще стане това зависи пак от държавата, а не от университетите. Някъде държавата поема всички разходи и студентите не плащат такси. Другаде има хибридна система - символични или ниски такси за студентите и по-щедро финансиране от държавата. На трети места - САЩ, Великобритания и др. таксите за значителни и т.н. Като изключим т.н. for-profit университети, които в по-голямата си част са маргинални, университетите нямат за цел да правят печалба. Целта им е да правят наука и да предлагат качествено образование. Във финансовата част целта им е да осигурят такова финансиране, което да е достатъчно за изпълнение на основните две цели. Те при всички положения трябва да си получат парите които изразходват за постигането на тези цели. Ако финансирането е недостатъчно просто няма да изпълняват функциите които изпълняват. Представи си, че няма система за гарантиране на студентските кредити. Какво ще стане в този случай? Дали "източването на държавата" ще намалее или напротив - ще се увеличи? Ако намалее, то ти си правия. Ако не, очевидно бъркаш. Къде точно, трябва да разбереш сам.
-
От изворите знаем, че в Аварския хаганат е имало българи. Има ли погребения от аварския период приписвани на българи?
-
Демагогия може и да има, но университетите нямат нищо общо и на практика не участват в "схемата". Демагогията е единствено в отношенията държава - студенти. Ако фирма за бързи кредити ти даде кредит да изкараш месеца, това да не би да е схема за източване на пари от кредитната институция (ах, горката) в полза на магазините (от които ще си купиш храна) или в полза на доставчиците на услуги (че ще си платиш сметките да не те изключат). Всъщност печелившият в схемата е уж източвания, т.е. кредитната институция. В конкретния случай печеливши са държавата, която получава това което иска при по-ниски разходи за нея и кредитните институции които отпускат кредитите.
-
Уф..... Държавата е тази която иска да развива наука. Тя е тази която иска "масово висше образование". След като иска нещо, би трябвало да го плати, т.е. да го финансира или по твоите думи да се "източи". Държавата иска например вътрешен ред и сигурност, съответно финансира полицията и правосъдната система. Иска външна сигурност - финансира армията. Т.е. ако погледнем през твоята логика армията, полицията и правосъдната система се явяват "схеми за източване на пари от държавата". Това обаче е проблемна гледна точка, тъй като ако гледаш на нещата единствено през призмата на "източването", то от самата държава няма никакъв смисъл и самата тя е най-голямата "схема за източване на пари", но от населението и бизнеса, чрез данъците които събира. В случая е точно обратното. САЩ и ОК искат нещо от университетите, но не искат да го платят в пълен размер и прехвърлят една част от задължението си върху студентите. Именно последните са прецаканите и "източените", а не държавата.
-
Не, тезата ти от самото начало беше, че е за сметка на държавата. Тя беше донорът в схемата ти с "източването", а не студентите.
-
В допълнителните материали - таблица 1, втората страница: Table S1b. Едната проба се моделира 70-76% EU_Core4 + 24-30% Sarmatian (or 100% Ukraine_Chernyakhiv.SG) Втората е моделирана като 66-77% EU_Core4/BA2 + 23-34% Sarmatian (or 100% Ukraine_Chernyakhiv) Третата е 100% Ukraine_Chernyakhiv Има и още един, който е 57-93% EU_Core + 7-43% Scytho-Siberian/Xiongnu (or 80-83% Ukraine_Chernyakhiv, 17-20% Scytho-Iranian, Russia_Alan/Anapa) Нищо не показват със 100% сигурност. Хунну, сармати или черняховци в тези изследвания са културни понятия. Някакви хора от тези култури са изследвани и в последствие геномът им се използва като прокси източник за сравнение и моделиране при следващи изследвания. Дали в действителност има пряка връзка един господ знае. Пряката генетична връзка се изследва с други способи - споделени IBD сегменти за автозомите или доказано пряко родство по Y-DNA или mt-DNA. В случая тези EU_Core (1,2,3,4........) не са прокси източник, а някакво собствено групиране направено от изследователите, докато останалите маркери като Scytho-Siberian/Xiongnu или Ukraine_Chernyakhiv са действително изследвани проби които се използват за прокси.
- 501 мнения
-
- 2
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Не знам какви са тези хипотези за тотални унищожения. От това което чета аз оставам с впечатление, че водеща е т.н. "хипотеза на снежната топка". Т.е. тръгва от някъде, някакво ядро, към което с течение на времето се "полепва" друг материал. Когато снежната топка спре да се търкаля ядрото е някъде в средата, но общият обем на топката вече е много по-голям, а съставките и коренно различни от първоначалното ядро. В изследването има 9 проби на "хуни": - 2 проби са от азиатското ядро - 1 проба се моделира като 86% сармат, 14% монголски хунну - 1 проба 100% сармат - 1 проба около 80-83% Черняхово, а останалото (17-20%) идва от алани. - 3 проби могат да се моделират като 100% черняховци. - 1 проба е някакъв северняк. Моделира се като късна античност от Литва (около 90%), а останалото лангобарди или готи. Тези резултати чудесно се вписват със снежната топка. Ако хуните са резултат от движение на хунну (а такава е водещата хипотеза) имаме първоначалното ядро представено от двете азиатски проби. Към тях по време на "търкалянето на топката" се добавя сарматски компонент. Топката обаче не спира при сарматите и те също не са масовия елемент - 4 от 9 проби са "черняховци" (единият с алански примес). Ако прабългарите се появяват като продукт на разпадането на снежната топка, това би обяснило много неща. Например от къде идва азиатския календар (от първоначалното азиатско, хунну ядро) или от къде идва погребалния обряд (от най-масовия компонент на хуните, а това са черняховците). Тази хипотеза не ми е много ясна. Какви са водещите мотиви за нея от гледна точка на археологията?
- 501 мнения
-
- 6
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Ако се гледа на нещата като "усвояване" , то проблемът е в този който организира търга. Такова нещо като "усвояване" не би трябвало да има. Самият подход "да се усвоява" е порочен и от там идва и желанието за "източване". Усвояването и източването вървят ръка за ръка.
-
И кой създава проблема - университетите или държавата? В САЩ и Обединеното кралство основната цел на университетите е да правят наука и да дават качествено образование и университетите съвестно изпълняват това свое задължение. Ако видиш например обявите за работа в университетите, то в изискванията към кандидатите основно се набляга на изследователски опит и потенциал, научни публикации и т.н. Това какви курсове е водил кандидата в образователния процес на студенти е на второ място. Университетите скачат по тона който дава държавата. В България например почти никой не иска от университетите да произвеждат наука, а и това е много скъпо начинание. Съответно финансирането е ниско, таксите също, реализацията на студентите и тя такава. От друга страна човечеството трябва да е благодарно, че американците и британците финансират своите университети, пък било и като товарят студентите си с кредити, тъй като по-голямата част от науката се произвежда точно там, а от развитието на науката извлича полза цялото човечество.
-
Проблемът със студентските заеми е съвсем прост. Виж разпределението на доходите в САЩ, или в Обединеното Кралство, или в България или където и да е другаде. Има неравенство (колко изненадващо!) и горните 20% от хората получават горе-долу 50% от съвкупния доходи, докато долните 20% от хората 4-5 процента от съвкупния доход. Ако висше образование имат 10% от хората, то почти всички ще попаднат в горните 20% по доходи и няма да имат проблем да си изплащат заемите. Ако обаче висше образование имат 50% от хората, няма как всички да идат в горния квинтил и определено ще има висшисти които са изтеглили късата клечка и доходите им няма да позволят безпроблемно изплащане на заема. С други думи проблемът не е в университетите, а в държавата. Държавата иска да има повече хора с висше образование и определено извлича ползи от това. Затова и са всичките тези програми. Ползи извлича и бизнесът. Студентите обаче трябва да са наясно, че самото образование не им гарантира нищо и трябва добре да помислят дали да се товарят с кредити.
-
Не мога да схвана примера. Пак да питам - кой е субектът, който точи пари? Или по аналогия на твоя пример кой е "частникът" който стои зад предприятията Харвард, Йейл, Принстън, Станфорд и т.н.? И кой в случая е експлоатираният? Това няма как да са студентите, тъй като те не са "работници" на тези предприятия, а клиенти. Няма как да са и работниците в предприятията - преподаватели, изследователи, администрация и т.н., тъй като те най-много намазват от "източването". Основните разходи на университетите са точно за заплати и бонуси на "работниците" Та как работи примерът който даваш по отношение на висшето образование? Да, има т.н. for-profit висши учебни заведения, за които аналогията ти може и да е адекватна. Те обаче са едва ли не маргинални и по никакъв начин не могат да повлияят на общата картина.
-
Е, и? За какво "източване" изобщо става въпрос и кой е субектът който прави "източването"? - преподавателите, изследователите, ректорите или някой друг? Какво общо има това с основния въпрос на темата за това дали днешната система е полезна или безполезна?
-
За унгарците това е поредното N-то проучване, а ние чакаме още първото........ Както и да е. На мен ми е по-интересно дали от нашите проби ще се появи някакво "кавказко" или пък "сарматско" ядро. Не очаквам да има "монголско ядро". Не за друго, а поради факта, че от идването на хуните до заселването на българите има достатъчно дълъг период. Ако изходим от хипотезата на "снежната топка" и да е имало такова ядро в хунската епоха, то до времето на Аспарух "ядрото" се е размило. Очаквам повечето от пробите да са местни (европейски). Т.е. популацията да е основно от "близката чужбина" (на изток не по-далече от течението на Днепър). Допускам в отделни индивиди някакви кавказки, сарматски, източно-азиатски и други подобни отклонения (западни, северни и т.н.). Бих се изненадал обаче ако тези отклонения се проявят под формата на "ядра". Т.е. като значим клъстер от индивиди с общи за тях отклонения.
- 501 мнения
-
- 3
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Тезата, че университетите са "схеми за източване на държавни пари" е 100% спекулация. Това е все едно да се каже, че полицията, правосъдието и т.н. са "схеми за източване на държавни пари". Все пак тези институти се финансират директно от държавата и покрай всичко друго "източват пари" от нея. Самата държава пък е "схема за източване на пари" от населението и бизнеса и т.н. Подобна дискусия е легитимна и може би оправдана, но отклонява вниманието от основния въпрос заради който е създадена тази тема: "Безполезна ли е сегашната образователна система?" Или може би я предопределя. Ако се каже, че нещо "източва пари" се предполага, че тези пари са употребени без конкретни ползи. Т.е. подсъзнателно се внушава, че сегашната образователна система (или поне в частта си за висше образование) е безполезна и функцията и е сведена до "източване на пари"
-
Нито едното, нито другото. Повечето частни университети са организирани като институции с идеална цел. Т.е. нямат "собственици" и не разпределят печалба под формата на дивидент. Във финансово отношение те работят с бюджети (също както държавните институции) и по това отношение си приличат повече на останалите обществени институции (общински и държавни) отколкото на бизнес единиците - фирми и корпорации. От друга страна това не са и "алтруистични организации за безплатно образование". Частните университети с идеална цел имат две основни цели. Едната е да правят наука, а другата да дават качествено образование. Виж например бюджета на Харвард. Приходите от редовни студенти от всички нива (тези които преследват бакалавърска, магистърска или докторска степен) са 10% от всички приходи. Като в тези 10% влизат не само приходите от такси, но и останалите плащания от студенти - за общежития, храна в кампуса, ползване на инфраструктура и т.н. Още 7% от приходите на Харвард идват от такси за т.н. Continuing and Executive Education. Останалото е по други направления.
-
Обсъждахме го. Не знам обаче дали Южнякът (Стамов) все още поддържа тази хипотеза. Май вече рядко пише в този форум. Ако те интересува нещо конкретно може да го питаш във Фейсбук. Там има по-голям шанс да ти отговори. Може да го питаш тук: https://www.facebook.com/anthropologyreviews или на личния му профил.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Така е спор няма. Все пак ИА на на Уюк е по-северен, т.е. малко по-друг чишит. Освен това същият тип ИА присъства и при разни скити. Това отваря възможността и други култури (например Пазарик или Пазарък) също да са били тюркоезични, както между другото е за други групи от т.н. скито/сакски масив. Изглежда такава хипотеза идва малко в повече и затова интуитивно се предпочита Slab Grave. За тези които са над самоедите важи същото което писах по-горе. ИА компонентът който присъства там се разпространява още при скитите.
- 501 мнения
-
- 2
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Не знам нито какви за аргументите За, нито какви против. Писах, че става въпрос за спекулации Според мен се изхожда от аксиомата, че тюркският език се е зародил в 100% източно-азиатска общност. Генетичният профил на Slab Grave е такъв, докато Уюк е приблизително 50:50. Според мен е това и няма нищо друго.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Популацията на хунну е толкова разнородна генетично, че е абсурд да се предполага един единствен език. При всички положения обаче, според мен тюркските диалекти също са присъствали в този конгломерат. Те просто няма къде другаде да се поставят. Следващата пост-хунну популация също е разнородна, а историческите тюркоезични - тюрки и уйгури се показват като генетична смес от хунну и по-южни западноевразийски компоненти - алански или ирански и то дори на територията на Монголия. Ако изключим тюркоезично население при хунну ще трябва да го търсим в някакво друго пространство, но много по-екзотично. В момента по форумите се спекулира, че тюркските езици най-вероятно за зародени в културата Slab Grave. Според генетиците именно популация произлизаща от тази култура участва при формирането на хунну, заедно с популация от западна Монголия, които пък са наследници на разни скитски или скито-сибирски популации. Разбира се към този момент това са само спекулации и дори не може да се говори са хипотеза. Смислени алтернативни хипотези обаче също няма.
- 501 мнения
-
- 3
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Съгласен съм с горното. Като цяло макетата наистина имат проблем, докато за нас те са второстепенна и даже третостепенна грижа. Ние каквото и да правим няма да претърпим кой знае какви вреди във външно-политически план. Въпросът е може ли да извлечем някакви ползи. Според мен все още има някакъв шанс, но нещата вървят по-скоро към това да пропуснем тази възможност. Ветото за започване на преговори не е същото като вето за членство и не може да продължава вечно. Рано или късно ще трябва да кажем какво конкретно искаме - това, това и онова за да вдигнем ветото и останалите неща за които ще следим по време на самия преговорен процес. Към момента вместо изясняване, нещата допълнително се замъгляват. В началото например имаше въпрос за езика, после този въпрос изчезна. След това Радев постави условие българите да бъдат вписани в конституцията, сега след последната "редакция" в КСНС, конституцията също изчезна. В началото "проблемът с историята" беше основен препъни камък и до голяма степен повод за ветото, сега "историята" изглежда минава на заден план и т.н. Според мен просто трябва да изясним, кои 2-3 неща и то силно конкретизирани, без възможност за шикалкавене и "тълкуване", искаме да се свършат веднага за да вдигнем ветото и кои трябва да се свършат в средносрочен или по-дългосрочен план по време на преговорния процес с ясна и конкретна пътна карта и срокове. Направим ли това нашата работа е свършена. От там нататък макетата да правят каквото си искат. Историческият опит показва, че по отношение на Македония винаги настъпваме мотиката. Едно се мисли и предполага, а става съвсем различно. Този път имаме шанс да си изиграем картите правилно и няма смисъл да настъпваме мотиката още веднъж.
-
Конкретна е, но това е позиция на президента и се различава и от Договора и от Рамковата позиция. С други думи няма как да кажем, че това е "българската позиция". Това за македонската конституция например не присъства никъде другаде освен в личната позиция на Радев.
-
Сигурен ли си, че нямаме проблем? Добре е, че виждаш от наша страна конкретика. Аз такова нещо не виждам. Конкретика би било ако искаме от тях да направят първо, второ и трето + пътна карта за останалите неща които искаме с конкретни срокове и съответно предварително фиксирани мерки от наша страна ако не изпълняват сроковете в пътната карта. Ветото се вдига след изпълнението на 1, 2 и 3. Ако по време на преговорите не изпълняват сроковете от пътната карта - ново блокиране, за което сме предупредили предварително. Това е конкретика.
