Atom
-
Брой отговори
6814 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
190
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
И какво ще разберат бъдещите поколения от този договор освен за некадърността на тези които са го съставили? Вземи го прочети, но са абстрахирай от всичко написано по медиите относно "българската позиция". Просто прочети договора като абстрактен договор и ми кажи какво разбра от него?
-
Няма какво да го коментираме Драги. Въпросът беше принципен за термина "обща история". Нищо не означава този термин, ако не е изрично дефиниран в договора. Няма и кой да питаш какво означава, тъй като в договора не е предвидено как се разрешават спорове. Макетата си го тълкуват така както им отърва и се опират на работата на разни други комисии, вкл. гръко-македонската. Драги ти го дадох за пример не заради умностите му, а просто да видиш как разбира работата на комисията: "целта не е промена на историјата, туку на учебниците". Нашите в началото също подходиха по този начин. Един от българите се хвалеше, че сме имали голям опит в тези работи, защото навремето имало българо-румънски и българо-гръцка комисии които да преглеждат учебниците и те свършили добра работа. Какво ще помогне българо-румънския или българо-гръцкия опит в проблема с Македония? Въобще аз не виждам как ще стане този номер да им наложим българския прочит на историята под маската на "обща история". Пред външния свят те се правят на жертви. Предлагат външни посредници, някакви стандарти на ЮНЕСКО и какво ли още не. В очите на другите демонстрират "диалогичност" и "склонност за отстъпки". От наша страна вместо да кажем ясно какво искаме, разтягаме локуми и пускаме димни завеси.
-
Именно. Какво пречи обаче да признаем за себе си, че т.н. "договор" е гола вода и всякакви арбитражи и чуждо посредничество при тълкуването му са неприложими за нас. Какво пречи да си признаем, че сами се набутахме в кьор сокак? Ако го осъзнаем, може да преформулираме исканията си така, че да станат по-ясни и разбираеми за всички и току виж, че македонците взели, че ги изпълнили. Вместо това нашите искания стават още по мъгляви.
-
Защо да не е проблем? Ако в т.н. Договор никъде не е упоменато как се разрешават спорове, на кой арбитражен съд ще го дадеш и какво мислиш, че ще отсъди съдът? В Преспанското споразумение съвсем ясно е написано как се разрешават спорове, кой може да е посредник и кой е съдът който ще разреши спора ако другите начини не работят. Македонците на няколко пъти предлагат тази опция. Последния път идеята дойде от Португалия за участие в комисията на историци от ЕС. Познай кой отказа предложението: https://topnovini.bg/novini/875260-evropeyski-istoritsi-se-vklyuchvat-v-balgaro-makedonskata-komisiya
-
На какво основание? По същество, това нашето не е Договор (въпреки, че официално се казва така), а някаква декларация за намерения. Там няма и ред за процедури и начини по които се разрешават спорове. Сравни нашия, така наречен договор с Преспанското споразумение. Македонците между другото май са навити за чужди експерти в историческата комисия, но излиза, че ние сме тези които се дърпаме - https://trud.bg/скопие-иска-чужди-експерти-в-комисият/
-
Виж например това: https://www.novamakedonija.com.mk/makedonija/ѓоргиев-целта-не-е-промена-на-историја/
-
Те, че е приемат приемат я. Приемат я като "взаимно приемлив" прочит и очакват и от нас да променим и редактираме някой части от собствената ни история. Ти съгласен ли си с подобна трактовка? Дали пък топката не се връща в собственото ни поле?
-
За нас самите трябва да формулираме тези 10 изречения - не за тях. Обществото ни да знае какво точно очакваме от северните македонци. Да вземем например историята: - обща история с комисия която да се занимава с нея означава редактиране както на тяхната така и на нашата история. Сяда комисията пише, брише, редактира и се стига да взаимно приемлив прочит. - да приемат нашата история е съвсем друго нещо. Няма нужда от комисии........ Ето ви нашата история, нагаждайте се към нея. - да спрат да ни крадат историята е трето нещо...... Това е нашата история, вашата я пишете както искате, но без да използвате нищо от нашата. Ние кое от тези три неща искаме?
-
Че кое е ясно? Къде в рамковата позиция например има и ред по въпроса който коментираш за правата на българите в Македония, включването им в конституцията и т.н.? Гърците искаха две прости неща. Макетата да се откажат от името Македония и да спрат да крадат историята на античните македонци. Ние можем ли да формулираме с две, три, пет, хайде да са десет изречения какво точно искаме?
-
Що не се кандидатираш за външен министър?
-
Не е въпросът да клекнем по принцип, а да формулираме ясни и изпълними искания. Вчера при президента това не стана. С други думи натискът над нас "да си кажем какво искаме" ще продължи.
-
Е, хайде сега. То за половината българи не е ясно какво точно искаме, а какво остава за чужденците които не са наясно с казуса. Това го писах още в първите постове. Искаме нещо си от историческата комисия, но и ние не знаем какво точно искаме. Обща история е едно, да приемат българската история съвсем друго, а да спрат да ни крадат историята хептен трето и различно. Защита на хората с българско самосъзнание е едно, защита на българските граждани съвсем друго и т.н. и т.н.
-
Родните езици на конкретните два индивида, чиито останки са изследвани, може да са били всякакви. Да погледнем обаче по-широката картина. Приема се, че в степите са господствали ирански диалекти. По някое време те са заменени с тюркски. Пита се кога е станало това? От гледна точка на лингвистиката, пратюркският показва близки черти с монголски и манджуро-тунгуски. Т.е. предполага се, че генезисът му е някъде в близост до тези езици на територията на източна Азия. С други думи хипотезата е, че първоначално носителите на тюркски диалекти са били с източно-азиатски генетичен профил. В Средна Азия има 2.5 генетични събития при които се внася забележим източно-азиатски компонент. Първото събитие е формирането на скитите, а второто е в резултат на нашествието на монголите. Половинката е за периода -300 +300 когато също има увеличаване на иточно-азиатския компонент, макар и много по-слабо в сравнение с основните събития (тези при скити и монголи). Въпреки, че общата промяна в генетичния профил на популацията е много слаба, периодът -200 +300 все пак е най-вероятен за въвеждането на тюркски диалекти (и огурски и огузки) в Средна Азия. При скитите все още е много рано, а при монголите много късно. След +300/400 и до монголския период в Средна Азия няма нов значим приток на източно-азиатски компонент, който за промени профила на популацията като цяло. Т.е. има по-скоро прегрупиране на съществуващите популации. На фона на горното може да се приеме, че езикът на тестваните "хуни" най-вероятно е бил тюркски. Какъв тюркски вече е друг въпос, на който генетиката не може да даде отговор.
- 501 мнения
-
- 6
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Не мисля подобно нещо. Въпросът не е за макетата, а за нас. Какъв е нашия интерес, какво искаме ние да постигнем чрез ветото. Нали идеята ти беше, че съюзниците трябва да оказват натиск на мекетата и защитават нашите интереси? Знаем ли какви са ни интересите и какво искаме, че да молим и за помощ.
-
И какъв точно е нашия интерес? Като гледам консенсуса в този форум, интересът май е на всяка цена да имаме някъде около нас постоянен и непримирим враг - популация която трайно да ни мрази и която ние също може да мразим трайно, но и безплатно (без отрицателни за нас последствия). Разбирам, че "външният враг" сплотява редиците и чрез него по всяко време може да се отклонява вниманието на избирателя от реални проблеми. Т.е. за определени кръгове това най-вероятно наистина е "интерес". Ясно е също защо точно макетата са избрани за тази цел, а не някой друг. Разните румънци, турци и гърци са по-големи от нас и като население и като икономики и не върви някак да се гъбаркаме с тях. Дори сърбите не са чак безобидни и да се закачаме с тях е рисково и няма да е съвсем "безплатно". Въобще цялата дандания около макетата изглежда някак сюрреалистично и напомня на "Да разлаем кучетата". В края на краищата обаче какво общо има това с нашия, т.е. с общо-националния интерес?
-
Не знам. Археологията не ми е силна страна и отдавна съм се отказал да се оправям с нея. Твоето мнение какво е? Така както са ги описали, на какво са сходни тези две погребения? Относно генетиката, ето една картинка на плота на автозомното изследване: Двете проби на т.н. "хуни" са заградени в червено. Съвременните казахи са черните дребни точки в ляво от тях. Двете проби определено са по-източни от съвременните казахи.
-
Според мен външното влияние и външните причини са мит. Това са си чисто вътрешни борби в самия Казахстан. Най-вероятно Токаев използва безредиците за да елиминира влиянието на Назарбаев и поддръжниците му и да получи пълната власт. Външната причина е необходима дотолкова, доколкото без нея няма абсолютно никакво основание за намесата на чужди войски, пък дори и под маската на миротворци по линия на ОДКБ.
-
А защо трябва да идват от Тян Шан? Най-вероятно идват някъде от същинските степи, а не от някакви други райони (пустини, полупустини, планински райони и т.н.) . Ето ти една карта на съвременната степ. На времето не е било чак толкова различно. В проучването с унгарския хун има още един, но от Казахстан. Той е точно от степната зона. Kurayly 2018 (KRY001.A): 1666±1314C years BP; 344-413 cal. AD (2-sigma) A unique burial ground from the Hunnic time period was discovered during construction work on the sand quarry of Georgievka near the village of Kurayly (Aktobe region, West Kazakhstan). The burial was located at a depth of 3.5 m. Presumably, the burial elonged to a Hun warrior. Horse remains and a saddle were also found together with a rich inventory of gold, silver and bronze items. In the collected findings were large and small plaques, various buckles, a chalcedony sword overlay, various pads with inserts of precious stones and about 100 fragments of gold foil, probably adorning the saddle. In general, these items are created in a polychrome style which was common among the Huns. The absence of a high mound further suggests that this burial belongs to the Hunnic era rather than earlier Saka or Sarmatian times, who instead built mounded tombs. Furthermore, Huns did not leave any traces on the surface of the earth even for the burials of noble people И двете проби (тази от Унгария и тази от Казахстан) попадат в един клъстер и са много близки генетично, въпреки разстоянието което ги разделя (над 3000 км.). Времевия период също е сходен.
- 501 мнения
-
- 3
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Ето какво дават като археология: Hungary Hun (Budapest, Vezér street skeleton/Zugló burial) ●Hungary Hun (TU46): 1670±22 14C years BP; 333-419 cal. AD (2-sigma) Zugló burial was accidentally found on 1st December 1961 during construction work in the 14th district of Budapest at the intersection of Egressy Road and Vezér-street. The excavation was carried out by archaeologist Tibor Nagy. The grave contained the skeleton of a male individual, estimated 20-25 years old, whose skull indicated a mixed ancestry presenting both Europoid and Mongoloid morphoscopic traits. An upside-down placed horse skull was found next to his legs along with gold foil covered horse trappings and a bronze and an iron bell with bell-clappers intentionally removed. The burial had several more artefacts, probably garment ornaments, with gold recesses inlaid with garnets. Only an iron knife was found as a weapon. It is possible that the rest of the weapons were buried nearby in a separate grave, which was previously observed in other Hun burials. The nature of the burial indicated that the skeleton could belong to a noble man from the Hun elite (67, 68). Кое по-точно? Ако се отнася за текста от линка който цитира не бих казал, че става въпрос за неграмотност, а по-скоро за манипулация. Вярно е, че е изключително елементарна, но това не променя естеството на нещата. Не знам обаче кой ще се върже на подобни глупости.
- 501 мнения
-
- 2
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Май Токаев е отправил официална молба за военна помощ от Организацията на Договора за колективна безопасност (ОДКБ). Членове на тази организация са Казахстан, Русия, Беларус, Таджикистан, Киргизстан и Армения.
-
Не виждам външния вид какво може да ни помогне за разните хипотези - тюркска, иранска и т.н. като те са чисто лингвистични, а не "расови"
- 501 мнения
-
- 3
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Наскоро тестваха един "елитен" хун от погребение в Будапеща. Датиран е около 350AD. Антрополозите го определят със смесени черти (европеидни и монголоидни). Бащината му линия е западна (R1a), но като цяло е по-скоро "монголец" - автозомно е по-източен от съвременните казахи и по-близо до монголците. Това не е доказателство, че хуните са монголоиди, а по-скоро, че са хетерогенни.
- 501 мнения
-
- 3
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Няма такъв модел и няма нови езици, а еволюция на "старите". Например еволюция на народния латински до съвременните романски езици. Това е същия процес при който от старобългарския се стига до новобългарски.
-
Щура е теорията ти за "нов език" създаден от нищото. Тя е напълно необичайна и различна от съществуващите модели.
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Понятието етнос е безсмислено да се използва ако не е дефинирано. Съгласен съм, че от съвременна гледна точка славяните не са били нито народ нито етнос. В 6-ти век обаче в очите на ромеите "склавите" са си били точно етнос (в тогавашния смисъл на думата). Нещо като съвременните хиспаноси или латиноси в очите на американците. Според мен оригиналната славянска дума е била словьнъ. Т.е. прилагателно име с което славяните са маркирали езика си: словен език. Гърците са заели тази дума и гръцките форми се вписват 1:1 с нея. Прилагателното е фиксирано в старобългарската сложна дума богословьнъ. В съвременния български като самостоятелна дума се използва сравнително рядко (напр. словен запас) и в някои сложни прилагателни многословен, злословен и т.н. С други думи моделът е нещо подобно на германското "дойч". Първоначално тази дума също не е етнически, а езиков определител. Съществителното словѣнинъ няма отношение с логос. Това не е религиозен термин, а етнически. Най-вероятно думата е възникнала по-късно в смесена гръко-славянска среда, а в последствие попада в книжовния език и получава разпространение.
- 501 мнения
-
- 2
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
