Atom
-
Брой отговори
6814 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
190
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Това, че славянската дума не е фиксирана преди 9-ти век не означава че преди това няма такава славянска дума. В късния латински тази дума навлиза от гръцки първоначално като етническо име. В гръцкия е заета от славянски. Робското значение се появява много по-късно и няма как да е първично. Напротив то е вторично и произлиза от етническото име.
- 501 мнения
-
- 5
-
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Няма такава дума в класическия латински. Значението "роб" е употребено за първи път през 10-ти век в Германия и от там бавно се разпространява в останалите части на Европа. sclavus Etymology: From Late Latin Sclavus (“Slav”), from Byzantine Greek Σκλάβος (Sklábos), from Proto-Slavic *slověninъ, because Slavs were often forced into slavery in the Middle Ages - https://en.wiktionary.org/wiki/sclavus
- 501 мнения
-
- 3
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Хайде сега. А от къде идват Σκλάβοι, Σκλαβηνοί, Σκλαυηνοί, Σθλαβηνοί, Σκλαβῖνοι и другите всевъзможни гръцките форми? - да не би да падат от небето? Името което използват гърците няма друго смислено обяснение освен чрез заемане от славянски.
-
Какво означава според теб думата "склавени" (с всичките си варианти) към 6-ти век? В античния период тази дума не се употребява - нито в латински извори, нито в гръцки. От къде са я изкопали римляните?
- 501 мнения
-
- 1
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Прочети първо малко теория за това каква информация ни дават изследванията по mt-DNA, Y-DNA, автозомните изследвани, изследванията за споделени IBD сегменти и т.н. Чак след това може правиш изводи. Иначе генетиката ще ти дава същата информация както и лингвистиката. Т.е. никаква.
- 501 мнения
-
- 5
-
-
- генетика и археогенетика на българите
- генетика
- (и 4 повече)
-
Не го приемай буквално. Имаме някакви проби от началото на новата ера с етикет "балканска желязна епоха" - Balkan_IA. Имаме и следващи от 10-ти век. Пробите от 10-ти век са изместени спрямо предходните на североизток и се моделират като 56% Balkan_IA и 44% Ingria_IA. Ingria_IA са проби от желязната епоха в Ингрия (област около Санкт Петербург) Авторите на проучването изказват хипотеза, че изместването на пробите на североизток се дължи на славянските нашествия: "we modeled the ancestry of the Kuline individuals as a mixture of 56% deriving from the local Balkan Iron Age substratum and 44% deriving from Northeastern European Iron Age groups, and obtained a good statistical fit (Figure 2; Supplementary section 12.8). Our results point to a strong demographic impact of Eastern European groups in the Balkans during the Medieval period, likely associated to the arrival of Slavic-speaking populations." https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.08.30.458211v1.full
-
Наздраве! и весела Коледа.
-
Колега, образът който си създал няма личност. Личност си самия ти - създателят на σκιάχτρο и неслучайно пишеш за него в трето лице. "Το σκιάχτρο" е виртуален герой. Той изказва някакви мнения, но си го конструирал така, че да няма собствени такива. Мнението му не отразява твоето лично мнение (мнение на създателя на σκιάχτρο), а е функция на чуждото мнение (на останалите потребители). Мнението на твоя виртуален конструкт в тази тема може да се опише с една дума - отрицание: - Ако на σκιάχτρο му се каже, че човешкото знание е ограничено той ще скочи и ще каже, че това е абсурд - никой не може да ограничи човешкото знание и то е неограничено. - Ако на σκιάχτρο му се каже, че човешкото знание е неограничено, той ще скочи и ще каже, че това е абсурд. Човешкото знание е ограничено от самата човешка природа. Тъй като мнението на σκιάχτρο е функция на чуждо мнение, то при желание лесно може да се манипулира. Цялото упражнение обаче е безсмислено, тъй като няма да даде нищо ново, а ще е една безкрайна игра на думи и безсмислена софистика. Твое, лично мнение или твърдение в тази тема все още не е изказвано.
-
В масовия случай "по-приятно" е действително това - без спамене и дърлене. Има хора обаче, за които "по-приятно" е точно обратното - спамене и дърлене. Например, ти се извини на skiahкtro за "чучелото" защото така си възпитан и така разбираш общуването. Сметна, че може да си го обидил. На практика обаче той търси точно точно това. Името което си е избрал "σκιάχτρο" е точно това и се превежда като плашило, чучело, страшилище. Човекът не крие, че целта му е да "открива човешки слабости" и да ги "изкарва на показ". Няма интерес към темите които обсъждаме тук. За него повечето от тях са "несериозни". Интересуват го обаче емоциите на останалите. Човекът си го заяви в прав текст: "много трудно взимам нещо на сериозно.. Но ми харесват емоциите в другите и целенасочено ги подсилвам". Аз затова и му предложих да изследва емоциите на останалите потребители в някаква специално отворена нова тема, стига останалите потребители да са наясно с това и да са съгласни. Може би в раздел психология, или в паранауки. Ако обаче "изследването" му е нещо като втори пласт в някаква друга тема, тя просто се разводнява. Губи се идеята поради която е създадена.
-
И нещо важно когато говорим за финансиране на фундаментална наука. САЩ отделят 0.49% от своя БВП за тази цел, а Китай (следващата икономика) - 0.13%. В номинално изражение САЩ дават за фундаментална наука горе-долу толкова, колкото останалите 9 държави в топ 10 на най-големите икономики. С други думи в момента световната наука зависи в голяма степен от положението в една-единствена държава.
-
Човешките думи са без значение ако се изговарят от мен и теб. Ако обаче тези думи отразяват идеите на хора които вземат политически или икономически решения, те все пак имат някакво значение. Науката няма горен лимит дотолкова, доколкото самата наука не се занимава с тези въпроси. Те са извън нея. Лимитите на науката не са предмет на самата наука, но това не означава, че външни за науката хора и институти не могат имат отношение по въпроса. Ако решат, че науката е стигнала своите ограничения могат да спрат кранчето и съответно процесът да спре преждевременно. Естественото да, но изкуственото? Ето една книга написана още през 90-те на миналия век: https://www.amazon.com/End-Science-John-Horgan/dp/0349109265 Ето и ревю на книгата: John Horgan: The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age Какво пречи на политиците да се позоват на нещо подобно на горното и да ограничат финансирането поради "липса на резултати". При фундаменталната наука винаги има липса на резултати, а ако има резултати те са много, много по-късно от съответното научно откритие. Общо взето политиците могат да ударят секирата по всяко едно време.
-
Знанията, доколкото са функция на човешки разбирания и възможности наистина са ограничени. Въпросът е, че самият процес наречен наука е дефиниран без горна граница. Т.е. докато съществува наука ние никога няма да разберем, че сме стигнали ограниченията си. Винаги учените ще намират какво да чоплят, да търсят, да изследват И още, допълнително на вече известното. Хватката е много проста и не знам защо е толкова трудно да се разбере. Ако в дефинирането на "процеса" се допусне горна граница, винаги ще се намери някой който да каже, че тя е достигната и по-нататък няма смисъл да се прави каквото и да е. Т.е. да спре процеса. След като няма процес, няма и наука. Дори и да остане някакъв наследник, който пак носи същото име - "наука", то наследникът няма да открива ново знание, а ще пази достигнатото знание от изкривяване. Т.е. относно "човешкото знание" наследникът ще получи същите функции като религиите. С други думи докато има наука тя няма горна граница, дефинирана от само себе си. Ако ние хората решим, че сме достигнали някакъв лимит на знанията си, то това ще бъде край на науката и начало на нещо друго. Това "другото" вече ще ни дава нужните знания (от съществуващия готов набор ) и това "другото" ще има дефинирани лимити, или няма да има лимити, а ще бъде обявено за свещено и абсолютно, или пък нещо си там съвсем друго.
-
Това е напълно реален сценарий. В края на краищата науката такава каквато я познаваме днес се развива успоредно с развитието на капитализма. Науката изисква средства, а средствата се осигуряват от непрекъснатия ръст на икономиката. При икономика без ръст или с минимален такъв, има риск инвестициите във фундаментална наука да бъдат застрашени. Когато се казва, че процесът няма горна граница би трябвало да се разбира вътрешна такава. Т.е. при запазване на външните условия. Ако външните условия се променят и има деградация, неминуемо ще има деградация и в науката. Ако икономиката спре да расте и в резултат се ограничи финансирането на науката, неминуемо ще забуксува и науката и т.н.
-
За Индия има и друг проблем. Основният маркер за арийската миграция в Индия е Y-DNA R1a-Z93. В Индия обаче масовият под-клон на тази група е L657. Все още не се знае по какъв маршрут тази L657 се е добрала до Южна Азия..
-
"Масивната миграция" е в отделни райони. Като цяло обаче движенията на хунну на запад не променят кой знае колко степния генетичен профил: Overall, our data show that the Xiongnu confederation was genetically heterogeneous, and that the Huns emerged following minor male-driven East Asian gene flow into the preceding Sakas that they invaded (see Supplementary Information section 3.6 for sex-biased admixture rates). As such our results support the contention that the disappearance of the Inner Asian Scythians and Sakas around two thousand years ago was a cultural transition that coincided with the westward migration of the Xiongnu. This Xiongnu invasion also led to the displacement of isolated remnant groups—related to Late Bronze Age pastoralists—that had remained on the south-eastern side of the Tian Shan mountains. Естествено, това не означава, че няма индивиди които са почти чисти източно-азиатци. В изследването което цитира самия ти има две проби на хуни, едната от които от Будапеща които са почти същите като съвременните монголци. Цялостната картина обаче е minor male-driven East Asian gene flow into the preceding Sakas. При тюркския хаганат и толкова няма. Каквото влезнало с хунну, това е.
-
Не става въпрос за кавказците в Кавказ, а за степното население. "Аланите" на Дон и Салто-маяците, които имат почти същия кавказки генетичен профил като самите кавказци.
-
Не съм писал, че няма - има. Проблемът е, че не се променя кой знае колко общия генетичен профил на степното население. Т.е. като брой носителите на източноазиатски генетичен профил са били малко. Голямото "преобръщане" на профила е при скити, а следващото при монголците. При хунну имаме малък вход от - 200 да +200г. В ранния период трябва да са навлезли едните, например проточуваши, а в по-късния другите, напри. прото-баш-тюрки. Може и обратно. Ето това не приемам. Всички се иранизират и накрая няма иранци. А какво пречи по-голямата част от това генетично каквказко население да си е останало и езиково кавказко. Няма да имаме един език и много по-лесно разноезичното население ще премине на тюркски. Ама не, първо трябва кавказците да се иранизират.
-
А мислиш ли, че начинът може да се промени? Например, по някаква невероятно щастлива случайност дискусията да стане конструктивна. А дано, ама надали.
-
Нали!? А на тези алани и салтово-маяци хвърли ли един поглед? Според теб що за птици са това?
-
А, не така. Аз дълговете си ги плащам. Ще гледам да намеря време лично да ти го донеса.
-
Виж например изследването 137 генома...... - https://www.nature.com/articles/s41586-018-0094-2 Там изпляскаха, че още в Андроново се говори на ирански? и индоариски? и въпроса приключи. От там нататък никой не държи андроновци да минават през БМАК: Initially, the Andronovo Culture may have encompassed speakers of Iranian as well as Indo-Aryan, but its large expansion over the Eurasian steppe is most probably to be interpreted as the spread of Iranians. Unfortunately, there is no direct linguistic evidence to prove to what extent the steppe was indeed Iranian speaking in the 2nd millennium BCE. An important piece of indirect evidence is formed by an archaic stratum of Iranian loanwords in Tocharian34,109. Since Tocharian was spoken beyond the eastern end of the steppe, this suggests that speakers of Iranian spread at least that far. In the west of the Tarim Basin the Iranian languages Khotanese and Tumshuqese were spoken. However, the Tocharian B word etswe ‘mule’, borrowed from Iranian *atswa- ‘horse’, cannot derive from these languages, since Khotanese has aśśa- ‘horse’ with śś instead of tsw. The archaic Iranian stratum in Tocharian is therefore rather to be connected with the presence of Andronovo people to the north and possibly to the east of the Tarim Basin from the middle of the 2nd millennium BCE onwards Аланите и салтово-маяците са от това изследване.
-
Така де. Изследваните алани и салтово-маяци като са генетично кавказци, защо да не допуснем, че между тях може и да има езикови кавказци. От къде идва убеждението, че става въпрос за езикови "иранци"
-
Аз не казвам, че ти твърдиш подобно нещо. Говоря са статиите. Общо взето която и култура да изследват все са иранци. Например т.н. генетични "алани" или "салтово-маяците". Какви основания имаме да кажем, че тези проби наистина са алани, т.е. ираноезични, а не нещо друго, например както писах черкези? Културата си е култура, а езиците друго нещо. Едно е да се допусне другоезичие "по принцип", съвсем друго когато нещата опрат до конкретните култури и изследвания. След като го има "по принцип" би трябвало да го има и някъде конкретно или поне да се допусне такава възможност за конкретната култура.
-
Не смятам нищо, просто не мога да си го представя. Виж например в Унгария. Много по-малка територия, но там имаме унгарски, славянски, романски и германски езици на една съвсем малка част от от общото степно пространство. От друга страна на огромното разстояние от Карпатите до Алтай, да си представяме, че може да съществува само и единствено един език - ирански е някак си..... знам ли? Унгарците нали идват и те от там - от степите? Значи уралските езици са циркулирали без проблем. Виж генома на т.н. "алани" и "салтово-маяци". Тежък, ама тежък кавказки геном, който няма нищо общо с предходните сармати. Ама били и те иранци. Всички ли? Защо една част и то по-голямата да не са например черкези? Писах вече и за основния мотив. Една картина с езиково нехомогенно и пъстро население към началото на новата ера по-лесно би обяснила последващата повсеместна тюркизация. В противен случай няма никакво обяснение.
-
Добре, а налагането на иранския как се обяснява. Имаме някакви пасторални общности "андроно-азиатци". Семейства и стада, които живеят разпръснати. Контактите между различните групи не са в състояние да уеднаквят езика, още по-малко да наложат нов. Вярно е, че има организиране на общи нападения с цел грабеж, най-вече от аграрните общности, но до там. Идват нови групи от "иранци". Какъв е механизма, да наложат езика си? Виж например балканските пасторалисти. Вярно е, че тук има планини, но двата диалекта на албанците са почти неразбираеми помежду си, имаме два отделни романски езика - балкано-романски и далматински, имаме пасторалисти които говорят гръцки .. Да не говорим за османския период, когато нещата стават още по-сложни. Към горните се добавят тюркски, кюрдски, татарски и черкезки.
