Atom

Защо в горния си пост писах, че сериозен и опасен противник е само този който може да влиза и излиза от ролята на чучело по всяко време и по собствено желание. Ако един човек играе в даден момент ролята на лошото ченге, т.е. прави се на чучело или клоун, а в друг на доброто - приятен и добронамерен събеседник, трудно някой ще заподозре, че е задвижван само и единствено от садистични наклонности. Хората по принцип сме добронамерени и тази "особеност" в стандартния случай може да се обясни с особености в характера, особен начин на изказ и т.н. В същото време по този начин се "отвлича погледа" от истинската цел и сериозният противник е в състояние дълго време да задоволява садистичните си наклонности или "да се забавлява", без жертвите му да се усещат. Ако не може да излиза и влиза в ролята на чучело по желание, нещата стават ясни. В този случай няма опасност, пак поради това, че хората по принцип са добронамерени. Никой не приема Мунчо или селския идиот за "сериозен противник" и не му се сърди. Нито от своя страна Мунчо може да засегне някого, само и единствено с думите си.

Интернет тролът е специален тип и "рядка птица". Не всеки който е свръх активен в интернет, който задава въпроси и пуска много постове е трол. Това може да е човек който е убеден в правотата си и държи да убеди и другите. Или такъв който трудно вдява и непрекъснато задава въпроси. Това не е трол. Тролът е този който го прави с цел да обърка дискусията и да засегне лично останалите. Той не се интересува да убеди другите в някаква идея, нито задава въпроси защото се интересува от отговорите. Дали тролът е сериозен противник или не зависи от това дали може да излезе от ролята си на чучело или клоун. Сериозен противник е този, който може да излезе от ролята на плашило или клоун когато се наложи (или по всяко време). Ако не е в състояние да го направи си остава това което е - трол. Ето и характеристиките на "интернет трола": Researcher Ben Radford wrote about the phenomenon of clowns in history and the modern day in his book Bad Clowns, and found that "bad clowns" have evolved into Internet trolls.[65] They do not dress up as traditional clowns but, for their own amusement, they tease and exploit "human foibles" in order to speak the "truth" and gain a reaction.[65] Like clowns in make-up, Internet trolls hide behind "anonymous accounts and fake usernames".[65] In their eyes, they are the trickster and are performing for a nameless audience via the Internet.[65] Studies conducted in the fields of human–computer interaction and cyberpsychology by other researchers have corroborated Radford's analysis on the phenomenon of Internet trolling as a form of deception-serving entertainment and its correlations to aggressive behaviour, katagelasticism, black humor, and the Dark tetrad.[19][20][21] https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll#Psychological_characteristics Пак според същата статия "Trolling correlates positively with sadism, trait psychopathy, and Machiavellianism" или т.н. "тъмна триада" Има хора което могат да се контролират и целенасочено да влизат и излизат от ролята на клоун и чучело. Някои от политиците ни го правят много успешно. Ако обаче човек не може да излезе от ролята става въпрос за стандартно психическо разстройство: "Psychological researches conducted in the fields of personality psychology and cyberpsychology report that trolling behaviour qualifies as an anti-social behaviour and is strongly correlated to sadistic personality disorder (SPD)" Ето малко и за самото разстройство: https://en.wikipedia.org/wiki/Sadistic_personality_disorder

А търсил ли е някой такива следи. Доколкото знам в уралските езици има пласт от ирански заемки, но има такива които не могат да се определят като ирански и имат етикет "индоирански", а съм срещал дори за "индоарийски".

Според мен степите са езиково нехомогенни. Ирански определено има, но би трябвало да има един или няколко индоирански (различен от иранския). Отделно по различно време и на различните места би трябвало да има и други езици - уралски, по някое време тюркски, на запад някакъв кавказки (черкезки или друг) и т.н.

Това не знам някой да го отрича. Учебникарското обяснение е, че българският народ се образува от смесването на прабългари, славяни и траки. "Траките" са образно наименование на завареното население. В научните публикации обикновено не се използва термина траки, а точно заварено или местно население.

Нищо не разбрах, какво общо има това с автохтонната теория?

С други думи автохтонната теория с право трябва да отиде в прашния шкаф.

Автохтонната теория не се отнася до населението изобщо, а до произхода на народа на българите. Ако народа го дефинираме като "единство на духа" ти имаш ли някакви доказателства, че такова единство е имало по тези земи преди появата на историческите българи?

Проблемът с иранците е, че по подразбиране всички в степите са иранци. Източните популации например ако имат някакъв БМАК компонент задължително са иранци. И да нямат обаче пак са иранци. В западната степ ако имат тежък кавказки компонент и то такъв, който ги различава значително от предходните скити и сармати, пак са иранци. В следващия момент, от 10-ти век нататък по подразбиране всички в степите вече са тюрки.

Добре, остави космологията. Кое в науката тогава не е "сказка" според теб? Не конкретно във физиката, а изобщо в науката? Има ли такова нещо като "наука" или отричаме науката изцяло и всичко което знаем до момента го приравняваме с библията?

Как не схвана, че е точно така. Това е целта - непрекъснатото търсене и максимално доближаване до "истината". Науката обаче е процес и няма край. Предварително се знае, че до пълната, безусловна, крайна и абсолютна истина няма да се достигне никога. Това което се аплодира и възнаграждава е знанието - това което знаем сега и тук.

Това да, но не трябва ли все пак да са едно цяло, където различните части не си противоречат и се вписват в цялостната теория? Може и да бъркам, но доколкото разбирам при тъмната материя всяка една от тези хипотези е сама за себе си и едва ли не изключва останалите. Вписват ли се наистина всички тези хипотези в обща, цялостна теория без да си противоречат взаимно?

А на практика има ли такава теория? Доколкото знам, тъмната материя е математическа величина - липсваща маса. Т.е. това по-скоро е някакво наблюдение. Уравненията не могат да опишат наблюденията и се налага вкарването на допълнителна математическа величина. От там нататък има няколко хипотези които се опитват да обяснят феномена - лека тъмна материя, тежка тъмна материя, студена, топла, гореща и не знам още каква. Доколкото схващам това са все алтернативни хипотези, а не различни части от една единствена, стройна теория. Къде бъркам?

Дай пример за теория която е възникнала по този начин - само благодарение на протакане във времето.

Това ми се вижда малко вероятно. Ако хипотезата не се потвърждава с времето, неминуемо ще възникнат алтернативни обяснения. Дори по някаква причина да няма интерес в учените и да не възникнат алтернативни обяснения, то след като първоначалната хипотеза не се потвърждава тя ще си остане хипотеза, а няма да стане теория, само заради това, че е минало време.

Не му се вързвайте на този за езиковите трактовки. От този сайт гледам само това което цитира. Изводите и интерпретациите му са пристрастни и не могат да се приемат за чиста монета.

Ако са необразовани ще разбереш когато отвориш нова тема. Може да я озаглавиш "софистика и словоблудство". Препоръчвам ти да я отвориш в раздел паранауки за да не дразним администрацията на форума. Там съвсем свободно ще дискутираме всичко което те интересува. Естествено няма да е безплатно, а ще трябва да се изръсиш. Няма да ти искам много - хонорар от 100 лева на час е съвсем нормална цена за спаринг партньор върху който да си изливаш прозренията на мисълта и да си чешеш егото. Съгласен? В тази тема диалогът ми с теб приключва с този пост, по простата причина, че тролингът не ми харесва. Темата все пак е отворена в раздел социални науки и се предполага, че трябва да отговаря на някакви минимални научни стандарти. С писанията си тук доказа, че не можеш да се придържаш дори в минимална степен към такива и изцяло се обсебен от софистиката. Идеи като "науката е Абсолют", "религия и наука не могат да се диференцират", "научната истина е абсолютна и не може да се променя във времето" го доказват. Те са 100% псевдонаука и нямат място в темата.

Споко. Авангардът на науката е в Америка, а тамошните елити са образовани. Тези неща ги знаят още от гимназията (ако са посещавали частна такава) или в най-лошия случай ги научават в първи курс на университета. Дадох ти линкове, можеш да се ограмотиш малко и ти. Мисля обаче, че за теб е малко късно да схванеш същността на науката. Съветът ми е да се преориентираш към религия. Намери Бог, посещавай редовно църква, стани религиозен и ще имаш шанс някой ден да разбереш какво е религията. Пожелавам ти здраве. Науката я забрави и я остави на тези които я разбират. Излизай на въздух, пий си редовно хапчетата и намери Бог. Така вътрешният ти мир ще получи някакво успокоение.

Основната теза която защитава е, че само Ямна и ранните носители на Y-DNA R1b са индоевропейци, докато Бойна Брадва и разни други подобни издънки (Синтаща, Андроново) са уралоезични. От там и всички други езикови трактовки са объркани.

Имаше трима "кимерийци" разкопани в Европа, но не си спомням от кое проучване бяха. При тях източноазиатският компонент беше доста висок като за европейска популация, а и горе-долу са от същия период. Би трябвало да са дошли някъде от този район. Трябва да се види как стои при тях въпроса с компонента БМАК/Иран нео/Кавказ (не са съвсем еднакви, но са много сходни)

Дори и така да е. От къде сме сигурни за иранския език на всички скити? Не би ли могъл да остане езика на северната смес?

Не само това. Виж горните три кръга. БМАК компонента е един и същ и в трите кръга, докато делът на Андроново се променя. Смесват се например Андронови и БАМК и след това отиват на север където се смесват със сибирци. Би трябвало съотношението Андроново/БМАК да е горе-долу едно и също, но то не е. Докато движение само БМАК на север би дало подобен резултат - еднакъв размер на компонента БМАК в трите големи кръга, а малкия е "прескочен" Не може всички Андроновце да са слезли надолу. Все някакви са останали и горе, без да минават през БМАК.

Най-вероятно политиците няма да чуят данъкоплатците и ще продължат с финансирането. Разбира се "орязване" може да има винаги. Проблемът е, че фундаменталната наука или няма директна възвращаемост или ако има тя е след много дълъг период от време. Никой не знае и не може да планира кое от днешните проучвания ще се окаже базово за науката или технологиите след примерно 70 години. Следователно се финансира всичко наред, пък накрая каквото излезе. Естествено има лобита които претендират, че именно техните проучвания са най-важните. Дали е така един господ знае.

Фундаменталната наука се задвижва от интересите на учените. Т.е. това е наука заради самата наука, а не заради публиката (заради нас). Няма друг начин по който да работи.

Писах ти вече, че ако има такава научна трактовка се интересувам. Включително и ако е твоя лична и имаш такава публикация. Ако не, нямам никакъв интерес. Какво има за чудене, след като форумът е за наука и тук всички сме заради нея. Ако диалогът се водеше във фейсбук или форума на Левски да се чудиш, но форумът е за наука. Има ли място за чудене?