Atom
-
Брой отговори
6814 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
190
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Atom
-
Е, да де. Но как според теб ако е степите са монолитно ирански, тюркските езици са направили пълно заместване? Общия генетичен вход на източно-азиатски примеси в Средна Азия от епохата на хунну е мижав, а в следващите епоха до монголците почти не може да се засече. Т.е. и хунну и разните тюрки не съставляват някаква маса от население, а са малцинство.
-
Благодаря за примера. Писал си много научни статии. Значи знаеш как става номера. Няма да те моля да ми пишеш цяла статия, а само извадка от последната част. Т.е. да дадеш някоя друга референция и да цитираш източници където се поддържа твоето становище: - за "науката Абсолют" - за становището, че "няма диференциране наука/религия!" - за становището, че "научната истина, винаги е идеална и абсолютна" Благодаря предварително.
-
Ето ти няколко статии за истината и науката: Ask Ethan: What Does 'Truth' Mean To A Scientist? What is truth in science? THE CONCEPT OF SCIENTIFIC TRUTH AND THE UNITY OF SCIENCES
-
Шпага, в този помощен сайт изрично е отбелязано, че по отношение на науката ще се избягва използването на термина "истина": "You might have noticed that in this website, we talk about science providing us with "accurate" and "reliable" explanations. Even though science is often characterized as such, we do not describe it as a search for truth" - https://undsci.berkeley.edu/article/truth Има такова виждане във философия на науката, че след като в науката няма абсолютни истини, за да няма объркване, то въобще не трябва да се използва думата "истина" и да се замени с други понятия - например идеи. Това е направено за такива като Skiahtro, които не могат да зацепят какво е абсолютна истина и какво означава този термин.
-
Мой ред е да изпитвам. Дадох ти достатъчно литература за деца, ако си готов да започваме.
-
Е, аз мога да ти дам дефиниция за "компот". Компот е разбирането ти за това какво са религията и науката.
-
Е, хайде сега. Ти си този който през цялото време се опитва да заблуждава и манипулира. Ако не беше такъв, досега щеше да си дал определение за наука и да ни светнеш и обясниш за какво става въпрос и къде бъркаме. Такова нещо обаче никой досега не е видял. Единствено което излиза от теб са провокативни и заядливи подмятания. Е, останалите не са като теб и споделят това което знаят, дори да не са съвсем безгрешни. Ето ти една база със знание, за това какво е наука, как се прави, за какво служи и т.н. Предназначена е за първокурсниците в Калифорнийски университет – Бъркли: https://undsci.berkeley.edu/article/truth Мисля, че няма да имаш проблем с изложение за първокурсници и ще се справиш. Ако не ти се чете целия сайт може може да хвърлиш едно око на това: The many meanings of truth и това Misconceptions about science Ето ти един откъс, където се застъпва точно това което не ти е ясно: MISCONCEPTION: Scientific ideas are absolute and unchanging. CORRECTION: Because science textbooks change very little from year to year, it's easy to imagine that scientific ideas don't change at all. It's true that some scientific ideas are so well established and supported by so many lines of evidence, they are unlikely to be completely overturned. However, even these established ideas are subject to modification based on new evidence and perspectives. Furthermore, at the cutting edge of scientific research — areas of knowledge that are difficult to represent in introductory textbooks — scientific ideas may change rapidly as scientists test out many different possible explanations trying to figure out which are the most accurate. To learn more about this, visit our page describing how science aims to build knowledge.
-
Дадоха ти пример със скоростта на светлината. Не го разбра. Какъвто и да е друг пример да ти се даде, дали ще го разбереш? Пробвай с формата на земята, но и там нищо няма да вденеш.
-
Това е приложение на науката, а не самата наука. Наука са медицинските изследвания и проучвания които откриват ново знание. Дори и в примера който даде обаче могат да станат фалове. Наскоро един човек беше обявен за мъртъв, но възкръсна в моргата в Сливен - https://www.vesti.bg/bulgaria/chovek-se-sybudi-v-morga-v-sliven-obiaven-za-myrtyv-6116214
-
Под "истина" без уточнение за какво става въпрос се разбира "абсолютна истина". Виж по-горе обяснението на Skiahtro. Под истина той разбира субективното възприятие "истина", което винаги е абсолютно. Пак според него друга истина освен тази няма - истината е една, тя винаги е абсолютна и субективна. Ето такава истина в науката няма. Разбира се, възможно е чат-пат да се промъкват субективни истини на авторитети, но като цяло науката се стреми да ги избягва и в дългосрочен план субективните истини се изхвърлят, а абсолютни истини въобще не се допускат.
-
Всяка научна истина се приема за относителна. Тя се опира до факти, а ние е не знаем всички факти. Утре могат да възникнат нови, които да променят днешната истина. Ти сам отговори на този въпрос преди няколко страници. Ако науката престане да прави грешки ще се превърне в религия. Няма да има нужда от учени, а от пазители на знанието - от свещеници.
-
Абе човек не ти ли омръзна да затъваш все повече и повече. Абсурдна е собствената ти позиция. Защо изобщо говорим за "абсолютна истина", ако истината е само една? Защо е нужно да слагаме определение пред нея? Хайде помисли малко, размърдай ги тези мозъчни клетки. Забрави за момент назубреното по физиология. Истината е субективно възприятие - да, никой не спори по този въпрос. Само дето науката не е индивидуално занимание, а колективна работа и работи с натрупване. Субективната истина трябва по някакъв начин да стигне до останалите и то така, че да се разбере от тях. Стремежът е да обективизираме истината и да се опитаме максимално да я отдалечим от субективността. Затова и нямаме една "истина", а множество - научна, абсолютна, обективна, относителна, та дори и "функционална". Хайде пак и определението за научна истина: Scientific truth is based on facts. Philosophy, religion, feelings, and prejudice have nothing to do with science. Only facts matter. Verified, reproducible facts are the bedrock of scientific truth Его ги дефиниция за факт: In science, an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as “true.” Truth in science, however, is never final and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow. Ето ти дефиниция и за абсолютната истина: Absolute truth is something that is true at all times and in all places. It is something that is always true no matter what the circumstances. Научната истина никога не може да бъде абсолютна Truth in science, however, is never final
-
Хе, че те католиците нямат никакъв проблем с Големия взрив, а какво остава за Нютон или Галилей: Православните трябваше да определят отношението си към науката (една от точките) на събора през 2016г., но първо нашия синод бойкотира събора, последваха руснаците, след тях Грузия и не знам кой още. Съборът все пак се проведе без тези църкви, но някакви смели и радикални решения нямаше.
-
Ето едно помагало за начинаещите бакалаври в Бъркли за това как трябва да разбират науката: https://undsci.berkeley.edu/teaching/misconceptions.php
-
Според мен най-вече е подпомогнала с методология. Безкрайното ровене в светото писание и търсене на аргументи за защита на една или друга теза в богословските факултети е перфектен тренинг за изследователска работа. Другият момент е прочутия откъс от евангелието на Йоан със Словото: "В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото. То беше в начало у Бога. Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало." Словото (Логоса) има много трактовки, като в началото се набляга на това, че словото е олицетворение на Христос. Някъде по времето на реформацията обаче и католици и протестанти започват да наблягат на определенията на логоса като разум, логика, ред и порядък. Според някой изследователи именно това дава импулс за развитие на науката. Т.е. изхожда се от тезата, че изучавайки творението на Бога, ще разберем логоса, т.е. логиката, реда и порядъка за създаването на това творение, а от там и самия Бог (все пак Бог бе логоса) и ще се доближим до него. Между другото това все още е основен мотив за някои религиозни учени.
-
Fact: In science, an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as “true.” Truth in science, however, is never final and what is accepted as a fact today may be modified or even discarded tomorrow. Цитатът е от тук: https://ncse.ngo/definitions-fact-theory-and-law-scientific-work Както виждаш по дефиниция и фактите не са "абсолютни". Максималната скорост на светлината може и наистина да не се промени нито утре, нито когато и да е, но дори и тя няма статут на абсолют, а само на факт. Никой не може да гарантира, че всеки факт ще си остане такъв и в бъдещето.
-
Добре тогава, ето ти една дефиниция: "Scientific truth is based on facts. Philosophy, religion, feelings, and prejudice have nothing to do with science. Only facts matter. Verified, reproducible facts are the bedrock of scientific truth." Ето и твоето твърдение: "Истината не може, да бъде грешна, нито днес нито утре, защото си губи смисъла!" Важи ли твоето твърдение за "научната истина" така както е дефинирана по-горе?
-
Може ли да те питам и аз два въпроса: Лъжец ли си? - да/не Имаш ли представа какво е това наука и как работи? - да/не
-
Профилът на Афанасиево е същия като на Ямна: източно-европейски ловци събирачи (богати на ANE) + кавказки ловци събирачи, приблизително по равно. Тук таримците са моделиране само с АNE (без Кавказ), следователно Афанасиево е изключено от играта.
-
Изненадваш ме. Очаквах да се проявиш като едно от двете - нагъл лъжец или човек който си няма на представа какво е това наука и как работи. Т.е. или - или. Оказа се, че самочувствието ти е толкова високо , че успя да да удовлетвориш и двете състояния едновременно. Не можеш да отхвърлиш обективността поради гол кеф когато става въпрос за "истина" и предметът на спор е науката. Обект и предмет на науката е точно изследване на обективността. "Обективността" задължително присъства, тъй като без отчитане на обективността терминът "истина според науката" губи всякакъв смисъл. Ето това което направи е пълен абсурд и ти много добре го знаеш. Софистика заради самата софистика само и само да не изпаднеш в едно от двете състояния - лъжец или човек който няма представа от това за което спори. С подобни разсъждения обаче се оказа и двете едновременно. Как успя, това наистина е нещо уникално. Вместо да се пъниш да пишеш безсмислени фермани що не вземеш да потърсиш малко информация да прочетеш нещо за науката и да научиш нещо ново. Или на теб не ти трябва, а целта ти е да водиш спор заради самия спор. Безпредметно е човек - пълна скука.
-
За някои видове изкуство няма проблем. Например литература, кино, театър. В науката непосредственото потребление е това от научните публикации и съответно директните потребители са много малко. Повечето потребяваме индиректно, но това е все едно да прочетеш критика, а не роман, да ти разкажат филм или театрална постановка и т.н. Не знам. И двете са децентрализирани системи, и двете произвеждат познавателен продукт, и двете се използват от други външни за тях институти и други системи - образователни, , идеологии и др., включително и религиите, които също използват продукта и на двете системи или най-малкото се съобразяват и пригаждат към тях.
-
Ако вземем принципа "използване" изкуството и науката не са ли сходни. И двата процеса произвеждат нещо си и се използват от някакви други системи. Разликата е, че продуктът на изкуството може да се ползва и директно, докато продуктът на науката в болшинството от случаите стига до публиката индиректно, чрез други институти: образователни институции, медии, чрез продукта на изкуството - например научно-популярни книги, филми или дори чисто художествени произведения (научна фантастика , биографии на учени и т.н). В тази връзка излиза, че и науката и изкуството имат повече общи неща, отколкото всяко едно от тях поотделно с религията.
-
Да, но освен тези две "системи" има и други които се опитват да правят същото - традиционното право и традиционен фолклор, философия, разни идеологии (например марксизма) и др. Или да вземем например гръцките митове или скандинавските саги. Те изпълняват същите функции - обяснение на света, но са по-скоро литература, а не религия. Какво им е по-специалното точно на тези двете? Това е вярно, но религията например няма проблем с науката, а с идеологиите. Последните също имат авторитети, структура, предпочитани методи, публика, мислители и популяризатори. Полетата в които се пресичат и имат проблеми не са 1 и 2. Ислям срещу либерализъм, християнство срещу феминизма и т.н и т.н.
-
То по-скоро би трябвало да се изтъкне какви са приликите. Разлики колкото искаш. Иначе си приличат по това, че и двете са човешко творение (това е ясно), но те и компотите са човешко творение. Означава ли това, че религията е компот?
-
Тази диаграма отразява само едно измерение, а те са няколко. Връзката с Европа поне от тези резултати е невъзможна за доказване. Да, АNE го има, но този компонент присъства в цяла северна Евразия, че и в Америка. Другите типични европейски маркери ги няма. Няма кавказки ловци събирачи, които са неотменен компонент от Ямна, Афанасиево и Андроново, няма европейски неолитни фермери, които са неотменен компонент на цяла Европа + Андроново и т.н.
