Atom

Преди разбирането трябва да има познание. Ако нещо не се познава, няма и как да се разбере. Ако човек не знае как работи науката (няма познание по въпроса) е нормално да я обърка я с магия, я с религия. Ако няма познания какво е религията ще е обърка със суеверие. Ако вижда само приликите между наука и религия, но не вижда разликите, накрая всички тези понятия: суеверие, магия, религия и наука ще му се сторят просто различни имена на едно и също нещо, което няма нужда от разграничаване.

Може, но е трудно. Светът е по-лесно смилаем и разбирам ако понятия като суеверие, магия, религия и наука се слеят в едно. За какъв чеп да се диференцират като това изисква усилие и напрягане на мозъчните клетки Индивидуалното възприятие на света спокойно може да се раздели на две "познавателни области": - познати и разбираеми неща, които могат да се пипнат, видят или усетят - тях ги диференцираме и класифицираме - непознати и неразбираеми неща - там всичко се интегрира в два, три големи купа на субективен, мъгляв и неопределен принцип, строго специфичен за всеки индивид. За да се диференцира нещо от друго нещо, първо и "двете неща" трябва да се познават и разбират. Ако липсва разбирането е нормално да няма и диференциране

Там е работата, че скитите май са "протоиндоиаранци" (Андроново) + сибирци. БМАК има в някои южни групи, например Тян-Шан сака - до 5%.

Скитите са по-скоро смес от ИЕ с южно-сибирци и малко източно-азиатци. Поне това показва генетичния им профил.

Ето едно видео от 1924, ретуширано и с добавен звук. В заглавието се казва, че това е Пазарджик, но в коментарите г-н Иво Недялов твърди, че става въпрос за Пловдив:

Не те знам какво разбираш под "воля за власт". Ако е това което разбира Ницше под тази терминология, то тя според мен не ни казва нищо. Неговата "воля за власт" е доста мъгляво понятие и според мен е по-скоро "воля за живот" (въпреки, че той го отрича). Това което описваш като война на половете или на работното място не е нищо повече от вътрешновидова конкуренция, което определено го има, но все още не е "власт" или стремеж към власт. Ако обаче "воля за власт" = "воля за живот", смисълът на цялата концепция ми се губи. Излиза, че смисълът на живота е да се упражни "волята за живот" или за по-просто смисълът на живота е живот.

Това няма как да е вярно, освен ако под "воля за власт" не разбираш нещо различно от воля за власт. Напротив, правени са един куп изследвания по този въпрос и горе-долу изводите им са едни и същи. Т.н. естествени лидери (тези които притежават воля за власт, но и не само това) са не повече от 10% от хората.

Ето едно проучване, което сравнява ефективността на болниците в Германия в зависимост от собствеността: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/103681/1/2170.pdf Заключението не е в полза на препоръките на г-н Янков: "In this paper, we investigated the effects of ownership on hospital efficiency in Germany. Our findings show that public ownership was associated with significantly higher efficiency than other forms of ownership; private for-profit ownership, in particular, was associated with lower efficiency"

Като стана въпрос за демография, ето една картинка: Картинката е от тук: https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/world-population-projections-iiasa-probabilistic Има проекция за увеличаване на населението до 2100, но има и такива за пик между 2050-2070 и след това спад. Икономиката на планетата е настроена да работи при ръст, но ръст на икономката при спадащо население е нещо много трудно. Ако някакви умници в ЕС са сметнали, че спадът е по-вероятен, може би зелената сделка покрай чисто екологичните проблеми се опитва да реши и другия проблем - създаване на предпоставки и условия икономиката да се преформатира за работа в режим да спад на световната популация.

AUBG е частен университет с идеална цел е не разпределя печалба. Няма лошо да се привлекат такива, но това няма да стане само със стимули за привличане на частни инвестиции или пък с приватизация.

Възможно е. Писах какво впечатление се създава, ако във всяка една област се натъртва на приватизацията. Без да го познавам лично, го възприех като прекалено идеологизиран сектант. Срещал съм такива по разни блогове и форуми и с тях не може да се спори. Може и аз да съм кривия, но когато видя в някакви "политики" или както е тук "критики" да се пляска за щяло и нещяло една и съща рецепта се отказвам да гледам подробностите. Дори и някъде приложението на рецептата да е рационално, то се губи в общата картина.

Ами например това, че навсякъде му липсва "приватизация". Приватизацията е полезен инструмент когато се прави умно, а тук тя е самоцел. Някаква вълшебна магия, която може да реши всички проблеми. Да вземе например образоването. Според автора "най-добрите университети и училища в света са всъщност частни". Това действително е така. Кои обаче са най-добрите частни университети? Това са тези, които са организирани с идеална цел. Т.е. не са търговски дружества и не разпределят печалба. Частните университети в САЩ които са for-profit (търговски дружества които разпределят печалба) са в дъното на класациите. Как стоят нещата в здравеопазването. Горе-долу по същия начин, като там нещата са по-балансирани, но и там честните болници с идеална цел (които не разпределят печалба), заедно с тези които са публична собственост (държавна, общинска и т.н.) поемат най-голямата тежест. Нужно ли е например да има "мерки за развитие на частното образование в България и за стимулиране на инвестиции в частно образование". Според мен е нужно да има мерки за стимулиране на инвестициите в качествено образование, а не за частно, само и единствено заради това, че е частно. Университетите които биха дошли подтикнати от "стимули за инвестиции в частно образование" няма да са нито Харвард, нито Принстън ( и двата са частни организации с идеална цел), а for-profit университети, които не само няма да са по-добри, но и може би много по-зле от СУ или някой друг БГ университет.

Според мен г-н Никола Янков подхожда прекалено идеологизирано и това до голяма степен подкопава критиките му. Общо взето впечатлението е, че критиките са заради самата критика. Т.е. някакъв сектант критикува от неговата си камбанария всичко което не се вписва във вярванията на сектата му. На страничния наблюдател обаче му е дошло до гуша от сектанти, без значение каква е сектата и в какво точно вярват. Дори и да има нещо смислено в критиките му, рационалното няма да се забележи, а цялото нещо ще се възприеме като поредните критики на поредния сектант.

Не знам човек - аз се питам абсолютно същото. Относно нещата които пиша - това не е моя позиция, а просто цитирам официални страници на ЕС. Това, че в Брюксел мислят някакви неща не ме учудва. Имат някаква информация (която може би не знаем) и на нейна база правят стратегии и политики. Учудва ме обаче безразличието на хората. Това което се планира са много важни и дълбоки промени които ще засегнат живота на всички и би трябвало обществото да се вълнува, но........ нищо. Сякаш тези неща се планират за обществото в Китай или дори за някакво хипотетично общество на Марс (което реално го няма)

Това го разбирам. Не мисля обаче, че на този етап "бюджетния консерватизъм" сам по себе си е благо или умно решение. Аз лично не бих критикувал един бъдещ бюджет точно от тази предпоставка. Моите притеснения от прекалено раздут бюджет не са заради това, че може да бъде "антиконсервативен", а заради риска от кражби. Тук съм напълно съгласен с теб, че в България проблемът е пандемичен.

Какво има за чудене - концепцията е намаляване на потреблението. Ако отделиш минимум 25% от площите за био земеделие, намалиш употребата на пестициди с поне 50%, а на торовете поне с 20%, какво може да се очаква за този отрасъл? Естествено спад на обема на продукцията и повишение на цените. От там намалено потребление и намаляване на разхищенията на храна (последното също е изрична цел на зелената сделка). Това обаче няма да се отчете като инфлация, а като ръст на икономиката, защото ще ни кажат, че не консумираме същите продукти, а различни или нови "био продукти" или "еко продукти". За останалите неща е същото. Една пералня от 600 лева ще стане 2000, но ще е с удължена гаранция. Пак няма да се отчете като инфлация, а като ръст, защото ще я отчетат като нов продукт - "зелена пералня". Същевременно в икономиката ще се въртят пари за рециклиране, услуги и т.н., които също ще помпат икономическия ръст. Ето ти зелен ръст, откъснат от ресурсите. Естествено т.н. "зелен ръст" е възможен само временно, докато се намери някаква точка с минимална употреба на ресурси, която е приемлива за обществото и може да се понесе без социални сътресения и революции. От там нататък не се предвижда да има какъвто и да е ръст.

Когато целият свят е полудял и имаме повсеместна бюджетна разюзданост, бюджетният консерватизъм за една отделна страна с малка икономика не е най-умното нещо, а напротив - това е може би най-тъпото решение. Разбира се не е умно и да се раздува бюджета с една единствена цел - кражба на парите, или както е по-модерно да се нарича "усвояване на средства". Ако нямаме механизми за ограничение на кражбите един бюджет с не много висок дефицит е разумен.

По-важен за какво? - за емисиите. Зелената сделка в никакъв случай не се изчерпва с тях. Ето как са формулирани целите: - no net emissions of greenhouse gases by 2050 - economic growth decoupled from resource use - no person and no place left behind https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_en Разделянето на икономическия ръст от потреблението на ресурси е изрична цел на зелената сделка и тази цел не може да се постигне с промени в енергетиката.

Или по-простото обяснение, че кънѧsь и κανασ нямат нищо общо и става въпрос за две отделни думи. Унгарците например в хрониките си отбелязват, че дядото на българския владетел бил Keanus Magnuus. Ако първото А в Кана се е изговаряло по-дълго (нещо като Каана), нищо чудно Keanus да показва унгарското възприятие на Каана. Що се отнася до княз, унгарците са заели и тази дума и са я възприели като Kenéz.

Зелената сделка не се ограничава само до производството на енергия. Тя е цялостен пакет, който включва редица мерки: - в областта на текстила - стимулиране на повторно използване не текстилните продукти и рециклирането им. - промишленост - увеличаване значително гаранцията на уредите и стимулиране на ремонт вместо подмяна - земеделие и храни - 25% от земята да е предназначена за био земеделие, ограничаване на пестицидите с 50% и на торовете с 20% (вкл. естествените) Има и още редица други. Всички мерки в пакет целят едно - значително намаление на консумацията на ресурси. Например в плана за транспорт пише, че хората имат нужда да пътуват от една точка до друга, а не да имат коли. Т.е. трябва да им се предоставят подходящи услуги да ползват масов транспорт, автомобили за споделено пътуване и др., а не да се стимулират да купуват лични автомобили. Човек има нужда от чисти дрехи, а не от пералня. Т.е. ако живееш сам да ти е неизгодно да купуваш и поддържаш пералня, а да ползваш услугите на обществена или "споделена" пералня и т.н. и т.н.

Т.е. прогнозираш, че зелената сделка на ЕС ще се провали. Според мен това е напълно правдоподобен сценарий. Не виждам обаче как как може да се случи диктатура в европейски мащаб. При опит за налагане на такава по-скоро ЕС ще се разпадне.

Точно така. И тук вече идва дилемата: - една част от елита смятат, че нищо не трябва да се прави. Т.е. икономиката и технологиите сами ще решат проблемите доколкото ги има ("както винаги досега") - друга част смятат, че има реална опасност цивилизацията да се срути (пак "както винаги досега") и то сега, през този век, а не в някакво необозримо бъдеще и трябва да се вземат спешни мерки за контролируемо спиране на ръста, а не да го чакаме да спре от само себе си. По този начин според тях може да се избегне неизбежния (ако нещата се оставят на самотек) срив на цивилизацията и вместо свободно падане да се постигне задържане на някакво устойчиво плато. Това се дебатира публично и в Брюксел и в Давос и навсякъде, но сякаш ние (публиката, обикновените хора) не му обръщаме внимание. Всичко е явно и няма основания за никакви теории за конспирацията.

Технически как може да стане това? Според мен няма как да живеят хора на Земята и да консумират толкова много енергия без да изпържат планетата. Консумацията на толкова енергия може да стане ако хората обитават постоянно само една планета, но спокойно щъкат и експлоатират цялата звездна система. Т.е. излизането в космоса да стане много, много по-рано. Другият вариант е да се измислят някакви сложни охладители, които да извеждат излишната топлина в космоса. Каквото и да е решението, то трябва да стане много по-рано от тези 300 години.

Невинаги са разпознаваеми за мен, теб или някой друг неспециалист. Специалистите чудесно ги разпознават точно по тези особености. Старобългарската дума кънѧsь например по това време не може да се изпише като κανασ нито от славянофон, нито от елинофон.

Просто е. Ако например световната икономика има ръст от 3% годишно, то след още 20 години ще е по-голяма от днешната 1,03^20 пъти. Т.е ако сега е 1000, след 20 години ще е 1000*1,03^20. - или почти 2 пъти (1.8) по-голяма. След сто - 19пъти, а след 1000 почти 7 трилиона пъти по-голяма от сегашната. Последното, ако все още човечеството е само на Земята е невъзможно. Всъщност таванът ще се удари много по-рано.