Atom

Не казвам такова нещо. Това обаче не е грешка, а нормален за гърците запис. Гъркът така го е чул и пак така го е записал. Пусни си в Гугъл преводача например името Σβιστόφ, чукни на говорителя и виж как се произнася. Чува се Звистоф. Пробвай с някоя друга дума която започва със "Σβ" - същата работа. Т.е. дума която започва със СВ те я чуват и произнасят като ЗВ. Сега знаят как се пише и затова го пишат със Σβ, но въпреки всичко изговорът е със З. На времето просто са писали това което чуват. В съчетанието "енд" ЕН отразява носовата гласна "ѧ" и е по-близо до оригиналното старобългарско звучене, отколкото сегашния български изговор. Д-то вместо Т е заради озвучаването на Т в позиция след Н. За съчетанието "стл" - многократно е писано, че гърците не могат да произнасят съчетанието "СЛ" и затова винаги помежду двата звука вмъкват К или Тита. С други думи точно това име е като учебникарски пример и няма нито една грешка като за грък. Гъркът както го е възприел/чул така и го е записал. Грешно изписване щеше да има ако думата беше записана по друг начин.

Това си е съвсем нормално. Къде са грешките в този запис? кънѧsь с гръцки букви се очаква да се напише като κούνενζι ако ерът е озвучен или κνενζι ако ерът е редуциран. Да се сгреши като κανεσ е почти невъзможно (освен ако каменоделецът не е бил пиян)

А от къде следва, че това трябва да е капитализъм? Ако стане ще е по-скоро някаква система от рода на нео-феодализъм или нео-античност. Ако ръстът спре, ще се затворят и социалните лифтове по простата причина, че тези отгоре ще искат да се "застопорят" там където са. Сега и да искат не могат, тъй като капитализмът е динамичен и ражда непрекъснато нови милиардери. Новата система най-вероятно ще е малък елит, професионалисти от всички категории (високо, средно и ниско платени), някаква група средни и дребни предприемачи. Останалата работа ще се върши от ИИ и роботи. А и плебс. Не е задължително плебсът да работи. Може да го устроят на безусловен базов доход, колкото да съществува с осигурен някакъв минимум, нещо като хляб и зрелища (предимно в интернет) Иначе постоянният ръст без излизане в космоса е невъзможен чисто математически. В случая не е зле да си припомним баснята за оризовото зрънце и шахматната дъска.

Да, да, а мормонът завиваше шоколад. Това с кзяза у бога не го ли минахме вече?

Принципно единственият вариант за "вечен" икономически ръст е разширяване на човешката цивилизация в космоса. Все по-далеч и по-далеч. Това обаче в случая няма значение. Проблемът според "стабиляците" (поддръжниците на устойчива икономика без ръст) е тук и сега и трябва да се разреши през следващите 20-30 години. За следващите 20-30 г обаче не очакват нито копане на астероиди, нито космически енергийни източници. То затова и са тези зелени сделки, кръгови икономики и ако щеш дори Истанбулската конвеция.

Да, това са валидни основания и се поддържат от по-голямата част от човечеството. Проблемът е, че противниците са на мнение, че всичко това се основава повече на вяра, отколкото на някакви обективни предпоставки. Например това с астероидите или космическите енергийни проекти към настоящия момент е утопия. Историята показва, че от откриването на някакъв способ или технология до търговското им приложение изминават десетилетия, а да се превърне технологията в масова още повече време. "Копане на астероиди" в момента няма дори като тестова версия.

Все пак живеем на ограничена планета с ограничени ресурси. До сега въпросът се е решавал по два начина - войни и изобретения, чрез които се намират заместители или нови ресурси или способи за увеличаване на съществуващите. Проблемът е, че никой не ни гарантира, че човекът винаги ще намира решения на въпроса с ресурсите. Т.е. вярата в неограничените възможности на човешкото въображение и изобретателност е просто вяра, а не някакъв научен факт или дори смислена научна хипотеза. Една тотална война също не е решение. При съществуващите технологии тя може да е унищожителна за всяка от воюващите страни. В същото време няма никакви гаранции, че ако се стигне някакъв хипотетичен връх след който икономиката повече не расте (независимо от причините), бихме останали там като на някакво плато. На практика нещата не стават така, а по-скоро може да се очаква също толкова бърз спад. Просто икономиката и институциите ни са настроени да работят при ръст, а не при застой ( устойчивост, стабилност).

Не мисля, че имаме основание да го възприемаме като грешно изписана славянска дума. Това би било възможно ако в текстовете се срещаха и други безспорно славянски думи със същия характер (като титли или епитети на хора). В първобългарските надписи като славянски думи се приемат само Πλσκα (Плиска), Τουτζα (разчетено като Тича) и Σμολεανοι (смоляни). Това са обаче географски имена и име на славянско племе. Колкото и грешки да се правят, славянските думи написани с гръцки букви се забелязват и то не толкова трудно. Например βεζειτε ο Τζαισαρ при Скилица или разните топоними със славянски произход.

Всеки разбира понятието "конспиративни теории" по своему. Мога да кажа собственото си мнение, но не претендирам, че е вярно. За мен конспиративни теории са тези, при които се приписва някакъв свръх замисъл, свръх планиране и свръх изпълнение, при това в тайна от обществото. В реалния свят много малко неща стават по този начин. Човешката общност е сложен социален организъм при който действат един куп променливи и много неща могат да се объркат. Или както казват по-старите хора: човек предполага, но Господ разполага. Според мен нещата които ни изненадват (или на които приписваме конспиративен характер) до голяма степен са или случайни, или следствие на някакви закономерни процеси които протичат в обществото, а не планирани от някакъв супер свръх център. Естествено, винаги има хора които искат да се възползват от процесите или случайните събития, но това става по-скоро постфактум, а не защото има предварително планиране. Идеите на Клаус Шваб например не са нещо ново и е съвсем логично да съществува и такова виждане. Съвременните човешки институции се опират на два стълба или на две "вярвания". Първият стълб е вярата в постоянния икономически растеж, а вторият вярата в безграничната човешка изобретателност. И двете вярвания обаче са ирационални и не се опират на науката, а са по-скоро пожелателни. Напротив, според науката няма вечен двигател, следователно не може да съществува и постоянен икономически растеж. При това положение е напълно естествено да има и "невярващи" - такива като Клаус Шваб. Те от своя страна пропагандират спирането на растежа, "нулиране" на сегашните системи и построяване на общество, което да не разчита на постоянния растеж. Това не е нещо ново. Римският клуб например, който е основен пропагандатор на тази идея е основан още през 1968г.. и от тогава насам непрекъснато върши същото. При това положение е напълно естествено ако се отвори някаква възможност тези хора да се възползват и да опитат да "яхнат вълната".

Според мен нещата са малко по-сложни. Вярно е, че има разделение между глобалисти и антиглобалисти, но елитът не е едно цяло (една групировка), нито дори две различни антагонистични групировки. Елитът е организиран по-скоро в мрежи по интереси, като един индивид можа да членува в няколко такива мрежи. Например даден човек да е глобалист, но анти-зелен, а друг глобалист и зелен. Т.е. имаме множество такива мрежи, като някои си партнират, други конкурират и т.н. Клипчето което пусна е показателно за това. Има много верни неща, но и много грешни изводи. Например това, че едни и същи институционални инвеститори притежават почти всичко трябва да ни подскаже, че реално те няма как да участват в управлението на процесите в корпорациите. Преди време обсъждахме в подробности това, но в едно изречение може да се каже, че големите корпорации се управляват от професионални мениджъри, които не са собственици и са собственост на институционални инвеститори, които не управляват.

Страхотна лекция. Но най-интересното според мен е след края и. Двата допълнителни въпроса и отговорите им (след 44:00) онагледяват цялата дискусия която се провежда в тази тема.

Вижте, да се търси някакъв "произход" е химера. Независимо дали в Алтай или Месопотамия или където и да е конкретно. Тези степни истории всички са едни и същи. Тръгне от някъде някакво ядро и по пътя си увлича всичко което може. Като ефекта на снежната топка. Правиш с ръцете си малка топка, но като я затъркаляш по склона най-долу става голяма топка с която правиш основата на снежен човек. По всичко изглежда, че при хуни и авари е същото. И при едните и при другите историческите извори описват доста пъстра картина. И от там нататък какво? - нищо. Монголците като премазват половината известен тогава свят да не би да налагат някъде монголския език - нищо подобно. Най-вероятно българите се формират тук в Европа след като хунската пушилка се поразсейва. От там нататък следва преформиране, преформатиране и т.н. докато става това което става.

Наскоро тестваха някакви елитни хуни. Единият намерен при разкопки в Будапеща, а вторият в западен Казахстан. Y-DNA и на двамата е западно-евразийски - R1a-Z93, но автозомно (следователно и външно) и двамата са абсолютни източно-азиатци и най-вероятно не са се различавали от съвременните монголци. Явно специално тези двамата са наследници по мъжка линия на едни от първите степняци тръгнали на изток, но от там нататък дедите им са живели достатъчно дълго в източна среда за да може тези двамата да не се различават от източно-азиатците.

Така де, но в старобългарските текстове превеждат василевс с цясар, архон с княз, войвода?.. , деспот с владика или господ/господин, кириос с господ/господин, стратег с войвода и т.н. Не ги превеждат с кавхан, таркан, боил, багаин и т.н. Дори и днес, Великият херцог на Люксембург за чехите е velkovévoda (велик войвода), а за хърватите veliki vojvoda - пак велик войвода. Наполеон за чехите е císař, а за хърватите car и т.н. Що се отнася до газда, тази дума сме я заели от унгарски. Самата унгарска дума обаче е заета от славянската господ: https://hu.wiktionary.org/wiki/gazda Т.е. тук имаме обратно вторично заемане.

Една методология би трябвало да работи универсално. След като този език го няма засвидетелстван писмено, значи го няма. Това е факта - друг факт няма. Езикът е един - няма 15 езика. Дали ще го наречеш "праславянски" или "смесен хуни +" е все тази. Колкото аз мога да ти покажа "праславянски", толкова и ти ще ми покажеш "смесен хуни +". Факт е също, че тези титли за които ти писах не са засвидетелствани в надписите на гръцки език оставени от българите. Това са фактите, а как от тях правиш някакви странни изводи въобще ни ми я ясно . След като методологията е "няма засвидетелстван писмен език => няма и носители на езика", тя би трябвало да работи универсално. Няма пра-славяни защото няма засвидетелстван такъв език, но и българите не са носители на този език по абсолютно същата причина и "методология".

По същата логика да питам и аз. Българите защо не са писали на български, а чакат Кирил и Методий? Този "смесен език" нали уж е наличен още от хуните. Все някъде за толкова векове българите щяха да драснат нещо. Ама няма, чакат Кирил и Методий. Дори и в надписите които пишат на гръцки пак няма. Там се промъкват един куп титли от неясен произход, но българските - цар (цѣсарь), самодържец, княз, войвода, владика, господин ги няма. Същите обаче се появяват веднага в най-ранните старобългарски текстове и са налични в езика ни до ден днешен. Поне да беше предложил, че Кирил и Методий са измислили език от нулата (подобно на есперанто). Колкото и да е невероятна тази идея е къде къде по-смислена от безумната идея за смесения език на хуни и не знам още какво.

Най-вероятно природа. Явно все още сме подвластни на животинските инстинкти и от време на време разумът ни напуска. Безобидните горски примати не са чак толкова безобидни. Шимпанзетата например могат да бъдат доста агресивни. Просто битките им са с по-малко жертви, тъй като победената група има алтернатива - да избяга и да се премести на друга територия. Хората обаче сме заели всички подходящи територии и няма къде да се местим - няма свободно място.

Какво да ги подкрепям? Те основите са прогнили. Писах вече за двете светая светих на цивилизацията - безусловната вяра в постоянния икономически растеж и безусловната вяра в човешката изобретателност. Всяка една от тях е рискова, а съчетанието на двете е..... Ама нямаше интерес по тези въпроси. Ти се записа и с това интереса се изчерпа. Иначе материали за размисъл има колкото искаш по тези въпроси. Никой не ги крие и се обсъждат съвсем свободно и в Давос и в Брюксел. Публиката обаче изобщо не обръща внимание. Все едно, че подобно нещо няма.

Няма уплах. Помолих те, ако има подобно виждане на Църквата да го цитираш. Може и линк да пуснеш. Вярата на Църквата не е накаква скрита вяра, а публична иначе се губи смисъла. Ако не може да цитираш такова, това си е твое лично или индивидуално (ти си знаеш какво) вярване. В случая не ме интересуваха твоето вярване (разбрах го) а Вярата на Църквата (нали Църквата и вярата са свързани).

Нищо няма да те питам, защото индивидуалната ти вяра не ме интересува.

Хайде сега. Сигурно 20 пъти те питахме и аз и Втория след княза и 20 пъти отговори едно и също нещо. Нищо не може да изключваш и не си ти този който може да изключва "само грешната им човешка им същност, като израз на църквата!"

Каквото и да има всичко е второстепенно. НЕ МОЖЕ да изключваш хората - нито миряни, нито клира, а ти точно това направи. Това което направи е равносилно на отлъчване на всички вярващи. На практика оспорваш самата същност на църквата, пък ми говориш за особености и подробности. На кой му пука за подробностите като същността я няма.

Какво има да се интересувам от причините. Нали говорим за вяра. Вярата на Църквата е, че църквата е общност/общение от вярващи и Христос. Дали това е вярно или не, исторически причинно или не, няма значение. Религиозен човек не може да го отрече, защото рискува да го обявят за еретик.

Ха, пък твоите не се повърхностни. Дай да видим къде е това определение за Църква което си дал. Цитирай нещо. Тук все пак е форум на наука и никой не вярва на думите. Аз мога да ти дам цитати - кеф ти на български, на гръцки или руски. Ти можеш ли?

Виж, колкото и де се стреми Църквата да наложи стандартизирани вярвания, всеки човек има различни особености и способности и възприема нещата по своему и с известни нюанси. Един разбрал едно, друг друго. Ти например си типичен пример. Вярата ти за това какво е църквата се различава от представите на самата Църква за Църквата.