Atom

А каква е връзката? Целенасочената диета е индивидуален въпрос. Тя е възможна едва в съвременната епоха, когато имаш достъп до продукти от цял свят и не си обвързан с конкретен хабитат или сезон, плюс развити технологии и медицина. Какво общо има това с "природата на човека" и неговата еволюция?

Какво искаш да кажа? Статии за диети - безспорно полезни. Не знам обаче какво отношение имат по темата.

Че има секта има и вече е ясно кои са сектантите.

Винаги има конкуренция за хранителните ресурси в природата - и вътревидова и междувидова. Ако хората са малко ще има достатъчно други животински видове, които са заинтересовани от същите ресурси- маймуни, гризачи, птици, глигани и т.н. Освен това растителната диета в сурово състояние не е толкова просто нещо. Всички растителноядни отделят страшно много време за хранене. Едно шимпанзе например отделя 6-7 часа на ден за това занимание. При това тук не се включва търсенето на храна, а само ядене в буквалния смисъл на думата.

Хайде сега секта! Не съм много навътре в проблема и затова се доверявам на науката. Всеядността на човека е КОНСЕНСУСНО научно мнение. Това се разбира много добре дори от вегетарианците: https://www.vrg.org/nutshell/omni.htm или от веганите: https://veganbiologist.com/2016/01/04/humans-are-not-herbivores/. Другите мнения - "човекът като хищник" и "човекът като тревопасно" (растителноядно) са екзотика. Защо трябва да се занимавам с останалите мнения, като в повечето случаи те са спекулативни? Това много добре проличава от "работата" на докторчето което цитира. Като еталон за всеядно приема мечката. Защо точно мечка, а не например свинята? Защото доводите му се опират само на анатомията на мечката, но за свинята няма никакви. С други думи от частен случай прави обобщение, но това не е наука. Дай една сериозна разработка, публикувана в научно списание, а не в разни блогове или сайтове за диети и да коментираме.

А, накисването какво е? - не е ли готвене, не е ли преработка? Нали търсим "естествената" нормална храна. Как си представяш например една маймуна, пък била и най-интелигентната (шимпанзето например) да накисва семена 24 часа и едва след това да ги яде? Хайде пак да се повторя: "Опитай се да оцелееш само с растителна храна без да пазаруваш от супермаркета и без обработка на храната" Защо без супермаркет? Защото първите хора са имали само сезонен достъп до местните растения, а не всекидневен достъп до растенията на целия свят, при това и едновременно от почти всеки сезон. А защо без обработка? Ако ще търсим само и единствено анатомична адаптация за консумация на месо, за растенията трябва да се подходи по същия начин, а не да се допуснат всякакви хипотетични обработки - смилане, накисване и т.н. Иначе има двоен аршин.

Същото се отнася и за растителната храна. Опитай се да оцелееш само с растителна храна без да пазаруваш от супермаркета и без обработка на храната. С други думи без съвременното разнообразие на храни от цял свят, а само с наличното в природата в околностите които може да достигнеш пеш. В суров вид може да консумираш ядливи плодове, зеленчуци и ядки. Останалото иска някаква обработка.

Това е естествената храна за прадедите на човека - маймуните. Човекът от самото начало консумира както растителна, така и животинска храна и се нуждае и от двете. Не ми е известно археологията, антропологията или друга някоя наука да е фиксирала първобитни групи които да се изхранват само със събирачество, без лов или риболов. Съществуването на човека само с растителна храна става възможно едва след земеделската революция.

Храносмилателната система на човека не може да усвоява по-голямата част от растителността в суров вид. Житни, бобови, както и голяма част от ядливите кореноплоди, листа, треви и т.н. могат да се усвояват само след допълнителна обработка.

Много съмнително. Ако имаха изобилие от растителна храна и плодове щяха да си останат маймуни. За какъв чеп им е да се изменят и еволюират в нещо друго? В момента водещата теория е, че хората са станали хора в саваната, а не в горите. В саваната обаче плодовете и ядките са кът, а останалата растителна маса е неподходяща. Цялата тема е спекулативна. Природата на човека не е нито на месояден хищник, нито на тревопасно животно. Човекът е всеяден, при това храната му трябва да се обработва допълнително (да се готви).

Е, чак пък смехотворно. Подобни публикации има доста. Например тази: The Evolution of Stomach Acidity and Its Relevance to the Human Microbiome Общо взето консенсуса е, че човекът е всеядно животно. Тезата, че на някакъв ранен етап в диетата му се се включвали "остатъци" (мърша) и най-вече костен мозък е доста популярна. Този Милтън в кой университет работи и къде публикува? Лично на мен ми се вижда предубеден.

Все пак в този сайт инвестициите са разграничени и могат да се видят отделно. Албания 0 Бос. и Хер. 0.42 България 0.12 Хърватия 0.22 Гърция 9.75 Косово 0 С.Македония 0 Черна гора 0 Румъния 0 Сърбия 4.44 Словения 1.39 Турция 5.8 Общо 22.14 или 0.155 милиарда на 1 милион човека (при 142-143 милиона население за тези три страни). За сравнение числата за страните от Скандинавия са следните: Норвегия - 7.16 Швеция - 15.34 Финландия - 15.48 Общо - 37.98 или 1.81 милиарда на 1 милион човека.

И аз не знам. Ето ти една стара руска карта на балканите от 1867г. Албанците са дадени почти до Ниш. Но иначе "Косово е сръбско". Кога е било сръбско? - през 1700г? 1500? или по времето на косовската битка? Мен ако питаш дали е заложено или неизживяно минало е все тази.

Ами не - това е нашата гледна точка. От общо-европейска гледна точка Сърбия е много по-голям проблем и е в центъра на неразбориите в западните балкани. От тези страни тя е с най-голямо население и най-голяма територия. От една страна има проблеми с Косово, а от там индиректно и с Албания. От друга е проблема с Босна и Република Сръбска. Затова тези четири страни - Сърбия, Албания, Косово и Босна са свързани взаимно по някакъв начин и в момента никой не знае как да развърже възела. По-рано тази година т.н. словенски нон-пейпъри сондираха почвата за брутално "интегрално и едновременно решение" на албанския и сръбския проблем за сметка на целостта на Босна и Херцеговина. Концепцията "сръбски свят" също набира сила. Преди няколко дни сръбския вътрешен министър Вулин отново пропагандираше тази теза - http://www.focus-news.net/news/2021/07/21/2888395/aleksandar-vulin-srabskiyat-svyat-e-edinstvenata-darzhava-sarbite-shte-se-obedinyat-bez-voyna-kato-germantsite.html Въпреки, че Македония не попада непосредствено в този четириъгълник (Сърбия, Босна, Косово, Албания) тя е в периферията на всички процеси и явления. От една страна в Македония има немалък брой албанци, а от друга "сръбски свят" (в частта си на културен феномен, а не на езиков, национален или политически) обхваща и Македония.

В ЕС смятат, че западните балкани са част от Европа, а самите западно-балканци за европейци (макар и леко заблудени). Като кандидати за членство в ЕС са признати Албания, Македония, Сърбия, Черна Гора и Турция, а като "потенциални кандидати" Босна и Косово - https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/countries/check-current-status_en За сравнение отношението към Армения, Азербайджан, Беларус, Грузия, Молдова и Украйна е съвсем различно. Те са просто съседи и с тях може да имаме добри съседски и партньорски отношения, но засега никой не ги причислява дори като "потенциални кандидати" за членство в ЕС.

Не мисля. ЕС има интерес да се водят преговори и по този начин да влияе на тези държави. След ветото на Франция, в ЕС се прие нова методология за преговорния процес при членство в съюза. В момента никой няма притеснения от протичането на преговорите с Албания и Македония. Според мен ако има външно влияние то е по-скоро руско, а не на някой от силните в ЕС.

Може и така да е. Фактът, че обсъждаме тази тема и има вето от наша страна обаче говори, че силата на правото все пак има някакво значение. Останалите страни могат да ни молят, да ни притискат и заплашват, но няма начин да заобиколят ветото. Ние сами трябва да го отменим, тогава когато ние решим.

Малко ли неща има по които да не могат да се разберат? В европейския съвет например повечето от решенията се приемат с консенсус. То и сега постигането на консенсус не е лесен процес, а с още 5 държави ще е още по-трудно. В съвета на Европейския съюз решенията се вземат с мнозинство, но при чувствителните теми - външна политика, сигурност, данъчна политика, политика за предоставяне на убежище, имиграционна политика е нужно единодушие. Т.е. всяка една страна има право на вето.

Защото постановката ти е грешна. В случая малкото тракийско племе не предлага доброволно да придобие статут на римска провинция (то и в момента има този статут), а иска римско гражданство. Кога ще стане това зависи от Империята, а не от малкото племе.

За големите сили е важно да се започнат преговори с всички страни от т.н. западни балкани за да може проблемите да се решават едновременно и успоредно. Иначе действителното членство е много далеч и много трудно. Бързо приемане (до 15 години) евентуално е възможно за Черна Гора и Македония. Сърбия, Косово, Албания и Босна ще останат в пакета. По-голяма вероятност има нито една страна от западните балкани да не получи пълноправно членство, но всички на някакъв бъдещ етап да станат членове на ЕЕЗ - https://www.dw.com/mk/еу-европа-балкан-проширување-македонија-членство/a-56221944

Реално погледнато не само тези държави, но и много външни наблюдатели виждат решение за западните балкани само в пакет. Сърбия има официален статут на страна кандидатка за членство в ЕС от 2012, а преговорите за членство стартираха през януари 2014. Македония има официален статут на страна кандидат членка от 2005 и все още не е започнала преговори.

Изглежда има някакво развитие по тази тема. През март външният министър на РСМ сондира почвата за признаване на българско малцинство в Македония и вписването му в конституцията на РСМ. https://www.actualno.com/balkani/v-severna-makedonija-zagovoriha-za-priznavane-na-bylgarsko-malcinstvo-news_1566533.html Заев също подкрепи такава възможност. Уловката е, че те искат това да стане след официално българско искане ,а не да го направят сами по своя собствена инициатива. Идеята им е, че ако ние настояваме за българско малцинство това означава, че приемаме мнозинството в РСМ за не-българско и по този начин индиректно признаваме македонската идентичност като различна от българската. Досега нито едно българко правителство не е поставяло подобни искания. До изявата на Османи, въпросът с българско малцинство в Македония се избягваше и от двете страни поради различи причини. В рамковата позиция например се поставя искане са признаване на българско малцинство в Албания, но по отношение на РСМ такова искане няма. Вчера нашият външен министър постави този въпрос вече като официална българска позиция - https://news.bg/politics/svetlan-stoev-v-konstitutsiyata-na-rsm-da-bade-vpisano-i-balgarsko-maltsinstvo.html Това говори за някакво сближаване на позициите. Все още не е много ясно какво ще включва целия пакет, но въпросът за българско малцинство в Македония явно се очертава като една от допирните точки. Разбира се новото правителство може да има собствена визия по този въпрос.

Виж сега, работата не е кога се създава македонската нация, а как. Едно е ако се търсят и намерят вътрешни причини, съвсем друго е ако причините са само външни. Това го повтарям тук многократно, но явно не се разбира. Когато твърдим, че причините са само и единствено външни, ние директно помпаме юго-македонизма с неговия краен антибългаризъм. Защото македонецът няма друга алтернатива. Другото е което казва Exhemus: Това което ние предлагаме - признаваме ги като нация, но нация от второ качество хора, от копелета които не си знаят произхода НЯМА как да се приеме, дори макетата да осъзнават, че е вярно. При това положение единствената им възможност която остава е турбо юго-македонизма с неговия див антибългаризъм. В тази връзка ако искаме близки и приятелски отношения би трябвало комисията да намери "обща история" при която политическият македонизъм може да се разглежда като предпоставка (вътрешна) за появата на македонската нация. Политиките на БКП по македонския въпрос могат също да се разглеждат от тази светлина. Външният фактор - Тито и строежа на македонската нация си остава, но той вече не е единствения. Напротив, действията на Тито и югославския режим сега би трябвало да се разглеждат като "изкривяващи истинската македонщина" която произлиза от българските недра и от никъде другаде. Ако искаме неутрални отношения и в същото време да "защитим нашата идентичност" би трябвало да използваме тактиката "не ни крадете историята" Условието е просто: да не използват личности, събития и факти от историята на България за изграждане на македонска национална идентичност с анти-българска насоченост и да не използват език на омразата спрямо България и българите. Толкова е достатъчно, а от там нататък да пишат каквото си искат, но комисията да следи за спазване на горното. Ако искаме да продължават да ни мразят и отношенията ни да стават още по-лоши би трябвало да продължим с досегашните си действия и с "външните фактори за македонщината" и по този начин да стимулираме още повече турбо-юго-македонизма. Кое не е ясно от цялото това нещо? Единственото което не е ясно е какво точно искаме.

Ами какво да ти кажа. Ето ти някакви изявления на Драги Георгиев. Очевидно е, че има нагласи да се водят преговори на база автономен про-български македонизъм. В България също има учени които могат да говорят по този въпрос. В комисията от наша страна обаче няма такива. Тази тема за про-българския автономен македонизъм е трудна и за двете страни, тъй като излиза извън масовите представи. И в двете страни се смята за "предателска" или най-малкото отстъпническа.