Atom

Че Петър е носил титлата василевс никой не оспорва. Ако първоначално обаче титлата е "василевс на българите" как може да се обясни появата на "архонт на България" в най-официалните отношения по протокол? За мен няма обяснение. Тезата, че архонт в случая се използва като обща дума за владетел е абсурдна. Ако тази теза може да заблуди нас, не виждам как може да мине за българите по онова време. Ако ставаше въпрос за някакъв друг източник иди-дойди - авторът нещо се е объркал или така решил, така написал. Тук става въпрос за имперския протокол и церемониал. Стойността на този документ е наравно или дори по-висока от стойността на печатите. Ако титлите са били две обяснението е очевидно. Българите няма да са нито първите, нито последните. Общо взето това е стандартна "византийщина". Ако титлата е само една дори и "византийщината" не може да обясни нещата.

На Багренородния. Там в "церемониите" имаме титлата "архонт на България". Това е много педантичен документ. В българския превод архонт е преведена като "владетел", но според мен преводът е неправилен. При положение, че същата титла е използвана многократно по отношение на българските владетели и се е възприемала именно като "титла" , а не като дума с някакво по-общо значение не виждам как изведнъж може да стане обратното и то в толкова претенциозен документ. Багренородният или там този който съставя имперския протокол спокойно можеше да използва друга дума с най-общо значение на "владетел" Пак там може да се види еволюцията в протокола. Предполагам след замяната на архон със самодържец на българите в протоколът вече имаме обръщение към "василевса на България". Това е почти същото като по-късното отношение към Фридрих. Първо се обръщат с локалната титла - крал на Алемания. Забележи обаче, че не е "на алеманите". След това император на Алемания. Човекът със сигурност обаче има две титли император на римляните и крал на алеманите. Манипулирайки с двете титли, ромеите докарват нещата до желания от тях резултат.

В тази връзка може би е добре да се обсъди и политическата концепция която стои зад термина "римляни". През 3-ти век всички свободни жители на империята стават римски граждани - римляни. Без съмнение след разпада на империята в източната и половина хората запазват същия си статут. Извън територията на ИРИ обаче остават доста бивши римски граждани, т.е. римляни. Постепенно с течение на времето в Константинопол се оформя концепцията, че всички християни под една или руга форма са римляни. С други думи василевс на римляните се осмисля като лидер на християните изобщо, а не само тези които са граждани на империята. От тази политическа концепция следва, че че в съчетанието "василевс на ромеите" втората част (ромеи / римляни) е много по-важна от първата. Това ясно може да се проследи от споровете и дискусиите покрай титлата на Карл Велики и други подобни препирни. Един такъв пример са отношенията между Фридрих I и Исак II Ангел: http://macedonia.kroraina.com/libi/3/gal/3_271.html Нито от двамата не иска да признае титлата "император на римляните" на другия. За Фридрих, Исак е Константинополски Император, докато Исак възприема Фридрих само в другото му качество на Крал на Алемания. Финалът от този спор обаче е много показателен: Исак Ангел в първото писмо се обръща към Фридрих като "крал на Алемания", а когато номерът не минава "император на Алемания". Явно това не е достатъчно и финалното обръщение е "Император на Рим". Той обаче така и не признава титлата "император на римляните", а единственото което може да признае на Фридрих е титлата император на град Рим. Показателен е подписа на Исак. Там отсъства титлата "император". Исак е богоувенчан, възвишен, могъщ и т.н., но не и пряко император. За сметка на това обаче е господар на римляните (moderator romeon). Тук ясно се вижда, че императорската титла сама по себе си (без "на римляните") не е чак толкова важна. Макар и трудно, Константинопол няма проблем да да признае император на Алемания, на Рим или на нещо друго. В никакъв случай обаче не може да се признае "Император на Римляните". Когато признава титлата "император на Рим" на Фридрих, Исак иска да затвори случая, защото няма повече накъде да отстъпва. Затова и сам се отказва от титлата император (разбира се само в конкретния спор) само и само да запази за себе си втората част от титлата "на римляните" макар и само като модератор.

Вдигам тази тема, че другата за генетиката стана на нищо, пък е интересна. От друга страна въпросът за титлата също се разводни. Ако спорът възникна по конкретния повод за титлата на Симеон, то след това отиде в някакви други измерения - автократи, навахо, апахи , туземци и т.н. Та каква точно титла иска Симеон? Да се върнем малко по-назад към 700 AD. От римската империя е останала само източната и част. В Константинопол резидира римския император. На различните езици той се обозначава като василевс (гръцки), кайзер (германски), цѣсарь (славянски) и т.н. Не е нужно да се уточнява, че става въпрос за римския император, тъй като друг няма. Ролята на императора е голяма. Въпреки, че реално няма директна власт върху много европейци, авторитетът и легитимността му остават посредством християнството и църквата. Нещата се променят по времето на Карл Велики. Авторитетът на императора вече е разклатен поради дразгите в църквата и иконоборството. Коронацията на Карл за римски император става допълнителен фактор. Този прецедент за пръв път прокарва идеята, че лидер на християнския свят може да е и някой друг, различен от владетеля на Константинопол. На този фон се появяват претенциите на Симеон. Българският владетел иска титлата "василевс на ромеите". Проблемът в случая е, че гръцкия термин "ромеи" се превежда на старобългарски по два начина в зависимост от контекста - гърци и римляни. Какво точно иска? Смятам, че претенциите му са за римската титла. Ако тази претенция беше удовлетворена, Симеон щеше да получи титлата "βασιλεύς ρωμαίων", на латински imperator romanorum, съответно цѣсарь рнмлꙗн (на славянски). Искането на Симеон е неизпълнимо. Шансовете Константинопол да се превземе силово, също силово да се вземе властта и съответно титлата, макар и много малки са все пак някакво положително число. Вероятността Симеон да получи тази титла по друг път обаче е нулева. Това може да се каже днес от гледна точка на историческата ретроспекция. Изглежда в онези времена Симеон все пак е виждал някакви шансове. В последствие Петър е коронован за василевс. Василевс обаче на кого? Смятам, че титлата е била без уточнение и Петър получава просто титлата Весилевс (цѣсарь), като в същото време остава "архонт на българите". Т.е. става въпрос за две различни "длъжности" и съответно титли, подобно на положението на запад (император на римляните и крал на франките (алеманите). Това решение е типично за ромеите и това е компромиса до който могат да стигнат. Може да се предположи, че в началото на управлението си Петър е носил две титли Василевс (цѣсарь) -уж на римляните, но без уточнение и Архон (съответно Княз на славянски) на българите. На някакъв по-късен етап той се отказва от титлата архон/княз на българите и приема титлата "самодържец на българите". Накрая Иван Владислав няма сили и легитимация да защитава титлата Василевс (цѣсарь) и остава само с втората "самодържец на българите"

Ти си ми ясен, това е достатъчно. Не ми е ясно да. Имам проблем с гръцкия език и не го крия. Това поне е в твоята част. Помолих те да ми преведеш правилно, а не като папуаска интерпретация (или апахи бяха) които не разбират нищо. Ето ти текста - http://macedonia.kroraina.com/gibi/5/gal/5_221.html Тази част която ме интересува започва в долната част на страницата и продължава на следващите две. Къде в текста според теб става въпрос за императори и къде за нещо друго?

Не, всичко е ясно. Затова този път ще се опитам да ти помогна по-бавничко и стъпка по стъпка. Дано стане номера. 1. Ще ти дам на първо време нещо по простичко - източник от уикипедия. https://en.wikipedia.org/wiki/Autokrator. Autokrator In Modern Greek, it means "emperor", and its feminine form is autokráteira....... Модерен гръцки - толкова. Rome and Byzantium: It was retained in archaic forms of address during ceremonies in the East Roman (Byzantine) Empire, and was revived (no later than the early 9th century) in the form of basileús [kai] autokrátōr (βασιλεύς [καὶ] αὐτοκράτωρ, usually translated as "emperor and autocrat" Стандартния превод на βασιλεύς [καὶ] αὐτοκράτωρ е "emperor and autocrat". Разяснения - какво и как са излишни. Ако успееш да осмислиш горното, може да се пробваш на следващото ниво: On the title and office of the Byzantine basileus Накрая се опитай да откриеш къде и кой е "императора" (автократора според теб), кой е царят и т.н. в този източник http://macedonia.kroraina.com/gibi/5/gal/5_222.html Това е възможно "най-достоверната и авторитетна истина". Думи на самия Константин Багренородни и то в "За церемониала във византийския двор" От това по-официално просто няма. И там обаче няма автократор. Тъй като преводът е на български (интерпретация на навахо или папуаси, така ли беше?) се абстрахирай от него. Интересува ни само гръцкия текст.

Бу-ха, кой го казва? Прочетох ти думите, проверих - баламосваш хората умишлено или нямаш представа за какво говориш Какъв смисъл има в твоите думи? Имаш някакво лично мнение, което се опира на твои собствени измислици - вярвай си. Мегаломанско е обаче да очакваш някой друг да ти вярва. Твърдението ти, че всички титли - василевс, цар, крал, архон, рекс и т.н. имат едно и също значение и само Автократор има някакво по-различно и в древността и сега е твоя собствена измислица. За подобно мнение в Романя щяха да те бичуват публично на хиподрума. Толкова за миналото. Ето ти и инфо от настоящето от гръцката Укипедия Симеон - Πρώτης Βουλγαρικής Αυτοκρατορίας. - https://el.wikipedia.org/wiki/Συμεών_Α΄_της_Βουλγαρίας Петър - αυτοκράτορας (τσάρος) της Βουλγαρίας - https://el.wikipedia.org/wiki/Πέτρος_Α΄_της_Βουλγαρίας Самуил - Τσάρος (Αυτοκράτορας) της Πρώτης Βουλγαρικής Αυτοκρατορίας - https://el.wikipedia.org/wiki/Σαμουήλ_της_Βουλγαρίας За тези нямаме никакви данни, че някой (те самите или ромеите) ги е определял като самодържец или автократор. Единствените титли които са засвидетелствани в синхронните извори са цязар в българските текстове и съответно василевс в гръцките. Иван Владислав: τσάρος της Βουλγαρίας την περίοδο 1015-1018 - https://el.wikipedia.org/wiki/Ιβάν_Βλαντισλάβ_της_Βουλγαρίας. Последният ни е е оставил надпис в който отсъства титлата цар. Човекът се е определил само за самодържец. Не си спомням византийските източници да са използвали за него титлата василевс. И какво излиза? Тези които в древността са били определяни като василевси или царе, днес на новогръцки се определят като автократори (императори). Единственият за който няма свидетелство, че е носил титлата цар или василевс, а само самодържец е определен като τσάρος. С новогръцката титла василевс (крал) не е определен никой. И къде е твоята измислена схема в цялото това нещо? На новогръцки титлата василевс има значение крал, а титлата Автократор има значение на император. Господинът твърди, че същите значения са валидни и за средновековието и приравнява средновековните титли василевс, цар, крал, рекс, архон и каквото се сетиш още до съвременната новогръцка титла василевс (крал). В новогръцките текстове например сръбската титла крал се превежда като василевс.

Уф, ако не познаваш материята (в случая средновековието), нищо няма да разбереш. Мисленето ти е "новогръцко". През средновековието няма самостоятелна титла "автократор". Титлите василевс, император, цар и кайзер (германската титла) отнесени към владетелите са еквивалентни и означават едно и също нещо. Ако има разлики за средновековните хора те се отнасят до третирането на библейските персонажи. На изток за християните Христос и библейските царе са василевси или царе, а на запад са рексове. Що се отнася до автократор, това е нещо като добавка или декларация. Има василевс автократор, стратег автократор, среща се деспот автократор и т.н. Това, по какъв начин ще се представят средновековните титли в съвремието зависи от мисловните матрици и клишета наложени от модерното образование и съвременната пропаганда и въобще не е задължително да се припокрива с мисловните модели на средновековните хора. Сръбският владетел Стефан Първовенчани например първо е велик жупан, а след това е коронован като крал. В гръцката уикипедия първата титла е представена като Μεγάλος Πρίγκιπας, а втората като Βασιλιάς - https://el.wikipedia.org/wiki/Στέφανος_ο_Πρωτόστεπτος Във византийските източници обаче няма да срещнеш нито едната нито другата едновременно с името на Стефан Първовенчани. По отношение на Стефан Първовенчани и двете съвременни гръцки титли биха били абсурдни за средновековните ромеи.

Май нямаш идея изобщо за средновековието (не само за германското). Ясно е, че знаеш новогръцки, но в случая това не е достатъчно. Там (на новогръцки) Император=Автократор. В средновековието обаче не е точно така. На латински думата може да се използва самостоятелно като титла. На гръцки действително еквивалентът на думата (като дума, а не като титла) император е "автократор", но в източната Империя самостоятелна титла "автократор" няма или ако изобщо се е използвала самостоятелно това е било инцидентно. Самата Империя във времената когато съществува е "Βασιλεία Ρωμαίων", а не Αυτοκρατορία Ρωμαίων. Означава ли това, че не е била империя? Новогръцкото име на империята "Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία" е модерна формулировка. Модерно е и приравняването в новогръцки на титлите император и автократор. Това обаче няма отношение по темата. Тя е за генетика и ако въпросът "къде изчезват славяните" може да има някаква, пък била и мижава връзка с основната тема, въпросът за титлите няма никаква. Ако искаш отвори нова тема и там си развий тезата.

За самата титла си има еквивалент - цязар. По-скоро не съм убеден, че "василевс на ромеите" по времето на Симеон ще се осмисля и преведе като "цязар на гърците". Според мен по това време пълната титла е осмисляна от българите като "цязар на римляните" и именно към нея се стреми Симеон, а не да бъде цязар на българите, на гърците или да българи и гърци едновременно. В старобългарските текстове гърците са си гърци, а римляните римляни. Дали гръцката дума "ромеи" ще се преведе по единия или по другия начин зависи от контекста и осмислянето на оригинала.

Но няма такъв факт, че едновременно се нарича цар на българи и гърци. На него не му трябва да бъде цар на българите. Той иска ни по-малко, ни повече от това да бъде василевс на ромеите. Не съм сигурен приживе как самият Симеон е превеждал на български тази титла. Възможно е наистина това да е било цар на гърците, но според мен по-скоро не. И къде ги кръщавам всички като българи. Просто отбелязвам, че във византийския период термина славяни (склави) изчезва, вкл. и за места които никога не са влизали в обсега на ПБД. По това време склави има може би все още само в Пелопонес, а на останалите територии славяните стават българи сърби или хървати. За това нещо трябва да има някакво обяснение, а обяснението всички склави са станали ромеи не върви. Не мисля, че по това време е имало ромеи без да се смени езика, иначе нямаше изобщо да има българи извън териториите, които са влизали в ПБД. Според мен за ромеите по това време е задължително да са били поне двуезични и да знаят гръцки. Това обаче надали е било достатъчно и единствено условие.

Хайде сега и ти. Какви български владения в Салабрия (Силиврия) или Росто (Родосто)??? И от къде ще знаят латинците кое как и кога? Истината е, че в по-ранните гръцки източници някъде около тези земи се срещат склави. В латинските са наречени "български земи". Случайност? - не мисля. Просто по-ранните склави не са изчезнали никъде, а са станали българи. И такива не са станали защото тези земи са били българско владение или самите те са искали така, а защото в очите на ромеите те вече не са склави, а българи. От там нататък е лесно. Латинците знаят, че някога е имало български царство и предполагат, че територията му се е простирала до там, до където срещат "българи".

А имаме ли такъв факт? Титлата "Цар на българи и гърци" може да съществува само в документи на славянски/български, но такива от периода не знам да има с изключение на надписа на Мостич, но там Симеон е само цар (без уточнение). Имаме сведения на гръцки език - разни печати и надписи.Там в ранните години Симеон е архонт на българите или на България, а в следващите василевс (без уточнение на кого) или василевс на ромеите (без българи).

Малко отклонение да видим къде изчезват славяните (или склавите ако на някой така му харесва повече) през византийския период. Ще цитирам Алберт Аквенски - ЛИБИ_3, който описва първия кръстоносен поход. Предполага се, че разказът е написан по неизвестни писмени източници, но най-вече по устни разкази на очевидци. Във всеки случай това е гледната точка на непредубедени външни наблюдатели. Започваме от запад на изток: 1. Дурацио и Валона са в "българската царство" 2. Солун е на българска земя: 3. Адрианопол и Филипопол са български градове 4. Не само те, но Родосто, Димотика и т.н и т.н са кастели на "българското царство" С други думи във византийския период всички славяни на ромейска територия стават българи независимо, че една немалка част от тях никога не са били част на ПБД. При третия кръстоносен поход картината е малко по-различна. Голямата част от гражданите вече са гърци, но българите все още са в "градините на Тракия" т.е. по селата. С други думи преди славяните в Империята да се поромейчат, първо се "побългаряват" и това става масово във византийския период. Изключение от това правило може би са славяните в Пелопонес и разбира се сърби и хървати.

Е и аз искам това, но не се зареждай с прекален оптимизъм. Ако приемем модела за европeйската демография с минимум към 600г. и възстановяване на античните нива едва към 1000г., то очаквам по-голямата част от погребенията в езическите некрополи да са тези от 9-ти век макар, че езическия период обхваща само част от столетието. Тези от 8-ми би трябвало да са доста по-малко, а от седми ако се уцели по случайност някаква проба ще е чист късмет. От друга страна въглеродното датиране е достатъчно широко и като знам тук какъв спор водихме за това от кой период са пробите (а не какви са) не знам какво ще се получи при прабългарите. На края ми се струва, че каквото да тестват никой няма да е доволен.

Въобще не се чудя. Те и румънците взеха макар и плахо да се отказват от тази идея, но ние продължаваме да вярваме в старите им заблуди. Ето запис от едно от генетичните им проучвания: "In the 10th century another wave of destruction and rebuilding was recorded, this time the walls being reconstructed following the initial pattern used in Roman times" Вече има "вълна" (т.е. многократен процес, а не еднократно възстановяване) от възстановявания и разрушения на Капидава и всичките през 10-ти век, без да се уточнява кой точно възстановява и кой разрушава. Като източник се посочва "Mănucu-Adameşteanu, G. Monede bizantine descoperite în Dobrogea 2: Monede bizantine descoperite în nordul Dobrogei secolele VII-XIII. (Muzeul Mistral Info Media, 2017)", но това е книга за нумизматика. Ако ще датираме с монети, то би трябвало крепостта да е възстановена първоначално от българите. В проучването за овцете от Капидава авторите директно си казват за ПБД: "The samples cluster according to historical context, with the Bulgarian occupation being visible in the cohort" В случая да се твърди, че тези проби за които спорим са задължително от ромейския период е крайно пренапрягане и направо изнасилване на нещата. Има такава вероятност - да, но тя е много по-малка от вероятността да са проби от периода на ПБД. Просто това показва въглеродното датиране.

Е, хайде сега. Въобще как е датирано кога точно е възстановена крепостта? Това обаче не мисля, че има чак толкова значение, тъй като първоначалната хипотеза на румънските археолози през 20-ти век е , че на мястото на античната крепост възниква ранно-средновековно селище ПРЕДИ обновяването на крепостта. Има още едно проучване от друго погребение (пак на същия терен), където пробите са датирани 773–906 AD. https://www.nature.com/articles/s41598-018-37760-8, а тук вече по никакъв начин няма как да кажеш, че това също са проби от византийския период. На терена има намерени монети от Лъв VI, който е император от 886 до 912 и на Роман Ι (920-944). Накрая имаме проби от домашни животни въглеродно датирани ПРЕДИ византийския период. Ето ти и един цитат от някаква румънска работа: Descoperirile de la Capidava vin săîntregească lotul adunat până în prezent. Prezența printre monedele găsite aici a unor emisiuni de la Leon VI şi Roman I care se adaugă piesei din clasa A 17 vinesă confirme ipoteza mai veche avansată de R. Florescu privind existența uneiaşezări pe locul vechii cetăți romano‐bizantine încă din secolul al X‐lea, dacă nuchiar din al IX‐lea. Astfel, la argumentele arheologice expuse de regretatul profesor, apare, în sfârşit, şi confirmarea argumentului numismatic. Машинен превод: Откритията от Capidava идват, за да допълнят събраната до момента група. Наличието сред намерените тук монети предавания от Леон VI и Роман I, които са добавени към виенския клас А 17, потвърждават по-старата хипотеза, изтъкната от Р. Флореску относно съществуването на селище на мястото на старата римско-византийска крепост от десети век, ако не и от девети век. Така археологическите аргументи, представени от покойния професор, най -накрая се потвърждават от нумизматичния аргумент. Т.е. имаш археологически (на този Р. Флореску), нумизматични и генетични аргументи, че това може да са както проби от българския период, така и от византийския, защото на мястото има селище много преди обновяването на самата крепост. В такъв случай това, че погребенията са християнски не означава абсолютно нищо. Освен местен компонент пробите ясно показват пристрастия и паралели към северо-източна Европа и Средна Азия. Пробите са датирани усреднено 935г. (интервал 880-990) и повечето са на на жени и деца. Това се вписва без проблем с историческата интерпретация на провинциално население от ПБД. Не е нужно да казваме, че това са прабългари, славяни, маджари или нещо друго, но няма никакъв проблем да се каже, че най-вероятно това са поданици на българския владетел. Тук не става дума за какъвто и да е псевдо патриотизъм, а за елементарна логика. Просто това са фактите. Какви са твоите аргументи да твърдиш, че това са ромеи, част от гарнизон, че и от Анадола?

Още едно проучване от Капидава, този път не на хора, а на домашни животни (овце) - Shedding Light on the Dark Ages: Sketching Potential Trade Relationships in Early Medieval Romania through Mitochondrial DNA Analysis of Sheep Remains Изследвани са проби от 7 животни. Въглеродното датиране на οвцете показва следните дати: 271-351; 418-550; 424-564; 771-884; 771-885; 771-899; и 870-991 AD. Датите показват добра корелация с историческите интерпретации. За първите три животни може да се каже, че са от античния период (271-564), а следващите четири от периода на ПБД. Mt-DNA на овцете показва близост до древни проби на овце от севера (Балтика и Скандинавия), а не от синхронни в Италия или Алтай. Авторите изказват хипотеза, че това може да с обясни със засилени търговски връзки север-юг, а не изток-запад: The fact that the Capidava cohort is more tightly associated to Nordic, rather than Italian and shows no affinity to Altai sequences, indicates a possible tendency for North to South sheep trade and migration routes, rather than East to West (Figure 7). Yet, given the limitations of using a small sample size and only a partial mtDNA marker, this can onlybe treated as a hypothesis and would need to be further confirmed through genome-wideassessments performed on larger sample sizes...... И още: The results of the comparisons with previously deposited ancient and modern se-quences indicate a higher tendency for North to South sheep exchange, rather than East to West and serve as a potential confirmation of the documented lucrative trade between the First Bulgarian Empire and the Byzantine Empire. The samples cluster according to historical context, with the Bulgarian occupation being visible in the cohort. Сега, пита се има ли връзка между движението на хора и движението на домашните животни. Групата от Кулине се моделира като местни и хора от желязната епоха на Ингрия. Овцете в Капидава показват връзка с почти същия северен район. Това обаче може да е просто случайност и двете неща да не са свързани. Аз лично съм по-склонен да приема тезата на авторите, че тук става въпрос за чисто търговски отношения, които са много по-интензивни по оста север-юг, за сметка на направлението изток-запад.

В цитираното проучване са изследвани 11 проби: 2-ма мъже, три жени и 6 деца. Археолозите са датирали некропола от 10-ти век. Една от пробите е датирана въглеродно в диапазона 880-990 AD. Районът става "византийски" едва след 971г. Естествено съществува някаква вероятност всички тези хора да са се домъкнали след тази година (971) от Анадола и все още да се включат в интервала. Това допускане обаче ще е твърде пренапрегнато, а вероятността случаят да е точно такъв е много ниска. В случая вероятността тези проби да отразяват население на ПБД е много по-висока, отколкото това да са специално заселени там от Империята анадолци или някакви други хора в самия край на възможния времеви прозорец.

Сега когато имаме резултатите от Кулине ще е интересно да се видят освен резултати от некрополите в СИ България (прабългарите), така и резултати от некрополите в северозапада - т.н. група „Долни Луковит – Галиче“. Там има както кремация, така и инхумация, а некрополите са почти еднакво отдалечени от Кулине и от тези в СИ България и грубо датирани от същия период.

А за българите какви точно свидетелства имаме? Няма как да определиш етничност по майчините линии на две проби. Тези линии може да са дошли отвсякъде. Например същата майчина линия N9a e намерена и при древните маджари (така наречените завоеватели). Ето и изводите на самите изследователи: The presence of the Central Asian N9a haplotype connected to ancient and conqueror Hungarian individuals, an ancient Siberian sample and modern Volga-Ural, Southwestern Russian, and Czech groups seem to place Capidava in a genetic landscape dominated by Turkic influences. Genetic affinities towards Central Asia are more straightforwardly illustrated by the high-resolution mitochondrial data as both M9 and M11 share their two private coding region variants with two modern individuals, one belonging to the Tubalar ethnic group (Altai Republic) and one belonging to the Kyrgyz ethnic group. Т.е. авторите приемат наличието на Mt-Dna N9a най-общо за някакво "тюркско влияние". Вече в какво точно се изразява това тюркско влияние е отделен въпрос.

А какво пречи да са маджари? Ето ти един детайл от унгарската кралска корона: Съвсем ясно се чете надписа "кралис туркиас" - крал на турките. Предполага се, че короната е изработена през 1074г. в Константинопол и е подарена от Михаил VII Дука на крал Геза I. С други думи в очите на официалната ромейска власт унгарците все още са "турки" към 1074г. Все пак каква е алтернативната хипотеза?

Случва се. Точно през византийския период терминът "славяни" изчезва и славяногласните в източниците окончателно стават българи. Това става дори в територии които никога не са били в ПБД, дори и в такива, които през цялото време са били ромейски. Горе долу по същото време в западните части на полуострова останалите славяногласни стават сърби или хървати. С други думи ако ПБД дава импулса за образуването на българската народност, то по време на византийския период имаме утвърждаване на "българщината" (каквото и да означава това)

Вярно е, но там проблемът е друг. Тези хора са от християнски погребения. За тях може да кажем същото каквото е за групата от Кулине - това са поданици на българския владетел. Какъв им е "етническия произход" - българи, маджари, авари или нещо друго никой не може да каже. За да кажем, че прабългарите са такива и такива трябва да се изследват проби с доказан прабългарски археологически контекст. Доколкото знам единствените такива са тези от езическия период на ПБД в североизточна България и съответно на територията на Румъния от същия период. . Дори тези обявени за български в Салтово-маяцката култура се оспорват от някои археолози. Какво да говорим за други територии (например Карпатския басейн) или други периоди - по ранни или съответно по-късни.

Да, моделът с който се описва групата Кулине не работи перфектно за съвременните българи. Това е записано изрично в проучването. Ето защо за българите те предлагат друг модел - 52,3% Greek_Empuries (антични гръцки колонисти от Empuries - Испания) и 47,7% съвременни мордовци. Лично за мен този модел е отбиване на номера и абсолютно безсмислен. Едната съставка - гръцки колонисти от Испания???, а другата съвременни мордовци???. Каква информация ни дава този модел? - кръгла нула. Не знам защо се стряскаш като видиш "източно азиатци". Ако приемем хипотезата за малко ядро и широка периферия проблем няма. Вярно е, че няма много изследвани хуни, но това което имаме до момента не изключва източно-азиатския произход на ядрото. Наскоро тестваха някакъв елитен хун от погребение в Будапеща. Човекът излезе по-азиатец от съвременните монголци. Ако те имат някакви макар и малки западноевразийски компоненти, при него няма нищо и е 100% източно-азиатец. При аварите може да се смята, че източно-азиатския характер на елита им е доказан. Вярно е, че при тях излезе малко по северен произход. Т.е. не толкова близост с монголци или китайци, отколкото с евенки, чукчи и т.н. От къде идват "оригиналните българи" най-вероятно няма да разберем никога. Нито знаем кои са най-ранните, когато геномът е все още сравнително без примеси, нито знаем къде са "елитните" прабългари. Общо взето нищо не се знае.