Atom

Напротив, сърбите нямат подобни притеснения и там винаги е имало кръгове които да работят за "Югославия". Този проект се заражда още през 1848г, като тогава идеята е за "федерация на три народа" - сърби, хървати и българи - https://en.wikipedia.org/wiki/Creation_of_Yugoslavia#Origins_of_the_idea Виж и статията на Ботев: „Югославия“

Никак. Другият вариант е да са така както са в момента. Тези причастия просто са изчезнали от диалектите на новобългарския език. Това е все едно да питаме какви са правилните падежни окончания в новобългарски - ами няма такива. В случая причастията са навлезли отново в книжовния език, защото явно възрожденските книжовници са сметнали, че има нужда от тях. Така или иначе езикът непрекъснато търпи някакви промени.

Звучи ми прекалено оптимистично. Има два проблема. Първият е, че икономическата власт е глобална, а политическата локална. Т.е. не всеки от икономическите проблеми можа да се реши от институциите за които пишеш. Правителствата са ограничени от всевъзможни международни споразумения, договори и обвързаности, а международните институции които контролират изпълнението им не подлежат да демократичен контрол. Вторият проблем е, че самата средна класа е аморфна. Понятието "средна класа" не подлежи на единна дефиниция, а всеки си влага в него каквото си иска. В много от теориите на социалното управление средната класа напълно отсъства като отделен субект, например в теорията на елитите. Следователно преди да се появи възможност за полезен ход на средната класа самата тя трябва да се консолидира. Според мен понятието "средна класа" отдавна се е изпразнило от съдържание. Има хора със средни доходи, хора със среден размер на богатството и т.н., но общото между тях е само това, че статистиката ги слага в един кюп. На практика много от тези хора нямат общи интереси и още по-малко общи цели.

1. KER_1 е гот, защото пробата е от готска археологическа среда 2. Пробата е тествана, защото черепът на индивида има изкуствена деформация (изследването е тематично за ИЧД) 3. Автозомно показва Тоскана, защото сравняват със съвременното население на Тоскана, Източна Азия, Южна Азия, Финландия, Иберия и северна Европа. От тези всичките най-близо е до Тоскана. Всъщност пробата е много по-близо да съвременните турци. Ако те също се сложат на плота, пробата няма да покаже нищо италианско: И накрая 4: Въпросът го зададох, защото аланите също са някъде там, както и пробата Aigyrly_150CE. Молбата ми е, ако някой има софтуера (Южняка, Genefan или който и да е друг) и ако желае да тества тези три проби - как ще се моделират и кои прокси източници са най-подходящи за тях. Въпросът е имат ли нещо общо или не. Кавказ, Анатолия и Иран имат близки геноми. Различават се ако геномът е пълен и така да се каже по "фините настройки", а при древните проби това не винаги е възможно и има вероятност да се объркат. Проблемът е, че в ранното средновековие сарматите като геном изчезват и се появяват ей такива образи - алани-кавказци, готи-анатолийци и степняци-персийци. Тези всичките различен произход ли имат или имат нещо общо? Най-вероятно наистина са различни, но пък едно допълнително сравнение само между тях не е кой знае какво (стига да имаш подходящия софтуер и малко време).

Някой може ли да хвърли един поглед на индивида AIG005.A0101 (Aigyrly_150CE) от последното проучване. За произхода на пробата дават това: Aigirly 2 sanctuary, individual 4 (AIG005.A): 1889±22 14C years BP; 63-210 cal. AD (2-sigma) The sanctuary of Aigirly 2, located 17.5 km southwest of the village of Taushyk, Tupkaragan district, Mangistau region was investigated in 2015-2016 (85). Planographically, chronologically and structurally, this sanctuary is not very different from the sanctuaries of the baitin type, which are characterized by complex of architectural structures, as well as monumental steles and statues, stone altars of the round or rectangular shape, etc. The main feature of these monuments is the presence of anthropomorphic sculptures (86). The central element of the sanctuary is the cult structure, which possibly have had a three-stage structure - two annular stone walls and a dome. The indoor space of the sanctuary had a cross-shaped shape; a sacrificial altar was installed in the center. A descent into the central room took place through a narrow entrance-corridor with a length of 2.5 and a width of 0.5–0.6 m. Anthropomorphic sculptures were not found in the territory of the sanctuary. Inside of this memorial monument several people were buried with their items. The sanctuary of Aygyrly 2 falls within the funeral-memorial rituals of the Iron Age nomads of the Aral-Caspian steppes and it is tentatively dated to the IV–II centuries BC (87). Пробата е интересна с това, че този индивид се различава от останалите степни проби. На плота той попада изцяло в западна среда - Кавказ, Иран или Анатолия. Ще помоля ако някой има подходящия софтуер да го сравни с KER_1 от проучването на баварските булки - https://www.pnas.org/content/115/13/3494 и "аланите" от "137 генома...". Интересно е да се види има ли някаква връзка между тях или въпреки, че на плотовете са близо едни да друг приликите са случайни, а пробите се моделират по съвсем различен начин. KER_1 е от Крим и се води някакъв гот, който автозомно не е гот. Aigyrly_150CE е от източното крайбрежие на Каспийско море и май се води сармат, но автозомно не е сармат.

За книга в БЕР предполагат заемка с източен произход. Консенсусът явно е до там. Като вероятен етимон на първо място се споменава акадската дума, на второ неопределена "алтайска", на трето китайската и т.н. Това, че сходни думи се срещат в разни уралски езици според мен е в потвърждение на тезата, че дума със сходно звучене и семантика е циркулирала в западните степи. Ако се търси дума източник за понятието "книга" в това пространство, то най-подходящи са форми, които евентуално биха се използвали в северното черноморие - там където в действителност има книги. Акадско-арменската дума в това отношение има предимство пред китайската и евентуалната алтайска. Що се отнася до възможен китайски етимон, то вероятността за такъв според мен е изключително ниска. В wiktionary за него са написали следното: "Ultimate Chinese origin, from 卷 (Middle Chinese kɣiuᴇnX, kɣiuᴇnH < Old Chinese *krorʔ (“to roll up”), *kror-s (“scroll”)), as paper was invented in China around the 1st century AD. However, this seems less likely due to the likely temporal precedence of Proto-Slavic over Early Middle Chinese and the large spatial separation of the donor and recipient languages." Китайската дума просто няма да оцелее дълго в степна среда, независимо от това кой е езика посредник. Със сложни фонетични врътки (подобни на тези с които се извежда книга от kɣiuᴇn) би могло да се изведе и етимология от гръцки етимон, например от "койне", "канон" или друга гръцка дума, превъртяна през някой език посредник (а не директно). Това би имало много повече смисъл, тъй като степняците със сигурност са виждали книги по гръцките центрове в Крим и останалата част на северното черноморие.

От направените до момента генетични проучвания, могат да се направят следните спекулации (не изводи, защото за изводи нямаме достатъчно данни): - основната маса от местните прабългари (не тези от СМК, Волга, Кубан и т.н.) ще се окажат с европейски, нестепен произход (не по-източно от Днепър). - възможно е някои отделни индивиди да покажат по-тясна връзка с Кавказ, а други с източна Азия. Т.е. автозомни отклонения към едната или другата посока. - няма да се открият по-тесни връзки с класическите сармати или западните скити, както и с населението на Средна Азия от съответния период. Спекулациите са само относно биологичната популация (генетиката) и не се отнасят за етноси, езикови групи или култури. Проучванията на които се базират са прабългарското по mt-dna, румънското от Добруджа (пак само по mt-dna), това за баварските булки, както и всички направени досега проучвания за степната зона и Средна Азия.

За казахския хун дават тази информация: ●Kurayly 2018 (KRY001.A): 1666±13 14C years BP; 344-413 cal. AD (2-sigma) A unique burial ground from the Hunnic time period was discovered during construction work on the sand quarry of Georgievka near the village of Kurayly (Aktobe region, West Kazakhstan). The burial was located at a depth of 3.5 m. Presumably, the burial belonged to a Hun warrior. Horse remains and a saddle were also found together with a rich inventory of gold, silver and bronze items. In the collected findings were large and small plaques, various buckles, a chalcedony sword overlay, various pads with inserts of precious stones and about 100 fragments of gold foil, probably adorning the saddle. In general, these items are created in a polychrome style which was common among the Huns. The absence of a high mound further suggests that this burial belongs to the Hunnic era rather than earlier Saka or Sarmatian times, who instead built mounded tombs. Furthermore, Huns did not leave any traces on the surface of the earth even for the burials of noble people (95). Според датирането (1666±13 14C years BP; 344-413 cal. AD (2-sigma)) при всички положения пробата е от преди Надао. За унгарския Хун информацията е следната: ●Hungary Hun (TU46): 1670±22 14C years BP; 333-419 cal. AD (2-sigma) Zugló burial was accidentally found on 1st December 1961 during construction work in the 14th district of Budapest at the intersection of Egressy Road and Vezér-street. The excavation was carried out by archaeologist Tibor Nagy. The grave contained the skeleton of a male individual, estimated 20-25 years old, whose skull indicated a mixed ancestry presenting both Europoid and Mongoloid morphoscopic traits. An upside-down placed horse skull was found next to his legs along with gold foil covered horse trappings and a bronze and an iron bell with bell-clappers intentionally removed. The burial had several more artefacts, probably garment ornaments, with gold recesses inlaid with garnets. Only an iron knife was found as a weapon. It is possible that the rest of the weapons were buried nearby in a separate grave, which was previously observed in other Hun burials. The nature of the burial indicated that the skeleton could belong to a noble man from the Hun elite (67, 68). Не разбирам нищо от хунска археология (а и изобщо от археология) и затова питам.

Много вероятно. Доколкото схванах има някакви старочешки тестове където думата е записана като cierkev. Въпросът с циръкы обаче остава, тъй като тя не е записана с Ят, а с И. Освен това не е засвидетелствана само в киевските листи, но и в Синайския псалтир. С други думи формите стават три. Думи които произлизат от *cьrky, чешката дума която произлиза от *cěrку и циръкы, която произлиза от.....?

Сега прегледах малко по-подробно проучването. Изглежда съм се заблудил и се извинявам, ако съм въвел и други потребители в заблуждението. Хунът от Унгария действително е един. Вторият хун е от погребение в Казахстан. Двамата са групирани в една група hun_elite_350CE и от там идва заблуждението. Другото си остава. Пробите си приличат много и са почти синхронни, но отдалечени на хиляди километри разстояние. В тази връзка ще помоля хората които разбират от археология да хвърлят един поглед на двете погребения. Действително ли става въпрос за хуни, или просто това са "проби от хунския период"?

Унгарските хуни са двама. Поне така ги дават в съпровождащите файлове. Погребенията са определени като "елитни". И двамата имат западни Y-DNA R1a. Автозомно обаче са мнооого източни. По-източни са от повечето от останалите проби и от съвременните казахи. Двете проби на "Елитните хуни" са обградени с червено. Червената стрелка отбелязва съвременните казахи. Тези хуни са по-източни от казахите и се позиционират някъде между тях и съвременните монголци.

Маслината е същата. В северна Гърция, някои маслиновета горички се ограждат с жив плет, съставен от един или два слоя растителност. Първият е от някакви храсти, а втория от дървета. Знам, че в България има единични дървета (маслина) в Сандански и Ивайловград, то това май са изключения.

Да, но в коя дума е вмъкнат? В ЯССЯ тази форма не е отразена, а Фасмер казва следното: "Отличный хронологический слой представляют чеш.-цслав. циръкы, род. п. -ъве (Киевск. листки, Рs. Sin.)". Отличен хронологичен слой на какво? Може би има предвид консервирана ранна славянска адаптация на *kirikô, но тогава защо имаме 'Ъ' на мястото на второто 'И' от оригиналната дума? Ако пък е заета формата *kirkô (с едно И) и ерът е вмъкнат за да се отвори сричката имаме ли други такива примери в западните славянски езици? Търсих, търсих, но нищо не намерих. Е, хайде сега пас - удари едни рамо за тази циръкы. С теб коментирахме морков. Там възстановената праформа е почти същия тип: *mъrky, само дето ерът е голям, а не малък. Старобългарската форма е мръкꙑ (няма я в старобългарския корпус, но е налична в църковнославянски) и е съвсем закономерна и аналогична на црькы. Дотук всичко е ОК. Чешката дума обаче в случая на морков е mrkev, а в случая църква - církev. От къде идна това И във втората дума, че и дълго на всичкото отгоре? Не съм запознат с чешкия, но на пръв поглед виждам две връзки: 1. между církev и циръкы 2. между църква, црькы и *cьrky Каква е обаче връзката между 1 и 2?

Да се върнем към думата църква. Интересна е формата циръкы. Тя е западно-славянка и е засвидетелствана в киевските листа. Възстановената праславянска дума е *cьrky. Съвременната чешка дума е církev, а словашката cirkev. Питането е къде е мястото на циръкы в схемата *cьrky-církev/cirkev?

Това мисля, че го обсъждахме преди години. Думи като църква (в значение на религиозна институция) и кръст (в значение разпятие) имат смисъл само за християните. Следователно по подразбиране трябва да се приеме, че разпространението им е в резултат на християнизацията и влиянието на старославянския език. За старославянския имаме писмени доказателства, че те вече присъстват в неговия лексикален корпус. Как попадат тези дума в старославянския език е съвсем отделен въпрос. С други думи от доказателство се нуждае твърдението, че тези думи се разпространяват в славянските езици без влиянието на старославянския и независимо от него.

Уф, 1. На немски имаме думата Kreuz със значение кръст. Произходът и е от латинската crux: From Middle High German kriuze, from Old High German chruzi, from Latin crux (gen. crucis).- https://en.wiktionary.org/wiki/Kreuz 2. На старовисоконемски Христос е Krist. Двете думи нямат нищо общо. Едната произлиза от латинска дума за уред за екзекуции, а другата от гръцката дума Христос. Нашата дума произлиза от втората: From Old High German Krist, from Ancient Greek Χριστός (Khristós, “Christ”, literally “anointed”) https://en.wiktionary.org/wiki/Reconstruction:Proto-Slavic/krьstъ

Ами не. Първоначалното значение на българската дума е разпятие и е заета от германската Krist (Христос). Става въпрос за строго религиозен термин, а не за геометрична фигура или нещо друго. В западните езици кръст обикновено произлиза от латинската дума crux. Според речниците латинската дума означава уред за изтезаване или екзекуции: Latin crux meant generically "a tree, frame, or other wooden instruments of execution, on which criminals were impaled or hanged" and in particular "a cross". ... The word crux took on the metaphorical meaning of torment or torture, especially mental (crucio). След разпъването на Христос думата придобива религиозно значение и от уред за екзекуции става обект за поклонение. Като произход българската дума и латинската нямат нищо общо.

Същият проблем има и с думата кръст (прасл. *krьstъ). Приема се за заемка от старовисоконемски (Krist). В българския език има значение разпятие (=гр. Σταυρός). От тази дума са образувани един куп нови думи, като например кръщене, а като топоним се среща дълбоко на юг в Гърция (Пелопонес). В унгарският език има същото значение като на български, но поне според wiktionary там е заета от южнославянски: Borrowed from a South Slavic language - https://en.wiktionary.org/wiki/kereszt В западните славянски езици има значение само за кръщене, а за кръст се използват други думи, заети от латински. Според полската версия на wiktionary полската дума е заета от чешки: st.pol. krzest < czes. křest - https://pl.wiktionary.org/wiki/chrzest , но пък според чешката версия, самата чешка дума е заета от старобългарски: Převzato ze staročeštiny, kde vzniklo ze staroslověnského крьстъ — „kříž“, to pak z praslovanského základu *krьstъ - https://cs.wiktionary.org/wiki/křest От цялото това нещо излиза, че думата е заета от западно-германски език, но в западнославянските езици и в унгарския навлиза от старобългарски!

Според мен западното заемане има проблем със семантиката. В южните славянски езици тази дума се използва в две значения - както за църквата като институция, така и за църквата като сграда. В западните славянски езици се използва само за институцията. За сградата там си имат други думи. Институцията "църква" е абстракция. Аз например знам, че мюсюлманите се събират в сграда, която се нарича "джамия", а евреите в сграда, която се нарича "синагога". Нямам обаче никаква представа как се нарича тяхната институция, еквивалентна на християнската църква и дали изобщо имат такава институция. Германците са заели своята дума от гръцки термин за сграда и по-късно същия термин е получил и другото значение - име на институцията. За славяните ще излезе, че първо са заели думата като обозначение само за "институцията църква" и едва след християнизацията южните славяни са започнали да употребяват думата и за "сградата църква". Цялата схема ми се вижда нереална. Славяните на балканите се запознават с християнството доста рано и би трябвало да имат дума за "голямата обществена сграда" където се събират християните.

Заемането от прагермански е нереално. Германската дума е заета от гръцки в период, в който би трябвало германските езици вече да са разграничават. Фасмер предлага славянската дума да е заета от готски или древно-баварски. В ЭССЯ твърдят, че началното Ц идна от дума източник, която вече започва с Ц. Според мен думата е заета в германо-романска среда тук на балканите, а разпространението в западните и източните славянски езици става с християнизацията.

Естествено, че не е социализъм. Важното в това изявление не е думата "социализъм" (тя е само "маска" от т.н. дълбок език), а този израз: "the slow death of capitalism". От това изявление става ясно, че капитализмът е отписан от елитите. То няма как да е иначе, защото всички тези зелени истории - зелен капитал, зелен ръст и т.н. са 100% планова икономика и нямат нищо общо с капитализма. Планова икономика са също т.н. "приобщаващ капитализъм", "включващ капитализъм" и други от този сорт "капитализми". С други думи елитът вече е турил кръста на капитализма и сега се умуват алтернативите. Естествено, няма как да ни кажат, че алтернативата е нео-феодализъм или нео-античност, където в единия случай за нас е предвидено мястото на новите крепостни, а в другия за нео-плебс и затова използват думата "социализъм". Но хората са казали - "по делата ще ги познаете" Схемата планирана от елита може и да не успее. Действително и най-добре планираните операции могат да се провалят. Проблемът е, че елитите нямат План Б - всичките им схеми се въртят около тези три елемента - зелените истории, дигитален долар (евро, паунд и т.н.) и пари от нищото. Средната класа може да приеме или да не приеме това което ще предложат елитите, но тя пък въобще няма визия и план за справяне с натрупаните проблеми. Т.е. от там не се очаква да изскочи някакво алтернативно решение. И какво се получава в края на краищата. Ако успее планът на елитите - лошо, минаваме към нео-феодализъм или нео-античност. Ако не успее, пак лошо - очакват ни революции, хаос или безкрайна агония. Средната класа в Европа и Америка, колкото и да е добре подготвена има ли изобщо полезен ход?

Не знам. Ако елитите постигнат ново глобално споразумение (нов Бретън Уудс), то практическите стъпки за реализиране на набелязаната схема може да се проектират така, че въобще да не се усетим. Ще ни сварят бавно, както жабите в постепенно нагряваща се вода. Капитализмът има в себе си две основни противоречия, които на този етап са неразрешими. 1. Постоянният икономически ръст в една затворена система е невъзможен (не съществува вечен двигател) 2. Капиталът действа глобално, а политическата система е организирана териториално и локално. Т.е. икономическата власт е глобална, а политическата локална. От 1 и 2 идват всички противоречия и проблеми. Не ми се влиза в подробности, защото тези неща сме ги дъвкали, но Добри много правилно отбеляза: "Единственото дългосрочно работещо решение е правителствата да се върнат почти изцяло към политиките от 19 век - пълна липса на социални ангажименти към населението, а данъците (които трябва да се намалят) се инвестират само в инфраструктура, отбрана/сигурност и образование/иновации (тук е разликата с 19 век)." С други думи възможностите са две - връщане към класическия капитализъм (или леко осъвременена версия на капитализма от 19-ти век) или демонтиране на капитализма. По всичко изглежда, че елитите са решили да изберат втората опция и да сложат точка на капитализма - каквото било, било. Естествено няма да ни го кажат в прав текст, а заобиколно - зелен ръст, грижа за природата, преодоляване на неравенството и други от типа бля-бля. Всъщност в Давос на срещите на световния икономически форум, това си го коментират в прав текст: "Capitalism and socialism will need to merge Firstly, the slow death of capitalism does not equate to a resurgence of communism. However, rethinking capitalism, or giving capitalism a “Great Reset” as World Economic Forum Chairman Klaus Schwab has suggested, means that capitalism and socialism will need to merge to create a productive and inclusive economic and social model." https://www.weforum.org/agenda/2020/07/great-reset-must-place-social-justice-centre/ Новата система няма да има нужда от средна класа. За новата структура е достатъчно 0,1% фараони, 4,9% жреци, 10% слуги на първите две категории и останалото плебс. Всеки се застопорява в "класата" си и от там няма мърдане. В най-добрия случай някой от плебса може да се надява с много талант, труд и късмет да стане слуга и дотам. В тази връзка не мисля, че пред хората които ще се причислят към плебса (към тази категория причислявам и себе си) има някаква полезна опция. Ще ни сварят бавно (всъщност нагревателите вече са включени) и въобще няма да се усетим. Тези които се усетят и са по-гласовити (има риск да организират останалите) ще бъдат купени и ще са доволни, че имат шанс да преминат в кастата на слугите. Тези които не искат или не могат да бъдат купени ще бъдат осмивани и маргинализирани. Освен това за плебса е предвидено и шоу. Дигиталната валута на ЦБ в случай на нужда може да се превърне в цунами за голяма част от търговските банки. Няма да се учудя, ако по някое време по-голямата част от банките (по-голямата като брой), най-вече малките и средните изпитат затруднения, но този път ще ги оставят да фалират. В този случай плебсът ще изпадне в екстаз. В очите на хората "алчните банкери" най-накрая ще си получат заслуженото. И накрая да кажа пак - не знам. Повечето хора които ще прочетат този пост сигурно ще си кажат "този пък, какви глупости плещи, що за теория на конспирацията е това?" Може и да не съм прав, може и да няма "пъклен план", но от толкова приказки за зелени сделки и капитали, социално неравенство, приобщаващи икономики и т.н. и т.н. и то изказани от най-авторитетни и уважавани институции, човек ако навърже нещата излиза, че ни готвят точно това. Все пак това е лично мнение и не ангажирам никого с него.

Тук намерих някакъв образ който е коментирал тези неща - https://hackernoon.com/central-bank-digital-currencies-and-a-bretton-woods-moment-7le3zyv Пропуснал е зелените истории и оценката им, но другите неща са общо взето така. Според мен ако тази схема заработи, промяната ще е много по-кардинална. Средната класа не само, че ще претърпи загуби, но е възможно в средносрочен хоризонт и да изчезне. За 90-95% от населението на развития свят ще има "социално изравняване". 5-10% може и да запазят досегашния си статут, но най-богатите 1% ще стана още по-богати.

Малко за тези три компонента: - зелен капитал. Това всъщност е счетоводна врътка и ново данъчно облагане. По-голямата част от природата в момента се възприема за ничия собственост - океаните, моретата, въздуха, реките и т.н. Друга част се приема за държавна собственост, а най-малката за частна. При възприемането на природата като "зелен капитал", тя става обща - на обществото. Следователно всеки който ползва този капитал трябва да си плаща за него. Който замърсява повече - плаща повече, който по-малко плаща по-малко. - дигитална валута на централната банка. Това е същото като хартиените пари, но в цифров вид. Каква е разликата със сегашните пари по сметка? Разликата е, че не е задължително да стоят в търговските банка. В момента гражданите имат достъп само до банкови сметки. Дигиталните пари на централната банка ще стоят или по индивидуални сметки в самата ЦБ или под формата на анонимни токени. Тази мярка може да преформатира банковата дейност. В момента например 2/3 от привлечения ресурс на българската банкова система от домакинства и нефинансови институции са по разплащателни сметки и други подобни. Повечето от тези пари стоят там, просто защото няма къде другаде да стоят. С въвеждането на цифрова валута на ЦБ това вече няма да е задължително. - безусловен базов доход. В момента един от най-големите разходи на правителствата са най-различни социални плащания. БББ е в състояние да елиминира по-голямата част от тях или почти всички и те да бъдат заменени само от един инструмент. От друга страна БББ не е задължително да бъде финансиран от правителството. Това може да стане както чрез емитиране на нови пари от ЦБ, така и под формата на дивидент от "зеления капитал". Как работи тази схема? Чрез пренасочване на новите пари от ЦБ директно към гражданите (БББ), а не под формата на досегашните количествени облекчения може да се предизвика контролирана инфлация за известен период от време, която да обезцени досегашните държавни дългове. В същото време БББ няма да е нов дълг, а просто "новонапечатани" пари. На по-късен етап финансирането на БББ може да става от зеления капитал под формата на дивидент - нали всички са собственици на този капитал :). И в двата случая обаче парите няма да преминават през бюджета и съответно няма да се трупат нови дългове. Схемата може да редуцира значително натрупаните държавните дългове и в същото време да извади социалните плащания от бюджета. Т.е. да намали бюджетните дефицити. За да бъде ефективна обаче, тя най-вероятно няма да а под контрола на правителствата, а под егидата на ЦБ или някаква друга институция която да администрира "зеления капитал". Ползите са за политиците (временни) и глобалния елит (постоянни). Губещи са средната класа и банковия сектор. В по-дългосрочен хоризонт националните правителства също са губещи, тъй като бъдещето споразумение, както и засилването на ролята на ЦБ значително ще ограничи възможностите им за маневриране.

Най-вероятно да. Това обаче, че се "нуждаем се от нов Бретън Уудс" не означава автоматично, че решението ще е същото или дори подобно на старото. По-скоро става въпрос за "решение което да е прието от всички". "Всички" в смисъл всички водещи икономики. Какво ще решат е отделен въпрос, но би трябвало да се намери някакъв компромис, който да получи широка подкрепа. Според мен това което каза Георгиева не е лично мнение, а вече готова или почти готова схема на световния елит и сега се опипва почвата как ще се приеме. В същата връзка трябва да се разглеждат и изявленията които идват от Световния икономически форум за "голямото нулиране" и други подобни. Речта на Георгиева е леко размита, както речта на всеки политик, но все пак могат да се извлекат основните моменти. Тя посочва "три императивни задачи", които да се решат от "новия Бретън Уудс": - Първата са "правилните икономически политики". Тук тя включва много неща, но основното е проблемът с дълговете. - Като втора задача посочва "В центъра на тези политики трябва да бъдат поставени хората" - третата задача е поставяне на фокус на проблема с изменението на климата. С други думи пред новият Бретън Уудс се поставят много по-всеобхватни задачи, далеч надхвърлящи чисто монетарните. Как ще стане практическото изпълнение не е много ясно, тъй като страните са на различен етап от развитието си. Това го казва и самата Георгиева: "Не съществува универсална рецепта за разрешаването на всички проблеми. Политиките трябва да са съобразени с конкретните нужди на всяка страна." МВФ е официална институция и е нормално засега от там да излиза само толкова. Световният икономически форум от друга страна няма тези ограничения и там могат да си позволят много по-свободно говорене. Две от задачите там могат да се видят като "голямото нулиране" и "зелено възстановяване". Що се отнася до втората задача, то там директно се говори за безусловния базов доход: Universal basic income is the answer to the inequalities exposed by COVID-19 От всичко това, а и от други подобни изявления, може да се направи извод, че схемата на глобалния елит за справяне с проблемите включва няколко компонента от които единият е зелен капитал, другият е цифрова валута на централните банки и/или световна цифрова валута и третият безусловен базов доход. Това за развитите икономики. За останалите не става съвсем ясно какво ще се предприеме, но най-вероятно нищо. Да се оправят сами, а развитите най-много ще поемат ангажимент за инвестиции в тези страни. За да заработи тази схема и да е ефективна е нужна съгласуваност в развитите икономики и именно това се има предвид под "новия Бретън Уудс". Ако подобни политики се въведат на парче, само в една икономика, може да има опустошителни последици.