Atom

Уф, за последен път ще се опитам да обясня, пък ако ме разбереш - разбереш, ако не се отказвам. Езиковото сравнение и коректно или не (т.е. научно или псевдонаучно) ако отговаря на критериите на сравнителната лингвистика. Останалото - хроники археология и т.н. са фон и са БЕЗ значение. Ако самото езиково сравнение е коректно - да, ще се вземат под внимание. Ако не е коректно никой няма да се занимава и да си губи времето с хроники, археология и т.н. Всеки подобен списък нанася огромни вреди за каузата която уж "доказва". Дори в самата теза да има перспектива, ако заради подобни списъци и се лепне етикет "патриотарска псевдонаука" с тезата е свършено. Просто никой няма да иска да се занимава с нея.

Это още един списък - Древний санскрит - это русский язык Между другото в рускоезичното пространство циркулират немалко подобни руско-арийски списъци и речници. Нищо чудно Войников и сие да са преписвали от там. Списъците са почти същите като родните, но "доказват" малко по-различни тези. Например, че оригиналните арийци, които били носителите на R1a и са говорили на език най-близък до санскрит и пра-староруски. Що се отнася до съвременните ирански и индоарийски езици те са изкривени пра-староруски диалекти и само санскрит като изкуствено поддържан език е запазил близостта с оригинала.

Добре де Makebulgar, къде човек може да се види "цялата картина" и как да се запознае с нея? Науката си има свой език и свои методи. За да е ясно на всички за какво става въпрос, задължително се използва научния език и научните методи. Ако се въвежда нов метод той задължително се описва най-подробно, преди каквото и да е изложение по същността на въпроса. Всичко останало е просто приказки. Естествено, това е форум и тук може да ползваме свободен език. Ти, аз и всички ние не сме длъжни да се придържаме плътно към горното. Ако някой твърди обаче, че мнението му е вярно, много вероятно и т.н., задължително трябва да се позове на източник, където това мнение е подкрепено в научна работа описана на научен език и опряна на научните методи. Все пак това е форум за наука и по това се различаваме от останалите форуми. Твоят списък не е изключение. Такива списъци, които не се опират на нищо има сигурно десетки и предлагат връзки между най-различни езици. Ето ти например един: SUMERIAN - TURKISH COMPARISON LIST Възможно ли е зад този списък да има някаква "цяла картина"? - ами възможно е. Не е моя работа обаче или на който и да е друг да открива каква е "цялата картина" зад този списък. Подобни списъци се приемат за псевдонаучни и толкова. Именно в това се състои консенсуса. Ти може и да нямаш, но повечето подобни списъци се правят с "патриотични" или "национално отговорни" мотиви и ако твоя списък не се опира на научните методи автоматично попада в тази категория. В другата тема някой се оплакваше, че в чуждите форуми го обвиняват в националистични и патриотарски мотиви. Ако подобни списъци се използват като "доказателство" то в това няма нищо чудно. За външния наблюдател твоя списък по нищо не се различава от тюрко-шумерския или от който и да е друг подобен списък.

До никакви открития няма да доведат тези списъци. Ако доведат до нещо, това ще е по-скоро да компрометират окончателно иранската теза и да накарат родните лингвисти да бягат като дявол от тамян от иранската тема. Когато казвам, че тези списъци са типичен пример за псевдонаука, това не е упрек към теб или моя лична оценка, а консенсусно научно мнение. Нещата не се правят със списъци. Ето тук е маркирано как се правят нещата правилно: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_linguistics, а тук, как не се прави: https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscientific_language_comparison Това е първото нещо което човек трябва да разбере ако реши да се занимава с езикознание, пък дори и като любител - кое е правилно и кое не. А сега обърни внимание как е озаглавена статията в Уикипедия за неправилното сравняване на езици: Pseudoscientific language comparison.

По-интересно е, кои НЕ СА скити или скитски народи. Готи, хуни, българи, печенеги, руси, кумани, татари са наричани скити или скитски народи. В момента не се сещам за аварите, узите и хазарите. Маджарите са наричани скити, турки, хуни, савромати... Теофан Византийски отбелязва, че турките в старо време се наричали месагети, а персите ги наричали кермихиони. Според Менандър турките в старо време се наричали саки, езикът им е определен като скитски, а освен това използва израза "скити от племето на така наречените турки" и т.н. и т.н.

ОК, нека са повече, но проблемът си остава. Аз честно казано не разбирам каква е целта на изследването. Разбирам преди това да са направeни Ν изследвания на прабългари и да са знае горе-долу какъв им е генетичния профил, но това е първото изследване. Има една камара погребения на които никой не оспорва прабългарския характер - материал колкото искаш. Да си изберат от там, да тестват. От една страна ще получим представа за генетиката на прабългарите, а от друга еталон с който да се сравняват следващите проучвания. Чак след това да тестват пробите за които нямаме 100% сигурност, че са прабългарски, но има някаква хипотеза. След това ако искат да тестват целия некропол на Туховище и всички християнски некрополи от ПБД и да си доказват каквито там хипотези имат. Сега какво постигнаха? - абсолютно нищо. За какво изобщо е правено това изследване, каква научна хипотеза тестват и какво точно доказват с него? - пълна мъгла.

Няма да кажат, защото изборът на пробите е ключовия момент в тези изследвания. Генетиците ще успеят (или не) да тестват каквото им дадат. Ако въглеродното датиране на конкретната проба се различава драстично от датирането на археолозите, може да не включат пробата в резултатите и до там. С други думи този който контролира кои проби ще се тестват и кои не, може да "държи нещата под контрол" и да насочи изследването в посоката в която желае. Да вземем например траките. Кои точно са траки? По този въпрос има дебат и археолозите не са единодушни. В българското изследване са решили, че едва ли не всички древни обитатели по тези земи са траки и са избрали проби от 3-то хилядолетие преди Христа. Ако този въпрос беше осветен предварително и ако трябваше да се тестват точно траки изобщо не съм сигурен, че щяха да се тестват точно тези проби. Кои са прабългари? По този въпрос не би трябвало да има чак толкова разногласия, поне за артефактите на българска територия. Да, ама не - изследователите и тук са успели да вкарат проби, чийто прабългарски произход е дискусионен или най-малкото несигурен. Резултати има за 5 проби от Ножарево, датирани от 8-9-ти век, 5 от Туховище, датирани от 9-10-ти век и 3 проби на християни от т.н. "манастир на Мостич" от 10-ти век. За интерпретацията на резултатите от Гълъбов и Нешева и за изводите които правят не ми се говори изобщо. Хайде те не разбират от история и археология, но или нямат консултанти или професионалното ниво на консултантите им е по-ниско от това на Спараток и Войников. Обаче работата е свършена. Който е чул за тези изследвания знае, че генетиката е ДОКАЗАЛА произхода на прабългарите в частност и на българите като цяло.

Ако изобщо има такова изследване какво очакваш от него? Аз нищо, по простата причина, че най-вероятно ще е част от някакво по-голямо проучване и българските проби няма да дават пълна картина. Съвсем различен е въпроса кой ги подбира и по какъв критерий. Според мен трябва да се направят целенасочени проучвания, както си ги направиха унгарците. Не знам обаче кой ще ги направи. От досегашните съм силно разочарован. Историческите интерпретации на Гълъбов, Нешева и другите от екипа които даваха интервюта са под всяка критика и направо копаят дъното. Тези хора имали ли са изобщо консултанти (археолози и историци) в екипа и ако са имали що за учени са били това?

Проблемът е, че българското общество очаква алтернатива. Т.е. не толкова деконструкцията на тюркската теза, отколкото появата на нов конструкт. Това е по-трудната част, особено ако трябва да е научно издържана. Как може да се докаже автохтонна или иранска алтернатива? - никак. От гледна точка на лингвистиката не става, а там е заровено кучето. Археологията и генетиката тук играят само поддържаща роля. Възможната идея е тип Курта или нещо от рода на "Създаването на българите". Т.е. деконструира се тюркската теза, а формирането на прабългарите се оставя за периода след оттеглянето на хуните и става от разнородни елементи. Няма тюрки, но няма и иранци и съответно няма древна история. Според мен обаче подобна идея ще се приеме по-лошо и от тюркската.

За да се отговори на този въпрос би трябвало преди това да се отговори на въпроса какво разбираме под етнос или народ отнесено към епохата, за да му търсим "етнически състав" Понятията тюркски, ирански, славянски и т.н. отнесени към епохата са езикови категории, това не са етноси. Ето определение за етнос от Укипедия: Етническа група, етнос или народност, е обособила се група от хора, членовете на която се идентифицират един с друг въз основа на действително или предполагаемо общо наследство – история, раса, родствени връзки, религия, език, култура, територия, националност или външен вид. Членовете на етническата група осъзнават принадлежността си към нея, а хората извън нея признават нейната обособеност. Т.е. нещата опират до самоидентификация и осъзнаване на членовете на етноса. Това са абсолютно субективни категории. Знаем, че в древността хората се делят на родове, кланове, племена, сключват племенни съюзи, обединяват се, създават династии и т.н. Можем да се опитаме да определим каква е културата им (чрез археологията), какъв е езикът им (от писмени паметници или с помощта на лингвистиката), но не можем да кажем как са се самоидентифицирали или осъзнавали, освен ако нямаме изрични сведения за това. Ние не знаем какво са влагали прабългарите в понятието "българин" и какво са разбирали под този термин. Не знаем дали с това понятие са обозначавали само едно племе, племенен съюз или нещо друго. Ако се опитаме да натоварим това понятие с някакви етнически или "народности" категории така както ги разбираме днес (а не древните) рискуваме да конструираме някакъв несъществуващ етнос. През 19-ти век това е било модерно и затова са се нароили един куп фалшиви конструкции. Сега тече обратна тенденция - на зачистване и коригиране, а учените избягват да създават нови конструкции. Естествено, това не е научно списание, а просто форум и нищо не ни пречи да се опитаме да дефинираме "български етнос". На кои българи обаче - на тези които са дошли с Аспарух, на тези от Стара Велика България или на някакви по-древни?

Генетиката и археологията не могат да помогнат за отхвърляне на тюркската теза и за налагането на иранската, тъй като и двете тези са езикови. Вярно е, че тюркската теза може сравнително лесно да се деконструира, основно с езикови методи и подпомогната с археология и генетика. Сега деконструкцията е на мода, а и самата тюркска теза има един куп проблеми (по-горе Sir маркира някои). Деконструкцията на тюркската теза обаче не означава , че иранската теза ще я замести. По-скоро прабългарите ще останат да висят във въздуха по подобие на "славяните на Курта".

Вижте, Sir правилно отбеляза въпроса за езика, защото "тюркската теза" е преди всичко езикова. Не става въпрос за каманаци, погребални обреди, грънци и т.н. Тя може да се подкопае единствено ако се предложи друга, алтернативна езикова хипотеза. Затова обикновено като алтернатива се предлага "иранска теза" (иранци - тези които говорят на език от иранската езикова група), а не сарматска, усунска, аланска и т.н. Иранска теория обаче няма. Както отбелязах горе тя може да се оформи ако се опира на лингвистиката, а не на археология или нещо друго. Не за друго, а защото тюркската (уж) се опира на езикознанието. Работите които се въртят в нета - на Войников, Добрев, списъците на Макето и т.н. по-скоро подкопават иранската теза и се подиграват с нея, отколкото да я подкрепят. Те са от същото качество, че и по-зле от "тюркските разработки" за прабългарския език за които спомена Sir. С други думи звучат като виц. Ако някога такива номера са минавали в научните среди, днес могат да минат само във форумите и фейсбук. Както стана ясно не се допускат дори в Уикипедия, а какво остава за научни списания. С други думи иска се научна работа, работа и пак работа. Не виждам обаче кой ще я свърши. Няма пари, няма и подготвени хора. Дори и да има обаче, изобщо не е сигурно, че може да се оформи някаква смислена иранска теория. Аз съм по-скоро скептик.

Явно всичко виждаш през собствените си очила и не разбираш какво ти пишат хората. Другият вариант е да разбираш много добре, но да не ти отърва и да продължаваш с манипулациите. Подчертавах, почерних - полза няма. Ще опитам бавно, бавно, ред по ред. 1. В западните степи в древността хората говорят на ирански. съгласен ли си или не? 2. Аксиоматично се приема, че този език има монопол. Не се допускат други езици без "доказателства". Няма да те питам дали си съгласен. 3. Днес (а не във 2-ри, трети, 4-ти и т.н. век) в западните степи хората не говорят или поне не масово на ирански език - изчезнал е. Съгласен ли си или не? Искам да разбера кога аксиомата за МОНОПОЛА на иранския престава да действа. Искам да разбера кога е момента след който се допускат и други езици. Това ме интересува, а не друго. За да изчезне този език (а него със сигурност днес го няма) първо трябва да се отхвърли монопола и хегемонията му. Въпросът кога изчезва самият ирански език от степите не ме интересува изобщо и няма отношение по въпроса за МОНОПОЛА. Иранският може да е изчезнал вчера от степите или миналата година - това с нищо не променя нещата. Ето и заключението от по-предния ми пост: "С други думи след изтеглянето на хуните имаме нова ситуация при която иранският вече не е хегемон и не притежава пълен монопол в западните степи, а просто е един от многото езици. Това е най-подходящия период и за него имаме и археологически и генетични данни. Ако тези предпоставки се игнорират и се приеме, че въпреки тях монополът на иранският език в степите се запазва и след оттеглянето на хуните, то нещата загрубяват изключително много и няма смислено обяснение за последващото (по някое време) пълно отсъствие на иранките езици от западните степи." Къде видя, че "иранският език изчезва през 2-4 век", след като изрично съм писал за монопола, хегемонията и, че след оттеглянето а хуните иранският "просто е един от многото езици". Изчезването съм го писал "по някое време" защото няма отношение по въпроса, а и по назад този въпрос го дискутирахме, но явно пак ще трябва да се повторя: "Писал съм, че остатъците от този език са асимилирани от тюрките. Кога? - докогато е съществувал този език - ирански или друг някакъв "степен индо-европейски". Може да е в резултат на нашествията на тюрките, на печенежките нашествия, на куманите, на монголите, на съществуването на Златната Орда - не знам. Може и да не съм прав, може да са асимилирани от някакви други групи или да са се оттеглили до един в Кавказ, Средна Азия или някъде другаде и да си останат иранци, но и това не го знам. Ти знаеш ли до кога съществува оригиналния сарматски език в степите?"

Atom: "За да изчезне по някое време, първо трябва да се разбие хегемонията му. Кога може да стане това? ..... С други думи след изтеглянето на хуните имаме нова ситуация при която иранският вече не е хегемон и не притежава пълен монопол в западните степи, а просто е един от многото езици. !!!-??? Нищо не разбирам. Това защо ми го пишеш и какво искаш да кажеш с него?

Няма нужда да се постулира каквото и да е, освен две неща които може да приемем като факти: 1. По някое време в западните степи е циркулирал ирански език 2. В някакъв момент той изчезва. При това, този ирански език или иранските езици (няколко )се приемат за хегемон. Т.е. няма други езици в западната степ или ако има те са без значение. За да изчезне по някое време, първо трябва да се разбие хегемонията му. Кога може да стане това? За мен най-подходящия момент е в периода до хуните - 2-4 век. Тогава от една страна се създава Черняховската култура, а на изток от Азовско море имаме огромен прилив на кавказко население: "Для населения, формировавшегося на основе мигрантов, с участием местных компонентов, не свойственно такое локальное единообразие, как это характерно для поздних сарматов. Тем более сейчас есть уже достаточно культурных и морфологических свидетельств о том, что во второй половине III в. н. э. в среду сформировавшихся поздних сарматов вливается новая волна мигрантов, предположительно кавказского происхождения (Безуглов, Захаров, 1988. С.26; Клепиков, Шинкарь, 1997. С. 90; Балабанова, Цыганова, 1997. С. 283 и др.). В это время на позднесарматской территории появляются катакомбы кавказского типа, посуда и другие признаки. В антропологическом типе населения этого времени преобладают черты южного [72] восточно-средиземноморского типа." - http://annales.info/sarmat/small/nav6b.htm Като гледам тези идеи са предложени още през 80-те и 90-те години на 20-ти век, но сега наличието на степни популации с кавказки произход може да се смята за доказано. С други думи през 2-4 век в европейските степи имаме вливане на значителни маси ново населенrе и вече нямаме основание да приемем, че иранският език има монопол в степите. Хуните разбъркват допълнително населението, а покрай тях (преди нашествието им, заедно с тях или малко след тях) най-вероятно в западните степи са проникнали и други езици - уралски и вероятно някакви алтайски. С други думи след изтеглянето на хуните имаме нова ситуация при която иранският вече не е хегемон и не притежава пълен монопол в западните степи, а просто е един от многото езици. Това е най-подходящия период и за него имаме и археологически и генетични данни. Ако тези предпоставки се игнорират и се приеме, че въпреки тях монополът на иранският език в степите се запазва и след оттеглянето на хуните, то нещата загрубяват изключително много и няма смислено обяснение за последващото (по някое време) пълно отсъствие на иранките езици от западните степи.

Маке стига бе човек. Съзнаваш ли изобщо какво пишеш? Как без фонетика ще постулираш неизвестен език? Фонетиката е ключова за сравнителното езикознание. Без фонетика е все едно да се опитваш да обясниш математическо уравнение само с думи. Всяка наука си има своя научен апарат и методология и човек трябва задължително да познава поне минималните постановки за да изказва каквото и да е мнение. Това поне ти го знаеш много добре и многократно си го писал в темите за "антинауката". Как при това положение не намери време да прочетеш една книга по сравнително езикознание?

Тогава какъв е проблема с тази хипотеза? Сарматите ги няма като биологична популация - изчезнали са. Каква изобщо е предпоставката, че хора с толкова различен геном трябва да говорят на един език, пък бил той ирански, германски, славянски, черкезки или който и да е друг? Не е ли по-логично да предположим, че културата е споделена, но езиците са различни. Подобни примери има колкото искаш

Виж, хайде да не манипулираме. От къде да знам до кога в степите циркулира ирански или друг някакъв "степен език". Ще си повторя мнението: "С други думи това е същата хипотеза за "удавяне в морето", но на някакъв по ранен етап. Степният език просто се разтваря (носителите му се асимилират езиково) от германоезични, славяноезични, а на изток може би от черкези и разни други. Остатъците са асимилирани от тюрките и със степния език се приключва." Става въпрос за езика - ирански или друг някакъв степен език, който е оригиналния език на сарматите, а не за самите сармати. Според мен сарматите са асимилиран на запад от Крим от германци и славяни, на изток от черкези или някакви други кавказци. Естествено допускам, че не всички сармати са асимилирани и има някакви остатъци от хора, които остават носители на езика. Писал съм, че остатъците от този език са асимилирани от тюрките. Кога? - докогато е съществувал този език - ирански или друг някакъв "степен индо-европейски". Може да е в резултат на нашествията на тюрките, на печенежките нашествия, на куманите, на монголите, на съществуването на Златната Орда - не знам. Може и да не съм прав, може да са асимилирани от някакви други групи или да са се оттеглили до един в Кавказ, Средна Азия или някъде другаде и да си останат иранци, но и това не го знам. Ти знаеш ли до кога съществува оригиналния сарматски език в степите? Що се отнася до "сарматизираните тюрки" допуснах съществуването и на подобни хора, заради "сръбския гепид" и една от баварските булки. Тези две проби имат явен източноазиатски компонент, но не са сармати. Допускам, че те или някой от родителите им идва от общност която е разположена сравнително близо, някъде по неизследваните територии на европейските степи. Може и да не съм прав и да са дошли директно от недрата на Азия. Няма как да сме сигурни, но геномът им посочва по-скоро първия вариант. Естествено няма как да сме сигурни и за това какъв е езикът им.

Ако искаш така го приеми. Така или иначе "хипотезата Янков" отговаря и на двата въпроса - къде изчезва езика на сарматите и по-важно къде изчезват като популация самите сармати (чисто биологично). Освен това няма нужда от "постулиране на нещо" и теоретична обосновка на несъществуващи езици. Хипотезата на Макето към момента е незащитима, а и никога няма да се разработи. Тя изисква много тежка и трудоемка теоретична обосновка. Дори и някой да направи всичко това обаче, проблемът с изчезването на сарматите като популация така или иначе остава. Тюркизирани езиково. Мисля, че така или иначе това е стандартната теза за по-голямата част от тюркоезичните хора в момента. Били са нещо друго (езикът им е бил някакъв друг) и в някакъв момент са приели определена форма на тюркски език. Защо? - това е друга тема. Между другото хипотезата за "сарматизираните славяни" не изключва възможността да има "сарматизирани тюрки" или "сарматизирани черкези". Има голяма вероятност част от т.н. салтово-маяци или част от археологическите алани да не са точно алани, а да са от последния тип - "сарматизирани черкези". От друга страна една от баварските булки с ИЧД има доста видима източно-азиатска добавка, но геномът и като цяло е нов и е твърде различен от генома на предходните сармати или скити. Тя е добър кандидат за произход от "сарматизирани тюрки".

Ами не е едно и също. Хипотетичният "степен език" изисква да се развие теоретично. Като се тръгне от индо-европейския език и се предложат последователни фонетични и всякакви други промени, накрая да се стигне до степния език от примерно 2-6-ти век. Това произлиза от предпоставките за този език които зададе Макето - да не е ирански, да не е славянски, а да е нещо междинно. В противен случай ако има същата фонетика като славянския той просто ще е славянски език и до там, ако има фонетика на иранките езици ще е ирански и т.н. При предположението на Янков няма такава нужда, тъй като това не е лингвистична хипотеза. Славянските езици си имат своето теоретично развитие от ИЕ до съответния момент, докато "степния език" може да е какъвто си иска (ирански, някакъв друг индо-ирански или нещо съвсем различно). Така или иначе в случая той не е обект на изследване. С други думи това е същата хипотеза за "удавяне в морето", но на някакъв по ранен етап. Степният език просто се разтваря (носителите му се асимилират езиково) от германоезични, славяноезични, а на изток може би от черкези и разни други. Остатъците са асимилирани от тюрките и със степния език се приключва. Предварителното основание на подобна хипотеза вече го казах - сарматите просто изчезват като биологична популация и много бързо са заменени от други хора, което допуска и езиковата им асимилация. Просто броят им е незначителен спрямо новодошлите. От друга страна ако културното им ниво е било много по-високо от това на новите, то няма никакъв проблем новодошлите да ги подражават и да ги копират културно, по същия начин по който римляните копират гърците

Тезата за хипотетичния език би трябвало да отговори на въпроса къде изчезва езика на сарматите. Това обаче е грешния въпрос. По-важният е къде изчезват самите сармати (като биологична популация). В първите векове след н.е. степното население, такова каквото го познаваме в класическия скито-сарматски период, изчезва. Новите популации се различават значително. Баварските булки с ИЧД например нямат степен, а европейски биологичен произход. Археологическите алани и салтово-маяците от друга страна пък са 100% биологични кавказци. При това положение тезата, че сарматите са се "разтворили" е напълно допустима и вероятността и да я вярна в никакъв случай не е нулева, а според мен напротив - доста голяма. В степите на запад от Крим има приток на ново население (от север и от балканите), а на изток има приток на население от Кавказ. Тези нови групи идват със собствените си езици, за които няма как да се приеме по автоматизъм, че са ирански. В тази нова обстановка сарматите може и да са играли значителна роля за формиране на културата на тези нови популации, но чисто биологично са били явно някакво незначително малцинство, което се е разтворило в новите, значително по-многобройни групи. Засега не знаем какво става по същото време на север по теченията на Волга и Дон, но ако съдим от това, че тям няма каквито и да остатъци от носители на ирански езици бе трябвало и там да е протекъл подобен процес.

Да се търси етимологията на една или друга дума, включително и ирански заемки е едно (съвсем нормална работа), а хипотеза за някакъв изчезнал език или езици, които принадлежат към хипотетична група (също изчезнала) е съвсем друго. Второто е къртовски труд и няма кой да се захване с това, ако няма за решаване някакъв належащ и много голям лингвистичен проблем. Кои са тези лингвисти които се занимават с второто? Силно ме съмнява да има такива. За какво точно да го правят, като тази т.н. хипотеза не решава никакъв езиков проблем, но може да създаде ОГРОМНИ проблеми за автора си. Виж хипотезата "темематик". Тя наистина се опитва да реши някакви проблеми и авторът и е се е потрудил доста. Приема ли се според теб безрезервно или поне широко от останалите лингвисти? Според мен в идеята на Янков има много повече смисъл, докато тази с "изчезналите езици" е пълна глупост.

И защо да не може? Какъв е проблема някаква част от славяноезичните да възприемат бита, навиците, обредите и изобщо начина на живот на сарматите? Това не е "твърдение", а предположение, т.е. хипотеза (по твоята логика). Следователно (по собствената ти "методология") това все още е наука. За разлика от твоята хипотеза която не се крепи от абсолютно нищо и виси във въздуха, хипотезата на Янков може да намери някаква теоретична или логична обосновка.

Няма проблем разбира се. Въпросът е кое налага постулирането на "степен индоевропейски", който да е междинен между ирански и славянски. От гледна точка на лингвистиката това би трябвало да са някакви проблеми със славянските езици. Например нетипични фонетични преходи, които да се обяснят с някакъв езиков субстрат, суперстрат или адстрат. Такава е хипотезата за т.н. Temematic субстрат в балто-славянски. При всички положения обаче за да има смисъл от подобна хипотеза, трябва да има някакъв проблем и съответната хипотеза да го разреши. От друга страна когато езикът с чийто помощ се "решава проблема" е хипотетичен (както е в случая), доказателствата изцяло са задължение на този който предлага хипотезата: In the absence of all three lines of evidence mentioned above, linguistic substrata may be difficult to detect. Substantial indirect evidence is needed to infer the former existence of a substrate. The nonexistence of a substrate is difficult to show,[11] and to avoid digressing into speculation, burden of proof must lie on the side of the scholar claiming the influence of a substrate. - https://en.wikipedia.org/wiki/Stratum_(linguistics) С други думи: 1. Не е ясно защо се предлага тази хипотеза и какъв точно е езиковия проблем който решава 2. Липсват каквито и да е доказателства обвързани с апарата и методологията на лингвистиката.

Добре, според теб каква би трябвало да е фонетиката на този хипотетичен "степно индоевропийски" език. Именно фонетиката има ключово значение за сравнителното езикознание. Връзката праезик-модерен език на първо място се проследява чрез фонетичните преходи, след това морфология, семантика, синтаксис и т.н. Ето ти пример от три езика - български, сръбски и руски: българин, бугарин, болгарин вълк, вук, волк слънце, сунце, солнце Вижда се, че имаме последователни съответствия. В българския език имаме съчетанието "ъл" (лъ в слънце), в сръбски "у" (л отпада), а в руски "ол". Сега да видим думата вална (материал). На сръбски е "вуна", а на руски "шерсть". Между българската и сръбската дума имаме фонетично съответствие абсолютно аналогично на горните думи, докато руската дума е различна. Думата вълна (физично явление) на сръбски е "талас", а на руски "волна". В този случай между българската и руската дума има фонетично съответствие, аналогично на горните, а сръбската дума е различна. Ти предлагаш някакъв списък от думи, отговарящи на съвременната българска фонетика и постулираш, че те са присъствали в езика на "степните индоевропейци". Няма как твоите думи да са присъствали в който и да е древен език точно в този вид и с този фонетичен облик с който ги описваш?