Atom

Много наивно. С подобни "аргументи" не могат да се убедят дори българските редактори на Укипедия, а какво остава за чуждите. Ето ти българската статия за произхода на прабългарите - https://bg.wikipedia.org/wiki/Произход_на_прабългарите За хората от науката пък изобщо не ми се говори. Те си имат други канали за разпространение на знание и информация. Сериозно ли очакваш учените да разчитат на Уикипедия за ново знание?! Нещата са свързани и не може да ги тълкуваш избирателно. Езиковите категории не са расови. Езиковите "степни иранци" и езиковите "тюрки" имат споделен биологичен произход и си приличат повече отколкото да се различават. Разликите са по-скоро в нюансите.

Ефектът от подобна аматьорщина за научните среди ще е по-скоро обратен. Нещата са прости и пак ще се повторя, защото явно не се разбира - иска се научна работа. Такава до момента няма или не е достатъчна. Кой учен ще обърне внимание на твоите списъци с "ирански думи", като за тази идея даже не е направен опит за някакво смислено изложение на разбираем за науката лингвистика език? Всяка наука си има методология, някакво постигнато към момента знание и т.н. Какво точно представляват например "иранските остатъци в старобългарския език" от гледна точка на лингвистиката и къде е изложена тази постановка? За генетиката е същата работа. Къде е това проучване, че българите имат "ирански произход" от гледна точка на генетиката?

Елементарно е - с работа. Необходими са качествени проучвания, публикации в топ списания и автори с висок научен авторитет. Как иначе да си променят мнението чужденците - да ги накараме да четат българските форуми ли? Иначе ако се пише само за вътрешна употреба наистина излиза като "псевдоисторически напъни". За науката си има списания. Има подходящи конференции където се събира каймака на бранша и т.н. Ако една теза не е публикувана в същите списания където публикуват светилата и не е презентирана на събитията и конференциите посещавани от тях, как изобщо си представяш че може да бъде забелязана от който и да е?

Всичко е възможно За да се приеме обаче подобно предположение то би трябвало да се подкрепи с някакви теоретични постановки. Тогава от предположение би могло да стане хипотеза. Засега няма как да се погледне сериозно, тъй като не се опира на нищо. Списъците с думи които тук многократно се изтъкват не са достатъчни. На база на подобни списъци хората за изградили индо-европейската теория. В тази теория обаче няма и намек, че между балто-славянската група от една страна и индо-иранската от друга, има някаква междинна трета група езици. За по-тясната връзка т.е. междинен език между праславянски и праирански пък даже хипотетично няма как да се предложи нещо смислено.

Според мен преди да се премине към наднационална валута системата ще се трансформира чрез въвеждането на дигитален долар, съответно дигитално евро в Европа и т.н. Засега Федералния резерв и ЕЦБ само проучват въпроса и не бързат, защото има голяма съпротива от банките, докато Китайската централна банка е готова с концепцията си и вече провежда реални експерименти.

Няма ресурс. Има игра на природата и историята, шанс и демография, т.е. елементарно размножаване. Както сам описваш картината това е период на напрежение и непрекъснати войни. Отделно върлуват всякакви гадости и "чуми", отделно, но горе-долу по същото време, природата си играе с климата - имаме масирано изригване на вулкани и т.н. мини ледников период. Всичко това предполага колосален социален стрес. При това положение сложните социални системи не издържат и колабират, докато някои от по-простите и елементарни без да искат уцелват подходящата социална структура и не само издържат, но и просперират като биологични популации. В периода след смъртта на Атила до идването на аварите, територията на север от РИ е горе долу спокойна. Готите и хуните са се изнесли и няма толкова силен военен натиск, остават само епидемиите и климата. Елементарното, подвижно или подсечно земеделие към онзи момент явно се оказва най-доброто и продуктивно решение.

Всичко това го имат. Какво обаче представлява Русия? На какво се опира? И САЩ и Китай са институционални машини, които работят независимо кой стои на върха. Къде по-добре, къде по-лошо (в зависимост от качествата на индивидите, които са начело на институциите), но работят. Русия е нещо като империята на Атила. Няма институции или ако има те не работят, а всичко зависи от волята на един човек или най-много от него и от близкото му обкръжение. При това обкръжението е лично, а не институционално. Управлението на Путинска Русия прилича повече на управлението на ЕООД, на едноличен търговец или на организирана престъпна група, а не на Държава. Да, на настоящия етап в политически план Русия не може да се подмине, но тя НЕ Е новото статукво или новия модел. Може да се говори за американски модел или за американска визия, за китайски модел или за китайска визия. Може да се говори за "старо американско статукво" или за "ново китайско статукво". Руски неща от този род обаче няма.

Китай - да. Китайците имат съвкупност от традиции, култура, институции и потенциал. Западът обаче все още не е обречен - има още много какво да покаже и да извади от "торбата с идеи". Що се отнася до "Русия на Путин" тя е бита карта. Русия не е в една категория с Китай и САЩ и изобщо не може да се сравнява с която и да е от двете страни. Какво точно може да даде сегашна Русия като модел и визия, че да е "новото статукво"?

Хайде сега. Ако наистина се интересуваш от прабългарите как така интересът ти ще стане по-малък ако се използва този термин? Иначе нищо сложно няма, те нещата са от ясни по-ясни.

Тези ред причини се свеждат до една единствена. Няма как и ще се повторя: "В случая голяма част от потребителите на този форум приемат аксиоматично, че българите (разбирай прабългарите) са самодостатъчни и няма нужда от други. Ако все пак е имало някакви "други" те просто са асимилирани и до там. Следователно може да се мине и без другите два компонента" Това е - друга причина няма.

Постоянно имаме някакви взаимодействия. Асимилацията например е един постоянен и многопосочен процес. Едни хора се асимилират и стават българи, други от българи се асимилират от някакъв чужд етнос и стават там каквото стават. При синтеза имаме ускоряването на тези взаимодействия и процеси. Например през езическия период българите и славяните са две различни и обособени общности. Покръстването премахва религиозните бариери и стартира процеса на синтез. По времето на Симеон все още някои от общностите се различават - за гърците например македонските славяни все още са склави. По времето на Самуил всички вече са българи. Другият важен момент е балканизирането на езика ни. В периода 11-14 век има засилено взаимодействие между български, романски, албански и гръцки език. Това предполага засилено взаимодействие и между общностите които са носители на тези езици. Като резултат в края на периода се пръква балканския езиков съюз. Взаимодействието между езиците продължава е след това, но не със същата интензивност.

Да, въпросът кои са прабългарите е важен и интересен. Тук обаче, а и в останалите теми не се поставя този въпрос, а въпроса кои са българите. Каква е разликата? В случая голяма част от потребителите на този форум приемат аксиоматично, че българите (разбирай прабългарите) са самодостатъчни и няма нужда от други. Ако все пак е имало някакви "други" те просто са асимилирани и до там. Следователно може да се мине и без другите два компонента. Според мен самият синтез е ключов и нито един от трите компонента не може да се пренебрегне. Ако се огледаме по света ще видим, че няма българи, които да се родеят с нас, да говорят нашия език и да имат нашата култура нито в Средна Азия, нито в Кавказ, нито в околностите на Алтай, или някъде в околностите на Припят, или където и да е другаде. Ако пък случайно има, то със сигурност произходът им е от тук, от балканите и пра-прадедите им са участвали в синтеза. Пренебрегването на синтеза и аксиоматичното приемане, че между прабългарите и българите няма разлика, поставя въпроса за произхода в съвсем различна светлина. Ние вече не търсим произхода на една от съставките (пък била тя и най-важната), а на "цялото", т.е. търсим някакъв митичен Произход с главно П. С други думи ако питаме "какъв е Произхода на българите" и пренебрегваме значението на синтеза е невъзможно да разгледаме обективно въпроса с произхода на прабългарите. Теоретично е възможно прабългарите наистина да се окажат самодостатъчни и да няма нужда от други компоненти. Доказването на подобно нещо обаче трябва да стане като се опираме на науката и на нейните доказателства, а не с аксиоми, заклинания, вяра или просто защото така ни се иска.

И кои са тези нерешими въпроси ако не е тайна?

И кои са тези нерешени въпроси? По въпроса за "Произхода", науката отдавна е дала своя отговор - българите са синтез от прабългари, местни и славяни. Нещо повече, това е разбрано от самите българи още през средновековието: "При този цар Константин българите преминаха през Дунава и отнеха на гърците тази земя, в която живеят и досега, след като ги разбиха. Тази земя преди това се наричаше Мизия. Тъй като бяха многочислени, те изпълниха и тая и оная страна на Дунава, чак до Драч и по-далече, защото власи, и сърби, и прочия, всички са едно” Ето ти го синтезът от прабългари, местни и славяни: "...българи.., власи и сърби и прочия, всички са едно". Т.е. българите бяха многочислени, не защото дойдоха многочислени, а защото българи, сърби (разбирай славяни), власи и прочия станаха едно. От това по-ясно здраве му кажи. В този форум не се търси произхода на българите, а всеки си е постулирал някаква собствена теза. Общото е, че се отхвърля синтеза, а се търси някакъв древен произход и се набляга само на едната съставка. За един българите са само прабългарите, за друг българите са само славяни, а за трети това са само местните. И като се пита какъв е Произхода не се търси отговор, а потвърждение на предварително постулираната теза. Когато въпросът е поначало грешен, то той е и нерешим. Т.е. няма как да получи отговор.

Сега пък къде отиде? Нищо подобно не казвам. Много просто е. Имаме някакви понятия - например франки, ромеи (римляни), англи, руси и т.н. В един момент под тези понятия се разбира едно, но в друг, следващ момент, нещо съвсем различно. Ромейски език в 5-ти век например еднозначно означава "латински език", а в девети век е вече "гръцки език". Франкският език през 8-ми век е "германски език", но с понятието "лингуа франка" след няколко века вече се отбелязва някакъв романски език. Руски език през 10-ти век е едно, а след 3 века съвсем различно и т.н. Точно по тази причина хората не смесват англи с англичани, франки с французи, руси с руснаци и т.н. Освен това ако няма собствени източници ние наистина не сме сигурни как са се самоопределяли хората. И пак да те питам - какво точно според теб се означава с понятието "българи" през 5-ти век - род, племе, племенен съюз, езикова група, религиозна група или нещо друго?

Че кой ти казва, че "нямат българско самосъзнание". Може да са имали, но може и да са нямали. Аз лично не знам какво самосъзнание имат - ти знаеш ли? Какво се разбира под "българин" през 5-ти век? Това ендоним ли е или екзоним? Знаеш ли му етимологията на това понятие? Какво точно отбелязва - родово име, племенно име, име на племенен съюз, езиков самоидентификатор, религиозен саоидентификатор или нещо друго? Държавата им от кого се нарича "България" - от тях самите или от външни източници. Аз не знам да има домашен източник от средновековието в който държавата да се нарича България (съществително име). Обикновено е "Българска (прилагателно име) земя".

Аз писах вече какви са характеристиките. Самоназвание - българи, език - от славянската група, религия - християнска, култура - балканска. Ако мислиш, че тези от СВБ отговарят на всички горни характеристики да ги коментираме. Ако не, дай определение за "българи" с някакви ясни характеристики и ще коментираме него.

50+ страници, а ползата е нулева. Не, ние не сме славяни - ние сме българи. Формирането на етноса ни е станало тук, на балканите и след 9-ти век. Понятието българи има съвсем ясни характеристики: - самоопределение - българи - език, който принадлежи към славянската езикова група на ИЕ езиково семейство - християнска религия и култура споделена с останалите балкански народи. С други думи не сме нито хуни, нито сармати или скити, нито славяни, нито траки, маки и т.н.

Каква точно е тезата която защитаваш? Може ли да я скицираш с няколко по-обикновени думи, а не толкова "заобиколно".

А с какво ще сравниш тези резултати? Преди всичко би трябвало да се изследват костите от прабългарските некрополи в собствената ни държава. Дотогава само ще си разказваме приказки.

Че кой коментира имената на прабългарите? Коментирам псевдонауката от рода на твоите списъци - "аз, шетам, карам, шепа" и т.н. Когато ми цитираш някой лингвист или работата му която да определя тези думи като "ирански" ще ги коментираме. До тогава все едно да коментираме Спараток и неговите писания. Нали имаш тима за псевдонауката където си изложил някакви критерии кое е псевдонаука и кое не. Ако си обективен, собствените ти списъци би трябвало на 100% да попаднат в тази категория.

Мнението на Войников е точно толкова научно, колкото и мнението на Тантин за щипя, щипка и т.н. Моят коментар по същество и за двете "хипотези" (на Войников и на Тантин) е същия като твоя: "Нищо общо нямат. Единствено звукова прилика има."

От гледна точка на науката мнението на Войников е с нулево значение.

От кой ой речник е това за "шепа"? Или автор?, проучване?

Аз вече отговорих на Deaf, но да - може би това е предпоставка за идеята за собственост. Собствеността обаче е много по-различно понятие и е по-скоро социална и правна категория, отколкото биологична. Сега ни се струва напълно естествена, но това е така защото сме свикнали с нещата които са приети за нечия собственост. Осмислянето обаче не е толкова просто. Не случайно дадох примера с "природния капитал". В момента това ни звучи като пълна абстракция и изобщо не може да си представим как въздухът или океаните може да са нечия собственост, но това се обсъжда съвсем сериозно и е част от плановете за т.н. "зелена икономика". Просто все още елитите не са се договорили как точно да го направят, но по-скоро рано (а не късно) и това ще стане. Договорят ли се веднъж, от там нататък е лесно - въпрос на остойностяване, някой друг счетоводен запис и промяна на правната уредба. А след две три поколения внуците ни ще се чудят как сме могли да живеем във времена когато въздухът е бил безплатен и е бил ничия собственост.